Пределы самообороны – как защищать себя в рамках закона?

Когда и как можно защищаться?

Право на самооборону предусмотрено гражданским и уголовным законодательством (ст.ст. 14, 1066 ГК РФ, ст. 37 УК РФ). Согласно нормам указанных статей, гражданин может защищать свою личность и права от посягательств и нарушений, применяя методы физического воздействия на нарушителя. Самооборона признается необходимой при одновременном наличии следующих условий:

• происходит правонарушение/преступление или есть угроза его совершения;
• существует необходимость отразить или пресечь посягательство;
• совершаются действия, соответствующие опасности посягательства (правонарушения).

Неправомерной является самооборона, которая влечет причинение вреда, оцениваемого больше, чем те материальные или нематериальные блага, на которое направлено общественно опасное деяние.

Если деяние сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо существует угроза применения насилия, вопрос о превышении пределов необходимой обороны в таких случаях не возникает. Также действия обороняющегося гражданина признаются совершаемыми в рамках закона, если общественно опасное деяние было неожиданным и не позволяло объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 2.1 ст. 37 УК РФ). Право на самооборону является неотъемлемым и может быть реализовано несмотря на возможность избежать столкновения или обратиться за помощью к иным лицам, в том числе к правоохранителям.

Убийство насильника при необходимой обороне: дискурс

Базовым принципом, заложенным в определение пределов необходимой обороны, является формула, в соответствии с которой действия, совершаемые жертвой при необходимой обороне, и вред, причиняемый ими, не должны превышать вред, причиняемый преступным посягательством, против которого и направлены оборонительные действия. Таким образом, оборона не должна быть более «опасной», чем само преступление. Иначе оборонительные действия сами станут преступными.

Также в ч. 2.1 ст. 37 УК РФ предусмотрено: «не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения».

Однако существуют преступления, пределы необходимой обороны против которых установить сложно. Нередко этот вопрос оставляется на усмотрение судов – как в случае со ст. 131 УК РФ (изнасилование) и ст. 132 УК РФ (насильственные действия сексуального характера). В ст. 131 УК РФ потерпевшим может быть только лицо женского пола, а преступником – только лицо мужского пола. В ст. 132 УК РФ предусмотрено наказание за подобного рода преступления, совершаемые лицом женского пола – в отношении лиц мужского и женского пола; и лицом мужского пола – в отношении лиц мужского пола.

В судебной практике не сложилось единого мнения относительно квалификации убийства, совершенного в качестве оборонительных действий лицом во время совершаемого в отношении него покушения на изнасилование или насильственные действия сексуального характера. Нередко тех, кто убил насильника во время попытки изнасилования или совершения иных насильственных действий сексуального характера, привлекают к ответственности по ч. 1 ст. 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны). Практике известно множество резонансных дел, широко освещаемых в СМИ и обсуждаемых в среде юристов, когда девушки и женщины убивали насильников, пытаясь защититься. И в подобных случаях суду требуется определить, является ли это убийство превышением пределов необходимой обороны. Хотя в теории уголовного права и принято считать, что убийство, совершенное при попытке воспрепятствовать изнасилованию или иным насильственным действиям сексуального характера, не превышает пределы необходимой обороны, унифицированного правового регулирования по этому вопросу нет, и суды сами принимают решение в каждом конкретном случае.

К примеру, можно вспомнить дело Татьяны Андреевой, убившей насильника и осужденной за это городским судом г. Бийска Алтайского края к семи годам лишения свободы.

Следует понимать, что последствия изнасилования или иных насильственных действий сексуального характера для потерпевшего (потерпевшей) практически всегда вызывают тяжелейшую моральную травму и общую психологическую подавленность на всю оставшуюся жизнь, вызванную пережитым жестоким унижением, что говорит об особой опасности данных деяний. Изнасилование или иные насильственные действия сексуального характера – это крайне жестокая форма попрания чувств человека.

Поэтому во время совершаемой против лица попытки изнасилования или иного насильственного действия сексуального характера обороняющееся лицо, пытаясь защитить свою честь (это слово здесь употреблено в его обыденном смысле, а не в качестве объекта гл. 17 УК РФ), имеет моральное право осуществить любые действия для своего спасения.

Это также соответствует принципу, изложенному в ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, о котором говорилось выше. При этом следует обратить внимание и на ч. 1 ст. 6 УК РФ: «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного».

Очевидно, что жертва изнасилования или иных насильственных действий сексуального характера, совершая какие-либо действия с целью не позволить насильнику надругаться над ней, не представляет общественной опасности. Действия жертвы направлены исключительно на оборону против одного из страшнейших и жесточайших посягательств, которые может совершить один человек в отношении другого.

Потому следует рассмотреть вопрос о включении в ст. 108 УК РФ примечания в следующей редакции:

«Примечание. Не является превышением пределов необходимой обороны причинение смерти лицу во время совершения им покушения на деяния, предусмотренные ст. 131 и 132 УК РФ».

Дополнение данной статьи настоящим примечанием позволит в будущем избежать явно несправедливых приговоров, обрекающих на уголовное наказание лиц, всего лишь пытавшихся защитить себя от насильника и не имевших возможности ни оценить степень угрозы, ни рационально рассчитать степень опасности собственных действий, ни тем более принять какие-либо меры предосторожности.

Предпочтительно считать, что данное правовое урегулирование настоящего вопроса будет справедливым.

Что учитывают суды?

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суд учитывает:

• объект посягательства;
• выбранный нападавшим способ достижения цели, тяжесть возможных последствий, наличие необходимости причинения смерти нарушителю или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;
• место и время посягательства, предшествовавшие ему события, неожиданность посягательства, число лиц с каждой стороны, наличие оружия или иных предметов, использованных в таком качестве;
• данные о личности оборонявшегося (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.);
• степень неожиданности деяния определяется с учетом времени, места и обстановки его совершения, а также состояния оборонявшегося (страх, испуг, замешательство), например, неожиданным признается нападение в ночное время с проникновением в жилище;
• иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19).

Подсудная оборона

За последние несколько лет в России было несколько громких дел о превышении пределов необходимой самообороны. Хозяева жилья получали реальные сроки, убивая налетчиков. Одним из фигурантов такого дела стал житель Новосибирска Владимир Крюков: в декабре 2022 года суд приговорил его к восьми годам колонии строгого режима.

Владимир Крюков

Кадр: ОТС:Live / YouTube

Суд решил, что Крюков в марте 2022 года превысил пределы необходимой самообороны. Тогда компания пьяных молодых людей застряла на машине в частном секторе возле дома Крюкова.

Выйдя из салона, они напали на брата Владимира и избили его, а затем ворвались на участок и брызнули хозяину дома в лицо перцовым баллончиком

Вбежав в дом, Крюков получил удар в спину, поскользнулся и упал. А затем, подняв первый попавшийся предмет, отмахнулся назад и попал противнику по голове. Этим предметом оказался топор — 22-летний налетчик скончался на месте. Год спустя суд признал Владимира Крюкова виновным в превышении пределов необходимой обороны и приговорил к ограничению свободы.

Но летом 2022 года коллегия по уголовным делам областного суда резко ужесточила наказание Крюкову, заменив ограничение свободы на восемь лет колонии. Адвокат осужденного Римма Уколова заявила, что за основу такого решения Новосибирский областной суд взял «противоречивые» показания фактически одного свидетеля обвинения.

Разбираться в деле никто не захотел. Это было чистой формальностью: за пять минут решили судьбу человека

Наталья Ростова, жена Владимира Крюкова

Супруга Крюкова отметила, что теперь ее семье остается надеяться только на Верховный суд. Другой резонансный случай произошел в Тверской области.

В мае 2022 года Александр Зобенков убил трех человек, ворвавшихся к нему во двор из-за мелкой ссоры. Собака Зобенкова облаяла коз соседской пенсионерки, после чего та позвонила сыну, Василию Петрову, и пожаловалась ему — тот приехал «на разборки» вместе с приятелями.

Александр Зобенков

Кадр: PANORAMA Pro / YouTube

У гостей были с собой длинные палки, и они сразу бросились в драку на глазах у женщин и детей. Хозяину дома пришлось заступиться за семью: в результате потасовки погибли трое нападавших.

В отношении Зобенкова возбудили уголовное дело об убийстве двух и более лиц, гособвинитель просил для него наказание в виде 18 лет колонии строгого режима

Однако суд, выяснив подробности произошедшего, оправдал Александра и отпустил его на свободу. В частности, во внимание приняли то, что мужчины, приехавшие «поговорить», сразу напали на Зобенкова и его близких — на мирный разговор они были не настроены.

Гости принялись избивать присутствующих, не обращая внимания на кричащих женщин и плачущих детей: экспертиза установила, что они получили серьезные психологические травмы. Хозяин дома воспринял все это как серьезную угрозу.

Я схватил нож не с целью кого-то ударить, а чтобы напугать нападавших. Потому что меня избивали в тот момент, когда у меня ребенок на руках находился. Я осознал, что произошло, когда увидел в руках рукоятку от ножа

Александр Зобенков

Зачитывая приговор Зобенкову, судья Борис Райкес отметил, что согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ «О необходимой обороне, защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием или с непосредственной угрозой применения насилия» обороняющийся вправе нанести любой по характеру вред нападавшему. Потому суд счел, что Александр Зобенков действовал в рамках необходимой обороны.

Еще одна похожая история произошла в прошлом году в Санкт-Петербурге. Местную жительницу Марину Абрамову приговорили к одному году и 11 месяцам ограничения свободы за убийство гостя, который пришел к женщине в квартиру и набросился на нее.

По словам Абрамовой, мужчина стал грубо приставать к ней, пытался раздеть и задушить своим брючным ремнем

Тогда она схватила нож и ударила его, нанеся смертельное ранение. Изначально в отношении петербурженки возбудили уголовное дело об убийстве, но судья не согласился с доводами гособвинителя и переквалифицировал статью, признав Абрамову виновной в превышении самообороны.

Что считается недопустимой самообороной и что за это грозит?

Состояние необходимой обороны исключается, если:

• обороняющийся причинил вред нападавшему, действия которого в силу малозначительности не представляли общественной опасности (п.5 Постановления);
• нападение было спровоцировано с целью создания повода для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.) (п.9 Постановления).
• насильственные действия в рамках самообороны продолжаются, когда само преступление уже прекращено. Например, гражданин, обезвредив преступника, продолжает применять к нему насильственные действия. При этом судам рекомендовано учитывать, не были ли вызваны действия оборонявшегося состоянием «внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством».

Превышение пределов необходимой обороны является неправомерным действием и влечет возникновение у потерпевшего права на возмещение вреда. Лицо несет ответственность за совершенные им деяния по ст.ст. 111, 112, 115 УК РФ и др. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть нападавшего, квалифицируется только по ч.1 ст. 114 УК РФ. При оценке фактических обстоятельств дела многое зависит от того, как судья оценит конкретную ситуацию. Судья придерживается обвинительного подхода и предполагает отсутствие состояния необходимой обороны, в связи с чем подсудимый должен доказывать ее наличие.

Самооборонный комплекс

В декабре минувшего года Верховный суд разъяснил, в каких случаях человек имеет право на оборону. Согласно позиции ВС, нападать на убегающих людей запрещено. Зато в случае, когда жизнь человека реально оказалась под угрозой (например, в отношении него уже применили насилие), он вправе защищаться любыми способами.

Важные нюансы самообороны ВС пояснил при рассмотрении конкретных уголовных дел. Одним из примеров стала история из Якутии: там местный житель расстрелял несколько человек, пришедших к нему в дом с претензиями к его родственнику.

В ходе конфликта хозяин открыл огонь по противникам — двое из них погибли, двое получили тяжелые ранения

Республиканские суды признали действия мужчины самообороной, однако сочли, что подсудимый превысил ее допустимые пределы. В итоге мужчину осудили на 3 года 7 месяцев ограничения свободы — колонии он избежал.

Фото: Александр Рюмин / ТАСС

Однако ВС решил, что суды не учли всех обстоятельств. К примеру, того, что один из приехавших бросился убегать, услышав предупредительный выстрел, но хозяин все равно выстрелил в него. Кроме того, оказалось, что у потерпевших не было с собой оружия, и, выйдя из машины, они не угрожали семье расправой.

Потому ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение — для ужесточения приговора.

В то же время ВС полностью оправдал россиянку, ударившую мужа ножом в грудь и тяжело ранившую его

Как установило следствие, мужчина постоянно избивал жену и в очередной раз напал на нее и стал душить, когда она резала хлеб. Женщина нанесла ему единственный удар «в момент реальной опасности для ее жизни с целью своего спасения». В этом случае самооборона была признана оправданной.

Судебная практика

Пример 1. Марина гуляла в парке с подругой, девушки познакомились с двумя молодыми людьми, те пригласили к себе. Знакомый Марины очень скоро начал настаивать на половом контакте, заслонил собой выходи из квартиры, насмехался над женщиной, оскорблял её.

Отчаявшись, Марина убежала на кухню, схватила там нож и ударила обидчика в грудь. В итоге мужчина умер.

В суде Марина настаивала на том, что оборонялась. Однако показания женщины не подтвердились.

Судья определил, что жизнь женщины была на момент ножевого удара вне опасности. Мужчина ничем не угрожал, не бил Марину, лишь стоял у дверей. Квалификация по 108-й статье не состоялась.

Марину осудили на 5 лет колонии по 111-й статье (умысел + тяжкий вред здоровью + смерть).

Пример 2. Сергей с двумя друзьями, Константином и Андреем, устроили обычные в их жизни алкогольные посиделки. В какой-то момент Сергей и Андрей начали ссориться, Андрей несколько раз ударил Сергея по лицу.

Константин разнимать друзей не стал, а подключился к избиению Сергея. Андрей схватил нож, попытался ударить Сергея, но тот оружие отобрал и применил сам. В результате повреждения бедренной артерии Андрей вскоре скончался.

Приговор Сергея был вынесен по 108-й статье (лишение свободы, срок – 1 год 4 месяца). Однако Сергей подал апелляцию. В следующем судебном заседании приговор был отменён по нескольким причинам.

Было учтено, что Сергей в одиночку защищался от двоих нападавших. Угроза жизни Сергея была признана реальной, поскольку первые удары нанёс Андрей, и за нож схватился он же.

Юристы-практики отмечают, что в Российских судах сложилась суровая карательная политика в подобных делах. Доказать, что случайный убийца защищался действительно в допустимых пределах, бывает очень тяжело. В итоге жертвы нападения оказываются обвинёнными и осуждёнными весьма сурово.

И напоследок мы расскажем про убийство собаки при самообороне.

О том, как правильно защищаться при помощи ножа, и что ждет человека, убившего другого при помощи такого оружия в целях самообороны, смотрите в следующем видео:

Убийство во время задержания преступника

Более подробная трактовка закона о необходимой обороне представлена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19.

Задержание преступника для дальнейшей передачи его в правоохранительные органы обеспечивает наступление уголовной ответственности и недопущения совершения новых преступлений.

Согласно Постановлению, если в процессе задержания задерживаемое лицо совершает общественно опасное посягательство, в том числе связанное с насилием, представляющим опасность для жизни задерживающего его лица или третьих лиц, либо с угрозой насилия, причинение ему вреда должно рассматриваться по статье о необходимой обороне (ст. 37 УК РФ).

Ответственность

Вторая часть статьи 108 УК РФ определяет наказание за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, т.е. предпринятые меры не соответствовали степени опасности действий задержанного.

За такой вид убийства предусмотрено наказание в виде исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы на срок до трех лет.

Выводы

Чтобы минимизировать вероятность причинения серьезного время здоровью или убийства нападавшего, используйте легальное оружие самообороны. Не носите с собой запрещенное оружие, в том числе ножи и кастеты.