Наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела

В настоящее время широкое применение получает такая мера процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество (ст. 11 УПК РФ). К сожалению, она является и одной из самых проблематичных, порождающей многочисленные злоупотребления со стороны органов следствия. Применение такой меры может повлечь необоснованное ограничение конституционных прав на неприкосновенность частной собственности и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности. А бывает, что эта мера, по сути, используется как «способ давления» в уголовном процессе, что, естественно, не отвечает ее назначению.

В рамках настоящей статьи невозможно описать всех юридических тонкостей и проблем применения ареста на имущества, но позволю себе обратить внимание читателя на ряд обстоятельств.

УПК РФ требует указывать в постановлении суда об аресте (о его продлении) «на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение». Но это можно понимать, как необходимость аргументировать наличие оснований полагать, что данное имущество получено в результате преступления либо использовалось в качестве орудия преступления, для финансирования преступной деятельности и т.п. По пути именно такого толкования и пошла российская правоприменительная практика. В итоге постановления об аресте имущества являются очень скупыми на конкретное обоснование необходимости его наложения.

Характерный пример. Суд арестовал расчетные счета ряда юридических лиц на основании следующих документов: постановлений о возбуждении уголовного дела и о производстве предварительного следствия следственной группой, постановления о производстве обыска и его протокола, «рапортов, справки об исследовании документов… запросов и ответов информационного характера, в частности о номерах расчетных счетов, открытых юридическими лицами». Понятно, что все эти документы носили формальный характер, и ни один из них конкретно не подтверждал версию следствия о том, что на арестованные счета зачислялись добытые в ходе незаконной банковской деятельности средства (на основании чего и налагался арест). Однако это не помешало суду первой инстанции удовлетворить ходатайство о наложении ареста, и хотя суд апелляционной инстанции это постановление отменил, указав на необоснованное и чрезмерное ограничение права собственности и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности, такой исход дела скорее исключение, чем правило.

Что касается конкретизации арестовываемого имущества, то она может осуществляться как в самом судебном постановлении, так и позднее, в составляемом следователем или дознавателем протоколе. Суд же может ограничиться указанием того, на чье имущество и на какую сумму накладывается арест.

Точно так же по усмотрению дознавателя или следователя решается вопрос о хранении арестованного имущества: будет ли оно оставлено на хранении у владельца или собственника, передано иному лицу либо изъято для хранения при уголовном деле (ч. 6 ст. 11 УПК РФ). Таким образом, закон никак не ограничивает усмотрение правоприменителя в этом вопросе. Между тем, то или иное решение может иметь для собственника имущества немаловажное значение. И эта неопределённость сохраняется при том, что на важность этого вопроса о возможности оставления арестованного имущества у владельца обращал внимание и Европейский суд по правам человека, к примеру, в деле «Боржонов против России» (п. 61 Постановления от 22.01.2009; жалоба N 18274/04).

Закон предусмотрел необходимость указывать в постановлении об аресте имущества конкретные вводимые ограничения. Однако на практике они часто формулируются максимально широко или же регистрирующие органы зачастую игнорируют этот перечень, внося лишь общую запись об аресте имущества. Так, в одном из дел УФРС по Московской области отразило наложенный в порядке ст. 11 УПК РФ «арест в виде запрета собственнику совершать сделки, предметом которых является продажа либо иное отчуждение» просто как арест, ввиду чего собственник был лишен возможности зарегистрировать договоры аренды в отношении своего имущества. Примечательно, что в этом деле УФРС делало запрос органам предварительного расследования, на который получило ответ о недопустимости любых регистрационных действий в отношении объекта.

Одной из последних новелл в практике Конституционного Суда РФ является Постановление от 17 апреля 2022 года N 18-П, которым суд дал оценку конституционности части первой статьи , части первой статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения регламентируют обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора, а также содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Указанные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании приговором суда решается вопрос о сохранении после вступления приговора в законную силу ареста, наложенного в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации. Во исполнение данного Постановления Конституционного Суда РФ 17 декабря 2019 Государственная Дума ФС РФ приняла в первом чтении законопроект о сроке ареста имущества третьего лица в уголовном деле.

По вопросу оказания юридической помощи обращайтесь по лефонам:

8-909-392-34-24 (WhatsApp, Viber, Telegram,Signal)
800-101-55-04 (Бесплатный звонок по России)

Адрес электронной почты для переписки: [email protected]

Арест имущества за неуплату налогов

При нарушении налогоплательщиком своих обязательств перед бюджетом налоговая служба имеет право инициировать наложение ареста на имущество. Такой способ обеспечения обязательств возможен только в случае отсутствия средств на банковском счете должника. Налоговым кодексом предусмотрена очередность: сначала задолженность покрывается за счет денежных средств, а уже недостающая часть за счет имущества движимого и недвижимого.

Налоговые органы зачастую допускают ошибки еще на этапе формирования суммы задолженности. Поэтому может оказаться, что оспаривать придется сразу несколько решений налоговых органов, в том числе и о наложении ареста. Для построения рациональной линии защиты имеет смысл нанять адвоката и поручить ему доказать ошибочность решения налоговой службы.

Комментарии к статье

В ч. 1 ст. 115 УПК РФ описывается необходимость подтверждения обоснованности ареста на имущество, но порой даже при наличии таких фактических оснований, конфисковать или арестовать материальные ценности не могут. Если у обвиняемого имеется в собственности квартира, где проживает его семья и несовершеннолетние дети, при этом больше у них нет пригодного для проживания места, то конфискации оно не подлежит. Исключением является ситуация, при которой, это единственное жилье находиться в ипотечном кредите, тогда оно может быть обращено во взыскание.

Также не подлежат аресту:

земельные участки, на которых размещается единственное пригодное для проживания недвижимое имущество;
предметы личного использования (обувь одежда);
имущество, необходимое для профессиональной деятельности, к примеру, компьютер программиста;
имущество, не предназначенное для предпринимательской деятельности, но приносящее прибыль, к примеру, корма для домашних животных и постройки для их содержания;
семена для предстоящего посева, пусть даже это и является предпринимательской деятельностью (если обвиняемый фермер);
денежные средства и продукты питания, установленные на сумму прожиточного минимума;
средства транспорта и другое имущество, необходимое обвиняемому, если он является инвалидом;
призы, государственные награды и подарки, которые вручены за заслуги обвиняемому.

Перечень имущества, подлежащего конфискации, утверждается федеральными законами. В процессе конфискации должны обязательно присутствовать независимые экспертные оценщики, а также понятые, имена которых тоже заносятся в протокол. На аресте может присутствовать и адвокат обвиняемого, который проследит за правомерностью описи имущества.

В отсутствие владельца имущества арест не проводят, исключением являются случаи неотложного характера, то есть когда присутствует вероятность того, что виновный уничтожит или продаст незаконно полученное имущество.

В данной ситуации следователь подает ходатайство судье о выдаче специального ордера, и на его основании проводится арест имущества, даже без согласия владельца и его присутствия.

Судебная практика

В диссертациях и юридической литературе применение статьи описано достаточно часто, поскольку она активно применяется следствием в делах, где наложение ограничительных мер имеет место.
Примером может послужить такое дело: гражданин Поспелов произвёл незаконную вырубку деревьев на общую сумму 123 тыс. руб. Данная сумма является крупным размером, а, следовательно, дело уголовное дело было открыто по ст. 260, часть 2 УК РФ.

В ходе уголовного дела было заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер на автомобиль, принадлежащий виновнику по гражданскому иску на возмещение ущерба, причинённого лесному хозяйству.

Поспелов:

признал свою вину полностью;
способствовал раскрытию дела;
имеет смягчающие обстоятельства в виде нахождения у него на иждивении малолетних детей.

Поэтому наказание понёс мягкое. Ему была применена подписка о невыезде. В суд были представлены доказательства о том, что подсудимый имеет авто, зарегистрированное на его имя. Это позволило судье применить ст. 115 УПК РФ и наложить обеспечительные меры, выражающиеся в аресте транспортного средства, которые будут действовать до погашения суммы, присуждённой по гражданскому иску.

Часто данная мера упоминается в делах, где возможно применение залога. Новая редакция статьи предполагает освобождение виновника под залог, при этом меры, предпринятые следствием по сохранению полного объёма имущества, не отменяются до решения суда

Являются ли похищенные денежные средства вещественными доказательствами?

Для поиска путей разрешения описываемой проблемы необходимо также понимать, могут ли данные денежные средства, похищенные у Общества, быть вещественным доказательством по уголовному делу.

Обратимся снова к УПК РФ.

Так, определение вещественных доказательств, а также порядок признания предметов таковыми, закреплен в статье 81 УПК РФ.

Как следует из анализа данной статьи УПК РФ денежные средства на счете в банке не являются физическими предметами, не имеют каких-либо идентификационных признаков или физических свойств, и, как следствие, не могут быть признаны по уголовному делу вещественными доказательствами. В отличии, например, от денежных средств в купюрах или валюты, которые могут быть в установленном ст.81 УПК РФ порядке быть признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Описанной выше точки зрения придерживаются и сотрудники правоохранительных органов при осуществлении предварительного следствия, в связи с чем, безналичные денежные средства на счетах в банке вещественными доказательствами никогда не признаются.

Таким образом, приведенные выше правовые нормы, касающиеся ареста имущества и денежных средств, в данном случае применяются без учета положений, регламентирующих вопросы признания, учета и хранения вещественных доказательств по уголовному делу.

Все вышесказанное имеет существенную роль в вопросе о том, как похищенные денежные средства вернуть их законному владельцу до разрешения уголовного дела по-существу.