Даже не принимая во внимание законодательные положения, понятно всем, что право на самозащиту и защиту окружающих имеет каждый. В данной статье речь пойдёт о ситуациях, когда допустимые меры самообороны превышены, и защищающийся человек становится преступником.
За превышение пределов самообороны предусмотрена уголовная ответственность.
Ответственность за превышение обороны
За совершение убийства с превышением допустимых мер и пределов самообороны предусмотрена уголовная ответственность в соответствии со статьёй 108 УК РФ, которая гласит о следующем:
- Убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны, наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
- Убийство, совершённое при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, наказывается ограничением свободы на срок до трёх лет, либо принудительными работами на срок до трёх лет, либо лишением свободы на тот же срок.
Соответственно в данной рассматриваемой статье применяется часть 1 данной статьи, а максимальное наказание заключается в лишении свободы на 2 года.
Убийство собаки при самообороне
Какого-то особого раздела или свода законов, посвящённого собакам, в России нет. В лучшем случае существуют какие-либо региональные акты.
Только в 245-й статье УК РФ говорится о жестоком обращении с животными, однако термин «самооборона» не упоминается. Говорится лишь о хулиганстве, злонамеренности и корысти.
Если собака набрасывается на человека, практика показывает: отвечать будет хозяин животного. Чаще всего применяется 118-я статья о причинении вреда.
В любом случае убийство собаки не может быть приравнено к лишению жизни человека. Особенно если животное – бродячее, следовательно, может быть крайне опасным.
Какие советы дают практикующие юристы своим клиентам, когда речь заходит о 108-й статье? Их всего несколько: избегать опасных ситуаций, изучать действенные методы самообороны в теории и на практике, а также сохранять ясность мышления в любой ситуации. В этом случае угроза превратиться из жертвы в преступника существенно снижается.
Особенности преступления
Грань между убийством при самообороне и умышленным убийством (статья 105) настолько мала, что, обращаясь к существующей судебной практике, видно, что ситуации с квалификацией по 108 УК РФ можно пересчитать по пальцам. В связи с этим возникает логичный вопрос: кто виновник этому, суд или сами люди.И здесь мнения юристов расходятся, так как, действительно, порой выносятся обвинительные приговоры, когда кажется, что уж больших оснований для квалификации по статье 108 и не существуют, но, к сожалению, суд порой идёт более простым обвинительным путём.
Наверняка многим (особенно тем, кто связан или интересуется юриспруденцией) известен случай, который получил в народе название «Дело Иванниковой».
Ситуация заключалась в следующем. Гражданка Иванникова, возвращаясь домой, решила поймать попутку с просьбой подвезти. На просьбу откликнулся гражданин Багдасарян. Вместо того чтобы довезти женщину до необходимого ей адреса, водитель завёл автомобиль в тупик и заблокировал все окна и двери. Багдасарян начал проявлять активные действия по склонению женщины к интимной близости, но, получив отказ, стал вести себя агрессивно и попытался изнасиловать Иванникову со всеми сопутствующими действиями — угрозы, удары и т. п. Каким-то образом в ходе потасовки у женщины в руках оказался нож, которым она нанесла удар в ногу нападавшего. Из-за полученной раны Багдасарян скончался до приезда скорой помощи.
Вместо статьи 108 УК РФ вначале преступление квалифицировали по части 4 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда, приведшее к смерти), впоследствии же была осуществлена переквалификация на статью 107 УК РФ (убийство в состоянии аффекта). А также суд принял все гражданские иски от родственников погибшего на сумму более 200000 рублей. Вот невыдуманная ситуация, в которой, казалось бы, всё достаточно понятно, но суд и следствие по какой-то причине трактуют обстоятельства в совершенно противоположную сторону. Следует привести в пример и ситуацию, которая была квалифицирована по статье 108 УК РФ:
Компания молодых людей «культурно» отдыхала на квартире, употребляя алкогольную продукцию. По причине личной неприязни между двумя фигурантами возник конфликт. ФИО 1 с силой толкнул своего оппонента ФИО 2 на угол кухонного стола, вследствие чего ФИО 2 получил колотую рану тупым предметом. Но ФИО 1 не намеревался на этом останавливаться и, взяв в руки кухонный нож, стал угрожать ФИО 2.
ФИО 3, понимая, что ситуация приняла плохой поворот, попытался вмешаться и утихомирить ФИО 1, но на свою попытку лишь получил колотую рану ножом в область живота. ФИО 2 бросается на ФИО 1 с целью отобрать нож и в ходе недлительной драки наносит удар ножом по руке нападающего, случайно перерезая при этом артерию. Нападавший от нанесённой раны умер в машине скорой помощи.
Резонно возникает вопрос, эти два вышеописанных примера во многом похожи, но в первом случае наказание было намного строже, нежели в данном примере.
Исходя из этого, а также по многочисленным рекомендациям практикующих юристов, следует выделить обстоятельства и доказательства, которые могут помочь в подтверждении необходимой самообороны:
- наличие на обвиняемом порезов, синяков, ссадин, царапин;
- заключение экспертов;
- показание свидетелей и очевидцев;
- видео или аудиозапись произошедшего.
Но ключевое слово здесь «могут», так как порой даже эти сведения игнорируются следствием и судом.
Перейдем к другому примеру мнимой обороны
Шишкину (фамилия изменена) было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 (убийство), пунктом «б» части 3 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении двух и более лиц).
В судебном заседании было установлено, что между Шишкиным и Ушковым (фамилия изменена), Ульяновым (фамилия изменена), находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого Ульянов, стал выталкивать Шишикна из автомобиля, а Ушков в свою очередь стал вытаскивать за одежду Шишкина из автомобиля, после чего бросил его на землю. Ушков и Ульянов стали наносить удары руками и ногами по телу Шишкина.
Последний, защищаясь от ударов, превышая пределы необходимой обороны, избрав способ и защиту, несоразмерные нападению, умышленно нанес имевшимся при себе ножом Ушкову пять ударов в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку, а также один удар ножом в область левого бедра, причинив ему несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых Ушков скончался на месте происшествия, а также множественные непроникающие слепые колото-резаные ранения грудной клетки, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.
Кроме этого, Шишкин, защищаясь от ударов, превышая пределы необходимой обороны, избрав способ и защиту, несоразмерные нападению, умышленно нанес имевшимся при себе ножом Ульянову один удар в область живота, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Непосредственно после этого Шишкин с учетом сложившейся обстановки, обусловленной посягательством на него со стороны Ушкова и Ульянова ошибочно полагая, что подошедшие к месту конфликта Семенов и Крутиков (фамилии изменены) намереваются напасть на него, превышая пределы необходимой обороны, умышленно, имеющимся при себе ножом нанес два удара в область грудной клетки Семенову, причинив повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также один удар ножом в область грудной клетки Крутикова, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что имело место реальное посягательство со стороны Ушкова и Ульянова в отношении Шишкина, действия подсудимого были вызваны стремлением защититься от противоправного посягательства нападавших, однако их действия не были сопряжены с насилием, опасным для жизни Шишикина и не представляли непосредственную угрозу применения такого насилия.
Действия Шишкина в отношении потерпевших Семенова и Крутикова были вызваны предшествующей обстановкой, обусловленной посягательством Ушкова и Ульянова которая давала основания подсудимому полагать, что на него совершается реальное посягательство, при этом он не осознавал также в силу сложившейся ситуации ошибочность своего предположения.
При этом Шишкин также превысил пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, поскольку в данном случае действия потерпевших также не были сопряжены с насилием, опасным для жизни Шишкина, и не представляли непосредственную угрозу применения такого насилия.
Приговором суда Шишкин признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 108 (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны) и частью 1 статьи 114 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны).
Положения законодательства и разъяснения
В Уголовном кодексе РФ, в статье 37, указан перечень обстоятельств, которые попадают под понятие необходимая оборона:
- Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
- Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
- Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Пояснил понятие «общественного опасного посягательства» Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 19 от 27.09.2012, а именно:
- причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);
- применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т. п.).
Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учётом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Данное постановление достаточно обширное и охватывает многие особенности подобного преступления.
Мнимая оборона. Примеры из практики
Так Цаплин (фамилия изменена) признан виновным и осужден за причинение Широкову (фамилия изменена) и Кошкину (фамилия изменена) тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
26 сентября 2010 года, около 00:15, напротив здания сельского клуба между Цаплиным, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и Широковым, Кошкиным и Метелкиным (фамилия изменена), также находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры Метелкин толкнул Цаплина., который, опасаясь дальнейшего применения насилия к нему и находившейся вместе с ним девушке (Брагиной (фамилия изменена), совершил действия, не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства: выхватив складной сувенирный нож из кармана одежды, Цаплин умышленно нанес Широкову удар этим ножом в живот, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, повлекшее тяжкий вред здоровью.
.
Широков ударил Цаплина кулаком по лицу. Затем Кошкин повалил Цаплина на землю, сел на него сверху и стал наносить ему удары руками по различным частям тела. Цаплин в ответ совершил действия, не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны Кошкина: умышленно нанес Кошкину не менее восьми ударов вышеуказанным ножом в различные части тела, в том числе в левые грудную и подмышечную области, Цаплин причинил Кошкину телесные повреждения в виде колото-резаного ранения левой подмышечной области с повреждением латеральной грудной артерии и вены, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.