Текст книги «Корыстный мотив в структуре преступлений против свободы личности. Уголовно-правовой и криминологический анализ»

• Краткая характеристика понятий
• Виды и особенности
• Причины
• Характеристика корыстной личности
• Основные классификации корыстных преступников

Согласно данным толкового словаря термин «корысть» подразумевает материальную пользу или выгоду. Корыстные побуждения, которые характерны для многих, со временем образуют корыстные преступления. Это не болезнь, но особая форма отклонения, которая нуждается в коррекции сознания. Скупость не про это…

Бескорыстие

Краткая характеристика понятий

В юридической и психологической отрасли корыстный преступник — это индивид, у которого на протяжении жизни под влиянием социально-экономических факторов выработалась особая поведенческая модель. Такую модель в психологии называют — ситуативная зависимость поведения.

Корыстные преступления — это преступления против чужой частной собственности. Они могут совершаться в форме незаконного присвоения чужой собственности с целью получить дополнительные денежные средства с этого имущества, а также с целью нелегитимного применения или распоряжения частной собственностью.

По статистике, корыстный умысел является самым распространенным мотивом преступлений — в 45—50% случаев.

Виды и особенности

Основные виды преступлений корыстных преступников:

• грабёж;
• мошенничество;
• вымогательство;
• разбой.

Под категорию корыстные преступления также попадают действия экономического характера (изготовление и использование поддельных денежных купюр, взятки). Наиболее часто выделяют такие особенности:

1. Мошенничество — самая популярная тенденция в современном обществе.
2. Посягательства применяются вне хозяйственной деятельности.
3. Основная мотивация преступника: получение материальной выгоды, быстрое обогащение и легкая нажива.
4. Кража — самая распространенная форма присвоения частного имущества другого человека.
5. Мошенник преследует конкретную цель: обращение чужой собственности в пользу виновного, противоправное изъятие.

Причины

Существует целый ряд причин, которые толкают человека на преступления:

• финансовые проблемы;
• недочет в законотворческой отрасли;
• недостаток государственного контроля за экономической и предпринимательской сферами деятельности;
• экономично-социальное неравенство;
• невысокий показатель раскрытия преступлений, т. к. правоохранительные органы не всегда справляются с поставленными задачами;
• общественный правовой нигилизм;
• маргинализация населения и высокие показатели безработицы.

Корыстные преступления — это следствие корыстной направленности человека. На него влияют ранее упомянутые факторы, хотя подавляющему большинству индивидов присущи корыстные побуждения и желания.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений

) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.)[1].

Таким образом, корыстные побуждения

проявляются в стремлении виновного:

1) получить

выгоду материального характера для себя или для других лиц или

2) избавиться

от материальных затрат.

В юридической литературе дается более дробная классификация корыстного убийства и выделяется четыре его разновидности:

1) убийство, направленное на получение всякого рода материальных благ (денег, ценных бумаг, иного имущества);

2) убийство, которое совершается для приобретения имущественных прав (правомочий) – на жилплощадь, на земельный участок, на наследственное имущество и т.п.;

3) убийство с целью избавиться от имущественного обременения (алиментов, долгов, иных материальных затрат или обязанностей);

4) убийство с целью достижения иной материальной выгоды (устранение конкурента, лишение жизни сослуживца с целью занять его более высокооплачиваемую должность и т.п.)[2].

К убийству из корыстных побуждений доктрина уголовного права и судебная практика относит случаи, когда причинение смерти потерпевшему совершается с целью:

— избавления от обязанности удовлетворить имущественные требования как охраняемые, так и не охраняемые законом (возвращение части совместно похищенного имущества, карточного долга и т.п.);

— временного пользования имуществом (имущественными правами);

— отсрочки материальных затрат.

Не является

корыстным убийство, если оно совершено:

— в процессе ссоры (драки) по поводу имущества (имущественных прав) (потерпевший не возвратил долг, не оплатил выполненную работу и т.п.);

— при охране имущества виновным;

— с целью возвращения собственного (действительного или предполагаемого) имущества (имущественных прав) из неправомерного владения потерпевшего или в связи с неправомерным использованием имущества со стороны потерпевшего;

— из мести за причиненный потерпевшим материальный ущерб[3].

Убийство из корыстных побуждений может быть совершено как путем действия, так и путем бездействия.

Умысел при корыстном убийстве может быть как прямым

, так и
косвенным
, и корыстная цель появляется всегда
до
совершения убийства.

На квалификацию корыстного убийства не влияет, достиг или нет виновный своей корыстной цели. Следовательно, моментом окончания преступления считается момент наступления смерти потерпевшего, независимо

от достижения корыстных целей.

Потерпевшим при корыстном убийстве может быть любое лицо

(собственник имущества, владелец, охранник, иное лицо). Определяющим признаком при квалификации убийства как совершенного из корыстных побуждений является
мотив
преступления. Следовательно, ошибка в личности потерпевшего также не влияет на квалификацию корыстного убийства. Оно будет оконченным независимо оттого, что смерть причинена другому лицу (например, вместо кредитора виновный лишает жизни его брата-близнеца).

Как убийство по найму

надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного
вознаграждения
. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ[4].

Убийство по найму («заказное» убийство) впервые предусмотрено в УК РФ. По УК РСФСР убийство за вознаграждение квалифицировалось как корыстное

убийство. Исполнитель отвечал за убийство из корыстных побуждений, а заказчик – как соучастник (подстрекатель или организатор) этого преступления.

Нанять – означает взять на работу или во временное пользование за плату, следовательно, наемник – это тот, кто продался кому-нибудь, кто из низких, корыстных побуждений защищает чужие интересы[5].

Таким образом, убийство по найму предполагает:

1) совершение преступления за вознаграждение

;

2) в интересах другого лица

[6].

Следует согласиться с мнением отдельных ученых, которые рассматривают убийство по найму частным случаем убийства из корыстных побуждений[7], которые соотносятся между собой как общее и частное (специальное), часть и целое.

В связи с этим следует признать, что выделение рассматриваемого вида квалифицированного убийства является не совсем обоснованным, поскольку это в некоторых ситуациях на практике вызывает серьезные трудности при квалификации действий виновных.

Однако существование убийства по найму в уголовном законодательстве вызывает необходимость отграничения его от корыстного убийства. Отличаются они друг от друга по двум основным признакам:

1) наличие в качестве доминирующего

(преобладающего)
корыстного мотива
у
исполнителя
(наемника) убийства – стремление получить вознаграждение от заказчика убийства (получение материальной выгоды или освобождение от материальных затрат) – и
отсутствие
, как правило, иных мотивов, вытекающих из личных (бытовых) или других отношений с потерпевшим (мести, ревности, зависти, ненависти, неприязни и т.п.);

2) отсутствие у исполнителя

убийства по найму
инициативы
(личной заинтересованности) по лишению жизни потерпевшего, которая исходит от заказчика преступления. В то время как при корыстном убийстве виновный действует по
собственной
инициативе (в случае единоличного исполнения преступления) либо вызывает
личную заинтересованность
(только не вознаграждением, а иным способом!) у исполнителя корыстного убийства в лишении жизни потерпевшего, выступая в роли организатора или подстрекателя.

В связи с тем, что убийство по найму (за плату) выступает частным (специальным) случаем убийства из корыстных побуждений, дополнительное указание на квалифицирующий признак убийства «из корыстных побуждений» является излишним[8].

В юридической литературе справедливо высказывается мнение о том, что убийство по найму предполагает получение вознаграждения исполнителем

преступления. Следовательно, если материальное вознаграждение за совершение убийства получают соучастники
—«сопомощники»
(подстрекатель, организатор или пособник), а не исполнитель, то исключается квалификация по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ по признаку найма[9].

В отличие от корыстного мотива исполнителя убийства по найму, мотивы и цели заказчика преступления могут быть самыми различными

(корыстные побуждения, месть, ревность, зависть, неприязнь, сокрытие другого преступления или облегчение его совершения, изъятие органов или тканей потерпевшего, избавиться от неугодного человека (вымогателя, шантажиста, супруга, сослуживца и т.п.).

В связи с тем, что мотивы и цели заказчика и исполнителя убийства могут не совпадать, в теории уголовного права и на практике могут возникать проблемы квалификации действий виновных лиц. Необходимо учитывать следующие обстоятельства. Если исполнитель знает

или
догадывается
о мотивах (целях) заказчика, то его действия следует квалифицировать кроме п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ
дополнительно
по тому пункту названной статьи, который предусматривает мотив (цель) убийства в качестве отягчающего обстоятельства (месть за выполнение служебной деятельности или общественного долга, скрыть или облегчить совершение преступления, изъятие органов или тканей и др.).

В случае если заказчик нанимает исполнителя для лишения жизни специального потерпевшего

, которая выступает в качестве дополнительного объекта уголовно-правовой охраны (государственного или общественного деятеля, судьи, прокурора, сотрудника правоохранительного органа), то при осознании исполнителем этого обстоятельства его действия должны квалифицироваться
только
по соответствующей статье УК РФ (ст.ст.277, 295, 317) и дополнительной квалификации по п. «з» ч.2 ст.105 УК не требуется.

Сложнее обстоит дело с квалификацией действий заказчика, когда исполнитель не знает о его истинных мотивах и целях (посягательство на жизнь специального потерпевшего). В юридической литературе предлагается при такой ситуации квалифицировать действия исполнителя только по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, а заказчика – как соучастие в форме сопомощничества

(подстрекательство или организация) в посягательстве на жизнь специального потерпевшего (ст.ст.277, 295, 317 УК РФ)[10].

Думается, можно согласиться с высказанным в юридической литературе мнением, что квалификация действий заказчика и исполнителя по разным статьям УК в некоторых случаях возможна. Однако квалификация действий заказчика как сопомощника

(подстрекателя или организатора) в преступлении, где
отсутствует
исполнитель, выглядит нелепо. Представляется, что его действия логичнее расценить как
опосредованное
(«посредственное») исполнение преступления на основании ч.2 ст.33 УК РФ, поскольку заказчик использует наемника «втемную» и его руками (посредством использования другого лица) совершает другое преступление, в отношении которого вина у наемника отсутствует.

Если заказчик убийства принимает участие в причинении смерти потерпевшему совместно

с наемником (выполняет хотя бы часть объективной стороны преступления), то действия обоих следует
дополнительно
квалифицировать по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Сложность при квалификации возникает в случае, когда заказчик нанимает соисполнителя для посягательства на жизнь специального потерпевшего (государственного или общественного деятеля, судьи, сотрудника правоохранительного органа), но не говорит об этом наемнику. Очевидно, что действия заказчика-исполнителя следует квалифицировать только

по соответствующей специальной норме (ст.ст.277, 295, 317 УК РФ).

Действия же наемника-исполнителя, думается, необходимо квалифицировать кроме п. «з» ч.2 ст.105 УК дополнительно по п. «ж» ч.2 ст.105 по направленности умысла на убийство группой лиц по предварительному сговору, но со ссылкой на ч.3 ст.30 УК

, поскольку формально нет группового убийства
другого лица
, жизнь которого является
основным
непосредственным объектом уголовно-правовой охраны.

Труднее дать правовую оценку в ситуации, когда заказчик преступления, не достигший 16-летнего возраста, нанимает исполнителя для совершения посягательства на специального потерпевшего.

Если наемнику известны мотивы посягательства и признаки специального потерпевшего, то действия наемника-исполнителя должны быть квалифицированы только по соответствующим статьям (ст.ст.277, 295, 317 УК РФ). Действия несовершеннолетнего заказчика, представляется, необходимо квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ без ссылки на ст.33 УК как опосредованного

(«посредственного»)
исполнителя
в соответствии с ч.2 ст.33 УК РФ.

Если же наемник не знает о признаках специального потерпевшего, но знает, что лишает жизни потерпевшего за его служебную деятельность, то его действия следует квалифицировать как убийство по найму лица в связи с осуществлением служебной деятельности (по совокупности пп. «б» и «з» ч.2 ст.105 УК РФ), а действия несовершеннолетнего заказчика следует оценивать как сопомощничество

(подстрекательство или организация) в таком убийстве (со ссылкой на соответствующую часть ст.33 УК РФ).

В случае полной неосведомленности

наемника о мотивах убийства, виновный должен нести ответственность
только
за убийство по найму, а 14-15-летний заказчик подлежит ответственности как
сопомощник
(подстрекатель, организатор) в убийстве по найму и
опосредованный
(«посредственный»)
исполнитель
убийства лица в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Убийство по найму совершается при наличии добровольного

соглашения между наемником и заказчиком. Следовательно, насильственное принуждение со стороны заказчика по отношению к исполнителю исключает рассматриваемый квалифицирующий признак, даже если заказчик предлагает материально компенсировать «работу» исполнителя убийства, поскольку доминирующий (преимущественный, основной) мотив у последнего характеризуется чувством страха за свою жизнь или жизнь своих близких.

Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом

следует квалифицировать убийство
в процессе
совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм[11].

Если убийство совершено при разбойном нападении, то вменение квалифицирующего признака «из корыстных побуждений» является излишним.

Несмотря на то, что Пленум Верховного Суда РФ рекомендует «разбойное убийство» квалифицировать по совокупности, в юридической литературе неоднозначно решается вопрос о квалификации убийства, сопряженного с разбоем.

Некоторые ученые считают, что совершение другого преступления при убийстве (изнасилования, разбоя, вымогательства, бандитизма и др.) законодателем уже учтено

в конструкции состава и при установлении санкции и, по существу, представляет учтенную реальную совокупность двух преступлений, которую следует квалифицировать по одной статье УК РФ[12].

Однако судебная практика идет по пути квалификации «разбойного убийства» по совокупности.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» конкретизируется рекомендация, данная в постановлении «О судебной практике по делам об убийстве». В п.22 названного постановления указано, что если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по пункту «з» части второй статьи 105 УК РФ, а также по пункту «в» части третьей статьи 162 УК РФ. При наличии в действиях виновного в разбойном нападении других отягчающих обстоятельств (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т.п.) эти признаки объективной стороны разбоя должны быть указаны в описательной части приговора[13].

Наиболее сложным является вопрос об отграничении убийства, совершенного из корыстных побуждений, от убийства, сопряженного с разбоем.

Подавляющее большинство ученых, так или иначе, приходят к выводу, что разбойное убийство отличается от корыстного способом завладения имуществом – нападение на потерпевшего с целью немедленного получения имущества, находящегося при потерпевшем, в процессе

убийства или
сразу же после
него[14].

Конкретизируя указанную выше позицию, А.Н.Попов полагает, что отличительным признаком убийства из корыстных побуждений

является то, что при его совершении виновный стремится или:

а) получить выгоду

материального характера (имущественные права),

б) либо освободиться

от материальных затрат (содержание иждивенцев, уплаты долга и т.п.).

При совершении же убийства, сопряженного с разбоем

, целью виновного является
изъятие
и
завладение
имуществом потерпевшего (как правило, движимым), даже если оно осуществляется через какое-то время (например, виновный через неделю (месяц) с помощью взятых у потерпевшего ключей проник в его квартиру, гараж и похитил имущество, автомобиль)[15].

Думается, убийство следует квалифицировать как сопряженное с разбоем только в том случае, когда оно совершается в связи

с разбоем и имеется
реальная совокупность
указанных преступлений. Следовательно, разбойное убийство возможно только в
процессе
разбойного нападения или сразу же
после
него либо
до
разбойного нападения в отношении одного из потерпевших с последующим нападением на другого потерпевшего. Во всех остальных случаях, представляется, убийство следует квалифицировать как совершенное из
корыстных побуждений.
Аналогичным образом должно квалифицироваться убийство, сопряженное с вымогательством или бандитизмом.

[1] См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. – С. 392-393.

[2] См.: Борисов В.И., Куц В.Н. Преступления против жизни и здоровья: вопросы квалификации. Харьков, 1995. – С. 9.

[3] См.: Попов А.Н. Указ. раб. – С. 738-740.

[4] См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. – С. 392-393.

[5] См.: Ожегов С.И. Указ. раб. – С. 379, 385.

[6] В гражданском законодательстве договор найма является аналогом договора подряда, который в ч.1 ст.702 ГК РФ определяется следующим образом: «По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его».

[7] См.: Андреева Л.А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. – С.28.; Нафиев С.Х. Корыстное убийство: понятие, виды, квалификация (уголовно-правовые и криминологические аспекты). Казань, 1999. – С.57; Попов А.Н. Указ. раб. – С.750.

[8] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. — № 1; 2002. — № 9.

[9] См.: Попов А.Н. Указ. раб. – С. 752-753.

[10] См.: Попов А.Н. Указ. раб. – С.758.

[11] См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. – С. 392-393.

[12] См.: Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. – 1998. — № 12.

[13] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. — № 2.

[14] См.: Шаргородский М.Д. Ответственность за преступления против личности. Л., 1953. – С.18-19; Коржанский Н.И. Квалификация следователем преступлений против личности и собственности. Волгоград, 1984. – С.9; Андреева Л.А. Указ. раб. – С.29; Бородин С.В. Указ. раб. – С.138; Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. – С.475-476.

[15] См.: Попов А.Н. Указ. раб. – С.791-793.

Характеристика корыстной личности

В любой ситуации, когда контроль ослабевает, у корыстного типа личности срабатывает установка на совершение неправомерных действий. У таких людей раньше чем у других развивается ненормативная модель поведения.

В психологии существует ряд качеств, которые присущи корыстному типу. Преступления против частной собственности в большинстве случаев совершаются представителями мужского пола. В особенности это утверждение справедливо по отношению к корыстно-насильственным проступкам.

Среди участников имущественных злодеяний преобладают люди в возрастной категории от 20 до 35 лет, по социальному признаку — рабочий класс.

Преступник отличается следующими психологическими и нравственными качествами:

1. Неправильное (атрофированное) представление роли денежных средств в жизни человека.
2. Ориентация в жизни на низшем уровне — примитивно-потребительская.
3. Отрицательное отношение к успешным людям и интересам социума.

Воры более социализированы, у них уровень тревожности намного ниже. Поэтому они менее импульсивны в своих действиях, довольны своим положением в обществе. Такие преступники хорошо ориентируются в социальных требованиях и законодательных нормах, стремятся к образованию новых контактов. Они более общительны и не ощущают подавляющего чувства вины.

У мошенников особая специфика: они интеллектуально развиты, хорошо играют на недостатках и слабостях оппонента. Знают и практикуют психологические приемы и техники НЛП.

Изворотливость, коммуникабельность, энергичность, хитрость и решительность позволяют завязывать близкие контакты и тесные деловые отношения с ранее незнакомыми им людьми. Мошенники расчетливые и хладнокровные, им присуще продумывать стратегию и быть на шаг впереди остальных.

Основные положения

Начнём с того, что данный вид злодеяний попадает под действие 2 части статьи 105 УК РФ пункт «з». В нормативно-правовых актах СССР такие преступления характеризовались только, как совершенные из корыстных целей. Однако, сам термин «корысть» является довольно размытым определением. Поэтому постановлением Пленума Верховного Суда, принятом к исполнению 27 января 1999 года, в положения статьи 105 были внесены некоторые поправки.
В частности, для рассматриваемого нами пункта «з» появилось уточнение, что убийством, совершенным из корыстных целей следует считать преступления, подразумевающие непосредственную материальную выгоду для обвиняемого или третьих лиц. Сюда относится обретение финансовых, имущественных и других прав, равно как и освобождение от материальных обязательств. Например, убийства, совершённые ради получения наследства или чтобы избежать возврата долга.

Кроме этого, под действие пункта «з» 2 части статьи 105 попадают убийства, совершенные по найму. Здесь прослеживается прямая связь между смертью жертвы и материальной выгодой исполнителя. Основанием для этого является 11 пункт постановления Пленума Верховного Суда.

Важно! Ответственность по этому пункту статьи распространяется и на третьих лиц, выступающих в качестве организатора убийства или подстрекающих к его совершению. Скачать для просмотра и печати:

Статья 105 Уголовного кодекса РФ «Убийство»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)»

Особенности убийства из корыстных побуждений

Для убийства, совершенного из корыстных побуждений существует ряд особенностей, которые характеризуют данную категорию преступлений. В частности, обвиняемый намеревается получить от смерти потерпевшего личную выгоду. Одним из мотивов таких злодеяний является нежелание отвечать по взятым на себя обязательствам.
Например, А занял у Б крупную сумму денег. Кредитор неоднократно напоминал заемщику о возврате долга, но тот не собирался его возвращать. Устав от напоминаний, Б пригрозил А восстановить справедливость через суд, последний не желая расплачиваться, нанёс Б несколько ударов ножом в область сердца. От полученных ран потерпевший скончался на месте. Здесь налицо получение материальной выгоды: обвиняемый рассчитывает, что со смертью потерпевшего ему не придётся расплачиваться по кредитным обязательствам.

Убийства по найму выглядят несколько иначе. Здесь обвиняемый не получает непосредственной выгоды от гибели жертвы. По сути, речь идёт о выполнении работы, порученной третьим лицом. Однако здесь также идёт речь об убийстве и получении за это денежного вознаграждения.

Отдельной строкой можно выделить убийства, совершённые при разбойном нападении, вымогательстве, бандитизме. В таких ситуациях смерть жертвы считается косвенным умыслом, ведь истинными мотивами преступников является получение наживы. Однако при расследовании таких дел обвиняемым вменяется не только убийство, но и меры ответственности, предусмотренные статьями за разбой, бандитизм и вымогательство.

Нужно отметить, что материальный мотив при совершении убийства не просматривается в следующих случаях:

• совершенные из мести: когда потерпевший не возвращает долг или отказывается оплатить выполненную работу/оказанную услугу;
• возврат имущества, которым неправомерно владеет жертва;
• имущественные споры;
• если жизнь погибшего была заложена в качестве ставки.

Кроме этого, корыстные мотивы отсутствуют, если обвиняемый совершает убийство, защищая собственность. В этой ситуации, преступление может классифицироваться в качестве превышения самообороны или совершённое в состоянии аффекта.

Покушение на убийство

Согласно положениям Уголовного кодекса, убийство считается совершённым с момента гибели потерпевшего, что определяет состав преступления. При этом сроки наступления смерти не оговариваются. Например, обвиняемый изначально имел целью убить потерпевшего, выстрелив в последнего из охотничьего ружья. От полученных ранений пострадавший впал в кому и спустя определённое время скончался в больнице. С момента его смерти убийство считается совершённым, и подозреваемому будет предъявлено обвинение по статье 105 УК РФ.
Несколько иная ситуация будет, если вышеуказанному потерпевшему удаётся выжить. В этом случае, налицо преступный умысел, но злодеяние не завершено. Это называется покушением на убийство.

Важно! Убийство может совершаться с непосредственным или косвенным умыслом. Если речь идёт о покушении, здесь всегда подразумевается прямой умысел: обвиняемый собирался совершить преступление осознанно, но независимо от его действий оно не состоялось.

Основные классификации корыстных преступников

Одна из первых была создана Аристотелем, он выделил два типа: корысть бедных и богатых. Первые испытывают недостаток в жизненно необходимых предметах. Вторые — имеют тягу к избытку. Они стремятся накопить как можно больше.

Эти две категории актуальны и сейчас, т. к. социальное неравенство присутствует в XXI веке.

Есть еще одна классификация, которая разграничивает типы корыстных преступников. Они определяются по психологической устойчивости и готовности воплощать криминальные замыслы.

1. Ситуационный — преступление совершается вследствие сложной жизненной ситуации. Вероятнее всего, этот человек ранее не переступал закон.
2. Неустойчивый — личность так же впервые совершает корыстное преступление, но прежде за ним замечали аморальные поступки. Они бывают самыми разными, вплоть до несправедливого распределения имущественных прав.
3. Злостный — это преступный тип личности, который уже не единожды совершал правонарушения (тяжкие и средней тяжести), в т.ч. он мог подвергаться наказанию за них.
4. Особо злостный — человек, который систематически совершает тяжкие преступления и не раз подвергался лишения свободы.

По характеру мотивации, которая стимулирует возникновение корыстных установок, криминология выделяет пять основных типов личности.

1. Семейный — правонарушения совершаются в интересах родных.
2. Наркотико-алкогольные преступления — выполняются для получения новой дозы алкогольных напитков или наркотиков.
3. Утверждающийся — обогащение незаконным путем необходимо для поднятия самооценки.
4. Игровой — человек нуждается в острых ощущениях, поэтому совершает корыстные злодеяния, тем самым рискуя и удовлетворяя свои желания.
5. Дезадаптивный — правонарушения выполняются, чтобы выжить или приспособиться к окружающей среде.

У корыстных преступников, развитие карьеры начинается намного раньше, чем у других беззаконников. Поэтому к 30 годам у них накапливают большой опыт в уголовных злодеяниях и формируются определённые привычки к аморальному образу жизни.

Законодательная база Российской Федерации

В целях обеспечения правильного применения законодательства, предусматривающего ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. При рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

2. Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

3. Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

4. По ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 106, 107 и 108 УК РФ (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений).

5. По п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство двух или более лиц, если действия виновного охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно.

Убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление — убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

6. По п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство лица или его близких, совершенное с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность.

Под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству, а под выполнением общественного долга — осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.).

К близким потерпевшему лицам, наряду с близкими родственниками, могут относиться иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.

7. По п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

При квалификации действий виновного по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку «убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника» следует иметь в виду, что по смыслу закона ответственность по данному пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ наступает не только за умышленное причинение смерти самому похищенному или заложнику, но и за убийство других лиц, совершенное виновным в связи с похищением человека либо захватом заложника. Содеянное должно квалифицироваться по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 126 или ст. 206 УК РФ.

8. При квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части ст. 105 и по ст. 244 УК РФ, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших.

Уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью.

9. Под общеопасным способом убийства (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди).

Если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать, помимо п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью — по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по статьям УК, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.

В тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с уничтожением или повреждением лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное, наряду с п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 или ч. 2 ст. 261 УК РФ.

10. При квалификации убийства по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо учитывать содержащееся в ст. 35 УК РФ определение понятия преступления, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой лиц.

Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом, наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Организованная группа — это группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.

11. По п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

Как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм.

12. По п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).

Если виновный, помимо убийства из хулиганских побуждений, совершил иные умышленные действия, грубо нарушавшие общественный порядок, выражавшие явное неуважение к обществу и сопровождавшиеся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, то содеянное им надлежит квалифицировать по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответствующей части ст. 213 УК РФ.

Для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.

13. По смыслу закона квалификация по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Поэтому, если установлено, что убийство потерпевшего совершено, например, из корыстных или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, следует понимать убийство в процессе совершения указанных преступлений или с целью их сокрытия, а также совершенное, например, по мотивам мести за оказанное сопротивление при совершении этих преступлений.

Учитывая, что при этом совершаются два самостоятельных преступления, содеянное следует квалифицировать по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, по соответствующим частям ст. 131 или ст. 132 УК РФ.

14. В соответствии со ст. 16 УК РФ, определяющей понятие неоднократности преступлений, по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируются действия виновного, совершившего два или более убийства при отсутствии единого умысла на их совершение и, как правило, в разное время. Убийство признается совершенным неоднократно, если ему предшествовало совершение преступлений, предусмотренных ст. 105 УК РФ и (или) ст. ст. 102, 103 УК РСФСР. По смыслу закона основанием для квалификации действий виновного по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ является также совершение им ранее преступлений, предусмотренных ст. ст. 277, 295, 317, 357 УК РФ и (или) ст. ст. , , 191.2, п. «в» ст. 240 УК РСФСР. При этом для квалификации содеянного как убийства, совершенного неоднократно, не имеет значения, был ли виновный осужден за первое преступление, совершил ли он ранее оконченное преступление либо покушение на убийство, являлся ли он исполнителем или иным соучастником этого преступления.

Если виновный в разное время совершил два убийства, за первое из которых он не был судим, содеянное в целом должно квалифицироваться по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии других квалифицирующих признаков — также по соответствующим пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Аналогично должен решаться вопрос при совершении виновным двух покушений на убийство, за первое из которых он не был судим. Все действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ и, кроме того, по соответствующим пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающим квалифицирующие признаки обоих покушений на убийство.

Содеянное не может квалифицироваться по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, если судимость за ранее совершенное умышленное причинение смерти другому человеку была погашена или снята, а также в случае освобождения судом лица от уголовной ответственности за ранее совершенное убийство в связи с истечением сроков давности.

15. Суд вправе в данном судебном заседании изменить квалификацию действий подсудимого с п. «а» на п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ и наоборот, если это не ухудшает его положения и не нарушает права на защиту (не связано с существенным изменением фактических обстоятельств дела, в том числе относящихся к мотиву, цели и способу убийства, с вменением эпизодов, увеличивающих фактический объем ранее предъявленного обвинения, и т.д.). Во всех остальных случаях изменение судом обвинения с одного на другой пункт ч. 2 ст. 105 УК РФ без возвращения дела для дополнительного расследования недопустимо.

16. По смыслу закона убийство не должно расцениваться как совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных п. п. «а», «г», «е», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (в частности, множественность ранений, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц), если оно совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо при превышении пределов необходимой обороны.

17. Убийство, совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных двумя и более пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ, должно квалифицироваться по всем этим пунктам. Наказание же в таких случаях не должно назначаться по каждому пункту в отдельности, однако при назначении его необходимо учитывать наличие нескольких квалифицирующих признаков.

В случаях, когда подсудимому вменено совершение убийства при квалифицирующих признаках, предусмотренных несколькими пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ, и обвинение по некоторым из них не подтвердилось, в описательной части приговора достаточно с приведением надлежащих мотивов сформулировать вывод о признании обвинения по тем или иным пунктам необоснованным.

18. Действия должностного лица, совершившего убийство при превышении должностных полномочий, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Аналогично по совокупности с ч. 2 ст. 203 УК РФ должны квалифицироваться действия руководителя или служащего частной охранной или детективной службы, совершившего убийство при превышении полномочий, предоставленных ему в соответствии с лицензией, вопреки задачам своей деятельности.

19. Убийство сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей либо осужденного с целью воспрепятствовать его исправлению или из мести за исполнение им общественной обязанности, совершенное лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы или содержащимся под стражей, надлежит квалифицировать, помимо соответствующей части ст. 105 УК РФ, по ст. 321 УК РФ, предусматривающей ответственность за дезорганизацию нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

20. При назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству.

Смертная казнь как исключительная мера наказания может применяться за совершение особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь, лишь тогда, когда необходимость ее назначения обусловливается особыми обстоятельствами, свидетельствующими о высокой степени общественной опасности содеянного, и, наряду с этим, крайне отрицательными данными, характеризующими виновного как лицо, представляющее исключительную опасность для общества.

При назначении виновному пожизненного лишения свободы в приговоре в силу ст. 57 УК РФ должны быть указаны мотивы назначения этого наказания как альтернативы смертной казни, которую суд счел возможным не применять.

21. По каждому делу об умышленном причинении смерти другому человеку надлежит устанавливать причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и при наличии к тому оснований реагировать на них в предусмотренном процессуальным законом порядке.

22. В связи с принятием настоящего Постановления признать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. N 15 «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» и считать не действующими на территории Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня 1975 г. N 4 «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» и от 22 сентября 1989 г. N 10 «О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при рассмотрении уголовных дел об умышленных убийствах».

Председатель Верховного Суда
Российской ФедерацииВ.М.ЛЕБЕДЕВ
Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда Российской ФедерацииВ.В.ДЕМИДОВ

Корыстная цель как обязательный признак хищения

УДК 343.2/.7

Сибирский институт управления-филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ

КОРЫСТНАЯ ЦЕЛЬ КАК ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ ПРИЗНАК ХИЩЕНИЯ

Аннотация:В данной статье анализируется значение корыстного умысла как одного из важнейших признаков хищения. Дается понятие хищения и его характеристика. На основе проведенного исследования автором предлагается внесение изменений в законодательство, способных изменить правоприменительную практику.

Ключевые слова: Кража, корыстный умысел, хищение.

Kozlov A. V.

A MERCENARY MOTIVE AS AN ESSENTIAL SIGN OF THEFT

Annotation: In this article the importance of mercenary motive as an essential sign of theft is analyzed. The definition and charachteristics of theft are given. On basis of made research author suggests to make certain changes in legislation which will affect the application of law.

Keywords:Theft, mercenary motive, stealing.

Хищение является одним из самых распространённых преступлений. Уголовный кодекс в примечании к ст.158 устанавливает, что под хищением в уголовном законе понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц[1].

Однако ни уголовный кодекс, ни уголовное законодательство в целом не содержат определения корысти. Словарь Ожегова определяет корысть как выгоду, материальную пользу[5, с.325].В общеупотребительном контексте, корыстная цель — это желание получить возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, как своим собственным[4, с. 6].

Судебная практика сформировало свое понимание корысти. В пример можно привести постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указано, что корыстной целью является стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц[2].

При этом из системного анализа законодательного определения хищения во всех ее формах можно прийти к выводу, что кража или грабеж гипотетически всегда должна совершается из корыстных побуждений. К тому же одной из важных целей хищения является получение материальной выгоды, обогащения.

Однако ряд ученых не признают корыстную цель как обязательный признак состава кражи. Похожим образом складывается и правоприменительная практика. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. № 29[3], о

Таким образом, правоприменительная призывает к разделению хищения, совершенной из корыстных целей и в связи с этим представляющим серьезную общественную опасность, и хищения, которое направлено не на получение выгоды, а на временное использование с предполагаемым возвратом, либо если это хищение совершено из благородных намерений[6, с. 180].

Конечно, никто не может отрицать, что корыстный мотив типичен для хищения чужого имущества. Однако к совершению такого рода преступлений могут подтолкнуть и другие мотивы, в том числе и самые благородные (помощь третьим лицам, благотворительность и т. д.)

Таким образом, создается впечатление, что хищения чужого имущества без корыстной цели не является наказуемым, так как не образуют состава ни кражи, ни грабежа. Однако, отношениям собственности уже был причинен вред.

Такое положение создает реальную угрозу того, что ряд преступлений могут остаться безнаказанными под вымышленными предлогами либо заведомо ложными благородными мотивами.

В 2013 г. опубликован Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за второе полугодие 2012 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 3 апреля 2013 г. Суд пришел к выводу о том, что «намерение использовать чужое имущество в интересах юридического лица, в том числе возглавляемым физическим лицом, обманувшим контрагента в целях изъятия его имущества, корыстной целью как признаком хищения Верховным Судом РФ не рассматривается. Отметим, что основания для такого вывода действительно имеются»[6, с. 7].

Другой проблемой является ситуация, когда хищение в сознании лица, совершаемого противоправное деяние, является не преступлением, а законным поступком без каких-либо корыстных мотивов, однако судом данное деяние признано преступлением и лицо, не имеющее корыстного мотива осуждено по статьям хищения.

Все эти проблемы связаны в первую очередь с неурегулированностью положений Уголовного кодекса о корыстном мотиве и проблемами в толковании корысти. Создана ситуация, когда лицу с одной стороны фактически невозможно доказать бескорыстность своих намерений, а с другой стороны, ее наличие является обязательным для состава хищения.

Автор видит логичным решением данной проблемы либо законодательное расширительное толкование корыстного мотива, либо полное исключения корыстной цели, как признака состава хищения. Ведь при прямом умысле, направленном на противоправное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, корыстная цель будет присутствовать всегда. Поэтому общественно опасным в хищении являются не мотивы лица, а тот вред общественным отношениям, который причиняется хищением.

Таким образом, автор предлагает новую формулировку примечания к ст.158 УК РФ : «под хищением в уголовном законе понимается противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.»

Такая формулировка отражает общественную опасность кражи и грабежа, ведь целью любого хищения является обращение имущества в пользу виновного и суд, по мнению автора, не должен учитывать особенности мотивов, побуждающие виновное лицо к преступлению.

Научный руководитель: , старший преподаватель кафедры уголовного права и процесса.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Уголовный кодекс Российской Федерации : Федер. закон -ФЗ (ред. от 01.01.2001) //СЗ РФ. – 1996. – 17 июн. – №25.– ст. 2954. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате : Постановление Пленума Верховного Суда РФ //Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2008. – 2 фев. – №2. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое : Постановление Пленума Верховного Суда РФ (ред. от 01.01.2001) //Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – №2. Архипов, А. Корыстная цель как признак хищения / А. Архипов // Уголов. право. — 2016. — № 1. — С. 4-8. Ожегов, русского языка : ок. 60 000 слов и фразеол. выражений / ; под общ. ред. . — 25-е изд., испр. и доп. — Москва : Оникс: Мир и образование, 2006. — 976 с. Хилюта, цель хищения: опыт теоретического моделирования и проблемы правоприменения / // Изв. вузов. Правоведение. — 2014. — № 2. — С. 174-192.