Конкуренция норм

См. также юридические коллизии.

В правоприменительной практике иногда возникают некоторые трудности при разграничении совокупности и конкуренции уголовно-правовых норм. Поэтому законодатель в ч. 3 ст. 17 УК РФ отмечает, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Такое положение называется конкуренцией норм.

Под конкуренцией норм в теории уголовного права понимается наличие двух или более уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за одно и то же деяние.

В отличие от совокупности при конкуренции норм совершается одно единичное преступление, которое и должно быть квалифицировано по одной статье УК.

Пример

Так, Н., будучи следователем прокуратуры, вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении брата его жены, обвиняемого в крупном хищении, что повлекло за собой незаконное освобождение его от уголовной ответственности. Действия Н. являются по существу злоупотреблением должностными полномочиями, ответственность за которое предусмотрена ст. 285 УК. Однако они осуществлены в специфичной сфере деятельности — обеспечении правосудия — и предусмотрены в главе «Преступления против правосудия» в ст. 300 УК «Незаконное освобождение от уголовной ответственности». Поэтому Н. был привлечен к ответственности не по ст. 285 УК, а по ст. 300 УК, т.е. по специальной норме.

Общей чертой находящихся в конкуренции норм является то, что они предусматривают ответственность за одни и те же деяния, однако одна из них более точно отражает правовую природу совершенного преступления. Поэтому по объему и содержанию эти нормы совпадают только частично. Незаконное освобождение от уголовной ответственности полностью охватывается составом злоупотребления должностными полномочиями. Однако этот последний состав значительно шире и выходит за рамки незаконного освобождения от уголовной ответственности. Следовательно, в специальной норме должны содержаться все признаки общей нормы, но в то же время ей должны быть присущи и свои специфические признаки, позволяющие выделить ее из общей нормы. В ином случае эти нормы не различались бы.

Виды конкуренции норм:

конкуренция общей и специальной нормы;
конкуренция специальных норм.

Конкуренция общей и специальной нормы

При конкуренции общей и специальной нормы общий состав охватывает все его разновидности, предусмотренные уголовным законом. Специальный же состав является одной из разновидностей общего. Таким образом, в подобных случаях есть основания говорить о различии норм по объему. В приведенном выше примере имеет место именно этот вид конкуренции. Чаще всего в специальной норме предусмотрена более строгая ответственность, нежели в общей. Это объясняется тем, что, выделяя специальный состав преступления, законодатель тем самым дифференцирует ответственность и подчеркивает особую значимость и опасность именно таких посягательств.

Конкуренция специальных норм

Этот вид конкуренции чаще всего имеет место в случаях, когда законодатель предусматривает ответственность за одно и то же деяние в различных статьях, в зависимости от наличия отягчающих или смягчающих обстоятельств. При наличии и тех и других преимущество по общему правилу должно отдаваться привилегированным составам. Сам законодатель этого вопроса не решает. Однако высшие судебные инстанции неоднократно предлагали судам идти именно по такому пути. Так, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» оа», «г», «е», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (в частности, множественность ранений, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц), если оно совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо при превышении пределов необходимой обороны».

Однако в случаях конкуренции специальных норм с отягчающими обстоятельствами преимущество отдается нормам, предусматривающим ответственность за более тяжкие преступления.

Так, если совершена кража с проникновением в жилище (ч. 2 ст. 158 УК) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение (ч. 3 ст. 158 УК), то все содеянное будет квалифицироваться лишь по ч. 3 ст. 158 УК.

В подобных случаях конкурирующими нормами оказываются нормы, предусматривающие ответственность за разновидности состава одного и того же преступления, характеризующиеся разной степенью общественной опасности. Такие нормы содержатся обычно в разных частях одной и той же статьи. Диспозиции таких частей носят, как правило, ссылочный характер и отсылают к ч. 1 статьи, определяющей признаки основного состава. В этих случаях, как уже отмечалось, более тяжкий квалифицирующий деяние признак поглощает менее тяжкие. Совокупность в таких случаях отсутствует, так как имеет место одно преступление.

В российском уголовном законодательстве, как прежде, так и теперь, отсутствуют статьи о конкуренции норм. Эта проблема разрабатывается теорией уголовного права и решается правоприменительными органами в процессе их деятельности.

3.5

Совокупность преступлений – совершение последовательно любых преступлений, в случае если ни за одно из которых лицо не было осуждено либо освобождено от УО. Два вида совокупностей˸ реальная и идеальная.

Реальная совокупность — совершение двух или более преступлений в результате соответствующего количества самостоятельных деяний, разделенных временными промежутками. Реальную совокупность образуют не только оконченные преступления, но и приготовление к ним либо покушения на них.

Не образует совокупности преступлений совершение общественно опасного деяния в качестве способа совершения другого преступления. Например, при совершении кражи с проникновением в жилище не подлежит самостоятельной квалификации уничтожение вором в ходе проникновения дверей, запоров, стекол в окнах.

Если общественно опасное деяние выступает в качестве квалифицирующего признака, оно также не образует совокупности преступлений. Например, хищение наркотических средств с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, квалифицируется только по п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ, разбой в данном случае выступает как квалифицирующий признак.

Идеальная совокупность — одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ

Например, развратные действия в отношении лица, не достигшего 16-летнего возраста, совершенные с использованием должностных полномочий, должны квалифицироваться по совокупности ст. ст. 135 и 285 УК РФ.

Идеальная совокупность отсутствует в следующих случаях˸

Если одно из деяний выступает в качестве этапа реализации или составной части другого, более опасного деяния˸ например, причинение лёгкого вреда здоровью при разбое поглощается составом разбоя, поскольку выступает одним из звеньев процесса насильственного хищения имущества.

Если в деянии присутствуют признаки разных квалифицированных составов одного и того же преступления.

Если в деянии присутствуют признаки квалифицированного и особо квалифицированного состава одного и того же преступления. В этом случае деяние квалифицируется по наиболее строгой уголовно-правовой норме, но в итоговом процессуальном документе указываются и другие квалифицирующие признаки. Необходимо учитывать, что в отдельных случаях деяние может квалифицироваться по нескольким частям одной и той же статьи уголовного закона — если каждая из частей предусматривает отдельный состав преступления, а не квалифицирующий признак основного состава.

Конкуренция норм — если есть общая и специальная нормы, ответственность наступает по специальной норме (ст.105 и другие убийства).

Понятие и виды совокупности преступлений. Отграничение идеальной совокупности от конкуренции уголовно-правовых норм. — понятие и виды. Классификация и особенности категории «Понятие и виды совокупности преступлений. Отграничение идеальной совокупности от конкуренции уголовно-правовых норм.» 2015, 2017-2018.

Проблемы квалификации преступлений. Монография

Главная → Каталог → Под ред. Ображиева К.В., Пикурова Н.И. → Юридическая → «Проблемы квалификации преступлений. Монография»

Электронные книги
Под ред. Ображиева К.В., Пикурова Н.И.
Юридическая
«Проблемы квалификации преступлений. Монография»

Под ред. Ображиева К.В., Пикурова Н.И.

Возрастное ограничение:

0+
Жанр:	Юридическая
Издательство:	Проспект
Дата размещения:	26.09.2018
ISBN:	9785392281589
Язык:
Объем текста:	457 стр.
Формат:	epub

Глава 6. Проблемы квалификации преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм

Понятие и виды конкуренции уголовно-правовых норм, возникающей при квалификации преступлений

Одной из наиболее сложных проблем правоприменительной практики является преодоление конкуренции уголовно-правовых норм, возникающей в случаях, когда на регулирование одного уголовно-правового отношения одновременно претендует две или более нормы, приоритетной из которых является одна.

Конкуренция уголовно-правовых норм может возникнуть на различных этапах развития уголовной ответственности: при определении ее основания (т. е. при квалификации преступления), при освобождении от уголовной ответственности, при назначении наказания, при освобождении от него. Однако в рамках настоящей монографии нас интересует только та конкуренция уголовно-правовых норм, которая возникает при квалификации преступления.

Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступления имеет место в случае, когда одно преступное деяние дает основание для применения нескольких различных по содержанию или временному периоду действия, но не противоречащих друг другу уголовно-правовых норм, приоритетной из которых является одна.

Так, например, применение насилия в отношении сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, выразившееся в причинении ему средней тяжести вреда здоровью, может быть квалифицировано: по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью; по п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности; по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Квалифицируя это преступление, правоприменителю необходимо выбрать лишь одну из перечисленных уголовно-правовых норм, так как очевидно, что одновременное их применение (т. е. квалификация содеянного в качестве совокупности преступлений) противоречит принципу справедливости (ч. 2 ст. 6 УК РФ).

Следует подчеркнуть, что конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступления — это не абстрактное понятие, а конкретная правоприменительная ситуация. Как справедливо отмечается в юридической литературе, «при конкуренции уголовно-правовых норм нельзя ставить вопрос абстрактно: “Какая из двух норм всегда подлежит применению?” Вопрос следует формулировать иначе: “Под какую норму подпадает данное преступление? Какая из норм подлежит применению в данном случае?”». Иными словами, «конкуренция уголовно-правовых норм не возникает в отрыве от конкретной ситуации, в отрыве от фактических обстоятельств дела».

В частности, при квалификации действий лица, призывавшего участников митинга к совершению террористических актов, на применение одновременно претендуют ст. 280 УК РФ, предусматривающая ответственность за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, и ст. 205.2 УК РФ, которая признает преступлением публичные призывы к осуществлению террористической деятельности. Здесь возникает конкуренция ст. 280 и 205.2 УК РФ, которые в данном конкретном случае соотносятся как общая и специальная нормы. Если же нам необходимо квалифицировать публичное оправдание терроризма, конкуренция указанных норм отсутствует, поскольку ответственность за это преступление предусмотрено только ст. 205.2 УК РФ. Поэтому говорить о том, что ст. 280 и 205.2 УК РФ конкурируют друг с другом, можно только применительно к уголовно-правовой оценке конкретного преступления.

Конкурирующие уголовно-правовые нормы имеют различное содержание или временной период действия, но не противоречат друг другу, что позволяет четко отграничивать конкуренцию от коллизии нормативных предписаний. Если коллизия (противоречие) правовых норм — это очевидный дефект законодательной техники, требующий устранения, то возникающая при квалификации преступлений конкуренция уголовно-правовых норм имеет объективные предпосылки.

В качестве наиболее значимых предпосылок конкуренции уголовно-правовых норм можно назвать следующие.

1. Дифференциация уголовной ответственности, осуществляемая посредством конструирования специальных норм, выделения квалифицированных и привилегированных составов. Так, например, помимо общих уголовно-правовых норм об ответственности за хищение и вымогательство (ст. 158, 159, 160–163 УК РФ), законодатель включил в уголовное законодательство специальные нормы, предусматривающие более строгие санкции за хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ), хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226 УК РФ), хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества (ст. 229 УК РФ). Поэтому при квалификации тайного хищения огнестрельного оружия неизбежно возникает конкуренция ст. 158 и 226 УК РФ; при уголовно-правовой оценке мошеннического завладения особо ценными предметами искусства приходится преодолевать конкуренцию ст. 159 и 164 УК РФ.

2. Законодательное конструирование сложных составов преступлений, которые включают в себя признаки других преступных деяний. Так, в действующем уголовном законодательстве предусмотрено немало составов преступлений, фактически объединяющих два преступных деяния, одно из которых является способом совершения другого (в частности, к ним относятся все преступления, квалифицирующим признаком которых является применение насилия). Некоторые составы предусматривают в качестве обязательного признака общественно опасные последствия, причинение которых расценивается как самостоятельное преступление (например, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 123 УК РФ). Совершение преступления, предусмотренного указанными сложными составами, одновременно образует состав другого преступления, что порождает конкуренцию уголовно-правовых норм. Так, например, квартирная кража содержит признаки сложного состава, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище),и в то же время образует состав преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ (нарушение неприкосновенности жилища), что вынуждает правоприменителя преодолевать конкуренцию соответствующих норм.

3. Динамизм уголовного законодательства. К примеру, если после совершения преступления подлежащая применению статья Особенной части УК РФ претерпела изменения, то неизбежно возникает так называемая темпоральная конкуренция уголовно-правовых норм — нормы, которая действовала во время совершения деяния, и нормы, действующей на момент квалификации преступления.

Таким образом, конкуренция уголовно-правовых норм — это весьма распространенная ситуация при квалификации преступлений.

Правила преодоления конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступления дифференцируются в зависимости от вида конкуренции. С учетом характера соотношения конкурирующих норм необходимо различать следующие виды конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений:

1) содержательная конкуренция уголовно-правовых норм, которая возникает между нормами, имеющими различное содержание. Она имеет три проявления:

а) конкуренция общей и специальной уголовно-правовых норм;

б) конкуренция специальных уголовно-правовых норм;

в) конкуренция уголовно-правовых норм, соотносящихся как часть и целое;

2) темпоральная конкуренция уголовно-правовых норм, возникающая между нормами с различным временным периодом действия.

Квалификация преступлений при содержательной конкуренции уголовно-правовых норм

2.1. Конкуренция общей и специальной уголовно-правовых норм и ее преодоление при квалификации преступлений

Конкуренция общей и специальной уголовно-правовых норм возникает в случае, когда преступление одновременно может быть квалифицировано по двум нормам, одна из которых (общая) формулирует признаки состава преступления в обобщенном виде, а другая (специальная) — конкретизирует один или несколько признаков состава преступления, указанных в общей норме.

При такой конкуренции общая и специальная уголовно-правовые нормы находятся в отношении подчинения по объему. Это означает, что состав преступления, предусмотренный специальной нормой, обладает всеми признаками состава преступления, зафиксированного в общей норме, но при этом конкретизирует один или несколько из них. Иными словами, общая уголовно-правовая норма предусматривает ответственность за определенный вид преступления, а специальная — за частное его проявление.

Так, например, ч. 1 ст. 105 УК РФ устанавливает ответственность за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а ч. 2 ст. 105 УК РФ — за отдельные разновидности убийства, которые обладают повышенной общественной опасностью. При этом перечисленные в ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированные виды убийства обладают всеми признаками общего состава убийства, а значит, уголовно-правовые нормы об ответственности за убийство с отягчающими обстоятельствами являются специальными по отношению к ч. 1 ст. 105 УК РФ. Специальными уголовно-правовыми нормами по отношению к ч. 1 ст. 105 УК РФ следует считать и нормы об ответственности за убийство со смягчающими обстоятельствами (ст. 106–108 УК РФ), так как предусмотренные ими преступления (убийство матерью новорожденного ребенка; убийство, совершенное в состоянии аффекта; убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление) полностью охватываются общим составом убийства.

Законодательное конструирование специальных уголовно-правовых норм может осуществляться посредством конкретизации одного или нескольких признаков состава преступления.

Так, например, специальная норма об ответственности за хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ), конкретизирует признаки предмета преступления. Если в общих составах хищения (ст. 158, 159, 160–162 УК РФ) предметом преступления является любое чужое имущество, то предметом преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ является только такое имущество, которое имеет особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.

Специализация уголовно-правовой нормы об ответственности за убийство (ст. 106 УК РФ) матерью новорожденного ребенка осуществлена путем конкретизации сразу нескольких признаков общего состава убийства: признаков потерпевшего от преступления (им может выступать только новорожденный ребенок); признаков объективной стороны (преступление должно быть совершено во время или сразу же после родов либо в условиях психотравмирующей ситуации); признаков субъекта преступления (таковым является достигшая 16-летнего возраста мать новорожденного ребенка); признаков субъективной стороны (альтернативным признаком преступления является его совершение в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости).

В соотношении общей и специальной уголовно-правовых норм могут находиться:

— уголовно-правовые нормы, предусмотренные различными частями одной статьи. Например, ч. 2 ст. 126 УК РФ, предусматривающая ответственность за квалифицированные виды похищения человека, является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 126 УК РФ, которая устанавливает ответственность за похищение человека без отягчающих обстоятельств. А ч. 3 ст. 126 УК РФ, предусматривающая ответственность за особо квалифицированные виды похищения человека, является специальной нормой по отношению к ч. 1 и 2 ст. 126 УК РФ;

— уголовно-правовые нормы, содержащиеся в различных статьях Особенной части УК РФ. В частности, специальными по отношению к п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ являются ст. 277, 295 и 317 УК РФ.

Правило преодоления конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм сформулировано в ч. 3 ст. 17 УК РФ — если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме. Иными словами, при конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм приоритетом обладает специальная норма.

К сожалению, при разрешении конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм в правоприменительной практике нередко допускаются ошибки.

Так, например, Магаданским областным судом Исиченко осужден по ч. 2 ст. 303 УК РФ и по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Он признан виновным в фальсификации доказательств и злоупотреблении должностными полномочиями.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменила, указав следующее. Материалами дела установлено, что Исиченко 1 августа 2001 г. принял к своему производству уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Не проводя соответствующих следственных действий, Исиченко умышленно изготовил фиктивные процессуальные документы, используя их в качестве доказательств. Кроме того, Исиченко умышленно фальсифицировал доказательства путем частичной их подделки, внеся в подлинные протоколы допроса ложные дополнения по обстоятельствам совершения кражи чужого имущества, выполнив посредством привлечения неустановленного лица соответствующие рукописные записи и подписи от имени указанных лиц.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины следователя Исиченко в фальсификации доказательств, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 303 УК РФ. Вместе с тем обвинение Исиченко по ч. 1 ст. 285 УК РФ следует считать излишне вмененным и подлежащим исключению из приговора по следующим основаниям. Статья 285 УК РФ является общей нормой, предусматривающей уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями. В то же время ст. 303 УК РФ — это специальная норма, предусматривающая ответственность конкретного должностного лица за фальсификацию доказательств, а поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Сходная ошибка была допущена судом первой инстанции и при квалификации хищения наркотических средств, совершенного путем разбоя.

4 февраля 2005 г. Ш. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил у Ж. наркотическое средство, а 5 февраля 2005 г. Ш. покушался на хищение наркотического средства в крупном размере с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Ж.

По приговору суда (с учетом внесенных изменений) Ш. был осужден по п. «в» ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 30, п. «б», «в» ч. 3 ст. 229, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменила судебные решения и исключила указание на осуждение Ш. по ч. 1 и 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) по следующим основаниям.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, полностью охватывается диспозицией п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 162 или ст. 163 УК РФ не требует.

Таким образом, высшая судебная инстанция признала, что уголовно-правовая норма об ответственности за хищение наркотических средств является специальной по отношению к норме о разбое, в связи с чем содеянное должно быть квалифицировано только по ст. 229 УК РФ.

По всей видимости, основная причина подобных квалификационных ошибок кроется в том, что правоприменитель не смог распознать возникновение конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм, неверно определил соотношение между нормами, претендующими на применение.

Рассматривая соотношение общей и специальной уголовно-правовых норм, следует еще раз подчеркнуть, что общая норма полностью охватывает все преступные деяния, которые предусмотрены специальной нормой (нормами). Поэтому исключение специальной уголовно-правовой нормы из уголовного законодательства (либо утрата ею юридической силы) не приводит к декриминализации деяния, а лишь «переводит» его в сферу действия общей уголовно-правовой нормы.

Так, например, ст. 159.4 УК РФ, которая выступала в качестве специальной уголовно-правовой нормы по отношению к ст. 159 УК РФ, была признана неконституционнойи с 12 июня 2015 г. утратила юридическую силу. После этого правоприменительные органы стали квалифицировать мошенничество в сфере предпринимательской деятельности по ст. 159 УК РФ, т. е. на основании общей уголовно-правовой нормы об ответственности за мошенничество (за исключением случаев, когда преступление совершено в период действия ст. 159.4 УК РФ).

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ вновь включил в уголовное законодательство специальную норму об ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, регламентировав признаки основного и квалифицированных составов этого преступления в ч. 5–7 ст. 159 УК РФ. Соответственно, мошенничество в сфере предпринимательской деятельности вновь квалифицируется по специальной норме (ч. 5–7 ст. 159 УК РФ) с учетом правил действия уголовного закона во времени.

Таким образом, при невозможности применения специальной уголовно-правовой нормы применяться должна общая норма, имеющая более широкую сферу применения (разумеется, при наличии признаков состава преступления, предусмотренного соответствующей общей нормой). Применение этого правила квалификации можно проиллюстрировать следующим примером.

П. признан виновным в хищении реактивно-осветительных и имитационных патронов и взрывпакетов, боеприпасов и взрывных устройств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с использованием своего служебного положения, и его действия квалифицированы как хищение боеприпасов по п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации действия П., связанные с хищением реактивно-осветительных и имитационных патронов и взрывпакетов, переквалифицировала на п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии»и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 25 июня 1996 г. «О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ», указанные предметы ни боеприпасами, ни взрывными устройствами не являются, так как не содержат взрывчатых веществ.

Купить

Проблемы квалификации преступлений. Монография

Монография посвящена проблемам квалификации преступлений. В ней рассмотрены понятие, виды, значение, юридическая основа квалификации преступлений, ее принципы и правила, особенности квалификации преступлений с переменными признаками состава, проблемы квалификации преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм, разграничения сложных единичных преступлений и множественности преступных деяний, квалификации неоконченных преступлений и преступлений, совершенных несколькими лицами, проанализированы основания и процессуальный порядок изменения квалификации преступления. Законодательство приведено по состоянию на сентябрь 2022 г. Монография рассчитана на научных сотрудников, преподавателей, практикующих юристов, студентов и аспирантов юридических вузов и факультетов.

289

Под ред. Ображиева К.В., Пикурова Н.И. Проблемы квалификации преступлений. Монография

Внимание! Авторские права на книгу «Проблемы квалификации преступлений. Монография» ( Под ред. Ображиева К.В., Пикурова Н.И. ) охраняются законодательством!

Совокупность преступлений. Ее виды. Отличие от конкуренции уголовно-правовых норм.