Ст 27 УК РФ с комментариями и изменениями на 2020-2021 год

Ключевым признаком, характеризующим субъективный аспект преступления, считается вина. Она выступает в качестве субъективной предпосылки уголовной ответственности.

В соответствии с 5-й статьей УК, гражданин может понести наказание только за такие противоправные действия/бездействия и последствия, наступившие вследствие них, в отношении которых доказана его вина. Законодательством запрещена ответственность за невиновное причинение ущерба.

Суть вины

Понятие «вина» отражает психическое отношение субъекта к действиям, которые он совершает, и последствиям, которые они влекут. Если рассматривать социальный аспект, то этот термин характеризует реакцию гражданина на обычаи и правила, сформировавшиеся в обществе, и предъявляемые к нему требования. Негативное к ним отношение проявляется в совершении противоправного действия.

При рассмотрении содержания и социальной сущности вины отечественные юристы опираются на материалистическое понимание поступка и сознания, ответственности и свободы. Соответственно, вина признается как явление действительности, реально существующее.

Отечественные криминалисты выступают против оценочного понимания термина, в рамках которого она считается упреком, адресованным субъекту, совершившему деяние.

Вина и прочие признаки состава оцениваются органами следствия и судом. Однако от этого вина не превращается в оценочное понятие. Она выступает как факт объективной действительности и изучается вместе с прочими обстоятельствами в порядке, закрепленном уголовно-процессуальными нормами.

Виды вины

Для признания субъекта виновным недостаточно установить, что именно он совершил посягательство. В противном случае будет иметь место объективное вменение, т. е. лицо будет привлечено к ответственности только на основании наличия связи между ним и деянием. На практике же может получиться так, что вины гражданина нет. К примеру, человек будет осужден за изнасилование по оговору «жертвы», хотя по факту сексуальный контакт был по обоюдному желанию.

В 1-й части 24-й статьи УК установлено 2 вида вины – неосторожность и умысел. Последний может быть прямым и косвенным. Неосторожность может выражаться в небрежности или легкомыслии. В ст. 27 УК РФ говорится об особой категории деяний – преступлениях с 2-мя формами вины. Рассмотрим их особенности.

Понятие двойной формы вины

Согласно УК, если при совершении умышленного посягательства возникли тяжкие последствия, влекущие по закону более жесткое наказание, которые не охватывались умыслом субъекта, ответственность за них наступает, только если гражданин предвидел возможность их возникновения, но, не имея к тому достаточных оснований, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Такое положение закреплено в ст. 27 УК РФ. Оно действует и в случаях, когда субъект не предвидел, но должен был предвидеть тяжкие последствия. Данное деяние в целом считается умышленным и совершенным с двойной формой вины.

Основные признаки

Двойная форма вины в уголовном праве характеризуется следующими чертами:

Имеет место умышленное деяние.
Совершенное преступление влечет последствия, не охватываемые умыслом субъекта.
Последствия являются тяжкими и, соответственно, влекут более строгую санкцию.
Возникший вред и преступление имеют причинно-следственную связь.
Личное отношение субъекта к последствиям выражается в легкомыслии или небрежности.
Вред, возникший в результате посягательства, относится к обязательным элементам состава совершенного деяния.

Стоит сказать, что в УК предусмотрено достаточно много преступлений с двойной формой вины. К примеру, умышленное причинение здоровью тяжкого вреда, изнасилование, похищение человека и пр. влекут по неосторожности смерть жертвы преступления или другие тяжкие последствия.

Второй комментарий к Ст. 27 УК РФ

1. Реальная основа для существования преступлений с двумя формами вины заложена в своеобразной законодательной конструкции отдельных составов преступлений. Это своеобразие состоит в том, что законодатель как бы сливает в один состав, т.е. юридически объединяет, два самостоятельных преступления, одно из которых является умышленным, а другое — неосторожным.

2. Сосуществование двух различных форм вины в одном преступлении обусловлено наличием двух самостоятельных предметов виновного отношения субъекта — умысел (прямой или косвенный) является субъективным признаком основного состава преступления, а неосторожность (в виде легкомыслия или небрежности) характеризует психическое отношение к последствиям, играющим роль квалифицирующего признака.

3. Преступлений с двумя формами вины в уголовном законодательстве немного, и все они сконструированы по одному из двух типов.

4. Первый тип образуют квалифицированные виды преступлений, основной состав которых является материальным, а в роли квалифицирующего признака выступает более тяжкое последствие, чем последствие, являющееся обязательным признаком основного состава. Так, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), характеризуется умышленным причинением первичного последствия и неосторожным отношением к более тяжкому последствию, которому законодатель отвел роль квалифицирующего признака.

5. Второй тип преступлений с двумя формами вины характеризуется неоднородным психическим отношением к действию или бездействию, являющемуся преступным независимо от последствий, и к квалифицирующему последствию. К этому типу относятся квалифицированные виды преступлений, основной состав которых является формальным, а квалифицированный состав включает определенные тяжкие последствия, например, изнасилование, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей (п. «б» ч. 3 ст. 131 УК).

Классификация

Двойная форма вины и состав преступления могут предполагать последствия, возникшие вследствие умышленных и неосторожных действий либо только неосторожных.

К первой категории следует относить, к примеру, деяние, предусмотренное в 4-й части 111 статьи УК. При совершении такого посягательства субъект умышленно наносит жертве вред, определенный в части первой этой же нормы; действия виновного при этом влекут смерть потерпевшего – неосторожные последствия уголовного преступления. В основном составе посягательства последствия предусмотрены так же, как и в квалифицированном.

Во вторую группу включены умышленные деяния, считающиеся квалифицированными при возникновении неосторожных последствий, вызванных его совершением. К примеру, субъект совершил изнасилование, которое повлекло по неосторожности смерть жертвы. В основном составе последствия не устанавливаются как обязательный признак, в отличие от квалифицированного состава.

Статья 27 УК РФ. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины

1. В некоторых преступлениях возможно сочетание двух форм вины: умысла и неосторожности. Преступление, как и всякое явление, занимает определенное время. В силу объективных свойств сознания ближайшие вносимые лицом изменения в окружающий мир предвидятся легче, а более отдаленные — труднее. В силу этого элементы сложного по структуре и относительно протяженного по времени преступления могут не в полной мере осознаваться лицом, совершающим его.

Таким образом, может сложиться ситуация, когда часть преступления, ближайшее последствие, осознается, а отдаленное последствие не предвидится, хотя лицо должно и могло его предвидеть. Такие преступления называют преступлениями с двумя формами вины. Типичным примером является умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть (ч. 4 ст. 111 УК).

2. При юридической оценке преступлений с двумя формами вины возникают два практически важных вопроса.

Первый вопрос касается установления таких преступлений и отграничения их от сходных деяний. В указанных деяниях необходимо установить наличие, во-первых, нескольких, во-вторых, строго указанных в законе последствий и, в-третьих, их определенное сочетание. Так, при умышленном причинении тяжкого вреда, повлекшего смерть потерпевшего, надо зафиксировать тяжкий вред и смерть.

Далее надо выяснить, явилась ли смерть результатом дальнейшего усугубляющего развития тяжкого вреда и наступила ли она помимо причинения тяжкого вреда. В последнем случае состав умышленного причинения тяжкого вреда, повлекшего смерть, будет отсутствовать, поскольку смерть явилась результатом других обстоятельств.

Однако и этого объективного отграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, от преступлений, в состав которых входит и то и другое последствие, недостаточно. Для приведенного состава необходимо сочетание умысла и неосторожности, причем умысла к ближайшему последствию, а неосторожности — к отдаленному. В противном случае преступление будет квалифицироваться либо как неосторожное причинение тяжкого вреда или смерти, либо как умышленное убийство.

Второй вопрос состоит в определении вины в целом. Такая необходимость возникает в связи с тем, что дифференциация ответственности и индивидуализация наказания во многом зависят от формы вины. Так, наличие рецидива, степени тяжести преступления и другие вопросы ответственности обусловлены умышленным или неосторожным характером преступления.

Во главу угла здесь надо ставить юридическое значение, которое придает законодатель последствиям, т.е. какое из последствий является основным в структуре состава. В составе умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, таким последствием является тяжкий вред, а наступление смерти является признаком не основного, а квалифицированного состава. Исходя из того что в преступлениях с двумя формами вины основное последствие причиняется умышленно, все преступление в целом признается умышленным.

Сложности на практике

Наличие уголовных статей, устанавливающих наказание за деяния с 2-мя формами вины, порождает активную дискуссию и влечет множество проблем при квалификации.

Преступления с двойной формой вины имеют достаточно сложные конструкции. Это, в свою очередь, влечет немало правоприменительных ошибок.

Дискуссионными в настоящее время остаются следующие моменты:

Вопрос обоснования необходимости существования двух разных форм вины в одном составе.
Проблема определения возраста виновного в преступлении, предусмотренном в 4-й части 111-й статьи.
Наличие/отсутствие возможности покушения на совершение деяний с двойной формой вины.
Вопросы о соучастии в таких преступлениях.

Другой комментарий к статье 27 Уголовного Кодекса РФ

1. Любое деяние, которое содержит признаки состава преступления, содержит ту или иную форму вины, т.е. совершается умышленно или по неосторожности. Наряду с этим в Особенной части УК имеются такие сложные составы преступления, которые включают не одно, а два последствия (см. ч. 4 ст. 111 УК). Психическое отношение лица к данным последствиям бывает различным. В некоторых случаях весьма сложно доказать умысел виновного по отношению к отдаленным последствиям. Хотя вопрос о том, что лицо могло и должно было такие последствия предвидеть, ни у кого сомнений не вызывает. В связи с этим в науке уголовного права было предложено некоторые составы преступлений формулировать с так называемой двойной, или смешанной, формой вины.

2. В судебно-следственной практике встречаются ситуации, когда одно и то же деяние влекло два последствия. При этом субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины в отношении совершенных лицом действий, а к наступившим последствиям виновный относится по неосторожности. К такого рода преступлениям относятся деяния, предусмотренные ч. 3 ст. 123 УК, ч. 3 ст. 126 УК, ч. 3 ст. 127 УК, ч. 2 ст. 128 УК, п. «а» ч. 4 ст. 131 УК, п. «а» ч. 4 ст. 132 УК, ч. 2 ст. 143 УК, ч. 2 ст. 167 УК, ч. 2 ст. 205 УК и др. Например, умышленное причинение вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть лица (ч. 4 ст. 111 УК), характеризуется тем, что преступный вред охватывается умыслом, поскольку лицо осознает общественную опасность своего действия, предвидит причинение вреда здоровью. Одновременно у лица, возможно, отсутствует желание и сознательное допущение смерти. Тем не менее он мог и должен был предвидеть наступление отдаленного преступного результата, т.е. более серьезных последствий. В подобном случае в целом умышленное действие влечет два последствия, психическое отношение к которым у виновного неодинаково: в отношении вреда здоровью — умышленное, в отношении смерти — неосторожное. Подобное сочетание двух форм вины при совершении одного преступного деяния и следует рассматривать преступлением с двумя формами вины.

3. Действие положений ст. 27 УК распространяется на случаи, связанные с преступлением, содержащим элементы неосторожной вины в отношении последствий как в виде легкомыслия, так и в виде небрежности. Сочетание в этих случаях двух форм вины в одном преступлении не превращает такие преступления в умышленно-неосторожные, такие преступления отнесены законодателем к числу умышленных. Преступления с двумя формами вины недопустимо смешивать с неосторожными преступлениями, имеющими одно последствие и одну неосторожную форму вины.

4. Наличие в Кодексе статей о преступлениях с двумя формами вины имеет значение для правильной квалификации общественно опасных деяний, поскольку позволяет разграничивать умышленные и неосторожные преступления и не допускать объективного вменения.

Пояснения специалистов

По мнению ряда юристов, отказ от конструкции, предусматривающей ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины, т. е. в которой присутствует формальный состав и квалифицированный, предполагающий наступление неосторожных последствий, был бы вполне оправдан. В первую очередь, считают специалисты, признание таких посягательств в целом умышленными алогично. Во-вторых, такое признание, собственно, не имеет существенного практического значения. Ни соучастие, ни предварительная деятельность в таких преступлениях невозможны. Кроме того, наличие таких сложных конструкций не имеет криминалистического значения.

Комментарий к Ст. 27 Уголовного кодекса

1. Преступления с двумя формами вины не образуют качественно иного сочетания, чем умысел и неосторожность. Сами по себе эти преступления представляют собой всего лишь определенный прием законодательной техники.

Этот прием обусловлен тем, что в реальной жизни в силу закономерного и часто встречающегося развития причинно-следственных связей при совершении ряда деяний наступают определенные последствия, которые не охватываются умыслом лица, но по отношению к которым можно констатировать его вину в форме неосторожности. По общему правилу такие деяния образовывали бы совокупность двух преступлений, однако законодатель их объединяет в единое составное преступление: умышленное преступление и более тяжкое последствие, являющееся неосторожным преступлением.

Взятые вместе, в рамках одного состава эти два преступления становятся единым сложным преступлением — преступлением с двумя формами вины (например, ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 4 ст. 131 УК).

2. Согласно оговорке в последнем предложении статьи по своим уголовно-правовым последствиям (например, в плане рецидива (ст. 18 УК), назначения наказания и освобождения от наказания) преступления с двумя формами вины рассматриваются как умышленные преступления.

Разграничение деяний

Как показывает практика, чаще всего правоприменительные ошибки возникают при квалификации деяний с двойной формой вины, влекущие неосторожные и умышленные последствия.

К примеру, сопровождается сложностями процесс разграничения умышленного нанесения тяжкого ущерба здоровью (4-я часть 111-й статьи) и убийства (105-я статья УК). И в первом, и во втором случае жертве причиняется вред, влекущий смерть. Но в первом случае посягательство относится к категории преступлений против здоровья, а во втором – против жизни. В составе деяния, предусмотренного в 4-й части 111-й статьи, исключено наличие какого-либо умысла у виновного на причинение потерпевшему смерти.

Пример судебной ошибки

Виновный и потерпевшая проживали в официальном браке. Супруга вела асоциальный образ жизни, злоупотребляла спиртным, часто не ночевала дома, пропивала деньги, продавала домашнее имущество. Все это приводило к ссорам между супругами.

В один из вечеров потерпевшая пришла к знакомому, где они выпили и легли спать. В этот же день в дом к знакомому пришел муж потерпевшей, стащил ее с кровати и стал избивать, нанося удары по разным частям тела ногами и руками. Он продолжал избивать ее и по дороге домой, затем затащил в коридор и продолжил наносить удары. Затем супруг лег спать.

Когда утром он попытался разбудить жену, оказалось, что она скончалась. Супруг, избивший жену, был признан виновным в убийстве. Однако данный приговор не обоснован, поскольку умысла причинить смерть жене у него не было.

Статья 7.27. Мелкое хищение

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 44-УД17-34 Несостоятельными являются и доводы Найдина о том, что кражи чужого имущества на сумму 400 рублей и 170 рублей, за совершение которых он осужден по приговору от 25 июня 1998 года, являются административными правонарушениями, поскольку, вопреки доводам Найдина, в соответствии с требованиями закона кража чужого имущества признавалась (исходя из стоимости похищенного, не превышающей 5 МРОТ) административным правонарушением, то есть мелким хищением, предусмотренным ст. 7.27 КоАП РФ, только в случае, когда отсутствовали квалифицирующие признаки, предусмотренные частями 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ. Между тем указанные кражи, совершенные Найдиным, были также квалифицированы по признаку, предусмотренному частью 2 ст. 158 УК РФ — «группой лиц по предварительному сговору», что исключало их признание административными правонарушениями — мелким хищением.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.06.2018 N 44-УД18-16

Также в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.06.2016 г. N 326-ФЗ) хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ относится к мелкому хищению и влечет административную ответственность.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 49-УД18-19

Мерзляков А.Н., будучи подвергнутым 30 января 2022 года административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным в совершении трех мелких хищений имущества путем кражи из магазина «Пятерочка», расположенном в доме 10 по ул. Чапаева в г. Октябрьский Республики Башкортостан (15 апреля 2022 года около 18 ч. 45 мин. на сумму 1 тыс. 774 руб. 80 копеек, 19 апреля 2022 года около 19 ч. 16 мин. на сумму 2 тыс. 22 руб. 80 копеек и в тот же день около 20 ч. 52 мин. на сумму 721 руб. 23 коп.) при изложенных в приговоре обстоятельствах

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 31-УД19-4

Между тем, Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ, N 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившим в силу на момент рассмотрения данного дела президиумом Верховного Суда Чувашской Республики, ст. 7.27 КоАП РФ изложена в новой редакции, согласно которой, хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, при отсутствии иных квалифицирующих признаков преступлений, относится к мелкому хищению и признается административным правонарушением.

Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2135-О

Вместе с тем — исходя из системного регулирования публично-правовой ответственности за преступления и административные правонарушения, посягающие на собственность, — не содержит признаков преступления, наказуемого по статье 159.2 УК Российской Федерации, мелкое хищение путем мошенничества чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей (часть 2 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации).

Постановление Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 10-АД17-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Гудовских Г.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 28 июля 2016 г. и постановление заместителя председателя Кировского областного суда от 31 января 2017 г., вынесенные в отношении Гудовских Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 41-АД17-20

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Калиберды Г.И. на постановление судьи Батайского городского суда Ростовской области от 03.11.2016 N 5-111/2016, решение судьи Ростовского областного суда от 10.01.2017 N 7.1-2/2017 и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 30.03.2017 N 4-а-376/2017, вынесенные в отношении Калиберды Г.И. (далее — Калиберда Г.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N 49-УД19-21

Хайдаров Р.Р. признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение имущества, принадлежавшего АО » … «, и за мелкое хищении имущества, принадлежавшего ООО » … «, совершенные лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2020 N 46-УД20-9

При этом суд кассационной инстанции оставил без внимания, что криминообразующий размер похищенного в ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, превышает 2500 руб. и признается законодателем общественно опасным, т.е. преступным. В постановлении не приведены доводы, на основании которых суд пришел к выводу о том, что превышение указанного размера похищенного на сумму свыше 1000 руб. при установленных судом фактических обстоятельствах дела свидетельствует об отсутствии достаточной степени общественной опасности содеянного Троицким.

Постановление Верховного Суда РФ от 17.05.2021 N 51-АД21-6-К8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Непомнящих Александра Олеговича на вступившее в законную силу постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2022 года, вынесенное в отношении Непомнящих Александра Олеговича (далее — Непомнящих А.О.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 N 75-УДП21-8-К3

Отсутствие в действиях Чепикова квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд кассационной инстанции мотивировал тем, что согласно ст. 32 и ч. 2 ст. 35 УК РФ, раскрывающих понятия соучастия и совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, участниками предварительного сговора могут быть только лица, которые достигли возраста уголовной ответственности и являются вменяемыми. С учетом того, что в действиях Чепикова не содержится квалифицирующего признака совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, а размер имущества, похищенного в ходе каждого из преступлений, не превышает 1000 руб., суд кассационной инстанции пришел к выводу, что содеянное им образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

Психическое отношение как признак состава

Внешнее проявление того или другого преступления может быть сложным. Деяние может включать в себя одно или несколько действий. При этом в ряде случае возникают разные по тяжести и характеру опасные последствия. Следовательно, по-разному может проявляться и психическое отношение субъекта к действиям/бездействиям, совершенным им. Гражданин, например, может ранить потерпевшего в ногу ножом и неосторожно относиться к смерти, наступившей вследствие этого.

Из этого следует, что на практике вполне возможны ситуации, когда реакция на преступление и на последствия различается. На таком несовпадении и основывается понятие посягательства с двойной формой вины.

Такое проявление психического отношения субъекта имеет место в деяниях, в которых цель действия/бездействия не совпадает с последствиями, которые наступили. При анализе преступления и установлении вины лица нужно принимать во внимание его субъективную реакцию на происходящее.

Выводы

В ряде случаев при определении меры ответственности за преступление в нормах УК учитывается несколько последствий, субъективное отношение виновного к которым неодинаковое. Примером могут служить деяние, предусмотренное частью 4 111-й статьи (о котором уже выше говорилось) и ч. 3 123-й нормы Кодекса (незаконное осуществление аборта, в результате которого наступила смерть потерпевшей). В указанных ситуациях отношение виновного к разным последствиям действительно будет различным. При умышленном причинении тяжкого ущерба здоровью, субъект может неосторожно (небрежно или легкомысленно) относиться к возникновению иного последствия – смерти жертвы посягательства.

Определение двух форм вины имеет особое практическое значение, поскольку позволяет отграничивать деяния от смежных составов в каждом отдельном случае.

Принимая во внимание субъективные признаки, можно дифференцировать умышленное нанесение ущерба здоровью, вследствие которого наступила смерть лица (4-я часть 111-й статьи) и убийства (105-я норма) с одной стороны, а с другой – от причинения неосторожной смерти (ст. 109).

Если умыслом виновного охватывалось не только причинение вреда, но и лишение потерпевшего жизни, действия надлежит квалифицировать как убийство. Если у гражданина не было цели причинить тяжкий ущерб здоровью, а его психическое отношение к гибели пострадавшего лица характеризуется неосторожностью, содеянное рассматривается как причинение неосторожной смерти.

Третий комментарий к статье 27 УК РФ

1. Любое деяние, которое содержит признаки состава преступления, содержит ту или иную форму вины, т.е. совершается умышленно или по неосторожности. Наряду с этим в Особенной части УК имеются такие сложные составы преступления, которые включают не одно, а два последствия (см. ч. 4 ст. 111 УК РФ). Психическое отношение лица к данным последствиям бывает различным. В некоторых случаях весьма сложно доказать умысел виновного по отношению к отдаленным последствиям. Хотя вопрос о том, что лицо могло и должно было такие последствия предвидеть, ни у кого сомнений не вызывает. В связи с этим в науке уголовного права было предложено некоторые составы преступлений формулировать с так называемой двойной, или смешанной, формой вины.

Взаимная вина

В Кодексе отсутствуют указания на последствия совершения деяния при наличии вины не только причинителя ущерба, но и потерпевшего. Такое понятие, как правило, применяется в гражданском праве. Между тем, в следственной практике нередко возникают ситуации, когда в преступлении усматривается взаимная вина. В этих случаях говорят о действиях потерпевшего и влиянии их на пределы ответственности для причинителя ущерба.

Взаимной виной называют субъективное отношение лиц, участвовавших в криминальном событии, к произошедшему, при котором они умышленно либо неосторожно совершают противоправные действия. К примеру, два человека, находящиеся в состоянии опьянения, начали драку. В результате они оба причинили здоровью друг друга тяжкий или среднетяжелый вред, оскорбили друг друга и пр.

По мнению многих юристов, целесообразно закрепить понятие взаимной вины. Необходимо также на законодательном уровне раскрыть содержание этого термина, определить степень ее влияния на пределы ответственности субъектов, участвовавших в криминальном событии.