Вина - что это такое, формы и виды вины в уголовном праве и психологии

Обновлено 21 июля 2022 558 Автор: Дмитрий Петров
Здравствуйте, уважаемые читатели блога KtoNaNovenkogo.ru.

Большинство людей периодически испытывают вину, однако не осознают причины её появления или путают с другими состояниями души.

Это чувство, как тяжёлый камень на груди, не даёт расслабиться и заниматься повседневными делами.

Моральный дискомфорт способен помочь человеку измениться в лучшую сторону, а иногда – разрушить жизнь. В этой статье вы узнаете, как психологи и юристы относятся к феномену вины.

Вина — это …

Вина – явление многогранное. Она затрагивает интеллект и волю личности, а также влечёт социальные последствия.

В словаре Ушакова Д.Н. приводится два определения термина:

как проступка (прегрешения);
как причины чего-то нежелательного.

Частично такие трактовки позаимствовала юридическая наука.

В уголовном праве вина – это отношение преступника к совершённому деянию и потенциальным общественно опасным последствиям. Она выступает одним из элементов состава преступления. Невиновное лицо нельзя привлечь к ответственности.

Совсем по-другому понятие раскрывается в психологии.

С точки зрения психологов вина – это отрицательное чувство, возникающее тогда, когда человек считает своё поведение причиной вреда или неудобств для окружающих.

При этом субъект необязательно реально виноват. Он может себя «накручивать», например, из-за боязни показаться чёрствым.

Первоначально чувство вины возникает у ребёнка в возрасте 3-5 лет, когда он начинает усваивать социальные нормы.

Механизм выглядит примерно так:

Малыш совершает порицаемый обществом проступок, например, отбирает у ребят игрушки.
Родители или воспитатели говорят: «Чужое брать нельзя. Ты – плохой мальчик».
Ребёнок испытывает моральное неудобство и начинает бояться критики окружающих в будущем.
Ситуация с проступками повторяется неоднократно, и реакция «анализ последствий → страх → вина» закрепляется в подсознании.

Вину следует отграничивать от двух смежных чувств: досады и стыда. Все три феномена влекут похожие ощущения, но отличаются по механизму формирования.

Досада возникает тогда, когда человек осознаёт негативные последствия поведения в отношении самого себя. Например, корит себя за то, что не способен побороть лень, вредные привычки, продвинуться по карьерной лестнице.

Стыд – это следствие публичной огласки. Например, сотруднику стыдно перед начальником и коллегами за то, что он опоздал на работу.

Текст книги «Теория вины в праве. Монография»

§ 3. Вина как необходимый атрибут правонарушения и юридической ответственности

3.1. Взаимосвязь вины, правонарушения и юридической ответственности
Для формирования общетеоретической конструкции вины в юридической науке необходимо показать связь вины с правонарушением, субъектом правонарушения и юридической ответственностью, определить соотношение понятий «вина», «принцип вины», «виновность», разрешить вопрос о возможности привлечения к юридической ответственности без установления вины.

В теории права является общепризнанным, что правонарушение – это противоправное, виновное, наказуемое, общественно вредное деяние деликтоспособного лица, причиняющее вред интересам личности, общества, государства107.

По признаку общественной опасности правонарушения делят на преступления и проступки. Большинство теоретиков выделяет гражданско-правовые, административные и дисциплинарные проступки108. Но наряду с ними многие ученые выделяют и иные виды проступков. Так, по классификации Т. В. Кашаниной насчитывается восемь проступков (административные, дисциплинарные, материальные, гражданские, семейные, конституционные, финансовые, процессуальные)109. Если признавать, что каждой отрасли права соответствует свой вид правонарушения, то нужно выделять земельные, семейные, экологические, гражданско-процессуальные, уголовно-процессуальные и иные правонарушения110. Однако это будет возможно лишь при очень высоком развитии права.

Состав правонарушения – это система признаков противоправного деяния, необходимая для его квалификации в качестве правонарушения111. Состав правонарушения включает объект, объективную сторону, субъективную сторону, субъект, что признается не только в теории государства и права и уголовном праве, но и в других отраслевых юридических науках (конституционном112, трудовом113, административном114, финансовом115, налоговом116, гражданском117, семейном118 праве). Составы всех видов правонарушений предусматривают вину как основной элемент субъективной стороны состава правонарушения119. Конституционный Суд РФ подчеркнул, что наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности120.

За совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения, субъект несет юридическую ответственность. Юридическая ответственность означает негативную реакцию государства на совершенное правонарушение, нравственно-правовое осуждение, порицание государством правонарушителя121. По справедливому мнению Т. Н. Радько, «юридическая ответственность – это особый вид государственного принуждения, состоящий в претерпевании субъектом права невыгодных последствий, предусмотренных санкцией нарушенной нормы, и осуществляемый в форме охранительного правоотношения»122.

Таким образом, виновно совершенное деяние является основанием субъективной юридической ответственности

123.

Виды ответственности различаются между собой по основаниям, по мерам взыскания, по порядку привлечения и кругу лиц, осуществляющих привлечение к юридической ответственности, по форме итогового правоприменительного акта124.

Традиционно выделяют следующие виды юридической ответственности: уголовную, административную, гражданско-правовую, дисциплинарную, материальную; в последние годы в науке утвердилась точка зрения, что конституционно-правовую и муниципально-правовую ответственность следует считать самостоятельными видами юридической ответственности125.

В юридической науке достаточно распространено мнение, что наличие особого вида юридической ответственности обязательно для признания отрасли права самостоятельной126. Более того, ни одна отрасль права не может нормально функционировать без своего собственного вида юридической ответственности127. Действительно, основным критерием разграничения системы юридической ответственности на виды являются особенности предмета и метода правового регулирования, что позволяет определить отраслевую принадлежность определенного вида юридической ответственности, взаимопроникновение и точки пересечения различных видов юридической ответственности. Но, по моему мнению, видов ответственности меньше, чем видов правонарушений, и тем более меньше, чем отраслей права. Можно предположить, что это результат более динамичного развития регулятивных отраслей права (экологическое, предпринимательское, земельное, информационное право и др.), по сравнению с охранительными (уголовное, административное и др.). Регулятивные отрасли права вынуждены приспосабливать имеющиеся охранительные нормы к своим нуждам, не успев пока выработать собственные. Но это дело времени.

В науке высказывают предложение классифицировать юридическую ответственность на частноправовую и публично-правовую128. В основе такого деления может лежать функция, выполняемая юридической ответственностью (восстановительная или карательная). Но юридическая ответственность выполняет и другие функции (превентивную, воспитательную). Кроме того, любая ответственность выполняет одновременно несколько функций, нет в чистом виде карательной или восстановительной ответственности. Другие ученые в основу классификации кладут интерес, нарушение которого является основанием ответственности (частный или публичный)129. С этим основанием деления тоже нельзя согласиться, так как правоотношения, возникающие вследствие совершения любого правонарушения, являются публично-правовыми130.

Таким образом, по моему мнению, можно говорить об особенностях юридической ответственности и вины как ее основания в частном праве и публичном праве, но не о частноправовой и публично-правовой ответственности как отдельных видах юридической ответственности.

Несмотря на то что виды юридической ответственности имеют свои особенности, в отношениях юридической ответственности существуют единые, общеправовые и межотраслевые понятия (например, противоправное деяние, вредные последствия, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства). К числу таких понятий относится и вина. Так, уголовно-правовые определения понятий «необходимая оборона», «крайняя необходимость», «умысел», «неосторожность» восприняты административным правом и иными отраслями права131.

Принцип ответственности за вину (принцип вины) является одним из основных принципов юридической ответственности. По мнению Конституционного Суда РФ, принципы презумпции невиновности и виновной ответственности означают наличие вины как необходимого элемента состава правонарушения и, следовательно, как основания привлечения к юридической ответственности132.

Не следует смешивать понятия «вина» и «принцип вины». Принцип вины заключается в том, что юридическая ответственность устанавливается и применяется в отношении только тех индивидуальных и коллективных субъектов, в чьих деяниях установлена вина133. Законодательно он закреплен в ст. 5 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которой лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается134.

Конституция РФ в ст. 49 закрепляет принцип презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом с учетом положений данной конституционной нормы недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности135.

3.2. Соотношение вины и виновности

В законодательстве, в теории государства и права и в отраслевых юридических науках используются и понятие «вина», и понятие «виновность», в связи с чем необходимо определить их соотношение. Приведу основные точки зрения, сложившиеся в науке по данному вопросу:

1. Понятия «вина» и «виновность» являются взаимозаменяемыми (П. С. Дагель136, В. А. Белов137). В текстах научных трудов соотношение вины и виновности не рассматривается, термин «виновность» употребляется в скобках после термина «вина».

2. Вина и виновность различны по объему.

В рамках данного подхода Т. Л. Сергеева различает вину и виновность, указывая, что термин «вина» обозначает только субъективное основание юридической ответственности, а «виновность» – общее основание ответственности (виновность включает и вину, и объективные обстоятельства)138. Мурадов Э. С. и Яни П. С. полагают, что виновность, помимо вины, включает оценку общественной опасности и противоправности деяния139. Векленко С. В. в понятие «виновность» включает вину субъекта и процессуальное закрепление вины правоприменителем140. Стрилец О. В. пишет, что виновность, в отличие от вины, подразумевает не только психическое отношение лица к совершаемому им деянию в соответствующих формах, не только негативную оценку обществом поведения лица, совершившего преступление, но и признание этого отношения достаточным для назначения наказания141. В самом широком смысле виновность означает наличие состава правонарушения, а вина является лишь признаком его субъективной стороны142.

3. Вина характеризует субъективную сторону правонарушения, а виновность – это принцип

ответственности, в основе которого лежит установление вины, это не тождественные, но однородные понятия143.

4. Вина – это элемент субъективной стороны, а виновность – состояние субъекта

, вина которого доказана и установлена144.

5. Виновность – качественное динамическое состояние вины

конкретного субъекта применительно к конкретному деянию145.

6. Виновность – это признак деяния

(объективной стороны), вина – признак субъективной стороны. Виновность обозначает факт объективной действительности, характеризующий предусмотренное законом психическое отношение лица к совершаемому деянию и его последствиям и подлежащий доказыванию по делу146.

7. Виновность – внеправовая категория, от термина «виновность» нужно вообще отказаться, используя только термин «вина»147.

Не отрицая права на существование вышеуказанных точек зрения, я полагаю, что нельзя смешивать виновность и причастность, нельзя виновность включать в объективную сторону состава правонарушения. Виновность, по моему мнению, – это доказанная и установленная правоприменительным актом вина. Можно дать следующее понятие виновности: виновность – это установленное вступившим в законную силу правоприменительным актом психическое отношение субъекта к совершаемому им деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности, которому дана отрицательная оценка со стороны государства.

Дискуссионным является вопрос о том, вправе ли присяжные при доказанности вины подсудимого с точки зрения права оправдать его. Он не был решен однозначно за все время функционирования суда присяжных в России148, его решение упирается в проблему понимания вины и виновности в контексте вопросов, разрешаемых присяжными заседателями.

Статья 339 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривает, что по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, присяжным ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния149.

Если расценивать виновность как исключительно уголовно-правовую категорию, то ответ на вопрос о виновности предполагает определение конкретных формы и вида вины150. Решение присяжных о невиновности подсудимого означало бы при таком подходе отсутствие состава преступления, в этом случае становится невозможной нуллификация (отмена) оправдательного приговора, основанного на вердикте присяжных151. Между тем такие оправдательные приговоры часто отменяются при пересмотре152.

Противоположной является концепция «виновности-наказания». Если оценка виновности со стороны государства основывается на том, как именно с точки зрения права

в психическом отношении лица выразилось его отрицательное отношение к интересам личности, общества или государства, то в основу решения суда присяжных положены представления о добре и зле. Чтобы оценить поведение с точки зрения нравственности, не нужно обладать специальными познаниями. Виновность здесь означает убежденность присяжных в том, что деяние является безнравственным и поэтому субъект заслуживает наказания. Вина понимается как социальная вредность содеянного. Присяжные не обладают юридическими знаниями, не обсуждают вопрос о форме вины, а соотносят деяние с нормами морали, делают вывод о нравственном падении субъекта153. Таким образом,
специфика решения вопроса о виновности присяжными заседателями заключается в том, что вина и виновность расцениваются здесь в первую очередь не с позиций права,
что еще раз подчеркивает социально-правовую сущность вины.

3.3. Юридическая ответственность без вины

Предметом дискуссии является возможность применения мер юридической ответственности к невиновному лицу. Существует точка зрения, что возможно привлечение к юридической ответственности без установления вины (например, в гражданском праве возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности), что связано с компенсаторной функцией ответственности.

В науке сложилось несколько подходов к юридической ответственности за объективно противоправное (содержащее формально признаки состава правонарушения, но совершенное без вины) деяние и к признанию принципа вины общеправовым:

1. Ответственность без вины невозможна, так как вина входит как основной элемент субъективной стороны в состав правонарушения, принцип вины является общеправовым (О. Э. Лейст154, В. С. Нерсесянц155, Я. В. Трофимов156, В. Н. Кудрявцев157, Е. Л. Ковалева158, Ю. А. Денисов159, Р. Л. Хачатуров, Д. А. Липинский160, М. Б. Мироненко161, И. В. Маштаков162, Ю. В. Романец163, С. Н. Кожевников164).

2. Основанием ответственности за вред в гражданском праве является риск, который берет на себя лицо. Следует различать меры юридической ответственности и защитные меры. Применение мер ответственности всегда основано на принципе вины (О. А. Красавчиков165, В. А. Ойгензихт166, Х. И. Шварц167, С. Н. Братусь168, Б. С. Антимонов169, Л. В. Фоноберов170, Б. Т. Базылев171, Н. С. Малеин172, О. Н. Садиков173).

3. Безвиновная ответственность возникает за правонарушения с усеченным составом (в которых нет субъективной стороны) (В. М. Болдинов174, В. Т. Смирнов, А. А. Собчак175, А. А. Тебряев176, Г. К. Матвеев177, В. А. Кинсбурская178).

4. Безвиновная ответственность возникает в предусмотренных законом случаях за объективно противоправное деяние. Для наступления ответственности достаточно доказать лишь событие правонарушения, причиненный вред и причастность лица. Ответственность без вины является одним из отраслевых принципов юридической ответственности (в гражданском, налоговом, конституционном праве) (И. С. Самощенко, М. Х. Фарукшин179, А. В. Ефремов180, Т. Б. Шубина181, А. Ф. Галузин182, С. С. Алексеев183, О. В. Дмитриева184, И. Г. Захаров185, И. А. Минникес186, Н. А. Пьянов187, М. А. Хужин188, В. Б. Малинин, А. Ф. Парфенов189, П. Н. Позняков190, В. А. Соловьев191, И. Н. Соловьев192, Е. А. Суханов193).

Представляется, что отнесение ответственности без вины к числу принципов юридической ответственности – это попытка оправдать бессилие государства, так как оно, не справляясь с проблемами, возникающими в правовом регулировании, пытается решить их за счет имущественной сферы безвиновного субъекта194. Вина, по моему мнению, является обязательным условием наступления любого вида юридической ответственности. Ответственность в гражданском праве также предполагает наличие вины лица в совершенном правонарушении. На таких позициях стоит и Конституционный Суд РФ: наличие вины – общий и непосредственный принцип юридической ответственности во всех отраслях права. Конституционный Суд подчеркивает общеправовое значение вины для установления и реализации юридической ответственности195. Более подробно вопрос об учете вины как основания гражданско-правовой ответственности раскрыт в соответствующем параграфе.

3.4. Функции вины в праве

Исследовав связь вины с правонарушением и юридической ответственностью, соотнеся понятия «вина», «принцип вины», «виновность», можно выделить функции, выполняемые институтом вины в праве:

1. С идеологической точки зрения, вина является идеей, оправдывающей

(
легитимирующей
)
государственное принуждение
в соответствующих случаях.

2. Вина является одним из основных элементов состава правонарушения, основанием и принципом юридической ответственности и наказания, препятствует недифференцированному привлечению к юридической ответственности

любых субъектов, причинивших вред196.

3. Вина является критерием индивидуализации наказания

197
, придает карательной функции права справедливость и соразмерность,
ставя силу карательного воздействия в зависимость от формы и степени вины198.

В настоящее время, когда человеческая жизнь и свободы личности приобрели наивысшую ценность, институт вины работает на увеличение значимости личности, исключение произвольного привлечения к юридической ответственности

, что невозможно без надлежащей оценки отношения лица к совершенному деянию.

Выводы

1. Вина является основным элементом субъективной стороны состава правонарушения. Деяние, содержащее все признаки состава правонарушения, является основанием субъективной юридической ответственности.

2. Принципы презумпции невиновности и виновной ответственности означают наличие вины как необходимого элемента состава правонарушения и основания привлечения к юридической ответственности. Привлечение к ответственности за объективно противоправное деяние недопустимо.

3. Виновность – это установленное вступившим в законную силу правоприменительным актом психическое отношение субъекта к совершаемому им деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности, которому дана отрицательная оценка со стороны государства. Специфика решения вопроса о виновности присяжными заседателями заключается в том, что вина и виновность расцениваются ими в первую очередь не с позиций права.

§ 4. Концепции вины в юридической науке

4.1. Предварительные замечания

Вина является основанием привлечения лица к юридической ответственности и ее центральным принципом. Несмотря на это, в законодательстве и юридической науке нет четкого общепризнанного понятия вины. Определение вины как психического отношения лица к совершенному деянию не удовлетворяет потребности развивающегося законодательства и правоприменительной практики, не является общеправовым, неприменимо к юридическим лицам, поэтому необходимо выработать иной, общетеоретический подход к определению данного понятия.

Понятие вины в первую очередь разрабатывалось и разрабатывается в науке уголовного права, поэтому изложение ведется здесь с опорой в основном на уголовно-правовые источники.

Дореволюционная школа отечественного уголовного права отстаивала принцип субъективного вменения, придерживаясь психологической концепции вины.

По мнению Н. С. Таганцева, вменение лицу преступного деяния означает признание лица не только совершившим это деяние, но и виновным в нем, а поэтому уголовно-ответственным; без вины нет ответственности и вменения. В учении Н. С. Таганцева основное внимание уделялось разработке форм вины, а не термина «вина»199.

С. В. Познышев давал следующее определение: «Под виною в уголовном праве следует разуметь проявленное субъектом такое настроение, при котором он действует преступным образом, сознавая или, по крайней мере, имея возможность сознать преступный характер своего поведения и находясь в таких обстоятельствах, что мог бы от данного поведения удержаться, если бы у него не были недоразвиты противодействующие последнему чувствования и представления»200.

В науке послереволюционного периода также не существовало четкого, общепризнанного понятия вины и понятия виновности, не были определены границы данных понятий.

В статье 10 Руководящих начал по уголовному праву Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее РСФСР) от 12 декабря 1919 г. законодатель отступил от принципа наступления юридической ответственности только при наличии вины: «преступление в классовом обществе вызывается укладом общественных отношений, в которых живет преступник. Поэтому наказание не есть возмездие за вину, не есть искупление вины»201.

Ни в Уголовном кодексе РСФСР от 1 июня 1922 г.202, ни в Основных началах уголовного законодательства Союза Советских Социалистических Республик (далее СССР) и союзных республик от 31 октября 1924 г.203, ни в Уголовном кодексе от 1926 г.204 не употребляется понятие «вина», хотя сохранен умысел (прямой и косвенный) как необходимое условие уголовной ответственности. Основанием уголовной ответственности становится общественная опасность

– либо субъекта, либо деяния, либо того и другого, а вменяемость, умысел и неосторожность представляются как необходимые
условия
применения мер наказания.

Уголовный кодекс Российской Федерации205 (далее УК РФ) также не содержит понятия вины.

В теории права существует несколько концепций вины: нормативная, оценочная, психологическая, опасного состояния. Наибольшее развитие данные концепции получили в науке уголовного права.

4.2. Нормативная концепция вины

Сторонники нормативного направления отстаивают выраженную в законе конструкцию видов умысла и неосторожности. При этом не разрешаются возникающие в связи с такой конструкцией внутренние юридико-практические противоречия. Проблема определения уголовно-правовой категории вины не ставится.

Законодатель ограничился не совсем удачной редакцией видов умысла и неосторожности. В действующей системе уголовно-правовых норм Общей части функциональная и юридико-техническая стороны форм вины не нашли своего непосредственного выражения. Это создает существенные сложности в практике уголовного правоприменения. Нормативизм ограничивается регламентированными в правовых нормах признаками, невольно отстаивая позиции мертвых и отживающих уголовно-правовых норм. «Сам по себе нормативный подход к праву, – пишет В. В. Лазарев, – был бы не плох. Уязвимым его делает, как это ни парадоксально, государство. В силу разных причин в определенных обстоятельствах оно удовлетворяется устаревшими нормами или, хуже того, издает акты, идущие вразрез с жизнью, принимает нормы, работающие на консервативные силы»206. В связи с этим на сегодняшний день нормативная концепция вины сама по себе бесполезна. Она не способствует устранению имеющихся в законодательстве противоречий, хотя «по мере изучения вопросов субъективной стороны преступления создается впечатление, что авторы уголовного закона придерживались разных позиций, и поэтому логики и системности решения ее проблем в УК РФ не наблюдается»207. Таким образом, нормативный подход к понятию вины ничего нового для формирования общетеоретической концепции вины не дает.

4.3. Теория опасного состояния

Впервые понятие опасного состояния было сформулировано итальянским криминологом Гарофало в книге «Критерии опасного состояния». Опасное состояние понималось им как перманентная (постоянная) и имманентная (внутренне присущая) человеку склонность к совершению преступлений.

Теория опасного состояния в России была особенно популярна в 20 годы XX века: «вместо этого отжившего, ненужного, служившего интересам буржуазии понятия вины советское уголовное право выдвигает новое понятие социальной опасности преступления»208. Исаев М. М., обосновывая данную концепцию вины, писал, что вина в уголовном праве слишком уж срослась с представлением о справедливом возмездии, о нравственной оценке деяния, с представлением, наконец, о сухой абстрактной вине, за которой упускалась из виду личность преступника – его «опасное состояние»209.

С. В. Познышев понимал под виной такое настроение субъекта, при котором он осознает или имеет возможность осознавать, что действует преступно и находится в таких обстоятельствах, что мог бы от данного поведения удержаться, если бы у него не были недоразвиты противодействующие последнему чувства и представления (в силу личностных особенностей

)210.

Профессор И. Э. Звечаровский отмечал, что основания и пределы ответственности за преступления по советскому законодательству определялись с акцентом на социальную опасность лица, причем не только в связи с его преступной деятельностью, но и по его связи с преступной средой211.

Вина, таким образом, складывается из двух элементов: положительного (известное настроение, вызывающее совершение преступного действия) и отрицательного (обнаружившаяся неспособность субъекта подавить это настроение, хотя по обстоятельствам дела это было возможно).

В качестве основного недостатка данной теории можно отметить, что вместо установления объективных обстоятельств дела, вместо требования установления хотя бы умысла и неосторожности как определенного психического отношения к содеянному суду следует лишь объявить доказанным наличие у любого подсудимого преступного или виновного настроения

, что открывает возможность неограниченного судейского произвола.

Вина лица за совершенное деяние подменяется опасностью личности как таковой, а само деяние воспринимается как внешнее проявление (один из симптомов) опасного состояния212.

Идеологами национал-социализма в Германии высказывались предложения построить всю систему уголовного права на основе особенностей личности преступника. В частности, в работах Вольфа, Мецгера, Зауэра и других немецких криминалистов содержится идея замены необходимости установления вины «типами» преступников, осуждение которых отнюдь не связано с совершением ими каких-либо конкретных деяний, предусмотренных в уголовном законе. Вольф предлагал исходить из «типов распада правового духа», наиболее опасным из которых считал тип революционера, Фрейслер доказывал, что типы преступников конструируются не при помощи признаков состава преступления, и писал, что законодатель должен ограничиваться таким описанием «типа», чтобы судья, столкнувшись с ним, мог сказать: «Этот субъект заслуживает виселицы»213.

Действительно, различные аспекты характеристики личности правонарушителя могут влиять на степень его вины

в совершенном правонарушении. Так, нельзя ставить знак равенства между преступником, впервые совершившим кражу, и тем, кто занимается хищениями профессионально. Сказанное, однако, не означает безусловной виновности в совершении правонарушения ранее судимого (то есть потенциально опасного) лица.

4.4. Оценочная концепция вины

Представления юристов об оценочной концепции вины можно разделить на две группы.

Первые оценочную концепцию вины рассматривают как оценку судом всех субъективных и объективных

обстоятельств, связанных с преступлением.

Так, по мнению Б. С. Утевского, вина как основание уголовной ответственности должна включать следующие элементы:

1) наличие совокупности субъективных и объективных обстоятельств, характеризующих подсудимого, совершенное им преступление, последствия, условия и мотивы совершения им преступления;

2) отрицательную общественную (морально-политическую) оценку от имени социалистического государства всех этих обстоятельств;

3) убеждение советского суда, что действия подсудимого на основании этой оценки должны повлечь за собой уголовную, а не какую-либо иную (административную, дисциплинарную, гражданскую) его ответственность214.

Другие под виной понимают морально-политическую оценку

поведения правонарушителя с точки зрения классовых позиций.

Б. С. Маньковский подвергает критике определение вины как психического отношения лица к своим действиям и указывает, что отстаивание такого понятия вины является отражением буржуазного влияния в советском уголовном праве. Автор доказывает, что одного только психического отношения лица к своим действиям и их результатам недостаточно для признания виновности подсудимого. Вина имеется только тогда, когда поведение лица заслуживает осуждения с точки зрения социалистического закона

. Оценочный момент, с точки зрения социалистического закона, в отношении внутренних мотивов поведения субъекта является одним из конститутивных признаков понятия вины215.

4.5. Психологическая концепция вины

В современном отечественном уголовном праве психологическая концепция вины правонарушителя является господствующей. Однако ученые, ее придерживающиеся, также не едины в подходах к определению понятия вины.

Разнообразие взглядов ученых-юристов на понятие вины связано, по-видимому, с тем, что в современной психологической науке также имеется несколько походов относительно психологической природы чувства вины (некоторые из них уже были рассмотрены в настоящей работе).

А. А. Пионтковский определял вину как «умысел и неосторожность, выраженные в совершенном лицом преступлении»216.

А. И. Рарог определяет вину как «психическое отношение лица в форме умысла и неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию, в котором проявляется антисоциальная, асоциальная либо недостаточно выраженная социальная установка этого лица относительно важнейших социальных ценностей»217.

Нередко понятие вины дается через одну из ее форм или даже вид. Так, А. Ф. Черданцев пишет, что «вина – это психическое отношение субъекта к своим действиям и их последствиям, выражающееся в осознании, предвидении, желании наступления вредных последствий»218.

Ряд авторов определяет вину как отношение к уже совершенному

общественно опасному деянию и его последствиям (или к совершенному противоправному деянию)219. Данная позиция представляется ошибочной, так как юридическое значение имеет лишь отношение лица к своему деянию в момент его совершения, а из данного определения следует, что субъект начал осознавать свои действия лишь после их совершения, а желать наступления определенных последствий – лишь после их наступления, что также лишает нас возможности говорить о виновности и возможности наступления юридической ответственности. Поэтому правильнее говорить об отношении лица к
совершаемому
им деянию.

Кроме того, в науке нерешенным остается вопрос о допустимости применения понятия «общественная опасность», которое появилось в отечественной науке уголовного права после принятия Уголовного кодекса РСФСР 1922 года и использовалось при описании форм вины. Введение этого понятия в законодательство обусловлено стремлением оправдать привлечение любого неугодного лица к ответственности.

Общественные отношения, как известно, регулируются, кроме права, и другими социальными нормами (мораль, обычаи, религиозные нормы). Несоблюдение социальных норм является, в принципе, общественно опасным поведением, так как обществу и его ценностям наносится определенный вред. Если рассматривать общественную опасность настолько широко, то любое деяние, нарушающее социальные нормы, но не нарушающее правовых норм, можно посчитать общественно опасным.

Какие бывают виды вины

Понятие вины и ее виды подробно исследовались в экзистенциальной психологии. Американский психиатр И.Д.Ярлом предложил следующую классификацию в зависимости от масштаба последствий:

Невротическая вина. Возникает как следствие дурных мыслей или мелких проступков (например, не сдерживания обещаний). Человек испытывает лёгкий моральный дискомфорт, который быстро проходит.
Подлинная вина. Личность сталкивается с глубокими переживаниями по поводу реально совершённого преступления. Такой вид вины близок с раскаянием.
Экзистенциальная вина. Человек чувствует себя виноватым за то, что неправильно прожил жизнь, не реализовал способности, не добился поставленных целей. Такой феномен часто проявляется, как «кризис среднего возраста».

Современные психологи выделяют два вида вины: реальную и ложную.

Реальная помогает человеку переосмыслить своё поведение, понять причины внутреннего недовольства, исправить ошибки, наладить межличностные отношения. Отсутствие реальной вины – признак инфантилизма, нездорового эгоизма и других человеческих пороков.

Ложная вина – это иррациональная реакция, которая сформировалась вследствие неправильного воспитания ребёнка или неудачного жизненного опыта. Например, нередко человек мучается угрызениями совести по следующим мнимым причинам:

из-за того, что счастлив;
из-за отсутствия возможности помочь близким;
из-за того, что кому-то живётся хуже;
из-за того, что весь день отдыхал, а мог бы заниматься полезными делами.

От ложной вины необходимо избавляться. Важно осознать реальную причину, по которой в голове возникают негативные мысли, и отпустить ситуацию.

В противном случае ложное чувство начнёт «разъедать» личность, вызывая психосоматические заболевания, сложности на работе, в финансах и семье.

Общая характеристика вины

И. Кант говорил, что при совершении человеком преступного деяния вина целиком ложится на этого человека.

Готовые работы на аналогичную тему

Курсовая работа Вина и виновность в противоправном деянии 490 ₽ Реферат Вина и виновность в противоправном деянии 250 ₽ Контрольная работа Вина и виновность в противоправном деянии 220 ₽

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту Узнать стоимость

Характерные элементы (моменты) вины:

интеллектуальный — способность лица понимать социальный смысл и фактические признаки ситуации, в которой он оказался, последствия своего поведения;
волевой — это способность лица сознательно направлять умственные и физические усилия на достижение поставленных целей, принятие решения, выбор и осуществление определенного варианта поведения.

Понятия, используемые при характеристике вины: форма вины; объем вины; сущность вины; степень вины. Форма вины — это сочетание волевого и интеллектуального признаков, установленных законом, которые свидетельствуют об отношении человека к деянию, совершаемому им, и его последствию. Существуют две формы вины — умысел и неосторожность.

Объем вины подразумевает сочетание психических отношений лица, совершившего противоправное деяние, ко всем объективным юридически значимым признакам. Этот признак отражает конкретные пределы содержания вины.

Сущность вины составляет выраженное в правонарушении отрицательное отношение лица к ценностям общества. Обоснование и сущность вины усматривается в особых психических свойствах человека — наличии механизма управления своим поведением и психологической мотивации выбора с учетом свободы поступать по своему усмотрению.

Степень вины в качестве количественной характеристики представляет социальную сущность неосторожности и умысла (вины), отражает различную деформацию социальной ориентации лица, совершившего противоправные деяния или преступление. Степень вины, как количественная характеристика, показывает сравнительную тяжесть вины, позволяет индивидуализировать наказание и ответственность за совершение противоправного деяния.

Оценка вины преступника

Перед правоохранительными органами всегда стоит вопрос о том, как правильно квалифицировать (назвать) формы вины совершённых преступлений. Ведь от этого будут зависеть вид и сроки наказаний.

Формы вины в уголовном праве оцениваются по двум критериям:

Интеллектуальному.
Означает, что человек осознавал или должен был осознавать общественную опасность своего деяния.
Так, за ряд преступлений уголовная ответственность наступает уже с 14 лет. Ведь даже подросток знает, к каким последствиям приводят убийство, изнасилование, кража.
Волевому.
Означает, что человек хотя бы частично мог руководить своими действиями.
Например, шизофрения исключает уголовную ответственность, а состояние аффекта – только выступает смягчающим обстоятельством. В последнем случае человек всё ещё способен остановиться.

Аннотация. Статья посвящена вопросам, касающихся правонарушения, даны разные его определения, представлены его основные признаки с пояснениями, виды правонарушений, виды проступков. Правонарушение рассматривается в виде совершения и в виде упущения. Противоправное поведение сравнивается с правомерным, указывается, чем данные поведения отличаются. Также в статье говорится о составе правонарушений, его элементах. Рассматривается понятие вины, как субъективной стороны правонарушения. Перечислены её формы и состав, дана характеристика форм вины. Упоминается роль вины в изучении правонарушения.

Ключевые слова: правонарушение, состав правонарушения, объект правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона

В современном мире наблюдается постоянный рост правонарушений. Современное общество развивается, а вместе с этим появляются новые правонарушения, количество которых постоянно растёт: финансовые, уголовно-исполнительные, конституционные и другие. Однако причины правонарушений окончательно так и не раскрыты. Данная тема нуждается в дальнейшем изучении. Она затрагивает такой признак правонарушения, как вина. Вина — это внутреннее психическое отношение лица к совершаемому действию. Именно она помогает понять причину правонарушения. Вина проявляется как регулятор человеческого поведения, так как очень часто внешние регуляторы, то есть законы, не в силах повлиять на поведение людей, предотвратить правонарушения. К проявлению чувства вины способен не каждый человек, это зависит от его развития, внутреннего воспитания. Именно поэтому данная тема актуальна, так как люди пытаются понять, когда и у кого может возникнуть чувство вины.

Изучение способности проявления человеком чувства вины при возникновении правонарушений помогает понять психологическую сущность человека, анализировать его поведение. Осознание вины играет важную роль, так как именно это помогает ускорить делопроизводство. Вина является одним из главных внутренних регуляторов поведения человека. Именно вина способна оказать большое влияние на эмоциональное, то есть внутренне состояние человека.

Также, изучая вину как регулятор общественных отношений, люди пытаются создать различные способы борьбы с правонарушением, пытаясь добиться высоких результатов предотвращения правонарушений.

Вина является основным признаком, который характеризует психологическое содержание правонарушения. Поэтому она интересна многим представителям разных юридических наук. Впервые понятие вины наиболее серьёзно было затронута в Соборном уложении[1]. Необходимо отметить, что дореволюционная школа отечественного уголовного права рассматривала понятие вины со стороны психологии. Так, А. Ф. Кистяковский[2] считал преступным и наказуемым только такое преступление, которое совершено субъектом по своей воле, желанию. Известный правовед Н. С. Таганцев[3] считал, что без вины не наступит ответственность. Также Проблема определения вины нашла свое отражение в работах Дагеля П. С[4]., Куликова А. В[5], Кудрявцева В. Н[6]., Плотникова А. И[7]., Рарога А. И[8]., Ткаченко В. И[9]., Фельдштейна Г. С[10]., Ширяева В. А[11], и многих других. Каждый из них пытался найти источник, причину появления вины, влияние вины на психологическое состояние человека. Особенно следует подчеркнуть значение трудов Давидовича[12], он утверждал, что вина представляет собой сложный институт советского уголовного права.

Правонарушение неразрывно связано с правом. Право — это совокупность установленных или санкционированных государством общеобязательные правила поведения, соблюдение которых обеспечивается мерами государственного воздействия.[13]

Понятие правонарушения меняется на протяжении времени и даже на протяжении коротких исторических периодов, так как общество постоянно развивается, тем самым меняются общественные традиции, ценности права.

Можно рассмотреть несколько определений понятия «Правонарушение».

Правонарушение — это виновное противоправное деяние, совершённое вменяемым человеком, достигшим установленного законом возраста.[14]

Правонарушение — это действие, нарушающее право, закон и идущее вразрез с общественными отношениями, нормируемыми правом.[15]

Однако любое правонарушение — это всегда определенное деяние, нарушающее права, правовые законы и находящееся под контролем воли и разума человека.

Каждое отдельное правонарушение отражает реальную действительность, поэтому является конкретным, то есть оно совершается конкретным лицом, в определенном месте и времени, противоречит действующему правовому

предписанию. Несмотря на то, что отдельные виды правонарушений имеют различия, все правонарушения имеют общие признаки.

Правонарушение характеризуется набором признаков. Выделено четыре признака, являющихся обязательными для любого вида правонарушения, какие бы нормы права оно не нарушало:

это определенное деяние, находящееся под постоянным контролем сознания и воли человека;
противоправность как нарушение объективного и субъективного права;
вина правонарушителя;
общественный вред как совокупность отрицательных последствий правонарушения.

Правонарушения как действия бывают двоякого рода: в виде совершения или в виде упущения. В первом случае человек производит те изменения, которые он не должен был совершать. Упущение же заключается в том, что человек допускает произойти изменениям, которые он обязан был предотвратить.[16]

Деяние определено сознанием и волей человека. Именно благодаря сознанию действие приобретает характер человеческого поведения. Без сознания и воли нет поведения, поступка, деяния, а значит, нет и правонарушения.

Этот признак правонарушений позволяет отграничить их от событий, которые правонарушениями не признаются, несмотря на свой вред.

Непременным признаком поведения, которое имеет юридическое значение, является то, что под контролем сознания и воли лица. Следовательно, не может признаваться правонарушением поведение в состоянии невменяемости, недееспособности и во всех других случаях, не контролируемых сознанием и волей человека.

Правонарушение нарушает интересы, охраняемые правом, и тем самым причиняет вред общественным и личным интересам, установленному правопорядку.

Вред выражается в совокупности отрицательных последствий правонарушения, представляющих собой нарушение правопорядка, дезорганизацию общественных отношений, уничтожение какого-либо блага, ценности, субъективного права, ограничение пользования ими, стеснение свободы поведения других субъектов, вопреки закону.[17] В этом состоит социальная сущность вреда. Его наличие является необходимым условием всякого правонарушения, так как именно вред характеризует правонарушения в качестве общественно опасных деяний.

Общественная опасность правонарушений состоит именно в том, что они наносят вред правопорядку, общественным и личным интересам. А такие вредные последствия присущи всем правонарушениям. Не может быть иных правонарушений, кроме общественно опасных, так как не существует таких правонарушений, которые были бы безразличны и безвредны для государства, граждан и общества в целом. Правонарушения различны по степени вредности и потому различны по степени общественной опасности.

Вытекающим из самого термина «правонарушение», является такой признак правонарушения, как противоправность. Не всякое деяние — действие или бездействие — является правонарушением, а лишь то, которое совершается вопреки правовым велениям, нарушает закон. Противоправность отличает правонарушения от правомерных деяний. Правомерным является такое поведение, которое не противоречит общественным интересам и интересам других лиц. Противоправное поведение отличается от правомерного тем, что оно не соответствует, противоречит нормам права, нарушает их.

Противоправное поведение может выражаться как в действии, так и в бездействии. С юридической точки зрения бездействие есть не совершение конкретных действий, которые предписаны данному субъекту.

Вина также является важным признаком правонарушения. Виновность носит осознанный характер, то есть правонарушитель из всех имеющихся вариантов поведения выбрал именно тот, который наносит вред обществу. Такое психическое отношение правонарушителя к своим действиям или бездействиям и их последствиям характеризует противоправное деяние как виновное.

Однако помимо данных четырёх признаков правонарушение имеет ещё два признака, которые помогают более конкретно охарактеризовать сущность правонарушения. Так, к данным признакам относятся: деликтоспособность и наказуемость лица.

Деликтоспособность лица проявляется в способности человека контролировать свою волю и свое поведение, отдавать отчет в своих действиях, осознавать их противоправность и быть готовым нести ответственность за их последствия.

Деликтоспособными являются все вменяемые лица, достигшие определенного возраста. Например, в гражданском и уголовном праве Российской Федерации полная деликтоспособность наступает с 18 лет. В то же время за отдельные преступления ответственность наступает с 14 лет, за административные проступки и дисциплинарные правонарушения — с 16 лет.[18]

Также в качестве самостоятельного признака правонарушения выделяют его наказуемость. Для отдельных видов правонарушения это справедливо, например, для уголовного, административного, налогового правонарушения. Ранее этот признак преступления был характерен для уголовного права. Под признаком наказуемости понимается каждый факт совершения преступления угроза назначения наказания.

В зависимости от исторических обстоятельств одно и то же деяние может рассматриваться и как преступление, и как проступок.

Преступление – виновно совершенное, общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания.
Проступок — виновно совершенное деяние, не достигающее степени общественной опасности преступления. (административно-правовые проступки, гражданско-правовые проступки (деликты), дисциплинарные проступки).[19]

Административное правонарушение — это противоправное, виновное действие или бездействие, посягающее на государственный или общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления.

Дисциплинарный проступок — это неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Гражданское правонарушение — это противоправное действие или бездействие, нарушающее нормы объективного права и субъективные права участников гражданских отношений.

В приведённых видах правонарушениях, несмотря на некоторые различия, содержатся общие для всех низ признаки.

Близко по своему содержанию, но не тождественно правонарушению понятие «состав правонарушения».

Понятие «состав правонарушения» фиксирует признаки, присущие каждому конкретному правонарушению, а понятие «правонарушение» отражает социальную сущность правонарушения, отношение к нему со стороны общества и государства в целом.

Состав правонарушения — это совокупность объективных и субъективных признаков, необходимых и достаточных для отнесения деяния к правонарушению и привлечения лица, его совершившего, к юридической ответственности.

В состав правонарушения входят: объект правонарушения, субъект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъективная сторона правонарушения.

Объект правонарушения — это общественные отношения, охраняемые правом, которым причиняется вред (ущерб) либо создается угроза его причинения в результате совершения противоправного деяния.

Субъект правонарушения — это деликтоспособное лицо, совершившее противоправное деяние.[20]

Деликтоспособность лица — способность лица отвечать за результаты своего деяния

Объективная сторона правонарушения — это внешнее проявление противоправного деяния, включающее в себя время, место, последствия и причинную связь между противоправным деянием и наступившими общественно-опасными последствиями.

Субъективная сторона правонарушения — это психическое отношение субъекта к своему деянию и его последствиям.

Вина — это психическое отношение правонарушителя к своим действиям или бездействиям, а также к их последствиям характеризует противоправное деяние как виновное, в которую могут входить как мотивы, цели, так и эмоциональные элементы деяния, которые могут учитываться законодателем как в качестве отягчающих, так и смягчающих вину обстоятельств. Вина является субъективной стороной правонарушения. Вина имеет несколько форм.

Формы вины:

1. Умысел.

1.1 Прямой умысел — означает, что лицо осознаёт и желает наступления общественноопасных последствий своего деяния.

1.2 Косвенный умысел — означает, что лицо, осознавая противоправность своего деяния, допускает наступление общественноопасных последствий.

2. Самонадеянность — означает, что лицо: осознает противоправность своего деяния, предвидит его общественноопасные последствия, рассчитывает избежать их наступления.

3. Небрежность — означает, что лицо: не осознает противоправность своего деяния, не предвидит его общественноопасные последствия, но по обстоятельствам дела может и должно это делать (осознавать и предвидеть).

Вина предполагает осознание субъектом значения своих действий и их последствий не только как общественно опасного противоправного характера. При этом достаточно, чтобы осознавался общественно вредный характер поведения.

Таким образом, вина играет важную роль при изучении правонарушения. Правонарушение — не только внешнее, но и внутреннее психическое, отрицательное отношение нарушителя к правовому предписанию. Итак, правонарушением является виновное противоправное поведение людей, которое характеризуется определёнными, характерными только для него признаками.

Правонарушения представляют собой вредные явления. Общество в лице государства ведёт борьбу за ликвидацию правонарушений, причин и условий, порождающих их, для того, чтобы обеспечить нормальное развитие общества, сохранения правопорядка, охраны общественных и личных интересов.

Поскольку проблема вины является одной из самых сложных в теории и науке уголовного права, то вполне понятно, что до сих пор существуют определенные проблемы, недочеты в изучении вины.

Источники и использованная литература

Гогин А. А. Общая концепция правонарушений: проблемы методологии, теории и практики: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2011. – 173 с.

Зельдов С. И. Правонарушение и правовая ответственность. Орджоникидзе: «Ир», 1984. – 134 с.

Злобин Г. А., Никифоров Б. С. М.: «Юридическая литература», 1972. – 262 с.

Лекшас Ион. Вина как субъективная сторона преступного деяния. М.: «Госпориздат», 1958. – 86 с.

Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: «Юридическая литература», 1985. – 192 с.

Марченко М. Н. Теория государства и права: учебник. 2-е изд. М.: «Проспект», 2022. – 656 с.

Маштаков И. В. Сравнительно-правовая характеристика правонарушений: Дис. … канд. юрид. наук. Тольятти, 2005. – 211 с.

Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М.: «Норма», 1999. – 535 с.

Ромашов Р. А. Теория государства и права. СПб.: «Юрайт», 2005. – 628 с.

Нижник Н. С., Семёнова О. В., Карчевская Н. И., Стоцкий А. П., Бялт В. С. Теория государства и права: Учебное пособие. СПб., 2016. – 244 с.

Ковалёв В. А. К вопросу о правонарушении как основании юридической ответственности // Актуальные проблемы российского права. 2010. № 3 (16). С. 27-36.

Сноски

[1] Соборное уложение – первый в отечественной истории свод законов Российского государства, принятый 29 января 1649 года на Земском соборе, проходившем в 1648-1649 годах. (https://w.histrf.ru/articles/article/show/sobornoie_ulozhieieniie)

[2] Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права с подробным изложением начал русского уголовного законодательства: учебник. — 3-е изд. Киев: «Иогансан», 1891. – 892 с.

[3] Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Общая часть: Т.1. СПб.: «Нева», 1994. – 672 с.

[4] Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: «Юридиздат»,1974. – 108 с.

[5] Куликов А. В. Двойная форма вины: понятие, виды, конструкция составов, квалификация: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1990. – 203 с.

[6] Кудрявцева В. Н. Механизм преступного поведения. М.: «Юридическая литература», 1981. – 122 с.

[7] Плотников А. И. Объективное и субъективное в уголовном праве: Оценка преступления по юридическим признакам. Оренбург: «ОГУ», 1997. – 124 с.

[8] Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1997. – 114 с.

[9] Ткаченко В. И. Преступления с двойной формой вины // Законодательство. 1998. № 5. С. 28.

[10] Фельдштейн Г. С. Природа умысла. М.: «Статут», 1998. – 820 с.

[11] Ширяев В. А. «Раздвоенная» форма вины как уголовно-правовая категория: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1998. – 34 с.

[12] Давидович В. Е. Проблемы вины в советском уголовном законодательстве. М.: «Прогресс», 1989. – 202 с.

[13] Право //Большая советская энциклопедия. / Гл.ред. Прохоров Б. А. 3-е издание. Т.20 М.: Издательство «Советская энциклопедия», 1975. Стл.2. С .479.

[14] Правонарушение //Большая советская энциклопедия. / Гл.ред. Прохоров Б. А. 3-е издание. Т.20 М.: Издательство «Советская энциклопедия», 1975. Стл.3. С .481.

[15] Правонарушение //Большая советская энциклопедия. / Гл.ред. Введенский Б. А. 2-е издание. Т.34 М.: Издательство «Большая советская энциклопедия», 1951. Стл.1. С .359.

[16] Маштаков И. В. Сравнительно-правовая характеристика правонарушений: Дис. … канд. юрид. наук. Тольятти, 2005. – 211 с.

[17] Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: «Юридическая литература», 1985. – 192 с.

[18] Ковалёв В. А. К вопросу о правонарушении как основании юридической ответственности // Актуальные проблемы российского права. 2010. № 3 (16). С. 27-36.

[19] Нижник Н. С., Семёнова О. В., Карчевская Н. И., Стоцкий А. П., Бялт В. С. Теория государства и права: Учебное пособие. СПб., 2016. – 244 с.

[20] Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М.: «Норма», 1999. – 535 с.

Формы вины в уголовном праве

Формами вины являются умысел и неосторожность.

Умысел предполагает наличие преступной цели.

В зависимости от отношения субъекта к неблагоприятным результатам юристы выделяют два вида умышленной вины:

Прямой умысел. Преступник намеренно причиняет вред. Например, убивает человека или крадёт чужое имущество.
Косвенный умысел.
Это одна из форм вины, противопоставляемая неосторожности. Преступник сознательно допускает наступление отрицательных последствий, но ему как бы всё равно. В такой ситуации причинённый вред – это «побочный эффект» достижения какой-то другой цели.
Например, деревенский мужчина ссорится с соседом. Желая припугнуть (а не убить) недруга, преступник поджигает ночью его дом. Однако сосед не успевает спастись из огня и погибает. При этом преступник понимал, что такое могло произойти. Деяние будет квалифицировано по ч.1 ст.105 УК РФ, как совершённое с косвенным умыслом.

Неосторожность предполагает отсутствие преступной цели.

В зависимости от отношения субъекта к результатам юристы выделяют два вида неосторожной вины:

Легкомыслие. Преступник рассуждает: «Авось, пронесёт». Яркий пример – ДТП со смертельным исходом, когда водитель думал, что справится с управлением на скорости 200 км/ч.
Небрежность. Преступник вообще не предвидит наступления общественно опасных последствий, хотя мог и должен был. Например, действия лица, плохо знакомого с правилами техники безопасности, приводят к аварии и крупному материальному ущербу на предприятии.

Неосторожные преступления, совершённые по легкомыслию или небрежности, могут иметь не менее опасные последствия, чем умышленные деяния.

Например, авария на ЧАЭС оказалась следствием халатности персонала, и повлекла за собой смерти и болезни тысяч людей.

Иногда в уголовной практике встречаются преступления с двумя формами вины. Согласно ст.27 УК РФ они квалифицируются, как умышленные.

Например, между мужчинами на улице завязывается драка. Побеждённый из-за полученных травм умирает на месте. Такое деяние правильно квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего), а не по ч.1 ст.105 УК РФ (убийство).

Умышленная вина

Преступление признается совершенным умышленно, когда лицо, его совершающее, сознает общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидит его общественно опасные последствия и желает либо сознательно допускает наступление этих последствий.

В статье 22 УК законодатель раскрывает содержание вины при прямом и косвенном умысле. Интеллектуальный момент умысла одинаков для обоих его видов, он включает: сознание общественно опасного характера действия или бездействия и предвидение наступления общественно опасных последствий. Волевой момент при прямом умысле включает желание наступления общественно опасных последствий, а при косвенном умысле — отсутствие желания, но сознательное допущение таких последствий.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, сознавало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело его общественно опасные последствия и желало их наступления (ч.2 ст.22 УК).

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо, его совершившее, сознавало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело его общественно опасные последствия, не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично (ч.3 ст.22 УК).

Интеллектуальный момент умысла раскрывается двумя характеристиками: сознанием общественной опасности деяния и предвидением наступления общественно опасных последствий.

Осознание общественно опасного характера своего деяния присуще всем без исключения умышленным преступлениям и относится к моменту совершения самого деяния. Предвидение общественно опасных последствий включает понимание виновным возможности или неизбежности их наступления. Предвидение относится к сфере будущего, поскольку общественно опасный результат наступает как следствие совершения общественно опасного деяния. Предвидение общественно опасных последствий требуется при совершении тех умышленных преступлений, объективная сторона которых в качестве обязательного признака предусматривает наступление или возможность наступления определенных общественно опасных последствий.

Полное и точное раскрытие содержания осознания и предвидения при умысле одинаково важно для понимания как прямого, так и косвенного умысла. Зная признаки, которыми характеризуется объективная сторона того или иного преступления, можно определить и содержание субъективной стороны конкретного преступления и, в частности, содержание умысла при совершении данного деяния. В содержание умысла включается сознание и предвидение всех тех фактических обстоятельств, которые соответствуют объективным признакам состава данного преступления и очерчены в уголовном законе.

Так, при совершении кражи (тайное похищение имущества — ст.205 УК) лицо сознает, что завладевает чужим имуществом вопреки воле владельца (то есть незаконно) и незаметно для него и окружающих (тайно), что обогащается само и причиняет ущерб потерпевшему. При совершении грабежа (открытое похищение имущества — ст.206 УК), наоборот, лицо понимает, что делает то же самое, но открыто для владельца и других людей без маскировки своего поступка.

При совершении таких умышленных преступлений, необходимыми признаками которых являются время, место или способ совершения общественно опасного деяния, в содержание интеллектуального момента входит и осознание этих обстоятельств. Умысел наполняется содержанием в зависимости от всей совокупности объективных признаков того или иного преступления. Поэтому, когда состав преступления включает какие-либо обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность, в содержание умысла включается и осознание лицом этих обстоятельств. Так, преступник будет отвечать за убийство, совершенное общеопасным способом (п.5 ч.2 ст.139 УК), лишь в том случае, когда виновный сознавал опасность способа убийства (взрыв, поджог) для многих людей.

При совершении преступлений, в состав которых не включен в качестве обязательного признака общественно опасный результат, для умысла достаточно только сознания общественной опасности действия или бездействия. Так, клеветник понимает, что распространяет в средствах массовой информации заведомо ложные, позорящие другое лицо измышления (ч.2 ст.188 УК). В содержание умысла при совершении преступлений, состав которых кроме деяния предусматривает наступление или возможность наступления общественно опасного последствия включается обязательное предвидение возможных последствий, которые являются признаками объективной стороны основного или квалифицированного состава данного преступления. Виновный в диверсии предвидит, что последствиями его действий (взрыва, поджога, затопления, отравления и т.д.) могут быть гибель людей, причинение им телесных повреждений, разрушения или повреждения зданий, сооружений и т.д. (ч.1 ст.360 УК).

В содержание умысла включается предвидение только тех общественно опасных последствий, которые относятся к обязательным признакам конкретного состава преступления. Предвидение хотя и вредных последствий, но не включенных в число признаков объективной стороны состава данного преступления, не является обязательным и не влияет на квалификацию преступления.

При совершении преступлений, объективная сторона которых наряду с общественно опасным деянием предполагает наступление или возможность наступления общественно опасных последствий, в содержание умысла включается также предвидение развития причинной связи между деянием и его последствиями. Для наличия умысла достаточно предвидения развития причинной связи хотя бы в общих чертах. Виновный может и не знать, каким образом действует яд на внутренние органы человека, достаточно, что он знает о свойствах ядовитого вещества и предвидит, что его использование повлечет смерть.

При умышленном преступлении виновный может предвидеть как неизбежность, так и только возможность наступления вредного результата. Если виновный выстрелил в голову жертвы в упор, то он предвидит неизбежность смерти, если стрелял со значительного расстояния, то предвидит лишь вероятность наступления смерти.

Умысел имеет место лишь тогда, когда лицо в момент совершения деяния предвидит реальную возможность наступления преступных последствий. Этим умысел отличается от простого пожелания, надежды. Например, если кто-либо покупает недругу билет на самолет и надеется, что вследствие какой-нибудь аварии тот погибнет, — умысла не будет. Но умысел присутствует, если лицо знает, что именно этот самолет будет взорван террористами.

В содержание умысла входит не только осознание фактических обстоятельств, которые относятся к объективной стороне преступления, но и осознание фактических обстоятельств, которые в составе преступления особо оговорены в отношении объекта или субъекта преступления. Так, лицо, которое совершает террористический акт, сознает, что совершает посягательство на жизнь именно государственного или общественного деятеля в связи с его государственной или общественной деятельностью (ст.359 УК). Лицо, уклоняющееся от оказания помощи больному, сознает, что принадлежит к работникам медицинского персонала, которые обязаны в соответствии с законом и специальными правилами такую помощь оказывать (ст.161 УК).

Для умысла необходимо не только сознание фактических обстоятельств совершаемого деяния, но и сознание общественно опасного характера действия или бездействия.

В большинстве случаев лицо, которое сознает фактические обстоятельства своего деяния, одновременно сознает и его общественно опасный характер. Всем гражданам очевидна общественная опасность убийства, хищений, хулиганства и т.д. Однако возможны случаи, когда лицо, сознавая фактические обстоятельства своего деяния, не сознает его общественной опасности. Например, гражданин сознает, что передает от определенного лица деньги должностному лицу, но не знает, что это взятка, и потому не считает свои действия общественно опасными. Поскольку сознание общественно опасного характера совершаемого деяния является необходимым признаком умысла, постольку отсутствие такого сознания исключает виновность в форме умысла.

Сознание противоправности и наказуемости деяния не является обязательным признаком умысла. Оно может иметь место, а может и отсутствовать. Для наличия умысла не требуется, чтобы лицо, сознавая общественную опасность своего деяния, одновременно с этим сознавало, что это деяние предусмотрено уголовным законом в качестве преступления и что его совершение наказуемо. Включение в содержание умысла сознания уголовной противоправности деяния означало бы по существу возможность наказания только тех лиц, которые досконально знают уголовное законодательство. Соблюдение на практике такого требования вызвало бы неосновательное освобождение от уголовной ответственности лиц, которые сознавали общественно опасный характер своего деяния, но сослались на незнание уголовного закона.

Как уже отмечалось, при прямом умысле лицо предвидит общественно опасные последствия и желает их наступления. Косвенный умысел отличается от прямого умысла именно по волевому моменту: лицо не желает, но сознательно допускает их наступление.

Сознательное допущение наступления общественно опасных последствий при косвенном умысле может быть сопряжено с безразличным отношением лица к наступлению последствий или даже с нежеланием этих последствий. Судебная практика чаще сталкивается со случаями, когда косвенный умысел характеризуется “полным безразличием” виновного. Это является показателем исключительного эгоизма и полного равнодушия лица к тем или иным интересам, которые охраняются уголовным законом. Именно потому общественная опасность преступления, совершенного с косвенным умыслом, может быть не меньшей, чем при совершении его с умыслом прямым.

При отграничении прямого умысла от косвенного нужно учитывать еще одну особенность. Достигнутый при прямом умысле преступный результат является либо целью, к которой стремился виновный, либо необходимым средством достижения какой-нибудь иной цели. Например, в одном случае целью убийства является смерть потерпевшего, которая удовлетворяет чувство мести, в другом случае, целью убийства является получение наследства.

При косвенном умысле наступление общественно опасных последствий не является ни прямой целью преступления, ни необходимым средством достижения какой-то другой цели. Общественно опасные последствия при косвенном умысле воспринимаются виновным как «побочный продукт» его деятельности, которая направлена на достижение иных преступных или даже непреступных последствий. Отсюда и название — косвенный умысел.

Прямой умысел при совершении определенного преступления может сочетаться с наличием у лица одновременно косвенного умысла на совершение другого преступления, например, в случае, когда преступник раздевает беспомощного пьяного потерпевшего (грабеж, прямой умысел) и оставляет его ночью на морозе без одежды, в результате чего потерпевший погибает от переохлаждения (убийство, косвенный умысел).

В юридической литературе (и в некоторых учебниках) высказывается точка зрения, что прямой и косвенный умыслы отличаются не только по волевому моменту, но и по содержанию интеллектуального момента. Эти ученые считают, что при прямом умысле допустимо предвидение как возможности, так и неизбежности общественно опасных последствий, а при косвенном умысле — только возможности наступления последствий. На их взгляд, сознание неизбежности наступления преступных последствий несовместимо с сознательным допущением их наступления и что в этой ситуации волевое отношение лица ближе к желанию последствий.

Такой подход нашел юридическое закрепление в ст.25 УК Российской Федерации и поэтому доминирует в комментариях к этому кодексу и учебниках, основанных на новом уголовном законодательстве России.

Высказанная позиция в теоретическом плане является весьма спорной. Признание, что виновный желает наступления общественно опасных последствий только потому, что предвидит неизбежность их наступления, противоречит действительности, которая знает случаи, когда по обстоятельствам дела очевидно, что причиненные последствия лежат за рамками интересов виновного, не приносят ему выгод, совершенно ему безразличны. Безразличие к наступлению последствий (пусть и неизбежных) не адекватно желанию их наступления. Нельзя теоретической конструкцией заменять необходимость выяснения действительного волевого отношения лица к наступлению общественно опасных последствий.

Рассмотренное нами деление умысла на прямой и косвенной проводится по его волевому содержанию. По времени формирования умысел подразделяется на заранее обдуманный, внезапно возникший и спокойно реализованный, внезапно возникший аффектированный.

Заранее обдуманный — это умысел на совершение преступления, который реализуется через значительный отрезок времени после его возникновения. Чаще он свидетельствует о настойчивости субъекта в достижении намеченной цели и, таким образом, о большей общественной опасности преступника. Однако иногда он свидетельствует о нерешительности виновного, о его колебаниях, неуверенности в избранном варианте поведения.

Внезапно возникший умысел — это умысел, который сформировался под влиянием жизненной ситуации и был реализован немедленно или через незначительный промежуток времени после возникновения. умысел, возникший внезапно, тем не менее, может быть реализован виновным весьма хладнокровно, спокойно, взвешенно. Так, вор, обнаружив случайно, что ценная вещь осталась без охраны, немедленно завладевает имуществом и прячет его в укромном месте.

Разновидностью внезапно возникшего умысла является аффектированный умысел. Он отличается по психологическому механизму формирования: это умысел, который возникает на фоне внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного, например, насилием или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего (ст.ст.31, 141 и 150 УК). Сильное душевное волнение (физиологический аффект) усложняет, но не исключает сознательный контроль человека за своим поведением.

По степени точности предвидения последствий прямой и косвенный умыслы подразделяются на определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный).

Определенный умысел характеризуется наличием у лица конкретного представления о качественных и количественных характеристиках, относящихся к будущим последствиям преступления. Например, виновный предвидит, что выстрел в голову вызовет смерть потерпевшего.

Неопределенный умысел характеризуется наличием у виновного общего представления об объективных свойствах последствий своего деяния. Например, преступник, нанося потерпевшему удары кулаком в лицо, в грудь, в живот, предвидит, что причинит вред здоровью потерпевшего, но точно не представляет возможные масштабы этого вреда (легкое, менее тяжкое или тяжкое телесное повреждение).

Определенный умысел, в свою очередь, подразделяется на простой и альтернативный. При простом определенном умысле лицо предвидит одно конкретное последствие своего преступного деяния (например, смерть потерпевшего). При альтернативном умысле виновный предвидит примерно одинаковую возможность наступления двух конкретных последствий (например, смерть потерпевшего или причинение ему тяжкого телесного повреждения).

Действия виновного, которые совершены с неопределенным или альтернативным умыслом, должны квалифицироваться в зависимости от фактически наступивших последствий.

В законе применяется несколько способов описания признаков состава преступления, указывающих на необходимость умышленной вины. Наиболее типичными из них являются следующие: 1) непосредственно в законе указывается на умышленную форму вины

при совершении данного преступления (ст.139 УК); 2) в диспозиции статьи предусматривается указание
на специальную цель
или
специальный мотив
преступления (ст.251 УК); 3) в статье указывается на
заведомость
или
злостность
общественно опасного деяния (ст.249 УК); законодателем оговаривается
самовольный
характер деяния (ст.383 УК); деяние характеризуется как
уклонение от исполнения лицом своих обязанностей
(ст.434 УК); законодателем используются
понятия, указывающие, что преступление предполагает исключительно умышленную вину (похищение, понуждение, сокрытие …
). В остальных случаях для определения формы вины, в том числе умышленной, необходимо исходить из анализа состава преступления в целом.

Понятие «умысла» и «неосторожности»

Умышленная форма вины в виде прямого умысла характерна для тех случаев, когда совершающий преступления осознавал общественную опасность собственных деяний, предполагал возможность или обязательность наступления определенных последствий, отличающихся общественной опасностью и желал, чтобы такие последствия наступили.

Умысел, как форма вины, может быть косвенным, что отличает его от предыдущей формы вины отсутствием желания наступления последствий, имеющих общественную опасность, но при условии, что лицо допускало возможность их наступления или проявляло безразличие к ним.

Неосторожность, как форма вины, является менее распространенным видом. Под данным определением необходимо понимать совершение деяний легкомысленно или небрежно.

Легкомыслие проявляется в предвидении возможности наступления последствий, соединенное с самонадеянным расчетом на предотвращение таких последствий. При этом обязательным признаком должно выступать отсутствие оснований предотвращения последствий.

Для небрежности характерно не предвидение возможности проявления последствий, которые могли бы быть предположены в случае проявления лицом должного уровня внимательности.

Существуют преступления с двойной формой вины. Примером может послужить наличие умысла в отношении самого деяния и неосторожности относительно последствий, которые оно повлекло.