ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРИЧАСТНОСТЬ И СОВЕРШЕНИЕ ТЕРРОРИЗМА
6 мая 2019
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРИЧАСТНОСТЬ И СОВЕРШЕНИЕ ТЕРРОРИЗМА
Террористический акт (статья 205 УК РФ ) — это совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях — предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет или пожизненным лишением свободы.
Лицо, участвовавшее в подготовке террористического акта, освобождается от уголовной ответственности, если оно своевременным предупреждением органов власти или иным способом способствовало предотвращению осуществления террористического акта и если в действиях этого лица не содержится иного состава преступления.
Также Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает суровое наказание за следующие преступления:
Статья 205.1УК РФ «Содействие террористической деятельности» — наказание от 15 до 20 лет или пожизненного лишения свободы.
Статья 205.2 УК РФ «Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание терроризма или пропаганда терроризма» — наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.
Статья 205.3 УК РФ «Прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности» — наказание в виде лишения свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет или пожизненным лишением свободы.
Статья 205.4 УК РФ «Организация террористического сообщества и участие в нем» — наказание в виде лишения свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет или пожизненным лишением свободы.
Статья 205.5 УК РФ «Организация деятельности террористической организации и участие в деятельности такой организации» — наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.
Статья 206 «Захват заложника» — наказание в виде лишения свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет или пожизненным лишением свободы.
468 06.05.2019 05:15:00
comments powered by HyperComments
«Посадки за репосты» трансформируются в «оправдание терроризма»
Правозащитники отмечают, что на смену частично декриминализированной статье 282 УК РФ постепенно приходит более тяжёлая статья — 205.2 об оправдании терроризма, по которой начали преследовать «неудобных» журналистов, активистов и даже депутатов.
2019 год начался не только с положительного тренда — закрытия ряда дел по «экстремистской» 282 статье УК РФ («Возбуждение ненависти и вражды»), но и ознаменовался новым вектором привлечения граждан за онлайн-публикации.
Нельзя было не заметить громких дел против активистов запрещённых на территории России или получивших статус «нежелательных» организаций («Свидетели Иеговы», «Открытая Россия», etc), порой сопровождаемых не поддающимися никакому логическому объяснению трагическими событиями; очередной ловли представителей разного рода молодёжных движений и продолжения судебных процессов над задержанными ранее («Сеть», «Новое величие», и т.п.); заведение дел по «дадинской» статье о якобы нарушении закона о митингах за никак не связанную с призывом к незаконным акциям публикацию в интернете; но мы заострим внимание на другом внушающем обеспокоенность моменте.
Многие правозащитники ранее предупреждали о «косметическом» характере инициированной Президентом России В.В.Путиным частичной декриминализации 282-й статьи, поскольку: а) с переводом её в КоАП дел станет больше и они будут труднее поддаваться общественному контролю; б) останется ещё целый пакет уголовных статей, гораздо более тяжёлых — например, с начала Нового года в отношении интернет-активистов, журналистов и даже депутатов было заведено несколько уголовных дел по статье 205.2 УК РФ «Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма».
Глава международной «Агоры» Павел Чиков называет 205.2 «новой 282-й»:
«Говорил об этом много раз. Дел о призывах к экстремизму и об оправдании терроризма будет больше. ФСБ устранила конкурентов в лице ЦПЭ и СКР (расследующих дела по статье 282) и теперь монопольно рулит уголовками за слова».
.
«До осени 2022 года в России росло число уголовных дел по экстремистской 282 статье — так называемых «дел за репосты». Но после того, как Владимир Путин пообещал декриминализировать статью, число таких дел сократилось почти до нуля очень резко. Но вместо МВД с 282 статьёй борьбой с «неверными» высказываниями и «неправильными» объяснениями плотно занялась ФСБ. Нашлась и новая статья», — также отметил журналист Тимур Олевский в эфире очередного выпуска телепередачи «Настоящее время».
«…отмена 282-й статьи не привела к тому, что государство отказывается от практики преследования людей за слова, — уверен редактор отдела политики «Новой газеты» Кирилл Мартынов. — В Уголовном кодексе накопилось достаточно количество составов, по которым можно привлекать людей к ответственности за тексты в интернете. Одной из самых «перспективных» в этом отношении выглядит статья 205.2, принятая в 2006 году во время первой волны российской «борьбы с экстремизмом» и предусматривающая до 7 лет лишения свободы за публичное оправдание терроризма в интернете». Насколько широко силовики намерены трактовать «оправдание терроризма», видно по делу Светланы Прокопьевой, — также отмечает он.
«205.2 — это более тяжелая статья, чем 282-я, максимальным наказанием по которой (в случае повторного нарушения после привлечения к административной ответственности) сегодня остается пять лет лишения свободы. К тому же манипулировать общественным мнением, выставляя людей вроде Прокопьевой «террористами» гораздо удобнее. Террористов все боятся, а кто такой экстремист — никому не понятно, даже гражданину законодателю», — считает журналист.
Недавно стало известно о возбуждении уголовного дела по данной статье против корреспондента «Радио Свобода» и бывшего главного редактора «Псковской губернии» Светланы Прокопьевой. Также у нее был проведен обыск.
Поводом для этого и других дел, уже по КоАП против «Эха Москвы в Пскове», стало выступление журналистки на данной радиостанции осенью прошлого года. В ее словах следствие нашло оправдание взрыва в приемной управления ФСБ по Архангельской области. Текстовая версия эфира была опубликована в блоге Прокопьевой на «Псковской ленте новостей».
.
Профсоюз собирает подписи в поддержку журналистки Светланы Прокопьевой («Псковская Губерния», «Радио Свобода»). Мы считаем обвинения в «оправдании терроризма» абсурдными и требуем прекратить преследование журналистки. Поставьте подпись в поддержу коллеги!https://t.co/xWLsqab61t
— Профсоюз журналистов (@PZhurnalist) February 7, 2019
.
Данное уголовное дело вызвало широкий резонанс в правозащитных и журналистских сообществах, которые считают его проявлением цензуры, необоснованными репрессиями имеющего отличную от мнения властей точку зрения человека, и требуют прекратить преследование журналистки.
Совет по правам человека при президенте РФ обратится в прокуратуру и следственный комитет в связи с делом псковской журналистки Светланы Прокопьевой, сообщила член СПЧ Екатерина Винокурова. «СПЧ направит запросы в прокуратуру и СК», — сказала она.
В начале ноября прошлого года в Калининграде задержали 24-летнего анархиста Вячеслава Лукичева. Лукичев сказал адвокату, что силовики пытаются связать его с исполнителем теракта в Архангельске, с которым они «вроде бы общались в общем чате». Уголовное дело против него было возбуждено из-за «скриншота с предсмертным письмом» исполнителя теракта в Архангельске. В том же посте Лукичев назвал исполнителя теракта «настоящим героем».
В Псковской области состоится суд над муниципальным депутатом Аркадием Марковым, обвиняемым в оправдании терроризма. дело будут рассматривать судьи Московского окружного военного суда в здании Псковского областного суда.
Депутат собрания депутатов города Остров Аркадий Марков ранее неоднократно выступал с заявлениями о непризнании Российской Федерации и называл себя гражданином СССР. Поводом к возбуждению уголовного дела стали размещение в интернете видеоотрывка из художественного фильма «Игра. Реванш» и комментарии к нему. В фильме главный герой обвиняет другого — сотрудника ФСБ — в измене Советской Родине и убивает его.
Псковские работники ФСБ установили видеокамеру в помещении, принадлежащем Маркову и зафиксировали его высказывания, которые трактовали как одобрение убийства в художественном фильме. Было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание терроризма или пропаганда терроризма, совершенные с использованием СМИ либо интернета).
Депутат уточнил, что видеокамера была скрытно установлена в помещении, где он живет и работает. Однако прокуратура, отвечая на жалобу подследственного, отказалась считать это жилищем.
«Ко мне, без моего ведома, вламываются в жилище сотрудники ФСБ, втихаря ставят камеру. Как это назвать, если не фашизмом, или, говоря по-простому, полным беззаконием? На самом деле за мной наблюдали уже много лет, и, в конце концов, потребовались результаты. Вот и „дернули“ первую попавшуюся им публикацию», — сказал Аркадий Марков.
Ранее в Екатеринбурге сотрудники ФСБ задержали местного жителя Андрея Злоказова, называвшего себя главой Свердловской области и председателем КГБ. Его призывы к «восстановлению конституционного порядка СССР» трактовали по статье УК РФ «Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности». В рамках расследования дела по этой же статье были проведены обыски также у жителя Зеленограда Сергея Тараскина, называвшего себя президентом СССР. Движение, возглавляемое Тараскиным, состояло из людей, заявлявших, что они остаются гражданами СССР и не признают РФ.
В Московский окружной военный суд направлено дело в отношении 19-летнего нижегородца Михаила Герасимова, обвиняемого в оправдании терроризма (часть 2 статьи 205.2 УК) из-за провокационных комментариев про «Исламское государство», которые молодой человек оставлял с фейковых аккаунтов во «ВКонтакте».
.
Вместо 282 УК следователи нашли другую статью, по которой будут возбуждать дела из-за постов. @asilikedem рассказывает историю нижегородца, которому просят назначить принудительное лечение за комментарии про «Исламское государство» двухлетней давности https://t.co/EzEUKQnisZ
— Медиазона (@mediazzzona) February 7, 2019
.
Экспертиза признала, что Герасимов страдает психическим расстройством и не осознавал своих действий, следствие просит назначить ему принудительное лечение амбулаторно.
В отличие от абстрактного «экстремизма» терроризм вызывает реальный страх в обществе, а это создает возможности для злоупотреблений, — считает адвокат «Агоры» Дамир Гайнутдинов:
«Проведенная осенью 2022 года реформа главной антиэкстремистской статьи Уголовного кодекса (ст. 282 УК РФ), казалось бы, должна была привести к снижению числа дел с репутацией политических. Действительно, введение принципа административной преюдиции повлекло за собой вынужденное прекращение десятков значимых уголовных дел.
Однако спад неизбежно будет компенсирован, и поможет этому другая статья — «О призывах к осуществлению террористической деятельности» (ст. 205.2 УК РФ). Сейчас внимание к ней привлечено из-за обысков у псковской журналистки Светланы Прокопьевой, которую заподозрили в оправдании поступка архангельского подростка, совершившего самоподрыв в приемной местного УФСБ. Но у применения «двести пятой второй» уже есть своя история».
Эта статья, напоминает юрист «Агоры», появилась в российском Уголовном кодексе достаточно давно — в 2006 году. «Как ни странно, это стало следствием добросовестного исполнения Конвенции Совета Европы о противодействии терроризму: в соответствии с международным договором Россия обязалась установить уголовную ответственность за умышленное подстрекательство к террористическим преступлениям», — отмечает Гайнутдинов. В течение следующего десятилетия статья оставалась «экзотической»: с 2010 по 2015 год по ней осуждены меньше трех десятков человек.
Основными «рабочими» антиэкстремистскими статьями оставались 280-я (призывы к экстремистской деятельности) и 282-я (возбуждение вражды и унижение достоинства) УК РФ. Однако примерно с 2016 года ситуация изменилась и количество дел по статье 205.2 пошло вверх. Дела по статье 205.2 рассматриваются одним из четырех окружных военных судов (Дальневосточным, Московским, Приволжским или Северо-Кавказским), как правило, в максимально короткие сроки и в крайне неблагоприятных для защиты условиях. Добавляет проблем и удаленность от места жительства подсудимого.
Часть 2 этой статьи, предполагающая использование интернета, относится к категории тяжких преступлений. Это значит, что обвиняемых можно держать под стражей до года, а срок давности привлечения к уголовной ответственности — десять лет (а не шесть, как по ст. 282), что дает богатые возможности для выявления новых эпизодов.
«Статья удобна еще и тем, — подчёркивает Дамир Гайнутдинов, — что играет на одной из главных фобий современности — терроризме. Борьбой с пропагандой террора очень удобно оправдывать преследование несогласных. Уже есть широкий круг потенциальных обвиняемых — члены анархистских, либертарианских, право- и леворадикальных движений. Большинство из них хорошо известны органам, на них легко завести дела оперативного учета, отслеживать их социальные сети, внедрять в их среду агентов. Все это позволяет при необходимости мгновенно инициировать большое количество новых уголовных дел».
С этой точки зрения пропаганда терроризма выглядит гораздо более предпочтительной и по сравнению с другими новыми составами, такими как участие в деятельности нежелательной организации (ст. 284.1), уклонение от исполнения обязанностей «иностранного агента» (ст. 330.1), неоднократное нарушение правил участия в митингах (ст. 212.1) и даже склонение к самоубийству (ст. 110.1 и 110.2).
«В отличие от этих «нетрадиционных» составов, по оправданию терроризма уже есть и апробированные технологии расследования, и методические рекомендации по проведению экспертиз, и устоявшаяся судебная практика, и даже разъяснения Верховного суда», — подытоживает правозащитник.
Есть определенная сложность в мониторинге подобных дел ввиду отсутствия подробностей при освещении их в прессе — примерно та же ситуация была со статьёй 282, когда правоохранители рапортовали журналистам о разоблачении очередного сетевого экстремиста, однако оценить правомерность их действий было сложно, если не было определённого резонанса вроде «кейса Мотузной», повлекшего за собой раскрытие подробностей по ещё двум барнаульским «экстремистам». Впрочем, то же самое касается «демонстрации нацистской символики», которая в каких-то случаях действительно связана с онлайн-деятельностью поклонников радикальных взглядов россиян, а где-то — публикацией карикатур, «фотожаб», мемов, целью которых «реабилитация нацизма» не является.
Недавно Следственным отделением УФСБ России по Магаданской области было завершено расследование уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 205.2 УК РФ. «В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что на персональной странице социальной сети «ВКонтакте» жителем областного центра размещены материалы, содержащие оправдание действий членов международной террористической организации «Исламское государство», запрещенной на территории Российской Федерации», — сообщает пресс-служба УФСБ по Магаданской области. Никаких других подробностей этого дела не разглашается.
Северо-Кавказский окружной военный суд, как мы уже писали ранее, прекратил в связи с частичной декриминализацией уголовное дело Евгения Каракашева по обвинению в возбуждении ненависти к социальной группе (часть 1 статьи 282 УК РФ), однако продолжит рассматривать его дело о призывах к осуществлению террористической деятельности с использованием интернета (части 1 и 2 статьи 205.2 УК РФ).
Поводом для уголовного преследования активиста из Евпатории Евгения Каракашева послужили опубликованные во ВКонтакте видеофайл без названия (в конце 2014 года), текст (в январе 2022 года) и «последнее интервью приморских партизан», ранее признанное судом экстремистским материалом.
Как сообщает адвокат Алексей Ладин, сам Каракашев связывает возбуждение уголовного дела в отношении него и последующий арест с его деятельностью по недопущению застройки курортной зоны у Евпатории в окрестностях соленого озера. Дело было возбуждено 31 января прошлого года, а 1 февраля, в день проведения общественных слушаний по вопросу застройки, Каракашев был задержан.
Вполне возможно, в скором времени уравнивание со стороны властей высказываний журналистов и общественников, как в деле Прокопьевой, с постами сторонников запрещённого на территории РФ террористической организации ИГИЛ станет в глазах российского общества очередной делигитимизацией антитеррористической статьи, как это в прошлом году произошло с законодательством антиэкстремистским. Тем не менее, власти пока не брезгуют применять весь набор карающих статей для подавления иного мнения в интернете.
Та же 282 статья вполне себе применяется на местах, несмотря на ее очевидную относительную либерализацию. Так, в феврале 2022 года в Кирове был вынесен приговор по делу о возбуждении национальной ненависти (ч. 1 ст. 282 УК). На скамье подсудимых находился 21-летний местный житель, который, по данным правоохранительных органов, с января по март 2022 года публиковал в социальной сети высказывания и изображения, направленные против представителей определенной этнической группы. Подробности не сообщались. Молодой человек полностью признал свою вину. Суд приговорил его к 2 годам лишения свободы условно. Проводившее мониторинг Сети на предмет преследования за посты в интернете ИА «Сова» о.
Житель Владивостока был вызван в прокуратуру города по новой статье 20.3.1 КоАП, введённой вместо 282 УК РФ, за размещение в интернете комментария с признаками «возбуждения ненависти либо вражды, а равно унижения человеческого достоинства». «Прокурор вызывает, объяснение отбирает, дело передает в суд. Наказание до 15 суток ареста. Нововведения докатились и до Владивостока», — комментирует в своем Telegram-канале этот случай Павел Чиков.
Судя по всем признакам, опасения экспертов начинают сбываться — власти, пойдя на незначительную либерализацию в вопросе «антиэкстремистского» законодательства, усиливают хватку в других направлениях, не забывая, впрочем, и про «декриминализированную» 282 статью.
Оправдание осужденного по ст.ст. 242, 242.1 УК РФ в кассационной инстанции с правом реабилитации.
дело № 77-1042/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда кассационной инстанции
г. Кемерово 17 июня 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Лазаревой О.Н., судей Старчиковой Е.В., Ценевой Э.В., с участием: прокурора Ушаковой Е.С., защитника — адвоката Власова А.Н., представившего удостоверение № 1621 от 5 июня 2012 года и ордер № 30 от 11 июня 2020 года, при секретаре судебного заседания Коваль А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Власова А.Н. в защиту осужденного С-ва Г.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение адвоката Власова А.Н., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым приговор суда отменить, уголовное дело в отношении С-ва Г.А. прекратить за отсутствием в его действиях составов преступлений с признанием за ним права на реабилитацию, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2019 года С-в Г… А…, родившийся —— года в ———, гражданин РФ, несудимый: осужден с применением ст. 64 УК РФ по: — п. «б» ч. З ст. 242 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, — п. «а», «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РОК 2 годам лишения свободы. На основании ч. З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 4 марта 2019 года.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания С-ва Г.А. под стражей с момента заключения под стражу до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Разрешены вопросы о возложении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств. В апелляционном порядке указанный приговор не пересматривался.
В кассационной жалобе адвокат Власов А.Н. в защиту осужденного С-ва Г.А. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно процессуального закона. Полагает, что суд, удовлетворяя ходатайство С-ва Г.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в нарушение ст. 316 УПК РФ не убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Указывает, что С-в Г.А., скачивая и храня на персональном компьютере файлы с изображениями порнографического характера, не предпринимал действий, направленных на их передачу третьим лицам, использовал данные файлы исключительно для личного просмотра. Описательно-мотивировочная часть приговора также не содержит указание о том, что С-ев Г.А. передал кому-либо имеющиеся у него файлы порнографического содержания.
Отмечает, что преступления, предусмотренные ст.ст. 242, 242.1 УК РФ могут быть совершены только с прямым умыслом; совершение указанных в диспозиции данных статей действий с косвенным умыслом не влечет уголовную ответственность. Ссылаясь на ст. 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации», обращает внимание на нарушение уголовного закона при квалификации действий С-ва Г.А. по признаку «с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», основанную на ошибочном понимании того, что использование ресурсов сети «Интернет» является альтернативным квалифицирующим признаком по отношению к использованию средств массовой информации, в то время как, напротив, использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» является одним из способов использования средств массовой информации, однако для этого требуется регистрация Интернет-ресурса как средства массовой информации. В жалобе просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; в суде кассационной инстанции просил приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях С-ва Г.А. составов преступления.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката Власова А.Н. в защиту осужденного С-ва Г.А. судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии. В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. Указанным требованиям приговор суда не соответствует.
В силу п. 2 ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Частями З, 4 ст. 14 УПК РФ установлено, что бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. З ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках производства по уголовному делу в порядке главы 40 УПК РФ убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержат процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ. Если суд установит, что условия, при которых заявлено ходатайство, не соблюдены, а также при возникновении сомнений в обоснованности предъявленного обвинения, в том числе состава преступления, либо достоверности и допустимости собранных по делу доказательств, суд выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Согласно приговору С-в Г.А. осужден за незаконное распространение порнографических материалов, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также за распространение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершенное в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Как следует из приговора, С-в Г.А. не позднее 19 июня 2022 года, находясь в своем жилище, имея доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством установленной на его компьютере пиринговой программы, дающей возможность обмена файлами пользователям посредством их подключения к файлообменным серверам, загрузил с неустановленного сайта сети «Интернет» и сохранил в папках на своём персональном компьютере видеофайл, содержащий материалы порнографического характера без участия несовершеннолетних, а также видеофайл, содержащий материалы порнографического характера с изображением несовершеннолетнего лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, после чего с целью распространения указанных материалов открыл на накопителе ноутбука доступ к указанным папкам, которые автоматически стали общедоступными для просмотра и копирования неограниченному кругу пользователей сети «Интернет», у которых на компьютере установлена соответствующая программа.
Уголовное дело по ходатайству С-ва Г.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Между тем, судом не учтено, что субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст.ст. 242 и 242.1 УК РФ, характеризуется наличием у виновного прямого умысла, то есть в силу ст. 25 УК РФ виновный должен осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления.
Однако фабула предъявленного обвинения и описательно-мотивировочная часть приговора не содержат данных о том, что С-в Г.А., скачивая (копируя) и храня файлы порнографического характера на своем персональном компьютере, кому-либо их предлагал или передавал; доказательства, подтверждающие то, что видеофайлы с изображениями порнографического характера, в том числе несовершеннолетних, указанные в приговоре, были распространены осужденным, то есть получены и просмотрены другими конкретными лицами в результате целенаправленных действий осужденного, в материалах уголовного дела также отсутствуют. Судом не учтено, что наличие у С-ва Г.А. компьютерной программы, позволяющей скачивать и раздавать файлы другим пользователям в автоматическом режиме, и его осведомленность об этом, сами по себе не свидетельствуют о прямом умысле на совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 242 и 242.1 УК РФ, поскольку на момент приобретения (скачивания, копирования) им данных файлов они уже были распространены в сети «Интернет» и находились в свободном доступе. Кроме того, суд не учел, что по смыслу закона, учитывая положения Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации», квалифицирующий признак указанных преступлений » с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») распространяется только на Интернет-ресурсы, которые зарегистрированы в качестве средств массовой информации. Однако фабула обвинения и описательно-мотивировочная часть приговора не содержат данных о том, что С-в Г.А., используя принадлежащий ему персональный компьютер, на котором хранились файлы порнографического характера, был зарегистрирован в качестве представителя средств массовой информации.
Таким образом, выдвинутое против С-ва Г.А. обвинение, как оно сформулировано органами предварительного расследования, объективно добытыми в ходе предварительного расследования доказательствами не подтверждено. Однако суд, в нарушение закона не обсудил вопрос о рассмотрения дела в общем порядке, в то время как имелись основания для выяснения и установления вышеуказанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и постановил обвинительный приговор в порядке ст. З16 УПК РФ.
Между тем обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. Судом первой инстанции не учтены указанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности С-ва Г.А., что повлекло вынесение незаконного приговора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в отношении С-ва Г.А. и прекращении в отношении него уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 242.1, п. «б» ч. З ст. 242 УК РФ, с признанием за С-вым Г.А. права на реабилитацию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 — 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу адвоката Власова А.Н. в защиту осужденного С-ва Г.А. удовлетворить. Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2022 года в отношении С-ва Г… А… отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 242, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ. С-ва Г…. А…. из-под стражи освободить незамедлительно. На основании п. 4 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за С-вым Г… А… право на реабилитацию.
Председательствующий:
Судьи:
Особенности расследования уголовных дел, связанных с распространением детской порнографии.