Ст 203 УК РФ злоупотребление полномочиями и их превышение охранниками, состав преступления

СТ 203 УК РФ.

1. Совершение частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и (или) организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, — наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет.

2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения либо с использованием оружия или специальных средств и повлекшее тяжкие последствия, — наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Судебная практика

Подобные дела нечасто рассматриваются в суде. Однако примеров в судебной практике достаточно.
Так, Щёлковский районный суд г. Москвы признал сотрудника ЧОП виновным в следующих действиях:

нарушение инструкций;
осуществление действий, выходящих за пределы компетенций;
нанесение побоев гражданину, который пробрался на территорию охраняемого объекта и попытался совершить кражу.

За совершённые действия охранник получил наказание по совокупности в виде штрафа.

Каждое совершённое деяние может рассматриваться судом как отдельное правонарушение. Поэтому председательствующий вправе назначить санкции по совокупности.

Однако, при наличии смягчающих обстоятельств и примирения сторон, правонарушитель вправе избежать уголовной ответственности.

Традиционный обзор практики

Выводы, сделанные судом в банкротных спорах, изложены в п. 20-23 обзора Верховного суда №2-2021. Речь идет о том, что:

впавшие в банкротство ГУПы не могут передавать права аренды публичных земельных участков третьим лицам. Подробности – здесь;
отказ инициатора оспаривания сделки должника от требований рассматривается судом по правилам гл. 28.2 АПК РФ. Подробности – здесь;
после выбора способа распоряжения требованием к лицам, привлеченным к «субсидиарке» (если это были взыскание долга либо продажа с торгов), кредитор может поменять такой способ. Однако нужно возместить убытки тем, кто понес затраты на взыскание долга, организацию торгов. Подробности – здесь;
когда вопрос о сроке исковой давности не решен международным договором, применяемым к отношениям по внешнеторговому контракту, применимое право устанавливается исходя из соглашения сторон (определение №308-ЭС20-18927).

В п. 24 обзора Верховный суд приводит позицию, связанную с исключением компании из ЕГРЮЛ в административном порядке. Указано, что решение о предстоящем исключении из реестра может быть принято только при фактическом прекращении деятельности юридического лица (определение №305-ЭС20-16189).

Позиция, связанная с применением законодательства о защите конкуренции, приведена в п. 32 обзора.

Выводы, сделанные в налоговых спорах, изложены в п. 33-36 обзора.

что говорит закон о злоупотреблении полномочиями

Использование лицом, указанным в предыдущем параграфе, своих полномочий вопреки интересам (обязательно законным интересам) этой организации в целях получения выгоды для себя и иных лиц или причинения вреда иным лицам, если эти действия или бездействия привили к причинению существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства наказывается:

от штрафа до лишения свободы на максимальный срок до 4 лет;
если злоупотребление повлекло тяжкие последствия, то максимальный срок лишения свободы может составлять десять лет.

Основной объект этого преступления – нормальная деятельность коммерческих или иных организаций, и их законные интересы.

Дополнительным объектом преступления выступают права и законные интересы граждан, организаций, общества или государства.

Характерные примеры злоупотребления полномочиями.

1. Одним из характерных примеров злоупотребления полномочиями является ситуация, когда генеральный директор общества создаёт организацию (часто со схожим наименованием) со своим участием, на которую переводит часть или все заказы и клиентов с фирмы, в которой он являлся или продолжает оставаться генеральным директором. При этом недобросовестный генеральный директор зачастую на этом не останавливается: расторгаются договоры аренды офисов и торговых площадей и заключаются новые с подконтрольной ему организацией, сотрудники переводятся на работу в новую фирму. Старая организация фактически прекращает деятельность или в лучшем случае теряет часть бизнеса.

В данном случае потерпевшим может выступать как сама организация, ставшая объектом преступных действий, так и участники организации. При этом согласно сложившейся судебной практике заявителем по таким делам может выступать новый генеральный директор, член совета директоров или участник общества.

2. Другим примером может являться заключение генеральным директором сделки от имени организации на условиях заранее невыгодных, по заниженным или по завышенным ценам, зачастую без согласования с участниками общества, с контрагентами, которые тем или иным образом подконтрольны преступнику, в результате чего организация получает убытки, а третии лица или сам генеральный директор выгоду. (см. Кассационное определение Ростовского областного суда по делу № 22-9035 от 28.10.2010г., Кассационное определение Ростовского областного суда по делу № 22-6998 от 19.09.2012г.)

3. Третьим характерным примером злоупотребления полномочиями является ситуация, когда генеральный директор или руководитель подразделения подписывает от имени организации акт выполненных работ с контрагентом, тем самым принимая работы и создавая основание для получения контрагентом платежа. При этом преступник знает, что работы не выполнялись или выполнялись некачественно и приняты быть не должны. (См. Кассационное определение по делу №4994 Ростовского областного суда.)

Отграничение злоупотребления полномочиями от хищения.

Злоупотребление полномочиями (ст.201 УК РФ) следует отличать от хищения: Мошенничества (ст. 159 УК РФ), Мошенничества в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК РФ), Присвоения или растраты (ст.160 УК РФ).

Как при злоупотреблении полномочиями так и при хищении организация может лишиться принадлежащего ей имущества, в связи с чем на практике часто возникают проблемы квалификации и разграничения этих составов.

Основным признаком, отграничивающим злоупотребление полномочиями от различных видов хищения является умысел. В случае злоупотребления полномочиями умысел направлен на использование полномочий вопреки интересами организации для своей выгоды или выгоды других лиц. При хищении же умысел направлен на похищение имущества и получение его в свое распоряжение или передача его в распоряжение других лиц. Примером из судебной практики является Надзорное определение ВС РФ от 06.03.2002г. по делу № 5-Д01-365.
Другим признаком, отграничивающим злоупотребление полномочиями от хищения с использованием служебного положения является характер изъятия имущества: при злоупотреблении полномочии имущество либо не изымается, либо изымается, но временно и/или возмездно. (Постановление Пленума ВС РФ №19 от 16.10 2009).

Судебная практика по данной статье

Статья 203 УК РФ «О злоупотреблении полномочиями» применяется редко, но имеет место быть.

Примеры судебной практики по ней:

Гражданин Г. работал руководителем охранной частной службы. Выпив, он пошел на работу. В это время в офис пришла женщина, которая была недовольна работой его служащих. Они повздорили, Г. замахнулся и ударил клиентку по лицу. Та упала и рассекла бровь. Она обратилась в суд с просьбой наказать виновного. После проведения следствия Г. предстал перед судом. Он сознался, что поступил неправильно, принес извинения. Его приговорили к выплате штрафа и лишили должности.
Гражданин Ш. имел лицензию частного детектива, работал с несколькими клиентами. По работе ему нужно было следить за женой своего клиента. В один из дней он выполнял свои обязанности, на жену клиента напали. Он стал ее защищать, применил огнестрельное оружие, преступник был ранен, задержан, но подал в суд за причинение вреда здоровью. Суд рассмотрел все особенности дела, учел, что у Ш. была лицензия и право носить оружие, посчитал его невиновным для уголовной ответственности, но обязал оплатить лечение пострадавшего.
Гражданин К. работал в частной охранной фирме. В его обязанности входила защита депутата, обеспечение его неприкосновенности. В один из дней он вместе с клиентом присутствовал на митинге, депутата обступили журналисты, стали просить интервью. Тот отказывался, попросил К. помочь пройти. Тот случайно задел журналиста, он упал и разбил камеру, подал в суд. Следствие посчитало, что К. не превышал своих полномочий, а потому невиновен.

Какие решения выносятся по статье 203?

Чаще по ней выносятся обвинительные решения, потому что некоторые детективы и охранники слишком буквально понимают свои обязанности. В 2022 по статье проходило 11 дел, из которых 7 пришлось на 1 часть. В результате 2 человека были оправданы, 1 лишился свободы, 2 получили условное лишение свободы, 5 – ограничение свободы, 2 – штраф. 1 человек получил обязательные работы и еще 1 был признан невменяемым.

Что является отягчающими и смягчающими обстоятельствами?

Усилить меру наказания для частного охранника или детектива могут отягчающие обстоятельства в виде применения насилия или его угрозы, использования оружия. Также отдельно учитываются смягчающие обстоятельства, общий список которых приведен в кодексе.

Судебная практика: Превышение сотрудниками охраны должностных полномочий

Дело №2-2582/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 13 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Златкина Евгения Ароновича к ООО ЧОП «Ц-р» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ООО ЧОП «Ц-р» с иском о компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что в целях отключения услуги банка по смс-информированию явился в офис АО «ОТП Банк» по адресу г. Барнаул ул. Советская, 7 ДД.ММ.ГГГГ, где объяснил оператору банка, что ему нужно отключить платное смс-информирование и поменять секретное слово. Работник банка поменяла секретное слово, но пояснила, что отключить указанную услугу в данном отделении банка нельзя. Истец в присутствии работника банка позвонил на горячую линию банка, по которой оператор банка пояснил, как выполнить данное отключение, о чем истец сообщил оператору в отделении банка. В ходе оформления данной услуги подошла другая сотрудница банка и сказала, что вызвала охрану, следует ожидать. Около 12:50 прибывшая охрана «Ц-р» в нарушение прав истца и требований закона и по поручению сотрудницы банка в присутствии клиентов банка, вытолкала истца на улицу, угрожая, что применят спецсредства. Около 13: прибыл наряд полиции, далее вместе с полицией истец зашел в банк и уточнил причину вызова охраны и грубого обращения в отношении истца, на что сотрудница банка пояснила, что Златки Е.А. мешал клиентам банка. Истец считает, что сотрудники охраны превысили должностные полномочия, выразившиеся в принудительном выводу, выталкивании истца из банка. Следовательно, сотрудники охраны совершили действия, которые могли быть совершены только в исключительных обстоятельства, установленных законодательством РФ. В отношении Златкина Е.А. не было составлено протокола об административном правонарушении, что фактически подтверждает превышение должностных полномочий сотрудниками охраны.

Со ссылкой на п.1 ст.203 УК РФ истец указывает, что в соответствии со ст. 7, 12 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности» частным охранникам запрещено прибегать к действиям, посягающим на права и свободы граждан, совершать действия, ставящие под угрозу жизнь, здоровье, честь, достоинство и имущество граждан. Проведение действий, нарушающих гарантии неприкосновенности личности, влечет установленную законом ответственность. Частный охранник может только задержать лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемое имущество, либо нарушающее внутриобъектовый и (или) пропускной режимы и должно незамедлительно передано в орган внутренних дел.

Истец со ссылкой на ст. 23 Конституции Российской Федерации, на ст. 150,151 ГК РФ полагает, что своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, незаконные действия ответчика направлены на умаление чести истца, чувства личного достоинства, порочат его честь и достоинство в глазах клиентов банка, поведение сотрудников породило ощущение правовой незащищенности, вседозволенности, игнорирование всех норм морали и нравственности. С учетом изложенного истец просил признать незаконными действия сотрудников ООО «ЧОП «Ц-р», и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство об отложении дела с целью истребования доказательств на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание явилась представитель ответчика Метлюкова Е.В., которая полагала злоупотреблением правом со стороны истца очередное ходатайство об отложении дела, поскольку дело неоднократно откладывалось по ходатайству истца, доказательства по делу не представлены, в связи с чем просила в удовлетворении ходатайства отказать, рассмотреть дело по существу и отказать в иске за необоснованностью, письменные возражения представлены в деле.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Установлено, что по ходатайству истца дело неоднократно откладывалось (3 октября, 17 октября, ДД.ММ.ГГГГ) по причинам необходимости получения истцом юридической помощи, необходимости представления последним доказательств, обосновывающих его исковые требования. При этом истец не был лишен возможности получить и собрать данные доказательства заблаговременно (а именно с ДД.ММ.ГГГГ- с момента указанных в иске обстоятельств), в том числе до подачи иска в суд, однако занялся формированием доказательств только после его подачи, в связи с чем суд полагает злоупотреблением правами очередное ходатайство истца об отложении судебного заседания, признает неуважительной причину его неявки в суд и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно иску работники ЧОП «Ц-р» ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «ОТП Банк» по адресу: г. Барнаул, у л. Советская, 7, в присутствии клиентов банка превысили свои служебные полномочия, вытолкали истца на улицу, угрожая применить спецсредства, что умалило честь и достоинство истца, чем причинили истцу моральные страдания.

В деле истцом представлена копия постановления заместителя прокурора Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данным должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Златкин Е.А. находился в ПАО «ОТП Банк», по адресу г. Барнаул, ул. Советская, 7, где у него произошел конфликт с сотрудницей банка. Около 12 част. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по тревожной кнопке в указанный банк прибыла охрана «Ц-р», которая вывела Златкина Е.А., при этом физическая сила к последнему не применялась. Сотрудник банка Николенко И.Н. пояснила прокурору, что Златкин Е.А. в банке начал вести себя агрессивно, кидать документы по столу, на просьбу успокоиться не реагировал, в связи с чем и были вызваны сотрудники охраны «Ц-р». По указанным обстоятельствам в действиях сотрудников банка ПАО «ОТП Банк» не были установлены составы преступления или административного правонарушения. В связи с отсутствием нарушений законодательства оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было, жалоба Златкина Е.А. оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <�данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <�данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 03.07.2016) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно ст. 16.1 указанного Закона РФ Частные охранники имеют право применять физическую силу в случаях, если настоящим Законом им разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

Согласно ст. 17 Закона РФ Частные охранники имеют право применять специальные средства в следующих случаях: 1) для отражения нападения, непосредственно угрожающего их жизни и здоровью, а охранники и для отражения нападения, непосредственно угрожающего жизни и здоровью охраняемых граждан; 2) для пресечения преступления против охраняемого ими имущества, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление.

Ответчик в письменных возражениях на иск указал, что в соответствии с договором соисполнения на оказание охранных услуг от 1 февраля 2022 года ООО ЧОП «Ц-р» приняло на себя обязательства по охране имущества АО «ОТП Банк», в частности путем реагирования экипажами ГБР на сигнал «Тревога». 1 апреля 2022 года действительно был осуществлен выезд в офис банка по адресу г. Барнаул, у л. Советская, 7. После прибытия полиции сотрудники банка АО «ОТП Банк» не стали привлекать Златкина Е.А. к административной ответственности. Никаких противоправных действий в отношении Златкина Е.А. группа быстрого реагирования ООО «ЧОП «Ц-р» не совершала.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств наличия морального вреда, а также вины сотрудников ООО ЧОП «Цербер» в его причинении. В материалы дела не представлены доказательств вины сотрудников ООО «ЧОП «Ц-р» в совершении какого-либо преступления в отношении истца, в том числе по ст. 203 УК РФ, наличия соответствующего приговора, не представлены доказательства нарушения ООО ЧОП «Ц-р» какого-либо положения закона, в связи с которым истцу могли бы быть причинены моральные страдания, а также доказательства незаконности действий сотрудников охранного предприятия при осуществлении выезда по тревожной кнопке банка. Утверждения истца о применении к нему физической силы сотрудниками охранного предприятия, в том числе и без законных к тому оснований, также не подкреплены какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов по госпошлине истцу также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Златкина Евгения Ароновича к ООО ЧОП «Ц-р» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Назарова

rospravosudie.com

Поделиться ссылкой:

Нажмите здесь, чтобы поделиться контентом на Facebook. (Открывается в новом окне)
Нажмите, чтобы поделиться в WhatsApp (Открывается в новом окне)
Нажмите, чтобы поделиться в Telegram (Открывается в новом окне)
Нажмите, чтобы поделиться на Twitter (Открывается в новом окне)

Похожее

Ст. 203 УК РФ

203 статья Уголовного кодекса РФ регулирует отношения в случае, если были превышено полномочия детектива или охранника. Законодатель говорит, что уголовная ответственность наступает в случае, если действия указанных выше лиц нарушают права и законные интересы других людей.

Помимо интересов граждан, детектив или охранник, который злоупотребляет своими должностными полномочиями, ущемляет права и организации.

За превышение своих полномочий охранником или другим лицом предусмотрена уголовная ответственность.

Санкции, назначаемые председательствующим, зависят от степени тяжести деяния. Законодатель предусматривает следующие карательные мероприятия:

штраф — его размер варьируется от ста до трёхсот тысяч рублей. Как выплата рассматривается лишение виновного дохода максимум до 2 лет;
работы принудительного характера — срок работ устанавливается максимум на 2 года. Как дополнительное наказание вместе с работами применяется санкция в виде запрета занимать установленные судом должности и заниматься деятельностью, запрещённой председательствующим;
отнятие свободы на срок до 7 лет — такое наказание применяется в том случае, если охрана или детектив применили насилие в отношении гражданина.

Указанные санкции равносильны тому вреду, который правонарушитель наносит обществу своими действиями.

Суд вправе временно отобрать лицензию, разрешающую осуществлять детективную или охранную деятельность.

Другой комментарий к статье 203 УК РФ

1. Объективная сторона преступления характеризуется действиями, выходящими за пределы полномочий, установленных законодательством РФ, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности.

Превышение полномочий имеет место, если лицо вообще было не вправе либо могло совершить эти действия, но при наличии особых условий, указанных в законе или подзаконном акте и отсутствующих в данной ситуации. Так, запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности и несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен охраннику, кроме случаев оказания ими вооруженного сопротивления, совершения вооруженного либо группового нападения, угрожающего жизни охранника или охраняемому имуществу, а также при значительном скоплении людей, когда от применения оружия могут пострадать посторонние лица (ст. 18 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации” <1>).

——————————– <1> Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 17. Ст. 888.

Последствия превышения полномочий – существенное нарушение прав и законных интересов граждан и (или) организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (к ним, например, можно отнести: нарушение прав граждан на неприкосновенность жилища; тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений; сокрытие от правоохранительных органов ставших им известными фактов готовящихся, совершаемых или совершенных преступлений).

Между совершенным деянием и наступившими последствиями должна быть установлена причинная связь.

2. Субъективная сторона преступления характеризуется умыслом, возможна неосторожная форма вины по отношению к тяжким последствиям (ч. 2 ст. 203).

3. Субъект преступления специальный – частный детектив или работник частной охранной организации.

Частным детективом признается гражданин РФ, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, получивший в установленном порядке лицензию на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности и оказывающий соответствующие услуги.

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством РФ. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым и иным законодательством.

4. Уголовная ответственность за преступление усиливается, если в процессе его совершения применялись насилие или угроза его применения (ч. 2 ст. 203). Насилием является нанесение побоев, причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью (ч. 1 ст. 112 УК), истязание, физическое удержание, ограничение свободы, а угроза может выражаться в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза должна восприниматься потерпевшим как реальная.

5. Тяжкими последствиями рассматриваемого преступления (ч. 2 ст. 203) могут быть, например, смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью многим лицам. При этом умышленное причинение тяжкого вреда здоровью или смерти другому человеку требует дополнительной квалификации по совокупности преступлений.

Судебная практика: Действия охранника, выходящие за пределы полномочий

Судья: Почевалов Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Царенко П.П.,

судей коллегии Куликова М.Ю., Тарасова И.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного Молочко А.Ф.,

защитника – адвоката Гришина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам 1ff9 и дополнениям к ним осужденного Молочко А.Ф. и адвоката Гришина В.В., действующего в его интересах на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 августа 2016 года, которым

Молочко А.Ф., <�дата> года рождения, уроженец <�адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <�адрес>, проживавший по адресу: <�адрес>, ранее не судимый, осужден:

— по ч. 1 ст. 203 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <�данные изъяты>;

— по ч. 2 ст. 203 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься охранной деятельностью сроком на 3 года;

— по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере <�данные изъяты>, с лишением права заниматься охранной деятельностью сроком на 3 года. Наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступления осужденного Молочко А.Ф. и адвоката Гришина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, позицию потерпевшего ФИО1, полагавшего приговор оставить без изменений, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Молочко А.Ф. признан виновным в совершении работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством РФ, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также тех же действий совершенных с применением насилия и повлекшие тяжкие последствия; кроме того в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены Молочко А.Ф. в <�адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гришин В.В., действующий в интересах осужденного Молочко А.Ф., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что органы предварительного следствия недостаточно полно расследовали уголовное дело, а суд принял только материалы, добытые следствием. Ссылаясь на положения Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11 марта 1992 года, указывает, что, как было установлено в ходе судебного разбирательства, удостоверения частного охранника и личной карточки охранника Молочко А.Ф., не получал, вследствие чего его работа была незаконной. Полагает, что в этой связи Молочко А.Ф., не подлежит привлечению к ответственности по ч.ч. 1 и 2 ст. 203 УК РФ, так как отсутствует состав преступлений. Опровергая выводы суда в части виновности Молочко А.Ф. по ч. 4 ст.111 УК РФ, указывает, что положенное в основу приговора заключение судебно-медицинского эксперта № от <�дата> не содержит в себе каких-либо методик и анализа, а имеется лишь фиксация всех телесных повреждений у ФИО2, механизм их образования у эксперта носит вероятностный характер. Обращает внимание на предоставленное стороной защиты заключение специалиста ФИО5, который пришел к выводу, что телесные повреждения у ФИО2, повлекшие его смерть, наступили от удара при падении с ускорением о выступающие части вертикально расположенного бруса, а не от последующих ударов Молочко А.Ф. Полагает, что при наличии таких противоречий следовало назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, но суд необоснованно отказал в этом. Опровергая вывод суда об отсутствии со стороны ФИО2 и ФИО1 каких-либо действий, направленных на причинение Молочко А.Ф. телесных повреждений, ссылается на данные в ходе предварительного следствия и в суде показания Молочко А.Ф. о том, что ФИО2 ему угрожал и пытался ударить головой. Также, не соглашаясь с выводами заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <�дата>, указывает, что органами предварительного расследования не ставился вопрос о нахождении Молочко А.Ф. в определенном эмоциональном состоянии именно в день и час совершенного им преступления, на основании чего полагал необходимым назначение повторной психологической экспертизы, в чем судом первой инстанции необоснованно отказал. При наличии множества смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, считает приговор чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Молочко А.Ф., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными доказательствами. Приводя доводы, аналогичные доводам адвоката Гришина В.В., указывает о наличии существенных противоречий между заключением судебно-медицинского эксперта № от <�дата> и заключением специалиста ФИО5, о том, что удостоверение частного охранника и личной карточки он не имел. Обращает внимание на то, что органами предварительного следствия и судом не указано и не учтено, что он написал явку с повинной. Опровергая показания ФИО1, указывает, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего не мог сделать правильные и объективные выводы. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что о наличии прямого умысла свидетельствует способ причинения телесных повреждений. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Молочко А.Ф. представитель потерпевших ФИО4 и ФИО3 – адвокат Альхимович Ю.В. считает приговор законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Молочко А.Ф. потерпевший ФИО1, не соглашаясь с доводами осужденного, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В возражениях на апелляционную ж 666 алобу адвоката Гришина В.В. потерпевший ФИО1 не соглашается с доводами адвоката, опровергая их, просит приговор оставить без изменений.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Гришина В.В. и осужденного Молочко А.Ф. государственный обвинитель Супрун А.В. считает доводы жалоб необоснованными. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Молочко А.Ф. в совершении работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством РФ, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан; работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством РФ, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, с применением насилия и повлекшего тяжкие последствия; умыш ff8 ленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда о виновности Молочко А.Ф. в совершении указанного выше преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

— показаниями осужденного Молочко А.Ф., о том, что он работал в качестве охранника в кафе и не отрицавшего факт нанесения им <�дата> удара потерпевшему;

— показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что <�дата>, примерно в ночное время он вместе со своим братом ФИО2 находился в пивном баре <�данные изъяты>. Они выпили, были в состоянии опьянения. Его брат – ФИО2 пел и пританцовывал в помещении бара. Сотрудник охраны – Молочко А.Ф. стал выталкивать ФИО2 из помещения, на что последний стал высказывать претензии, никаких угроз и оскорблений не осуществлял. После этого Молочко А.Ф. нанес удары сначала ФИО2, а затем и ему от которых они упали на пол. От падения он потерял сознание, а когда пришел в себя, то увидел, как его брат – ФИО2 лежит без признаков жизни на полу в холле бара, после чего, прибывшие сотрудники скорой помощи констатировали наступление смерти ФИО2;

— показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что с <�дата> на <�дата> она работала администратором кафе <�данные изъяты>, расположенного но адресу: <�адрес>. В качестве охранника работал Молочко А.Ф. В ту ночь в кафе находились, в сильном алкогольном опьянении ФИО1 и ФИО2. ФИО2 уснул за столом, и она попросила Молочко А.Ф. разобраться с этим. В последствии Молочко А.Ф. сообщил ей, что ФИО1 и ФИО2 ушли. Через некоторое время ФИО1 и ФИО2 вновь зашли в помещение кафе, ожидая вызванного такси, при этом ФИО1 заказал в баре пиво с собой, а ФИО2 стал в центре зала танцевать и петь. Она вновь обратилась к Молочко А.Ф., чтобы их выпроводили из кафе. Молочко А.Ф. стал руками выталкивать ФИО2 из помещения бара, и она увидела, как ФИО2 уперся своим лбом в лоб Молочко А.Ф. после этого она видела замахи руками со стороны Молочко А.Ф. В последствии увидела в холле как ФИО1 поднимался с пола с кровью на лице. ФИО2 находился в положении лежа на полу в бессознательном состоянии;

— показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что он является директором <�данные изъяты>; с <�дата> по <�дата> в пивном баре <�данные изъяты> охрану порядка осуществлял Молочко А.Ф., который был официально трудоустроен в <�данные изъяты> с <�дата> и имел квалификацию четного охранника 4 разряда, присвоенную комиссией ГУ МВД России по Саратовской области; <�дата>, в период времени <�данные изъяты> ему на сотовый телефон позвонил охранник гостиницы <�данные изъяты> ФИО7 который пояснил, что у охранника пивного бара <�данные изъяты> Молочко А.Ф. с посетителями заведения произошел конфликт, в ходе которого Молочко А.Ф. применил физическую силу и один из посетителей в результате находится в бессознательном состоянии. По прибытию в пивной бар <�данные изъяты>, он увидел лежавшего мужчину без признаков жизни. От сотрудников бара узнал, что Молочко А.Ф., выпроваживая из помещения бара ФИО1 и ФИО2, избил последних. Применять силу Молочко А.Ф. не должен был, поскольку никаких оснований к этому не имелось;

— показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он состоит в должности инспектора лицензионной работы МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области; <�дата>, от гражданина Молочко А.Ф. в лицензионную группу МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, заявление на предоставление ему удостоверения частного охранника; помимо заявления, Молочко А.Ф. в лицензионную группу были предоставлены все необходимые документы. После проверки, принято решение о выдаче Молочко А.Ф. удостоверения частного охранника; <�дата> на имя Молочко А.Ф. начальником областной ЦРЛЛ ГУ МВД России по Саратовской области было подписано удостоверение охранника 4 разряда, которое <�дата> поступило в лицензионную группу МУ МВД «Энгельсское» Саратовской области, о чем было направлено уведомление Молочко А.Ф.;

— заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО2, смерть последнего наступила от тупой <�данные изъяты>; при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения группы «А»: <�данные изъяты>; повреждения группы «А» образовались не менее чем от трех травматических воздействии тупого твердого предмета (предметов), расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; повреждения группы «А» состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти; повреждения группы «А» образовались прижизненно примерно в промежуток времени от единиц до десятков минут до момента наступления смерти; повреждения группы «Б»: <�данные изъяты>, которые образовались не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета (предметов), расцениваются как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья; повреждения группы «Б» образовались прижизненно примерно в промежуток времени, от единиц до десятков минут (но не более 1-1,5 часов) до момента наступления смерти; повреждения группы «Б» не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти; так как повреждения группы «А» и «Б» образовались от воздействия тупых твердых предметов, нельзя исключить возможность их образования в результате ударов кулаками рук или ногами, обутыми в обувь;

— копией свидетельства № от <�дата>, согласно которой Молочко А.Ф. присвоена квалификация охранника 4 разряда;

-протоколом выемки удостоверения частного охранника на имя Молочко А.Ф.;

— копией приказа № от <�дата>, согласно которому Молочко А.Ф. назначен на должность охранника <�данные изъяты>;

— справкой, согласно которой Молочко А.Ф. с <�дата> до <�дата> находился на рабочем месте при исполнении должностных обязанностей частного охранника;

— протоколами осмотра места происшествия, изъятых предметов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Молочко А.Ф. преступлений.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям осужденного Молочко А.Ф., потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения, заключению судебно-медицинской экспертизы, при этом выводы суда о том, почему он принял одни из них и отверг другие, достаточно аргументированы в приговоре, поэтому жалобы в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, с доводами апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации содеянного, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

О наличии у подсудимого прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер и локализация причиненных телесных повреждений – нанесение множественных ударов по голове потерпевшего.

С учетом всех исследованных доказательств в совокупности судом сделан верный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Молочко А.Ф., причинившего ФИО2 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Доводы жалоб о том, что Молочко А.Ф., не имел удостоверения частного охранника, вследствие чего его работа была незаконной, судебная коллегия признает необоснованными. Как было установлено, по результатам рассмотрения заявления Молочко А.Ф. о предоставлении удостоверения частного охранника и проверки его личности <�дата> начальником ЦРЛЛ ГУ МВД России по Саратовской области было подписано удостоверение охранника 4 разряда на имя Молочко А.Ф.. Данное обстоятельство подтверждено свидетелем ФИО8 Кроме того, факт законности осуществления трудовой деятельности осужденным охранником в кафе <�данные изъяты> подтвержден и руководителем ЧОО ФИО10

Довод о том, что Молочко А.Ф. удостоверение частного охранника на руки не получал, вследствие чего его действия нельзя квалифицировать по ч. 1 и ч. 2 ст. 203 УК РФ также не может быть признан ff8 обоснованным, поскольку удостоверение по своей сути является документом, подтверждающим полномочия частного охранника, а полномочиями лицо наделяется государственным органом. Как видно из материалов дела, процедура наделения Молочко А.Ф. полномочиями частного охранника была в полной мере соблюдена, вследствие чего квалификация его действий по ст.203 УК РФ является верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в изложенных в приговоре выводах не содержится существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденного к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2, проверялись в судебном заседании, нашли оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступлений, и верно квалифицировал действия Молочко А.Ф. по ч. 1 ст.203 УК РФ, ч. 2 ст. 203 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного, его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами о том, что по делу необходимо было назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, поскольку, как верно указал суд первой инстанции в приговоре, заключение судебно-медицинской экспертизы № от <�дата> выполнено квалифицированными экспертами, имеющими опыт и стаж работы, является научно обоснованным, с приведением методик и анализа, а потому сомнений у суда не вызывает. Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному стороной защиты заключению специалиста ФИО5, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, данный эксперт не смог пояснить, по каким критериям и причинам им были сделаны указанные в заключении выводы. Таким образом, оснований для назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы не имелось. С выводами суда соглашается и судебная коллегия, которая также не усматривает оснований для назначения и проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Довод о том, что потерпевший ФИО2 пытался ударить Молочко А.Ф., угрожал последнему, опровергается показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО6, согласно которым каких-либо агрессивных действий в отношении Молочко А.Ф. со стороны ФИО1 и ФИО2 не было. К показаниям Молочко А.Ф. суд обоснованно отнесся критически, как к способу защиты с целью уйти от ответственности. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С доводом о том, что в отношении Молочко А.Ф. необходимо назначить повторную психологическую экспертизу, судебная коллегия не соглашается, поскольку содержащееся в материалах уголовного дела заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <�дата> выполнено квалифицированными экспертами, имеющими опыт и стаж работы, является научно обоснованным, с приведением методик и анализа.

К показаниям допрошенных, по ходатайству стороны защиты, специалистов ФИО5 и ФИО9 суд обоснованно отнесся критически, подробно изложив свои выводы об этом в приговоре.

Довод осужденного о том, что органами предварительного следствия и судом не учтена его явка с повинной, не подтверждается материалами уголовного дела, поскольку сведений о явке с повинной Молочко А.Ф. в них не содержится.

С учетом изложенного, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося по делу приговора.

Приговор в отношении Молочко А.Ф. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, нарушений порядка принятия решения судом по заявленным ходатайствам не допущено. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке, в том числе и по тем доказательствам, на которые ссылаются в жалобах защитник и осужденный.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства и необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

При назначении осужденному Молочко А.Ф. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В связи с этим, доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия признает необоснованным.

Вывод суда о том, что исправление Молочко А.Ф. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в приговоре надлежаще мотивирован и является обоснованным.

Оснований для снижения осужденному наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается, что оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 августа 2016 года в отношении Молочко А.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Молочко А.Ф., и адвоката Гришина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

rospravosudie.com

Поделиться ссылкой:

Нажмите здесь, чтобы поделиться контентом на Facebook. (Открывается в новом окне)
Нажмите, чтобы поделиться в WhatsApp (Открывается в новом окне)
Нажмите, чтобы поделиться в Telegram (Открывается в новом окне)
Нажмите, чтобы поделиться на Twitter (Открывается в новом окне)