Как происходит возобновление уголовного дела по статье 413 УПК РФ

Возобновление уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам по ст. 413 УПК РФ – подтверждение наличия в стране судебной защиты, права на непредвзятое, компетентное осуществление правосудия. Целью возобновления дела является обеспечение принятия безошибочного решения. Применяется, когда все возможности по оспариванию решения исчерпаны. Статистика судопроизводства отмечает, что такой возможностью воспользовалось небольшое количество граждан.
Многоканальная бесплатная горячая линия Юридические консультации по уголовному праву. Ежедневно с 9.00 до 21.00

Москва и область: +7 (495) 662-44-36

Санкт-Петербург: +7 (812) 449-43-40

Особая стадия

В 2016 году было рассмотрено 965 000 уголовных дел, из них:

1. Вынесено 772 556 обвинительных актов.
2. Реабилитировано 4658 человека.
3. Прекращено240 000 дел по различным основаниям.
4. Доля дел, отправленных на пересмотр в соответствии со ст. 413 УПК, составила 6%.

Причин такой статистики несколько. Главная из них – отсутствие веры в свои силы.

Законодатель предусмотрел возможность обжалования итогового решения при появлении доказательств его неправомерности. Исправление ошибок возможно при возобновлении производства по правилам и основаниям главы 49 Уголовно-процессуального кодекса.

Уголовно-процессуальный кодекс содержит условия, которые должны быть соблюдены при возобновлении дела:

• неправосудное решение вступило в силу;
• выявлено наличие обстоятельств, доказывающих совершение преступления заинтересованным лицом в отношении осужденного;
• получены иные судебные акты, доказывающие неправомерность судебного решения.

Какие обстоятельства следует классифицировать как новые? Какие считаются вновь выявленным? Ответы на эти вопросы найдёте в этой статье.

Возникновение худшего поворота

Зачитывание приговора
Когда осуществляется пересмотр определения вынесенного судом при предусмотренных для этого всех условий, перед судьями встает вопрос: как правильно все провести, обеспечить сохранность прав обвиненного, не допустить опять пройти ему по всем кругам уголовного преследования за одни и те же действия и не ухудшить приговор.

На этом основании становятся важными сроки в пределах, которых можно пересмотреть вынесенное решение.

При этом если появились данные, способные благоприятно повлиять на судьбу осужденного, то сроков не существует.

Пересмотреть уголовное дело с фактами, оправдывающими приговоренного можно даже после кончины его. Когда наоборот, информация ухудшит положение приговоренного, обстоятельства могут, предоставлены на протяжении одного года, отсчет ведется со времени их обнаружения.

Открытие дела по вновь выявленным обстоятельствам

Возобновление уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам инициируется при наличии доказательств невиновности осужденного.

К таким доказательствам относятся:

1. Особая стадия разбирательства применяется в исключительных случаях в том же составе участников.Приговор участнику пересматриваемого дела, доказывающий противозаконность действий по отношению к осуждённому.Доказано, что лживые показания свидетеля, потерпевшего привели к осуждению невинного человека. Ложное заключение эксперта повлияло на выводы судьи.
2. Обвинительный акт в отношении лица, производящего расследование преступления по оспариваемому делу. Доказаны преступные деяния, его личная заинтересованность в результате.
3. Приговор, которым доказана преступная деятельность судьи на процессе по оспариваемому делу.

Вердикт должен изобличать в преступлении конкретное лицо, имеющего умысел по отношению к осуждённому и правосудию. Право на принятие решения принадлежит прокурору.

Смерть виновного не позволит получить приговор, в качестве неоспоримого доказательства. В таких случаях днём возникновения вновь открывшихся обстоятельств считается дата вынесения решения о прекращении уголовного преследования. Примирение при возобновлении уголовного дела невозможно.

Нарушения, допущенные при рассмотрении и обжаловании дела, которые не могут быть отнесены ко вновь открывшимся обстоятельствам:

• отсутствие переводчика в заседании, когда подсудимый нуждался в его услугах;
• ненадлежащее извещение лица, участвующего в процессе;
• отсутствие защитника в судопроизводстве;
• отсутствие обвиняемого на заседаниях суда;
• решение не подписано судьёй;
• отсутствует протокол заседания;
• отсутствие возможности участия подсудимого в прениях;
• наличие недопустимых доказательств;
• неверное толкование закона;
• иные обстоятельства.

Нарушения, перечисленные выше, могут обжаловаться только в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Право на принятие решения о возобновлении дела принадлежит прокурору, за исключением пересмотра на основании решений ЕСПЧ и Конституционного суда.

Прокурор, получив сообщение от заинтересованных граждан, уполномоченных лиц, назначает проверку. Решение в возбуждении или отказе производства оформляется постановлением. Положительное заключение прокурора направляется вместе с материалами в суд, который выносит судебный акт.

Судебное учреждение может принять одно из перечисленных решений:

1. Отменить судебный акт и передать материал для нового судебного процесса.
2. Отменить незаконное решение, прекратить уголовное преследование.
3. Отклонить заключение прокурора.

Граждане, получившие постановление об отказе, вправе обжаловать его в вышестоящем суде.

На каких основаниях возобновляется производство

Существуют моменты у преступника, участника преступления, когда вынесен приговор, наступил период его законной силы, но судье об этом не было известно, к ним относят:

• ложные свидетельские показания
• подлог улик, следственной и судебной документации
• преступление в действиях дознавателей, следователей, прокуратуры во время расследования
• судья допустил ошибки во время судебной процедуры

Последний пункт рассматривает, что нет неизвестных обстоятельств для судьи, могут присутствовать неизвестные факты для правосудия. Перечисленные другие основания, это существенные пункты, которые служат причинами для пересмотра уголовного дела, в случае, если они способны повлиять на вынесенный приговор.

Когда такие данные не учитываются, существование подобного судебного акта принадлежит к незаконному. Эти новые факты должны быть доказаны и установлены в судебном порядке или следователем, прекратившим уголовное дело в связи с амнистией, помилованием.

Разумеется, только сомнения не служат для признания неправильных экспертных или других процессуальных действий.

Такие ограничения образуют практичную проблематику. К примеру, уголовная процедура может остановиться из-за исчезнувших свидетелей, экспертов, скрывавшихся от следственных действий. Для инициирования пересмотров дел на определенных условиях нужно возбуждение уголовного процесса на людей, допустивших нарушение законодательства.

Когда в наличии, решение суда в силе и с признанием всех приложений как достоверные, доказать обратное будет очень трудно. Но ограничения нужны, иначе происходили бы постоянные переоценочные осуществления фактических данных по давно закрытым делам.

Обзор судебной практики

Районный суд Москвы рассматривал уголовное дело подсудимого Р.Р. Левицкого, обвиняемого в мошенничестве ст. 159 УК РФ. Заключение эксперта – сотрудника экспертной службы при МВД, послужило основным доказательством совершения преступления. На этапе судебного разбирательства подсудимый выбрал позицию самостоятельной защиты, тем самым лишив себя справедливого разбирательства и правосудного решения. Адвокат – консультант, назначенный судом, занял позицию стороннего наблюдателя. Самостоятельное обжалование итогового решения в вышестоящих инстанциях также не дало результата.

Тогда родственники осуждённого обратились к адвокату по соглашению. В ходе работы защитником была доказана преступная деятельность, заинтересованность эксперта в результате дела. Возбуждено уголовное дело и вынесен приговор. Дело Р.Р. Левицкого было пересмотрено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, вынесено решение о прекращении уголовного преследования.

Гражданка А.С. Шестакова осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ мошенничество. Приговор обжаловался в апелляционной и кассационных инстанциях, но суды не нашли нарушений и оставили судебный акт без изменения. Уголовное дело и приговор в отношении якобы потерпевшего П.Н. Долгова доказали наличие умысла – ложных показаний в отношении А.С. Шестаковой. В связи с вновь открывшимися обстоятельствами дело было пересмотрено, А.С. Шестакова реабилитирована.

Гражданин Н.П. Самойлов осуждён по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Приговор обжаловался адвокатом в вышестоящих судебных инстанциях, оставлен без изменения. Осуждённым было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников и следователя, которые в ходе провокации подкинули наркотики в его автомобиль. Следователь и оперативники сознались в совершённом преступлении, был вынесен приговор. Пересмотр дела позволил Н.П. Самойлову реабилитироваться.

Грамотные действия защитника важны при вынесении законного решения. Самостоятельное обжалование, отсутствие знаний уголовного законодательства, нюансов при выявлении иных обстоятельств приводит к отрицательному результату. Уголовное дело не может быть пересмотрено в соответствии со ст. 413 УПК РФ, по вновь открывшимся обстоятельствам, если судебное следствие проводилось в особом порядке. Признание вины в следствии, суде не позволит обжаловать неправомерное решение.

Из практики. Гражданка Р.Б. Анелина приговорена судом за преступление по ст. 228.1. Дело в суде рассматривалось в особом порядке, при согласии подсудимой. По истечении двух лет следователь, ведущий расследование, был осуждён за преступление, совершённое в отношении Р.Б. Анелиной. Судебный акт, вынесенный при особом порядке, не позволил осуждённой подать заявление на реабилитацию.

Адвокат, осуществляющий защиту, должен досконально изучить материалы уголовного дела, выявить недостатки следствия, добиться пересмотра. Знание законодательства, опыт позволит состояться правосудию, получить нужный результат.

Комментарий к статье 413 УПК РФ

1. Вновь открывшиеся обстоятельства — это обстоятельства, свидетельствующие о порочности оснований судебного решения, которая связана с преступными злоупотреблениями участников судопроизводства, неизвестными правосудию на момент вынесения судебного решения. К этим обстоятельствам относятся (ч. 3 ком. статьи):

1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

Все указанные обстоятельства могут быть установлены не только приговором суда, но также определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по следующим нереабилитирующим основаниям: за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ч. 5 ст. 413).

Названные злоупотребления участников процесса должны существовать уже на момент вынесения судебного решения, но становятся основаниями для возобновления производства по уголовному делу только после признания их таковыми приговором суда или постановлением о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям. Первые две группы оснований отличаются тем, что злоупотребления участников процесса влекут за собой вредные последствия в виде постановления неправосудного судебного решения. Для наличия третьего основания не имеет значения, повлекло ли оно постановление неверного судебного решения, или это решение по существу правильно, — достаточно установления любых преступных злоупотреблений судьи, совершенных им в связи с рассмотрением данного уголовного дела. Независимо от своей правильности или неправильности по существу, такое решение считается незаконным и порочным.

Вновь открывшиеся обстоятельства позволяют пересмотреть его не только в пользу, но и против интересов обвиняемого. Ухудшение положения обвиняемого возможно здесь потому, что бремя неблагоприятных последствий недоказанности обвинительного тезиса снимается со стороны обвинения, ибо открывается, что она в силу преступно сокрытых и потому практически не могущих быть известными ей (а следовательно, и суду) обстоятельств была поставлена в процессе в неравные и несправедливые условия. Бремя неблагоприятных последствий недоказанности истинного обвинения должно быть снято со стороны обвинения в целом даже в том случае, когда неправосудность постановленного судебного решения была результатом злоупотреблений самих дознавателя, следователя или прокурора (п. 2 ч. 3 ком. статьи), ибо они поддерживали обвинение от имени государства и именно оно, как изначальный субъект обвинения, было ущемлено в своих правах их преступными действиями.

2. В связи с тем что вновь открывшиеся обстоятельства не должны быть известны суду, вынесшему пересматриваемое решение, возникает вопрос: каким образом судья, который, например, единолично рассматривал уголовное дело и сам совершил при этом преступление против правосудия (пункт 3 части 3), мог не знать о собственных преступных действиях? Но если он знал о них, то по буквальному содержанию пункта 1 части 2 данной статьи вновь открывшегося обстоятельства не существует? Очевидно, вновь открывшимися должны считаться не только обстоятельства, неизвестные суду на момент вынесения пересматриваемого решения или вступления его в силу, но также хотя и известные суду, но скрывавшиеся им по указанным выше мотивам. Хотя суд, допустивший преступные злоупотребления по делу, не мог о них не знать, это тем не менее создает вновь открывшееся обстоятельство, ибо можно считать (презюмировать), что оно не было известно правосудию.

3. Новые обстоятельства, согласно буквальному содержанию п. 2 ч. 2 ком. статьи, — это обстоятельства, неизвестные суду на момент вынесения судебного решения, свидетельствующие о незаконности или необоснованности (ошибочности) приговора или иного судебного решения по существу и «устраняющие преступность и наказуемость деяния», т.е. требующие улучшения положения обвиняемого. Следует, однако, иметь в виду, что Постановлением КС РФ были признаны не соответствующими Конституции РФ положения п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 413 и ст. 418 — в той их части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления <1>.

——————————— <1> См.: Постановление КС РФ от 16.05.2007 N 6-П по делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 УПК РФ в связи с запросом президиума Курганского областного суда // РГ. 02.06.2007. N 117.

4. В отличие от вновь открывшихся, новые обстоятельства не свидетельствуют о порочности состоявшегося судебного решения в том смысле, что они не связаны с чьими-либо преступными злоупотреблениями.

Новые обстоятельства можно разделить на две категории:

1) юридические, то есть такие, которые связаны с ошибками суда при применении норм права (п. п. 1, 2 ч. 4 ком. статьи). В отличие от судебных ошибок, являющихся кассационными и надзорными основаниями для пересмотра решений, эти ошибки выражаются в неправильном применении не только и не столько норм УК РФ или УПК, сколько норм конституционного и международного права, в которых судьи судов общей юрисдикции иногда могут быть и не столь сведущи. К новым юридическим обстоятельствам относятся:

— признание КС РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ;

— установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом РФ уголовного дела, которое связано:

а) с применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

б) с иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

2) фактические, или иные новые, обстоятельства, которые свидетельствуют о существенной неполноте исследования обстоятельств уголовного дела сторонами и судом. Следует иметь в виду, что данное основание требует собирания новых доказательств по делу, ибо по сравнению с надзорными и кассационными основаниями они были глубже скрыты от внимания суда. Если же основания для пересмотра судебного решения вытекают из уже имеющихся материалов дела, допускается, как правило, кассационный или надзорный порядок их рассмотрения. До вступления судебного решения в законную силу новые обстоятельства учитываются при принятии решения судом апелляционной инстанции.

Из содержания п. 1 ч. 4 ком. статьи еще не следует, что пересмотр ввиду такого нового обстоятельства, как признание КС РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ, распространяется лишь на участников конституционного судопроизводства, т.е. лиц, по жалобе которых КС РФ признал норму неконституционной. Возобновление производства по уголовному делу ввиду указанного нового обстоятельства в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были приняты правоприменительные решения, основанные на признанных неконституционными нормах, также не исключается <1>.

——————————— <1> Определение КС РФ от 10.02.2009 N 286-О-О.

5. КС РФ признал не соответствующим Конституции такой признак вновь открывшихся обстоятельств, как неизвестность их суду при постановлении приговора или определения (п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК) <1>. Суть вопроса состояла в том, что если надзорная инстанция пропустила судебную ошибку, о которой объективно можно было узнать из материалов дела, то это обстоятельство уже нельзя относить к разряду неизвестных суду и, следовательно, считать вновь открывшимся или новым. Поэтому если подобный факт выяснялся после рассмотрения дела в порядке надзора последней судебной инстанцией страны — Президиумом ВС РФ, то по вновь открывшимся обстоятельствам такое дело к производству Президиумом принято быть уже не могло. В итоге допущенная ошибка оставалась неисправленной, а право граждан на судебную защиту — нереализованным. Таким образом, Конституционный Суд связывает свое решение главным образом с отсутствием возможности повторно использовать надзорную процедуру пересмотра судебного решения для устранения ошибки, пропущенной именно Президиумом ВС РФ: «Анализ действующего законодательства показывает, что в противовес жесткому регулированию, препятствующему высшей судебной инстанции повторно рассматривать дело в надзорном порядке, процедура, предусмотренная статьями 384 — 390 УПК РСФСР (сейчас ст. ст. 413 — 419 УПК РФ. — А.С.), могла бы обеспечить гражданам необходимую защиту их прав, ущемленных в результате судебной ошибки. Однако этому препятствует вытекающее из пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР (ныне ч. 2 ст. 413 УПК РФ. — А.С.) ограничение круга оснований возобновления дел, что не отвечает конституционно провозглашенным требованиям государственной защиты прав и свобод». Это, на наш взгляд, означает, что такой признак вновь открывшихся (и новых) обстоятельств, как неизвестность их суду при постановлении решения, не должен приниматься во внимание только при пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума ВС РФ самой же этой инстанцией. Иное может привести к нежелательному размыванию границы между надзорным порядком пересмотра судебных решений и пересмотром по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Показательно, что Пленум ВС РФ разъяснил, что «пересмотр судебного решения в порядке надзора допускается лишь при наличии правовых оснований, предусмотренных статьями 379, 409 УПК РФ. Если же сомнения в законности, обоснованности и справедливости судебного решения связаны с обстоятельствами, которые не были известны суду (выделено автором. — А.С.) и обнаружены после вступления соответствующего приговора, определения и постановления суда в законную силу, вопрос о пересмотре такого решения может быть разрешен только в порядке, установленном главой 49 УПК РФ» <2>.

——————————— <1> См.: Постановление КС РФ от 02.02.1996 N 4-П по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами гр. К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова // СЗ РФ. 12.02.1996. N 7. Ст. 701. <2> См.: п. 22 Постановления ПВС РФ от 11.01.2007 N 1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции».

6. Согласно позиции КС РФ, «.основанием для возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не может служить неправосудность вынесенных по делу решений, если она явилась результатом судебной ошибки, в том числе подтвержденной выявленными уже после вступления приговора в законную силу дополнительными доказательствами (выделено автором. — А.С.), подтверждающими невиновность или меньшую виновность осужденного» <1>. В другом Постановлении КС РФ эта позиция подтверждается: «Возобновляя производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд обеспечивает не восполнение недостатков обвинительной и судебной деятельности, а возможность исследования тех фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования (выделено автором. — А.С.) по уголовному делу» <1>. С данным толкованием нельзя согласиться по следующим основаниям. Как было отмечено нами выше (см. пункт 3 ком. к настоящей статье), т.н. иные новые обстоятельства (т.е. фактические) — это не что иное, как обстоятельства уголовного дела, неизвестные суду при постановлении судебного решения ввиду неполноты доказывания, т.е. их неизвестность суду есть все же результат недостатков судебно-следственной деятельности. Новые обстоятельства — не вновь открывшиеся, т.е. они не были до этого полностью скрыты и являются новыми для суда лишь потому, что тот не сумел их вовремя обнаружить (например, ввиду самооговора осужденного, оговора его другими подсудимыми и т.п.). Критерий отличия их от надзорных оснований состоит в том, эти неизвестные суду обстоятельства должны быть выявлены именно путем собирания новых доказательств, т.к. по сравнению с надзорными они более глубоко скрыты от внимания суда (не вытекали непосредственно из имевшихся в распоряжении суда материалов дела).

——————————— <1> Определение КС РФ от 10.07.2003 по жалобе гр. И.С. Хворостовского на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 413 и ст. 417 УПК РФ // РГ. 14.10.2003. N 206. <2> См.: Постановление КС РФ от 16.05.2007 N 6-П по делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 УПК РФ в связи с запросом президиума Курганского областного суда // РГ. 02.06.2007. N 117.

Однако в отношении не только фактических, но также новых юридических и даже большинства вновь открывшихся обстоятельств нельзя, на наш взгляд, говорить о том, что они не могут быть результатом судебной ошибки. Так, например, если суд применил норму федерального закона, не соответствующую положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК), то тем самым он нарушил и ч. 3 ст. 1 УПК РФ, которая гласит: «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора», — т.е. допустил грубейшую судебную ошибку! Чем, как не судебной ошибкой, является постановление незаконного приговора, основанного на заведомо ложных показаниях свидетеля и потерпевшего (п. 1 ч. 3 ст. 413)? Ведь если, как полагает Конституционный Суд, в таких случаях нет судебной ошибки и суд, вынесший приговор, в ней не виноват (ибо неизвестные суду обстоятельства «в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования»), то почему тогда приговор именуется незаконным? Всякий незаконный приговор ошибочен.

Разграничение надзорных оснований, с одной стороны, и вновь открывшихся и новых обстоятельств, с другой, должно быть проведено не по критерию наличия или отсутствия вины суда в неправосудном решении (в судебной ошибке), а в зависимости от «глубины залегания» обстоятельств, не принятых судом во внимание или оставшихся ему неизвестными. Надзорные основания вытекают из наличных материалов дела и потому как бы лежат на поверхности, а новые и вновь открывшиеся обстоятельства требуют несколько больших усилий для их выявления — дополнительных следственных действий или решений других судебных инстанций. Однако эти усилия, в принципе, могли быть предприняты и самим судом, чье решение пересматривается, прояви он большее мастерство и высокий профессионализм.

7. Решение о прекращении производства, возбужденного ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, может быть вынесено по результатам проверки либо расследования всех обстоятельств, на которые указывалось в сообщении как на новые или вновь открывшиеся <1>.

——————————— <1> См.: Определение СК УД ВС РФ от 21.02.2007 N 25-Д07-5 // БВС РФ. 26.12.2007. N 12.

Обжалование судебного акта при появлении новых обстоятельств

Система правосудия допускает возможность пересмотра приговора при появлении новых обстоятельств. Они должны выражаться в особом мнении независимых арбитров, изложенных в итоговом решении. Получение такого решения – самостоятельная, длительная по времени, но результативная процедура. При условии грамотной работы профессионала, специализирующегося на таких делах.

К таким обстоятельствам относятся:

1. Выявленные Конституционным судом нарушения в применении закона, выраженное отдельным судебным актом.
2. Решение ЕСПЧ о выявленном нарушении со стороны уполномоченных органов.
3. Судебный акт Европейского суда о неправомерном применении федерального закона.
4. Иные нарушения прав человека при расследовании преступления.
5. Наличие данных о совершении осуждённым других преступлений.
6. Решение уполномоченного лица о закрытии уголовного дела по истечении давности совершённого деяния.
7. Амнистирование, помилование осужденного.
8. Иные фактические обстоятельства.

Обязательное условие возобновления рассмотрения дела – наличие нового материала, не имеющего отношения к вынесенному приговору.

Подлежат пересмотру только те дела, в связи с которыми были поданы жалобы. Правом на принятие решения о пересмотре имеет Председатель ВС или его заместители, которые своим вердиктом определяют дальнейшую судьбу уголовного дела и назначают судебное заседание. Пересмотр дела осуществляется Президиумом ВС РФ.

Условия возобновления прекращенного дела в уголовном процессе

Уголовное дело, ранее прекращенное, может быть возобновлено. Для этой ситуации основания возобновления производства регламентируются частью 1 статьи 214 УПК. Чтобы возобновить прекращенное дело, само постановление о его прекращении должно быть официально признано необоснованным или незаконным. Дополнительное условие – сроки давности, регламентированные для привлечения субъекта к надлежащей уголовной ответственности, ещё не прошли (часть 3 статьи 214 УПК).

Незаконность

Постановление официально признается незаконным, если при его вынесении не соблюдались надлежащие нормы УК и УПК. Чтобы возобновить конкретное дело в связи с незаконностью его прекращения, нужно уточнить перечень нарушенных норм и подтвердить сам факт их несоблюдения.

Необоснованность

Необоснованность прекращения считается неоднозначной причиной возобновления производства. Это связано с оценочным характером суждений о том, имело ли место отсутствие надлежащего обоснования. Как правило, о необоснованности можно говорить, когда вердикт о прекращении дела выносился следственным органом субъективно. В подобной ситуации следователь должен не только сослаться на закон, а ещё и обосновать целесообразность принятия конкретного решения. При таких обстоятельствах необоснованным может быть признан вердикт, который по формальным соображениям считается правильным (законным).

Часто, например, возникают сомнения в обоснованности прекращения, если производство прекращено примирением сторон, в то время как у следствия не хватало подтверждений причастности субъекта (обвиняемого, подозреваемого) к преступлению. Наличие подобных сомнений позволяет поставить вопрос о возобновлении данного дела, поскольку заявленная аргументация его прекращения выглядит неубедительно, несмотря на соблюдение всех полагающихся формальностей.

Практика пересмотра дел на основании акта Конституционного суда

Комментарии к ст. 413 УПК не дадут полного понимания сути процесса при возобновлении дела. Изучить вопрос поможет судебная практика, которая наглядно доказывает наличие рабочего механизма, восстанавливающего права граждан. Главное, правильно воспользоваться этим механизмом и верно подойти к вопросу обжалования.

Суть обжалования в КС РФ состоит в том, что заявитель должен доказать неправомерность применения судами той или иной законодательной нормы.

Обращение в Конституционный суд может быть подано любым гражданином, интересы которого нарушены вступившим в силу судебным актом. Также обращение может быть отправлено судьей, с просьбой проверить наличие конституционности смысла применения той или иной статьи закона. В данном случае происходит приостановление процесса по конкретному делу до момента получения ответа.

Р.Н. Топорков осужден по ст. 159 мошенничество, приговорен к реальному сроку наказания. Адвокат осужденного обратился в Конституционный суд с жалобой о проверке конституционности примененного судом закона. Конституционный суд установил, что примененные нормы законодательства не соответствовали их конституционному смыслу, что нарушило право осужденного на справедливый приговор. Решение КС явилось основанием для возобновления уголовного дела. Приговор в отношении Р.Н. Топоркова был отменен.

Рассмотрим пример. Потерпевшим по уголовному делу устанавливается гражданин, чьи права нарушены преступлением: собственник недвижимого имущества, наследник, в случае убийства собственника. Адвокатом осуществлялась защита гражданина Н.А. Полозова, осужденного за мошенничество ст.159 УК РФ, где потерпевшим по делу был признан человек, не соответствующий данным критериям, но заинтересованный в результате. Конституционный суд установил, что норма закона, примененная в конкретном случае, не соответствовала тому смыслу, который был заложен законодателем. Решение КС явилось основанием отмены судебного акта, получения оправдательного результата.