Методика расследования краж автотранспорта

Эффективность раскрытия и расследования краж автотранспортных средств во многом зависит от правильной оценки следователем сложившейся конкретной ситуации по уголовному делу. В зависимости от объема исходной информации о лице, совершившем преступное деяние, и предмете посягательства, можно выделить три типичные для данной категории преступлений следственные ситуации:

Известно лицо, совершившее преступление, и обнаружено похищенное автотранспортное средство
Не известно лицо, совершившее преступление, но обнаружено похищенное автотранспортное средство
Не известно лицо, совершившее преступление, и не обнаружено похищенное автотранспортное средство.

Система следственных действий в первой ситуации может быть следующей: задержание подозреваемых; их личный обыск; освидетельствование; допрос; обыски по месту жительства и работы; наложение ареста на имущество; осмотр места происшествия и предметов, например орудий взлома; осмотр транспортных средств (принадлежащих потерпевшим и подозреваемым); допрос потерпевших и свидетелей; выемка и осмотр документов на похищенное транспортное средство; получение образцов для сравнительного исследования; назначение криминалистических и иных экспертиз; предъявление задержанных и обнаруженных вещей для опознания; проверка и уточнение показаний на месте; проведение очных ставок, следственных экспериментов.

Во второй ситуации усилия следователя должны быть направлены на максимальное использование возможностей по исследованию обнаруженного транспортного средства. С этой целью необходимо: осмотреть место происшествия, транспортное средство и местность, где оно обнаружено; допросить свидетелей из числа лиц, обнаруживших транспортное средство, оказавшихся по тем или иным причинам вблизи него, сотрудников дорожно-патрульной службы ГИБДД; детально допросить об обстоятельствах кражи потерпевшего и других осведомленных лиц (сторожей, охранников, должностных, материально ответственных лиц, обслуживающий персонал); произвести выемку и осмотр документов на похищенное транспортное средство; получить необходимые образцы для сравнительного исследования; в зависимости от результатов осмотров назначить судебные экспертизы: биологическую, дактилоскопическую, товароведческую, транспортно-трасологическую, автотехническую, экспертизу восстановления уничтоженных маркировочных изделий, следов наложения (микрочастиц) и др.

В третьей ситуации организовать расследование наиболее сложно, так как полностью отсутствуют сведения о лице, совершившем преступление, и месте нахождения похищенного транспортного средства. В этом случае целесообразно начинать расследование с выдвижения общих версий.

Затем, с учетом данных криминалистической характеристики краж автотранспортных средств, разрабатывают частные типовые версии. Основой для выдвижения типовых версий служат не столько фактические данные, сколько профессиональный опыт, интуиция следователя, а также результаты обобщения судебно-следственной практики и знание оперативной обстановки на обслуживаемой территории. В числе первоначальных следственных действий проводят: осмотр места происшествия; допрос потерпевшего; освидетельствование (при необходимости); допрос свидетелей из числа граждан, работающих и проживающих вблизи места кражи, родственников, знакомых потерпевшего; выемку документов на похищенное транспортное средство; осмотр документов и обнаруженных предметов; предъявление для опознания предметов и документов; получение образцов для сравнительного исследования; назначение судебно-медицинских и криминалистических экспертиз с целью выяснения вероятных признаков подозреваемых, орудий преступления и способов его совершения, отобразившихся в окружающей обстановке (следов рук, обуви, крови и т. п.).

Успешное раскрытие и расследование краж автотранспортных средств во многом зависит от качества и своевременности проведения таких следственных действий, как:

осмотр места происшествия;
осмотр транспортного средства, документов;
задержание подозреваемого;
обыск;
допрос подозреваемых, потерпевших и свидетелей.

Именно эти следственные действия направлены на установление события преступления, способа и следов его совершения, скрывшихся преступников и похищенных транспортных средств, а также на выяснение иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Осмотр места происшествия

Обстановка места происшествия по делам рассматриваемой категории может включать в себя несколько узлов: гараж, иное помещение или открытая стоянка, откуда было похищено автотранспортное средство; прилегающая местность; следы и предметы, имеющие значение для дела. Фиксации подлежат также размеры, расстояния, взаимное расположение объектов, повреждения на преградах и замках, т. е. такая информация, словесное описание которой представляет значительные трудности. Поэтому наряду с составлением протокола осмотра практика расследования краж автотранспорта требует уделять особое внимание графической фиксации обстановки места происшествия (составлению схем, планов, чертежей).

Является ли кража мопеда и мотоцикла уголовным преступлением?

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ транспортное средство считается источником повышенной опасности. Поэтому на юридических лиц и граждан может возлагаться ответственность по возмещению вреда. Но если будет доказано, что причиной случившегося стала непреодолимая сила или умысел пострадавшего, санкция не может быть наложена. За причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, согласно ч. 1 ст. 118 УК РФ, могут применяться следующие виды наказаний:

штраф до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы осужденного за период не более 6 месяцев;
обязательные работы до 480 часов или исправительные работы до 2 лет;
ограничение свободы до 3 лет;
арест до 6 месяцев.

Осмотр транспортного средства

Возможность проведения этого следственного действия возникает лишь при обнаружении разыскиваемого транспортного средства. Общий осмотр транспортного средства начинают с обзора места его обнаружения и окружающей обстановки. На прилегающей местности нужно искать следы перемещения транспортного средства, следы его демонтажа или замены отдельных узлов (агрегатов), в том числе номерных знаков. Особенно внимательным надо быть около автомобиля, где можно обнаружить следы обуви лиц, причастных к похищению. На стадии детального осмотра автомобиль условно разбивают на несколько частей, каждая из которых подлежит тщательному обследованию. Затем изымают следы и предметы, которые впоследствии могут стать вещественными доказательствами.

Допрос потерпевших — важная составная часть комплекса первоначальных следственных действий и оперативно розыскных мероприятий, проводимых на первоначалоном этапе расследования краж автотранспортных средств. Однако очередность и тактика его проведения должны определяться в зависимости от складывающейся следственной ситуации.

В первую очередь у потерпевшего выясняют:

в какое время и где была совершена кража;
что представляет собой помещение или иное хранилище, откуда был похищен автомобиль;
какие права на это помещение имеет потерпевший;
каковы индивидуальные признаки и особые приметы похищенного автотранспортного средства;
какое количество бензина оставалось в баке похищенного транспортного средства, каким было последнее показание спидометра; какие документы находились в похищенном автомобиле;
какое другое имущество похищено из гаража, его наименование, индивидуальные признаки, стоимость;
было ли застраховано автотранспортное средство;
какие обстоятельства предшествовали преступлению;
кто имел доступ к гаражу (иному хранилищу), откуда была совершена кража;
какие следы или предметы оставили преступники на месте совершения преступления;
кого подозревает потерпевший в совершении данного преступления;
может ли потерпевший опознать преступников и похищенное имущество, по каким признакам и приметам.

Без цели хищения и доказывания: почему статью 166 УК нужно отменить

Автор: Иван Соловьев, д. ю. н., профессор, заслуженный юрист РФ

Доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ Иван Соловьев рассказал читателям «Право.ru» о своей позиции по ст. 166 УК РФ (угон – наказание от штрафа до 12 лет лишения свободы) и о том, почему в ней дифференциация уголовной ответственности заложена не в интересах потерпевшего, а в интересах преступника.

Когда мы были еще школьниками, один ученик интерната стащил у моего товарища дорогую ему кепку. Позже, в отделении милиции, районный опер устало спросил у моего товарища: «Он просил у тебя ее поносить?» И когда тот честно ответил, что нет, опер обернулся к интернатовцу и сказал: «Вот видишь, он не давал тебе вещь. Ты забрал ее без спроса. А это значит, что ты ее просто украл». Эти слова навсегда запомнились мне и всплыли в памяти в связи с очередным обсуждением вопроса о том, в чем отличие угона автомобиля от его кражи.

Угнал – это еще не украл

В настоящее время статья 166 УК РФ предусматривает ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения – то есть за угон сам по себе. Однако многие юристы и потерпевшие от таких угонов задаются вопросом, почему угон – то есть посягательство на собственность гражданина – не подлежит правовой оценке наравне с другими корыстными посягательствами на иные объекты собственности?

Действительно, статья уголовной ответственности об угонах в ее нынешнем варианте словно написана специально для угонщиков, чтобы тех не посадили на более долгий срок как воров или разбойников. Она четко разделяет угон транспортного средства и хищение. Принципиально угон транспортного средства отличается от последнего тем, что у виновного отсутствует корыстная мотивация, то есть цель обращения угнанного транспортного средства в свою пользу или пользу других лиц. Такая юридическая оценка угонов укоренилась в судебной и следственной практике. Поэтому все воры, которых ловят с поличным на краденой машине, в один голос твердят, что взяли машину покататься или отвезти в больницу товарища, – и умысел у них был не на присвоение машины, а просто в том, чтобы взять ее «напрокат».

В данном случае дифференциация уголовной ответственности заложена в законе не в интересах потерпевшего, а в интересах лица, совершившего преступление. Причем уголовно-правовая квалификация содеянного зависит в основном от показаний… правонарушителя. И многочисленные обращения граждан в МВД России с жалобами на несовершенство норм Уголовного кодекса, определяющих признаки рассматриваемых нами преступлений, сложности в разграничении угонов и хищений транспортных средств, имеющие место в следственной и судебной практике, свидетельствуют о том, что имеющаяся конструкция требует корректировки.

Любое противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, независимо от его цели и продолжительности, должно рассматриваться как хищение, поскольку этим деянием нарушается охраняемое законом право собственности. А в Российской Федерации в соответствии со статьей 8 Конституции признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Когда машины были редкостью

Незаконное завладение какой-либо вещью потерпевшего, пресекаемое до момента, когда виновный получает возможность свободно ею распоряжаться, квалифицируется как покушение на хищение, при этом необходимости устанавливать цель его совершения нет. Так, законодатель установил однозначную ответственность за угон самолета. По тем же критериям он рассматривает похищение лошади или коровы.

Но равнозначное преступление, посягающее на автомобиль, требует установления цели завладения и, при невозможности доказать корыстную мотивацию, квалифицируется как угон.

Эта норма ответственности за угон транспортного средства существует в уголовном законе еще с тех времен, когда автомобиль был роскошью и редкостью, и давно устарела: сегодня почти каждая семья владеет автомобилем, а криминальный бизнес, связанный с их хищениями, ориентируется не только на завладение самим автомобилем для его дальнейшей эксплуатации, но и на разбор на запчасти, а также для совершения иных преступлений.

Однако при назначении наказания лицам, осужденным по статье 166 УК, как правило, избирается либеральный подход. Это показывает и судебная статистика: так, в 2013 году из 17 886 осужденных только 31,6 % получили наказание в виде лишения свободы, а 44,7 % отделались условным осуждением к лишению свободы. За первые шесть месяцев 2014 года из 7762 осужденных лишение свободы в качестве наказания назначено 18,2 % осужденных, а условное осуждение к лишению свободы – 41,2 %.

При этом следует отметить, что санкции норм, предусмотренных статьей 166 УК, по строгости относительно сопоставимы с санкциями иных норм УК о хищениях. Так, за угон автомобиля при отсутствии квалифицирующих признаков может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, а за особо квалифицированный угон (с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия) – до 12 лет.

Таким образом, статья 166 УК РФ является не только устаревшей, но и излишней: для эффективного предупреждения преступных посягательств на транспортные средства целесообразнее квалифицировать деяния, на которые распространяется сегодня статья 166 УК, по соответствующим нормам, устанавливающим уголовную ответственность, в частности, за кражу, грабеж, разбой или мошенничество.

Чтобы сразу предвосхитить возражения любителей форс-мажорных ситуаций: для их регулирования достаточно статьи 39 УК «Крайняя необходимость» – хищение транспортного средства (формально содержащее все признаки состава преступления) не может повлечь уголовную ответственность, например, для того, чтобы доставить тяжелобольного или пострадавшего в ближайшую больницу или для устранения иной опасности, которую невозможно устранить иными средствами.

Угонщики и похитители – «одного поля ягоды»

Следует признать и наличие еще одной пока не решенной проблемы. Сейчас лицо, которое в соответствии с уголовно-правовой квалификацией не украло машину, а только «покаталось» на ней, не обязано возмещать материальный ущерб владельцу. Однако в апреле 2015 года Конституционный суд в своем постановлении по жалобе жителя Астрахани Владимира Кряжева признал не соответствующими Конституции нормы ГК и УК как не позволяющие взыскать имущественный вред с угонщика автомобиля, если у него не было цели хищения. Таким образом, Конституционный суд подтвердил, что угонщики и похитители – «одного поля ягоды» и должны нести материальную ответственность за свои действия.

Казалось, это была хорошая возможность чтобы исключить статью 166 из УК. Однако избран был иной путь: в октябре этого года, во исполнение указанного постановления КС, Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект о взыскании с угонщика вреда в случаях, когда угнанное и брошенное им транспортное средство оказывается похищено или повреждено неизвестным лицом.

Поправкой, позволяющей потерпевшим взыскивать ущерб, причиненный цепочкой разных и формально не связанных друг с другом преступлений, предлагается дополнить статью 1080 ГК РФ «Ответственность за совместно причиненный вред». Угонщик, который только покатался на автомобиле «без цели хищения», или любое лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое затем было украдено или повреждено не связанным с первым лицом преступником, будут обязаны возместить вред, если не докажут отсутствие своей вины в его причинении. Выплаченную сумму ущерба угонщик затем сможет взыскать «регрессом» с причинителя вреда, если его удастся найти.

В предложенной редакции проект не в полной мере решает вопрос и выглядит полумерой. Хотя бы потому, что оставляет угонщику возможность доказывать, что вред был причинен не по его вине. Если все останется как есть, то такое латание дыр по износившейся законодательной ткани не только не решит давно перезревший вопрос, но будет выглядеть насмешкой над гражданами – собственниками имущества, утративших его вследствие неправомерных действий, будь то угон или хищение.

Мнение редакции может не совпадать с мнением автора

Юридическое сообщество, Суды и судьи
Статья 166 УК РФ

Допрос свидетелей

В качестве свидетелей по делам о кражах автотранспорта могут быть допрошены, очевидцы преступления; работники учреждений, предприятий и фирм, где совершат кража; люди, постоянно проживающие или случайно оказавшиеся вблизи места происшествия; лица, предпринимавшие меры по предотвращению преступления, задержанию преступников; сторожа гаражных кооперативов и охранники автомобильных стоянок; сотрудники правоохранительных органов, в частности ГИБДД; работники сферы автообслуживания; родственники и знакомые потерпевшего.

В ходе допроса названной категории свидетелей необходимо выяснить:

в какое время, где и каким способом совершена кража; какое автотранспортное средство похищено и кому оно принадлежит; сколько было преступников, их приметы, манеры;
каков характер действий каждого преступника;
какие орудия, предметы и инструменты использовались при совершении преступления; в каком направлении скрылись разыскиваемые; где находился свидетель в момент наблюдения за преступлением;
знаком ли свидетель с потерпевшим или преступниками; кто еще мог видеть данное преступление.

Такие сведения следователь должен получить как можно раньше, ибо они необходимы для организации розыска скрывшихся преступников и похищенного автотранспортного средства по горячим следам.

Особенности тактики допроса добросовестных свидетелей практически не отличаются от тактики допроса потерпевших и большой трудности не представляют.