Квалификация кражи: единое продолжаемое или совокупность?

Tweet

Следственной и судебной практике возникают трудности в разграничении Сложность неоднократности , то есть, реальной совокупности преступлений от продолжаемых преступлений. Это вызвано сходством объективных признаков неоднократных преступлений и продолжаемого преступления. К роме того, разъяснения ПВ Суда РФ по различным категориям дел не всегда единообразны.

В УК РФ нет определения единого продолжаемого преступления. Оно есть только в теории уголовного права и в п. 2 ППВС СССР от 04.03.1929№23 с изменениями от 14.03.1963 года . В этих разъяснения Высшей судебной инстанции указано, что продолжаемые преступления складываются из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Все эпизоды продолжаемого преступления объединены единым умыслом, возникшим до начала совершения преступления. Неоднократные преступления совершаются каждый раз по вновь возникшему умыслу.

Толкование продолжаемого преступления, отграничения его от совокупности преступлений было предметом рассмотрения ЕСПЧ по делу «Рохлена (Rohlena) против Чешской Республики» (постановление от 27.01.20151, жалоба №  59552/08). В нем отмечается, что понятие продолжаемого преступления занимает центральное место в системе европейского права по вопросу о множественности преступлений, является «грамматикой уголовного права». Заявитель, обвиняемый в неоднократном применении физического и психического насилия к своей жене, жаловался на то, что его признали виновным в продолжаемом преступлении, в состав которого входили деяния, совершенные до того, как они стали уголовно наказуемыми.

ЕСПЧ при толковании законодательства Чешской Республики сослался на понятие «продолжаемого преступления», признав, что оно состоит из отдельных деяний, объединенных общей целью, представляющих собой одно и то же преступление. Продолжаемое преступление следует считать единым деянием, и его юридическая квалификация должна осуществляться в соответствии с законом, который действовал на момент окончания последнего эпизода преступления.

Из указанного постановления ЕСПЧ следует, что деяния связаны между собой тем, что осуществляются одним и тем же способом и преследуют одну и ту же цель. Необходимость близости отдельных деяний во времени презюмируется. Однако данный фактор надо рассматривать с учетом обстоятельств каждого дела, без заранее определенных сроков. Отдельные деяния могут быть взаимосвязаны настолько, что они указывают на непрерывное существование внешних обстоятельств, благоприятствующих совершению преступлений, и общего преступного замысла. Более того, отдельные деяния должны быть объединены общей преступной целью в том смысле, что возобновление умысла преступника может определяться внешними обстоятельствами, благоприятствующими совершению преступления.

Основные признаки продолжаемого преступления

В постановлении ПВС СССР от 04.03.1929 №23 дано определение продолжаемого преступления . ВС выделяет три его признака:

1. совершение нескольких деяний;
2. тождественность этих деяний;
3. единство цели.

Таким образом, продолжаемое деяние — это одно преступление, хотя и состоящее из совокупности нескольких. И квалифицироваться оно должно по одной статье УК РФ. Признаки продолжаемого преступления являются для суда ориентиром при определении ключевых моментов субъективной стороны деяния. Указанные основные признаки в зависимости от характера преступления могут быть дополнены факультативными.

Квалификация кражи: единое продолжаемое или совокупность?

Итак, мой живой пример из дела по назначению.

Лицо, назовем его Г., идет по улице на прием в поликлинику и находит оставленную без присмотра женскую сумочку. Заглядывает в нее, достает оттуда кошелек, забирает кошелек себе, сумку бросает, уходит.

После приема врача, Г. достает из кармана кошелек, видим там наличные деньги в сумме 2800 рублей, (достает их и кладет себе в карман), и несколько карт, одна из которых банковская.

После этого он берет банковскую карту, выкидывает кошелек, и начинает ходить по магазинам, расплачиваясь картой, и наличными деньгами (на наличку он купил сыну обувь).

Картой расплачивается до тех пор, пока ее не блокирует банк по заявлению потерпевшей.

Следствие квалифицирует действия Г. по п. «г.» ч.3 ст. 158 УК РФ как единое продолжаемое преступление с общим ущербом 6,4 тысячи рублей, значительным для потерпевшей, включая 2,8 тысячи наличных, остальные похищены путем списания с карты в магазинах.

Со всей очевидностью, 2800 рублей, лежащих наличными в кошельке, Г. никак не мог похитить с банковского счета…

Отвлечемся от Г. и посмотрим свежий пример из сверхсправедливой сплошной кассации.

«Исходя из обстоятельств, приведенных в обвинительном заключении, суд в приговоре установил, что 27 августа 2022 года в период времени с 23 час. 30 мин. до 23 час. 35 мин. И., находясь в квартире <�данные изъяты>., воспользовался тем, что <�данные изъяты> спит и не наблюдает за его действиями, со столешницы кухонного гарнитура тайно похитил кредитную банковскую карту ПАО „Сбербанк России“, прикрепленную к расчетному счету, открытому на имя <�данные изъяты>., и фрагмент бумаги с пин-кодом данной карты, после чего из квартиры ушел и совершил 4 операции по снятию наличных денежных средств с карты в разных банкоматах, на общую сумму 126 000 руб., причинив ПАО „Сбербанк России“ материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, И. признан виновным в том, что в тот же день в период времени с 23 час. 35 мин. до 23 час. 40 мин., находясь в этой же квартире, со стола кухни тайно похитил планшетный компьютер <�данные изъяты>., причинив ему ущерб на сумму 14 500 руб.

Данные действия И. судом квалифицированы как совокупность двух преступлений, предусмотренных п. „г“ ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ соответственно.

Из обвинительных документов по делу не следует, что И. похитил планшетный компьютер <�данные изъяты> по вновь возникшему умыслу.

Банковская карта <�данные изъяты> и его планшетный компьютер похищены осужденным в одном месте, последовательно друг за другом, при одних и тех же обстоятельствах, и, фактически, похищенное имущество выбыло из владения одного лица.

Причинение указанными действиями материального ущерба разным потерпевшим правового значения не имеет, поскольку И. совершено одно действие, направленное на неправомерное завладение чужим имуществом.

При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного по двум составам преступлений, предусмотренных различными частями одной статьи Уголовного кодекса РФ, нельзя признать правильной, и выделение хищения имущества <�данные изъяты> в самостоятельный состав преступления судебная коллегия находит излишним.

Данная ошибка подлежит исправлению путем единой квалификации всех установленных приговором незаконных действий И. как одного преступления, предусмотренного п. „г“ ч.3 ст. 158 УК РФ, что допустимо в условиях рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку в данном конкретном случае вопрос юридической оценки действий осужденного не требует исследования и оценки доказательств по делу в общем порядке.

см. — Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2020 N 77-1628/2020 Сегодня суд по делу Г. постановил обвинительный приговор, где абсолютно никак не аргументировал несостоятельность моих доводов о том, что действия Г. в части кражи наличных денег из кошелька в сумме 2800 рублей надлежит квалифицировать самостоятельно по ч.1 ст. 158 УК РФ, а кражу остальной части денежных средств при помощи банковской карты потерпевшей — по „п“ г. ч.3 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения признак „причинение значительного ущерба гражданину“.

Считаю, что в приведенном выше примере Седьмого КСОЮ вывод сделан неверный, так как планшет невозможно похитить с банковского счета.

Аргументирую свою точку зрения следующим.

Согласно абзацу второму п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Под источником следует понимать не собственника имущества, а место хранения или расположения этого имущества.

Может быть и грубоватое сравнение, но в практике как совокупность квалифицируются кражи из рядом стоящих сараев, гаражей, расположенных на одной площадке квартир…

Несмотря на то, что суд приговором в отношении Г. снизил категорию преступления и прекратил дело за деятельным раскаянием, в своей речи я говорил о том, что по обстоятельствам дела и данным, характеризующим личность Г., в отношении его можно ставить вопрос об изменении категории совершенного им преступления, и соответственно, о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, но только в том случае, если при предъявлении ему обвинения были соблюдены положения ст. 73 и 220 УПК РФ, то есть когда обвинение является правильным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что действия Г. были квалифицированы неверно, имелись основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для квалификации действий Г. по двум эпизодам краж.

А что думаете вы, уважаемые коллеги?

Будет здесь совокупность или все таки можно похитить планшет с банковского счета? Давайте поговорим об этом в комментариях.

Длящееся преступление — определение

Что такое длящееся преступление? Под данной формой правонарушения подразумевается действие либо бездействие, которое выражается в продолжительном невыполнении своих обязанностей или же намеренном нарушении закона.

Главный отличительный признак длящегося преступления – это непрерывный период времени, в течении которого правонарушитель регулярно совершал различные правонарушения.

Судебная практика показывает, что все чаще бывают случаи длящегося бездействия, а это значит, что намеренное пренебрежение определенными обязанностями также может расцениваться как преступное действие.

При этом умысел правонарушителя всегда прямой, поскольку тот факт, что такое лицо в течении продолжительного периода времени намеренно совершало правонарушения, красноречиво свидетельствует о наличии преступления.

Судебная практика показывает, что в случае длящегося или продолжаемого преступления крайне редко принимают во внимание какие-либо смягчающие обстоятельства.

И это волне обоснованно, поскольку само по себе регулярное намеренное повторение правонарушителем преступных действий отягощает его вину.

Момент окончания длящегося преступления наступает:

1. По желанию правонарушителя (если он самостоятельно принял решение прекратить свою преступную деятельность, а в случае бездействия – стал выполнять свои обязанности, предусмотренные законом).
2. При нежелании правонарушителя (оперативные действия правоохранителей поспособствовали окончанию преступных действий или же преступного бездействия).
3. В случае возникновения независящих от преступника обстоятельств, которые создали ему препятствие для продолжения своей преступной деятельности (к примеру, в случае смерти правонарушителя).

Сроки давности по длящимся преступлениям составляют 15 лет, на протяжении которых они не были прерваны выполнением преступления иного состава.

Примеры длящихся преступлений

Наглядные примеры данного вида правонарушения:

• намеренный отказ от выплаты алиментов;
• хранение и распространение оружия или наркотиков;
• невыплата директором определенной организации стипендии, заработной платы, или других выплат (бездействие);
• продажа алкогольной продукции несовершеннолетним гражданам (административное правонарушение, однако при наличии не менее трех таких действий продавец привлекается к уголовной ответственности).

Всех вышеприведенных правонарушений отличает длительность, поскольку в первый раз они были совершены в определенный момент, а затем продолжались беспрерывно.

Единство предмета и единство умысла

17 апреля 2022 г. 15:34

Адвокатам рассказали, как отграничить совокупность преступлений от единого продолжаемого преступления

17 апреля в ходе очередного вебинара ФПА РФ по повышению квалификации адвокатов с лекцией на тему «Актуальные проблемы квалификации совокупности преступлений» выступил заведующий отделом уголовно-правовых исследований Российского государственного университета правосудия, доктор юридических наук, профессор Юрий Пудовочкин.

Первую часть своего выступления он посвятил теоретическим основам принципа справедливости, лежащего в основе квалификации совокупности преступлений. Юрий Пудовочкин отметил, что данный принцип, зафиксированный как в нормах международного права, так и в российском уголовном законодательстве, предполагает недопустимость привлечения к ответственности дважды за одно и то же преступление.

Спикер обратился к постановлению ЕСПЧ от 10 февраля 2009 г. по делу «Золотухин против России», в котором Европейский суд приступил к выработке цельного толкования содержания данного принципа и сформулировал следующие тезисы: 1) деяние может считаться тем же самым вне зависимости от его квалификации; 2) одно и то же деяние может получать оценку по разным нормам закона, т.е. допускается проявление совокупности разноотраслевых преступлений; 3) сопоставление признаков правонарушений является значимым механизмом для решения вопроса о том, имела ли место совокупность преступлений. Как подчеркнул Юрий Пудовочкин, толкование ЕСПЧ является крайне важным, поскольку лежит в основе любых квалификационных решений о совокупности преступлений.

Далее профессор рассказал об эволюции понятия совокупности преступлений, содержащегося в ст. 17 УК РФ. Он сообщил, что действующая формулировка ст. 17 УК РФ допускает признание совокупностью фактов совершения тождественных преступлений, в отличие от формулировки, действовавшей до 2003 г. В связи с этим при квалификации преступлений необходимо учитывать правила действия уголовного закона во времени и само время совершения преступления, однако здесь судами нередко допускаются ошибки. Юрий Пудовочкин также обратил внимание на то, что в силу изменений законодательства деяние, которое ранее квалифицировалось как преступление, может быть декриминализовано, и декриминализация одного деяния может повлечь изменение оценки содеянного по второму преступлению.

В заключительной части лекции профессор рассмотрел вопросы квалификации совокупности преступлений. На примере преступлений в отношении двух и более лиц он пояснил, что если статья Особенной части УК РФ не содержит квалифицирующего признака совершения преступления в отношении двух и более лиц, то совершение преступления в отношении двух и более лиц должно быть квалифицировано по совокупности преступлений, что подтверждается судебной практикой.

Еще одной давней и сложной проблемой, по словам Юрия Пудовочкина, является отграничение совокупности преступлений от единого продолжаемого преступления. По словам спикера, ключевые признаки, позволяющие это сделать, – единство предмета и единство умысла. Относительно того, как отграничивать совокупность преступлений от последовательного выполнения стадий преступления, Юрий Пудовочкин пояснил, что последовательное выполнение стадий одного и того же преступления не означает совокупности преступления и что деяния квалифицируются на той стадии, на какой были пресечены или завершены, при этом они должны квалифицироваться как одно преступление.

Повтор вебинара состоится в субботу, 21 апреля.

ПоделитьсяРаспечатать Прямая ссылка на материал:
Поделиться