Уголовное дело по ч. 2 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ.

Адвокат Спиридонов М.В. 22.01.2017 0 Комментарии
Адвокатская практика Спиридонова М.В., Уголовные дела

адвокат в новосибирске, адвокат по ст. 318 ук рф, адвокат по ст. 319 ук рф, адвокат по уголовным делам, оскорбление представителя власти, применение насилия в отношении представителя власти, ст. 318 ук рф, ст. 319 ук рф

В настоящей статье на примере конкретного дела из моей адвокатской практики будет рассмотрена организация защиты по уголовному делу по ч. 2 ст. 318 УК РФ – применение насилия, опасного для жизни и здоровья представителя власти, и ч. 1 ст. 319 УК РФ – оскорбление представителя власти.

Фабула дела.

Летом 2016 года мною было принято поручение на защиту доверителя по ч. 2 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ. Доверителя, мне уже ранее приходилось защищать по аналогичному деянию, только по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Предыдущее уголовное дело в отношении доверителя было прекращено в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ, а соответственно не влекло юридических последствий. Однако это только юридически, а фактически предыдущий факт привлечения к уголовной ответственности, да еще и по однородному преступлению, мог существенно влиять на дальнейший ход дела. Этим осложнялась защита.

Ознакомившись с материалами, которые мне могли быть предоставлены на стадии предварительного расследования, пообщавшись с подзащитным, обрисовывалась картина произошедшего и была она следующая.

В один из дней подзащитный собирался к себе на дачу, вместе со знакомой они сидели на улице и ожидали такси. В этот момент к ним подошел сотрудник полиции и потребовал предоставить документы. Причиной для предъявления требования о предоставлении документов явилось то, что подзащитный находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя на улице шумно. У подзащитного с собой не было документов, что он и пояснил сотруднику полиции. Сотрудник полиции потребовал, чтобы подзащитный проехал с ним в отделение для установления личности. Последний стал ему объяснять, что скоро за ним приедет такси, и он уедет на дачу, что он не находиться в розыске и т.п.

Однако сотрудник полиции настойчиво продолжал требовать, чтобы подзащитный проследовал в отделение (как было установлено позднее, доставление в отделение полиции было связано с необходимостью составления административного материала, в связи с нахождением подзащитного в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения). Подзащитный решил покинуть место, где происходил разговор, на что сотрудник схватил его за руку и начал заталкивать в автомобиль. Сотрудник полиции надел на левую руку подзащитного браслет наручников и пытался надеть второй браслет на правую руку.

Подзащитный начал оказывать неповиновение относительно действий сотрудника полиции, на что последний применил в отношении подзащитного прием борьбы, от чего они совместно упали на асфальт. В результате падения подзащитный оказался снизу, а сотрудник сверху, после этого сотруднику полиции удалось надеть браслет на вторую руку подзащитного и доставить его в отделение полиции.

После прибытия в отделение полиции, сотрудник обратился за медицинской помощью, и у него был диагностирован перелом пятой пястной кости левой кисти. По версии сотрудника полиции данный перелом образовался от действий моего подзащитного, который, помимо прочего, в ходе произошедших событий оскорбил сотрудника полиции, что и послужило основанием для возбуждения уголовного дела по части 2 статьи 318 УК РФ и статьи 319 УК РФ.

К таким доказательствам в частности относились:

— Письменные извинения, принесенные моим подзащитным по месту службы потерпевшего;

— Документы, подтверждающие занятие подзащитным общественно-полезным трудом;

— Всевозможные положительные характеристики (с места работы, с места жительства);

Следует учитывать, что согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С целью установления обстоятельств влияния наказания на условия жизни моего подзащитного, а также обстоятельств характеризующих его личность, были допрошены в качестве свидетелей члены его семьи.

Собранные доказательства позволили широко раскрыть положительные стороны личности лица привлекаемого к уголовной ответственности, а также установить обстоятельства смягчающие его вину.

Установление таких обстоятельств является существенным при решении вопроса о прекращении уголовного дела как по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, так и по основанию предусмотренному ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

На предварительном слушании уголовного дела было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, однако данное ходатайство судом удовлетворено не было.

После этого были предприняты дополнительные попытки примирится с потерпевшим, на что последний в итоге согласился. В качестве возмещения причиненного ущерба, подзащитный приобрел поврежденные элементы форменного обмундирования потерпевшего, сфотографировал указанные предметы и вещи, после чего в суд было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель категорический возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, указывая при этом, что примирение по ч. 1 ст. 318 УК РФ невозможно в силу того, что вред фактически причинен государству в лице представителя власти.

В качестве возражений на доводы государственного обвинителя были приведены доводы, которые мною были сделаны в ходе анализа положений уголовного и уголовно-процессуального законов на предмет возможности прекращения уголовного дела по рассматриваемому составу преступления в связи с примирением сторон, а именно:

1. Анализ положений норм материального права ст. 76 УК РФ, регламентирующей основания освобождения от уголовной ответственности, и анализ норм процессуального права ст. 25 УПК РФ, регламентирующей порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не содержат ограничений для прекращения уголовных дел за преступления, предусмотренные главой 32 УК РФ «Преступления против порядка управления».

2. Из положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ следует, что примирение между подсудимым и потерпевшим возможно по любым составам преступлений небольшой и средней тяжести, если подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые (более подробно кто подпадает под данной понятие нужно смотреть в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). Примирение зависит от волеизъявления потерпевшего, а также от договоренности между сторонами о способах заглаживания вреда, причиненному потерпевшему.

3. По смыслу закона потерпевшим по ч. 1 ст. 318 УК РФ признается представитель власти, то есть непосредственно то физическое лицо, к которому применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, и действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не содержат какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон в зависимости от вида уголовного преследования.

Таким образом, закон не предусматривает ограничений для прекращения уголовных дел по обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Иные условия, необходимые для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, были соблюдены, суд, учитывая доводы, приведенные мною и государственным обвинителем, постановил уголовное дело в отношении моего подзащитного обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, таким образом освободив последнего от уголовной ответственности. Поставленная цель защиты была достигнута в полном объеме.

Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович.

Линия защиты.

В любом уголовном деле важно определить ключевой момент, отталкиваясь от которого необходимо выстраивать позицию защиты. В рассматриваемом уголовном деле таким ключевым моментом выступал умысел подзащитного на применение насилия в отношении представителя власти, точнее сказать его отсутствие.

С субъективной стороны ч. 1 и ч. 2 ст. 318 УК РФ характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо должно осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления.

Даже если не рассматривать с точки зрения законности действия сотрудника полиции в описываемой ситуации и допустить, что они были правомерны, то максимум что делал подзащитный, это выражал неповиновение представителю власти. На асфальт подзащитный и сотрудник полиции упали совместно, при этом причиной падения послужили не действия подзащитного, а действия сотрудника полиции в виде применения приема борьбы.

По стечению обстоятельств рука сотрудника в результате применения приема борьбы и падения оказалась под телом подзащитного. Учитывая антропометрические данные подзащитного и сотрудника полиции, который был по комплекции и весу значительно больше, а также учитывая законы физики, следует, что тело, находящееся сверху, будет придавливать тело, находящееся снизу, а учитывая физические параметры участников события, вполне возможно причинение телесных повреждений сотруднику полиции.

Только вот такие повреждения не могут состоять в причинно-следственной связи с действиями подзащитного, так как возникли по иной причине, не связанной с действиями подзащитного, а соответственно исключается его умысел на применение насилия.

Данное обстоятельство являлось основополагающим элементом защиты в описываемом уголовном деле.

Что касается деяния по ст. 319 УК РФ, выразившегося в оскорблении представителя власти, в рассматриваемом уголовном деле, данное деяние могло иметь «техническое значение». Для лиц, неосведомленных в особенностях уголовного процесса, поясню, что полностью прекращать уголовные дела и оправдывать у нас не любят, такова реальная действительность. Деяние по ст. 319 УК РФ в данном случае позволяло полностью не прекращать возбужденное уголовное дело, а завершить его сугубо в рамках оскорбления, которое подзащитный не оспаривал, если причинение насилия не нашло бы своего подтверждения.

Изначально перелом пальца у потерпевшего подтверждался наличием медицинских документов, однако в ходе предварительного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая не подтвердила наличие перелома. Так уголовное дело с ч. 2 ст. 318 УК РФ было переквалифицировано на ч. 1 ст. 318 УК РФ, что уже облегчало участь подзащитного, так как ч. 1 ст. 318 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, тогда как часть вторая указанной статьи относится к категории тяжких преступлении.

Далее подзащитному было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ.

Обвинение, предъявленное одновременно по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, вызывало сомнения в его законности, так как инкриминируемое причинение насилия и оскорбление происходило по версии обвинения в одно и то же время, в одном месте, одно предшествовало другому. Оба инкриминируемых действий являются взаимосвязанными, соответственно все действия необходимо оценивать как единое преступление.

Такую позицию защиты я решил довести до следствия путем заявления соответствующих возражений. В возражениях была заложена мысль, относительно незаконности квалификации действий подзащитного одновременно по двум составам (ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ), с приведением вышеуказанных доводов об одномоментности совершения инкриминируемых деяний, а соответственно необходимости квалифицировать по наиболее тяжкому составу.

Цель таких возражений была направлена на то, чтобы прокурор, а впоследствии и суд, могли задуматься над изложенной мыслью, и в случае отведения иных доводов защиты исключить хотя бы обвинение по статье 319 УК РФ.

Следственные органы, как и ожидалось, не исключили обвинение по ст. 319 УК РФ и уголовное дело с обвинительным заключением ушло в суд в том же объеме обвинения.

Статья 318 Уголовного кодекса РФ. Можно ли примириться с представителем власти

Уважаемые коллеги, дорогие читатели! Цель настоящей публикации – проанализировать норму статьи 318 Уголовного кодекса РФ – применение насилия в отношении представителя власти на предмет возможности прекращения уголовного дела по обвинению в совершении деяния, предусмотренного частью первой указанной статьи на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ – в связи с примирением сторон, на примере конкретного дела из судебной практики. Проблематика. В последнее время судебная практика по ст. 318 УК РФ – применение насилия в отношении представителя власти, идет по пути ужесточения назначаемого наказания. Такой вывод сделан исходя из анализа ряда приговоров и их сопоставления с ранее вынесенными судебными актами по аналогичным преступлениям. Можно предположить, что, с одной стороны, это мотивировано превентивной функцией уголовного закона, с другой стороны, продиктовано желанием правоприменителя защитить интересы представителей власти от противоправных посягательств.

Кроме того, имеется широко распространенная практика судов, связанная с вынесением постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон по обвинению в совершении деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суды отмечают, что объектом посягательства по ст. 318 УК РФ выступает не только физическое лицо – представитель власти, но и общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов и представителей власти. Встречаются мотивировки, в которых указывается, что фактически потерпевшим является государство в лице представителя власти, а здоровье и жизнь, честь и достоинство гражданина как должностного лица и представителя власти являются лишь дополнительным объектом посягательства, в связи с чем прекратить уголовное дело по рассматриваемому составу не представляется возможным.

Таким образом происходит некая подмена понятий, и становится вопрос, кто же в данном случае является потерпевшим – государство или представитель власти, в отношении которого совершено посягательство.

Фабула конкретного дела. Мною осуществлялась защита по ч. 1 ст. 318 УК РФ, факт совершения противоправного деяния доверитель не оспаривал и желал понести как можно менее суровое наказание за содеянное. На момент окончания расследования уголовного дела не удалось достигнуть консенсуса относительно документально закрепленного факта примирения с потерпевшим – сотрудником полиции. В связи с чем, после ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Разумеется, необоснованное ходатайство было бы заведомо обречено на провал, соответственно, в ходе предварительного следствия нужно было подтвердить факт наступления деятельного раскаяния в совершении преступления. Для этого были написаны письменные извинения, направленные по месту службы потерпевшего, для их доведения непосредственным начальником, в которых в частности было отражено, что обвиняемый искренне раскаивается в содеянном, готов загладить как материальный, так и моральный вред.

На стадии предварительного слушания суд, рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, отказал в его удовлетворении.

После этого было принято решение в очередной раз попробовать примириться с потерпевшим, на что последний в итоге согласился, попросив возместить ему причиненный вред, как говорится в гражданском праве – в натуре, то есть приобрести поврежденные элементы форменного обмундирования. Подсудимый приобрел соответствующие элементы поврежденного форменного обмундирования, сфотографировал их, передал потерпевшему.

Далее было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

После оглашения ходатайства, выяснив волю потерпевшего, позицию защиты, суд поинтересовался у государственного обвинителя его мнением. Последний очень активно возражал относительно удовлетворения ходатайства и прекращении уголовного дела, мотивировав тем, что по данной категории нельзя примириться. В целом позиция государственного обвинителя была примерно такой же, как указывалось в начале статьи.

В итоге суд принял доводы стороны защиты и прекратил уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Резюме. Цель настоящей статьи заключалась в анализе положений УК РФ на предмет возможности прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ в связи с примирением сторон. Соответственно, в качестве заключения хотелось бы отразить те аспекты, которые были использованы при подготовке к защите, и свидетельствуют о возможности прекращения уголовного дела по указанному основанию:

1. Анализ положений норм материального права ст. 76 УК РФ, регламентирующей основания освобождения от уголовной ответственности и анализ норм процессуального права ст. 25 УПК РФ, регламентирующей порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не содержат ограничений для прекращения уголовных дел за преступления, предусмотренные главой 32 УК РФ «Преступления против порядка управления».

2. Из положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ следует, что примирение между подсудимым и потерпевшим возможно по любым составам преступлений небольшой и средней тяжести, если подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые (более подробно кто подпадает под данное понятие нужно смотреть в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). Примирение зависит от волеизъявления потерпевшего, а также от договоренности между сторонами о способах заглаживания вреда, причиненному потерпевшему.

Таким образом, закон не предусматривает ограничений для прекращения уголовных дел по обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Более подробно ознакомиться с правовыми аспектами и юридическим анализом по вопросу о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, можно на моем сайте по ссылке здесь.

Судебное рассмотрение.

Сложившаяся судебная практика по подобного рода преступлениям в Новосибирской области свидетельствует, что в последнее время осужденным назначается наказание в виде реального лишения свободы. Учитывая тот факт, что подзащитный по прошествии непродолжительного времени совершил аналогичное деяние, последнему в случае вынесения обвинительного приговора с большой долей вероятности могло быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Наказание по статье 319 УК РФ не предусматривает лишения свободы как такового, а предусмотренный санкцией указанной статьи штраф вполне устроил бы подзащитного. По согласованной с подзащитным позицией, последний не отрицал факта оскорбления, однако отрицал наличие умысла на причинение насилия сотруднику полиции.

В ходе судебного рассмотрения дела, умысел на применение насилия ничем не доказывался. Фактически было установлено все тоже, что и на следствии. Подсудимый и потерпевший вместе упали, рука полицейского оказалась под телом подсудимого. Потерпевший утверждал, что подсудимый руку силой придавливал к асфальту. Однако на уточняющие вопросы защиты потерпевший сказал, что не может однозначно утверждать умышлено или случайно подсудимый силой придавливал его руку. Прямых доказательств, наличия прямого умысла, а соответственно и субъективной стороны в действиях подсудимого на причинение насилия в отношении представителя власти в ходе судебного заседания установлено не было.

Итог по делу.

Суд квалифицировал действия подсудимого по оскорблению представителя власти и причинения ему насилия по одной статье 318 УК РФ ввиду одномоментности совершения деяний и назначил наказание в виде штрафа 30 000 рублей. Такое наказание полностью устраивало сторону защиты, так как соответствовало санкции деяния по статье 319 УК РФ, вину, в совершении которого признавал подсудимый.

В конце рассмотрения настоящего дела хотелось бы отметить, что хоть в отношении подзащитного и был вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 318 УК РФ, фактически для него такой приговор стал некой «альтернативной реальностью» приговора оправдательного, так как назначенное наказание было ровно таким же, как если бы его назначили только за оскорбление по ст. 319 УК РФ. Главное, чего больше всего опасался подзащитный – реального лишения свободы, не произошло. Вынесенный судом приговор представлял собой «соломоново решение» по столь неоднозначной ситуации, обжаловать такой приговор не захотела ни сторона обвинения, ни сторона защиты.

Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович.

Рассмотрим состав ч.1 ст.318 УК РФ:

Объект: нормальная деятельность органов власти. В качестве дополнительного объекта выступает здоровье и телесная неприкосновенность представителей органов власти.
Объективная сторона: насилие (или угроза насилием), не представляющее опасности для жизни и здоровья, направленное против представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Кроме того, ч.1 ст.318 УК РФ применяется, если насилие (угроза насилием) будет направлено против близких представителя власти. Под насилием стоит понимать совершение действий, вызывавших у потерпевшего физическую боль, но не повлекших утрату трудоспособности или стойкого расстройства здоровья.
Субъект: вменяемое физлицо, достигшее 16 лет.
Субъективная сторона: прямой умысел. Цель совершения данного преступления — создание препятствий к исполнению представителем власти своих должностных обязанностей.

Под представителем власти следует понимать должностное лицо правоохранительных или контролирующих органов, или иное лицо, наделенное распорядительными полномочиями в отношении субъектов, не находящихся от него в служебной зависимости.

Ст.318 УК РФ содержит и часть 2, закрепляющую уголовную ответственность за насилие, представляющее опасность для жизни и здоровья. О таком насилии можно говорить, если оно повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, а также легкого вреда, если он стал причиной кратковременного расстройства здоровья или вызвал незначительную потерю работоспособности. Например, к тяжкому вреду здоровью относят утрату зрения, речи, слуха, какого-либо органа, обезображивание лица. О критериях определения степени тяжести вреда говорится в Приказе Минздравсоцразвития РФ № 194н от 25 апреля 2008 года.