СТ 247 УК РФ.
1. Производство запрещенных видов опасных отходов, транспортировка, хранение, захоронение, использование или иное обращение радиоактивных, бактериологических, химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде, — наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. Те же деяния, повлекшие загрязнение, отравление или заражение окружающей среды, причинение вреда здоровью человека либо массовую гибель животных, а равно совершенные в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, — наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть человека либо массовое заболевание людей, — наказываются лишением свободы на срок до восьми лет.
Комментарий к Ст. 247 Уголовного кодекса
1. Опасные вещества — это вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели. Опасные отходы — отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.
2. Объективная сторона преступления выражается в производстве, транспортировке, хранении, захоронении, использовании или ином обращении указанных веществ и отходов с нарушением установленных правил.
3. Преступление считается оконченным с момента совершения любого из перечисленных деяний, создавших реальную угрозу причинения существенного вреда здоровью человека (любой степени тяжести) либо окружающей среде.
4. Создание угрозы причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде подразумевает возникновение такой ситуации либо таких обстоятельств, которые повлекли бы предусмотренные законом вредные последствия, если бы не были прерваны вовремя принятыми мерами или иными обстоятельствами, не зависящими от воли причинителя вреда. Угроза при этом предполагает наличие конкретной опасности реального причинения вреда здоровью человека или окружающей среде.
5. Субъект преступления специальный — лицо, ответственное за соблюдение правил обращения экологических опасных веществ и отходов.
6. Зонами экологического бедствия (ч. 2) признаются участки территории России, где в результате хозяйственной либо иной деятельности произошли глубокие необратимые изменения окружающей природной среды, повлекшие за собой существенное ухудшение здоровья населения, нарушение природного равновесия, разрушение естественных экологических систем, деградацию флоры и фауны.
7. Для установления признака массового заболевания людей (ч. 3) привлекаются соответствующие специалисты либо эксперты, например представители федеральных органов исполнительной власти, уполномоченные осуществлять надзор в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Зонами чрезвычайной экологической ситуации признаются участки территории России, где в результате хозяйственной и иной деятельности происходят устойчивые отрицательные изменения в окружающей природной среде, угрожающие здоровью населения, состоянию естественных экологических систем, генетических фондов растений и животных.
Второй комментарий к Ст. 247 УК РФ
1. Понятия радиоактивных, химических и бактериологических веществ, опасных отходов и их видов определяются законодательно.
2. Производство — действия промышленного характера, целенаправленно осуществляемые в рамках избранного технологического процесса таким образом, что приводят к появлению запрещенных видов опасных отходов в качестве основного или побочного продукта, которые не уничтожаются и не обезвреживаются. Транспортировка — перемещение с мест производства, сбора, складирования, хранения к месту переработки, захоронения или уничтожения. Хранение — помещение отходов в накопители в целях последующего повторного использования либо извлечения для захоронения. Захоронение — постоянное размещение в специально оборудованных местах, контейнерах. Использование предполагает применение (эксплуатацию их свойств) любыми предприятиями, учреждениями, организациями, а также отдельными гражданами. Иное обращение с опасными веществами и отходами характеризуется сложной, многоэтапной деятельностью, которая охватывает обезвреживание, утилизацию, их складирование и сбор.
3. Существенный вред здоровью человека выражается в причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью хотя бы одного человека, а существенный вред окружающей среде — в ее загрязнении, отравлении или заражении, изменении радиоактивного фона до величин, представляющих опасность для человека, и т.п.
4. Субъективная сторона предполагает умышленную форму вины.
5. Субъект преступления — специальный: лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению правил обращения экологически опасных веществ и отходов.
6. В ч. 2 комментируемой статьи установлена ответственность за те же деяния, повлекшие загрязнение, отравление или заражение окружающей природной среды, причинение вреда здоровью человека либо массовую гибель животных, а равно совершенные в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.
7. Массовая гибель животных — одновременная гибель одного или нескольких видов животных на значительной территории.
8. Зоны экологического бедствия и зоны чрезвычайной экологической ситуации — это определенные участки территории, объявленные таковыми органами власти.
9. Ответственность по ч. 3 ст. 247 УК наступает за деяния, предусмотренные ее ч.ч. 1 и 2, повлекшие по неосторожности смерть человека либо массовое заболевание людей.
Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 307-ЭС16-17868 по делу N А56-57210/2015 Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 246, 247, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав недоказанным факт того, что на стороне Общества имеет место неосновательное обогащение. При этом суд обоснованно исходил из того, что документы в подтверждение переоборудования спорных помещений под офис и их регистрации Товариществом не представлены; вопрос о передаче указанного помещения в аренду на общем собрании членов Товарищества не рассматривался; размер арендных платежей не устанавливался; направление использования арендных платежей не определялось; документов, подтверждающих период использования Обществом спорных помещений для своих целей, Товариществом не представлено.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 301-ЭС16-18763 по делу N А17-4219/2015
Принимая оспариваемые ответчиком судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 209, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами права, регулирующими сходные отношения, в частности статьями 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, статьями 44 — 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 117-КГ16-10
От выяснения данных обстоятельств зависело правильное применение к спорным правоотношениям положений статей 247, 252, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данные обстоятельства суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 306-ЭС16-19765 по делу N А12-3539/2013
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями , 135, 196, 208, 246, 247, 249, 289, 290, 301 — 304 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N /22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также учтя выводы, изложенные в заключении эксперта, составленного по результатам судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, удовлетворил требования в оспариваемой части, установив, что спорные помещения отнесены к единому комплексу и предназначены для обслуживания всего здания речного вокзала, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности регистрации права собственности на них за ответчиком, последующего отчуждения третьим лицам в отсутствии соответствующих правомочий и незаконности действий по самовольной перепланировке, а также чинению препятствий в доступе к ним истца.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 151-О
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 247 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 310-ЭС16-20783 по делу N А83-6373/2015
При таких обстоятельствах, исходя из того, что истец не представил иных доказательств, в том числе каких-либо подписанных сторонами договора документов о распределении жилых помещений, свидетельствующих о возникновении права собственности на истребуемый объект, суд, руководствуясь статьями 316, 328, 387 Гражданского кодекса Украины, пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 247, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.
Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 303-ЭС17-840 по делу N А73-6003/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 210, 247, 249, 689, 695, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признали иск обоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 307-ЭС17-485 по делу N А05-13732/2015
С учетом установленных обстоятельств, суды не усмотрели оснований для выводов о наличии ошибки при составлении технической документации в части указания единого адреса объекта, в связи с чем, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 1221, при отсутствии доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о его разделении на два объекта, а также доказательств согласования реконструкции или разделения объекта капитального строительства со всеми его правообладателями, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 306-ЭС17-1415 по делу N А65-29885/2015
Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, статьей 210, пунктом 1 статьи 247, статьей 249, пунктом 1 статьи 290, статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36, статьями 37, 39, 44, 46, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, сделав вывод о том, что суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Суд округа, указав на то, что в материалы дела не представлено решение собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления общим имуществом в виде созданного ими Кооператива и не установлено, каким образом истец оказывал фактические услуги по управлению, содержанию общего имущества многоквартирного дома (земельного участка), как определен размер платы за пользование земельным участком, направил дело на новое рассмотрение, предложив суду исследовать и оценить доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установить существенные для дела обстоятельства (исходя из предмета и оснований заявленного иска), рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе других собственников нежилых помещений в жилом доме.
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 301-ЭС17-2596 по делу N А79-9307/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 247, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126 «О связи», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2017 N 36-ПЭК17 по делу N А45-13856/2015
Довод заявителя о наличии у него в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации права пользования спорным помещением не опровергает выводы суда первой инстанции и Судебной коллегии об обратном. Передача спорного помещения в аренду третьему лицу — индивидуальному предпринимателю Добровольскому А.В. — не является препятствием для принятия решения по настоящему делу. Проверка законности такой передачи выходила за пределы настоящего спора.