Новая редакция Ст. 217 УК РФ
1. Нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба, —
наказывается штрафом в размере до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
2. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, —
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, —
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Комментарий к Статье 217 УК РФ
1. Общественная опасность преступления заключается в подрыве общественной безопасности России, причинении смерти человеку или крупного ущерба собственнику либо в создании угрозы наступления смерти человека.
Основной состав преступления раскрывается в ч. 1 коммент. статьи и описывает общественно опасные деяния, входящие в категорию преступлений небольшой тяжести. Квалифицированный состав предусмотрен ч. 2 коммент. статьи и включает в себя деяния, входящие в категорию преступлений средней тяжести. Особо квалифицированный состав закреплен в ч. 3 и раскрывает умышленные деяния, относящиеся к тяжким преступлениям, а также неосторожные деяния, входящие в категорию преступлений средней тяжести.
2. Основным объектом преступного посягательства является общественная безопасность, урегулированная правилами безопасности на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах. Факультативными объектами могут быть жизнь человека, отношения собственности. В квалифицированном и особо квалифицированном составах преступления жизнь человека — дополнительный объект посягательства.
3. Объективная сторона составов преступления выражается в форме действия или бездействия. Активная форма преступного поведения находит отражение, например, в нарушении технологического процесса производства, эксплуатации неисправного оборудования, небрежном обращении с огнем. Пассивное преступное поведение возможно, например, при невыполнении действий, обеспечивающих безопасный технологический процесс производства.
4. Обязательным признаком объективной стороны составов преступления является место его совершения, которым может быть взрывоопасный объект или взрывоопасный цех.
4.1. Взрывоопасный объект — это участок местности (помещение, хранилище), на котором размещаются взрывоопасные вещества, такие, например, как порох, тротил, нитроглицерин, и имеющие их в своем составе изделия, в частности боевые припасы, пиротехнические изделия, взрывные устройства и т.д.
4.2. Взрывоопасный цех — это участок местности, оснащенный производственным оборудованием, на котором осуществляются работы, связанные с производством или использованием взрывоопасных веществ и изделий, в состав которых входят данные вещества.
5. Диспозиция статьи имеет ссылочно-бланкетный характер, см. п. 7 коммент. к ст. 216.
6. По законодательной конструкции состав преступления, предусмотренный ч. 1 коммент. статьи, является формально-материальным. Преступление окончено (составами) в момент совершения общественно опасного деяния — нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах, создавшего реальную угрозу причинения по неосторожности смерти хотя бы одному человеку, либо в момент наступления в результате общественно опасного деяния крупного ущерба собственнику.
6.1. Крупный ущерб определяется согласно примечанию к ст. 216 и признается таковым, если сумма причиненного вреда превышает 500 тыс. руб.
7. Составы преступления, предусмотренные ч. 2 и 3 коммент. статьи, по законодательной конструкции являются материальными. Преступление окончено (составами) в момент наступления по неосторожности в результате нарушения указанных правил безопасности соответственно смерти хотя бы одного человека (ч. 2) либо смерти двух или более лиц (ч. 3). Здесь должна существовать причинно-необходимая следственная связь между нарушением правил безопасности и наступившим материальным общественно опасным последствием.
7.1. О смерти человека см. в п. 11.2 коммент. к ст. 247.
8. Субъективная сторона составов преступления характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. В первом случае, например, виновное лицо осознает, что нарушает правила безопасности на взрывоопасных объектах, предвидит возможность наступления в результате этого крупного ущерба и хотя не желает, но сознательно допускает его наступление либо относится к его наступлению безразлично. Во втором случае, например, виновное лицо не предвидит возможности наступления крупного ущерба в результате своего поведения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть это последствие.
8.1. В ч. 2 и 3 коммент. статьи вина может характеризоваться двумя формами. Здесь психическое отношение виновного к совершенному деянию может выразиться в умышленном нарушении правил безопасности на взрывоопасном объекте и создании реальной угрозы причинения крупного ущерба, сознательном допущении этого последствия (ч. 1), наступления по неосторожности смерти одного человека (ч. 2) либо смерти двух или более лиц (ч. 3).
9. Субъект преступного посягательства — физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 16-летнего возраста, обязанное соблюдать правила безопасности на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах и (или) ответственное за их соблюдение. Таковыми могут быть должностные лица, ответственные за участки работ специалисты, исполнители работ на взрывоопасных объектах (во взрывоопасных цехах).
Судебная практика: приговоры и наказание по ст. 217 УК РФ
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 декабря 2002 г. N 29 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ,…
- Решение Верховного суда: Определение N 203-АПУ17-21… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 203-АПУ17-21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Москва 31 августа 2022 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного…
- Решение Верховного суда: Постановление N 310П13 от… ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 310-П13 г. Москва 23 января 2014 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации…
- Постановление ЕСПЧ от 14.02.2017 ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «МАСЛОВА (MASLOVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Жалоба N 15980/12) ПОСТАНОВЛЕНИЕ…
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 ноября 2016 г. N 48 О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСОБЕННОСТИ…
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 июня 2022 г. N 18 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ,…
- Постановление Президиума Верховного Суда РФ от… ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 декабря 2018 г. N 126-П18 О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ…
- Решение Верховного суда: Определение N 56-КГ16-46 от… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-КГ16-46 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда…
- Решение Верховного суда: Определение N 56-КГ16-46 от… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-КГ16-46 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда…
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 декабря 2022 г. N 43 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ…
Другой комментарий к Ст. 217 Уголовного кодекса Российской Федерации
1. Потерпевшим может быть любое лицо.
2. Объективная сторона заключается в нарушении правил безопасности на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах. Нарушение данных правил может выражаться как в форме действия (превышение предельных норм концентрации взрывоопасных веществ), так и бездействия (необеспечение рабочих мест вентиляционными устройствами).
Нарушение указанных правил влечет уголовную ответственность только в том случае, если оно: а) могло повлечь смерть человека. Состав преступления в таком случае относится к составам конкретной опасности. Преступление считается оконченным с момента нарушения указанных правил. Общественно опасные последствия находятся за рамками состава; б) повлекло причинение крупного ущерба. Согласно примечанию к ст. 216 УК РФ крупным признается ущерб, сумма которого превышает пятьсот тысяч рублей. В этом случае состав становится материальным, преступление считается оконченным с момента наступления общественно опасных последствий.
3. Место — взрывоопасные объекты — является обязательным признаком объективной стороны анализируемого преступления.
приговор по ст. 217 ч.3 УК РФ
Дело № 1-12/2012 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
п. Орловский,
Ростовской области. 10 февраля 2012 г.
Судья Орловского районного суда Ростовской области Носов А.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Орловского района Ростовской области Пагасяна А.С.,
подсудимого Мельник Андрея Валерьевича,
адвоката ФИО5,представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО6,
представителя потерпевшей ФИО13, ФИО12 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Мищенко Г.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Мельник Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <�адрес>, гражданина РФ, проживающего на <�адрес> дом. 8 <�адрес>, имеющего среднее-специальное образование, женатого, работающего рабочим в ООО «Витраж» в <�адрес>, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 217 ч. 3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мельник А.В., в соответствии с приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью <�данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, работал старшим оператором Орловской газонаполнительной станцией. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом начальника Орловской газонаполнительной станции от ДД.ММ.ГГГГ, Мельник А.В. исполнял обязанности мастера участка слива-налива газонаполнительной станции. В соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и в соответствии с постановлением главы <�адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, газонаполнительная станция отнесена к категории опасных объектов. Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, Мельник А.В. обязан был соблюдать: безопасную эксплуатацию сосудов, работающих под давлением ПБ 03-576-03, безопасность объектов использующих сжиженные углеводородные газы ПБ 12-609-03, безопасность при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа ПБ 12-527-03, стандарты отрасли ОСТ 153-39-3-052-2003. Мельник А.В. нарушил правила безопасности на взрывоопасном объекте, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц. Мельник А.В. ДД.ММ.ГГГГ с 8 ч. до 12 ч. исполняя обязанности мастера находился на своем рабочем месте и являлся старшим от руководства на территории Орловской газонаполнительной станции ООО «ДонОренГаз», расположенной по адресу: <�адрес> «б». Мельник А.В. нарушил ст. 9 ч.ч. 1, 2 ФЗ № 116 от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которому, организация эксплуатирующая опасный производственный объект обязана допускать к работе на опасном производственном объекте лиц удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; соблюдать требования нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте. Мельник А.В. без разрешения начальника газонаполнительной станции ФИО8, находящегося по службе в г. Ростове н/Д, произвел допуск на территорию Орловской газонаполнительной станции ООО «<�данные изъяты>», для выполнения работ по наливу сжиженных углеводородных газов, автомашину «МАЗ» с государственным регистрационным знаком № регион, с автоцистерной ППЦТ-36 с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением водителя ФИО9 Мельник А.В. проявил небрежность. Не предвидел возможности наступления тяжких последствий в виде причинения смерти двум лицам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. Мельник А.В. нарушил п.п. 9.1.20, 9.1.21, 9.1.22 «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением», ПБ 03-576-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России № 91 от 11 июня 2003 г., согласно которым: перед наполнением цистерн и бочек газами ответственным лицом, назначенным администрацией, должен быть произведен тщательный осмотр наружной поверхности, проверены исправность и герметичность арматуры, наличия остаточного давления и соответствие имеющегося в них газа назначению цистерны и бочки; запрещается наполнять газом неисправные цистерны или бочки, а также, если истек срок назначенного освидетельствования, отсутствуют или неисправна арматура и контрольно-измерительные приборы; наполнение цистерн и бочек газами должно производиться по инструкции и соответствовать нормам ПБ 03-576-03. Так же были нарушены п. 5.7.5. «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» ПБ 12-609-03, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 27 мая 2003 г. № 40», согласно которому выполнение работ по проведению слива (налива) СУГ должно осуществляться по решению руководителя организации; п. 5.7.7. данных правил, согласно которым резинотканевые рукава, применяемые при сливо- наливочных операциях, должны соответствовать государственным стандартам и техническим условиям, допускающим их применение для сжиженных углеродных газов, для защиты от статического электричества они должны быть обвиты медной проволокой не менее 2 мм. или медным тросиком площадью сечения не менее 4 кв. мм с шагом витка не более 100 мм. Так же, Мельник А.В. нарушил раздел 3 должностной инструкции мастера участка слива-налива, идентичным должностным инструкциям старшего оператора. Мельник А.В. не исполнил свои должностные обязанности. Не проверил необходимую документацию, герметичность и исправность арматуры, наличие остаточного давления в автоцистерне, достаточного заземления заправочного рукава заправочной колонки № 1, нарушив правила операций по отпуску СУГ. Направил водителя ФИО9 к заправочной колонке, дав указание операторам ФИО10 и ФИО11 произвести заправку автоцистерны на колонке № 1 сжиженным углеводородным газом. Таким образом, Мельник А.В. в нарушении требований п. 1.2.2. «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» ПБ 12-609-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России № 40 от 27 мая, зарегистрированных в Минюсте РФ 19 июня 2003 г. за № 4777 и раздела 3 должностной инструкции мастера участка слива-налива, допустил к наполнению сосуда ФИО10 не обученного, не имеющего удостоверении, и не прошедшего проверку знаний в установленном порядке. Сам направился в административное здание для оформления документов на груз. Операторы ФИО10 и ФИО11 произвели подключение автоцистерны к заправочной колонки № 1. При этом должным образом не провели обследование заправочного рукава с жидкой фазой на предмет наличия достаточного заземления, и стали производить заправку сжиженным углеводородным газом. Во время заправки, произошел разрыв заправочного рукава, и возникла искра электростатического электричества, что привело к загоранию сжиженных углеводородных газов (СУГ), к пожару и взрыву автоцистерны и газозаправочной станции, повлекших по неосторожности смерть двух лиц ФИО11 и ФИО10
Согласно заключению эксперта № 371 от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО11 наступила от термического ожога 11-111АБ степени 98% поверхности тела, термического ожога верхних дыхательных путей, сопровождающегося развитием шока 3 степени, дистрофическими изменениями внутренних органов. Эти повреждения получены от действия пламени. Данные повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Повреждения получены за несколько часов, возможно десятков часов до смерти. Смерть ФИО11 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч. 40 мин.
Согласно заключению эксперта № 374 от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО10 наступила от термического ожога 111А -1У степени 100% поверхности тела, термического ожога верхних дыхательных путей, сопровождающегося развитием шока 3 степени, дистрофическими изменениями внутренних органов. Эти повреждения получены от действия пламени. Данные повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Повреждения получены за несколько суток до смерти, возможно ДД.ММ.ГГГГ Смерть ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ
Подсудимый Мельник А.В. признал вину в полном объеме. Согласился с предъявленным обвинением. Поддержал свое ходатайство заявленное в ходе предварительного следствия по делу, о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Мельник А.В. понимает последствия заявленного ходатайства, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Потерпевшая ФИО6 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Претензий к подсудимому не имеет. Просит суд назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы.
Представитель потерпевшего ФИО12, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Претензий к подсудимому не имеет. Просит суд назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы.
Государственный обвинитель и защитник, не возражали против особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.
Указанные обстоятельства дают суду основание для постановления приговора в особом порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу в обоснование обвинения.
Обвинение предъявленное Мельник А.В. с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия Мельник А.В. по ст. 217 ч. 3 УК РФ, (в редакции ФЗ № 420 от ДД.ММ.ГГГГ), как нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
У суда не имеется оснований для изменения подсудимому Мельник А.В. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом установленной законом по ст. 217 ч. 3 УК РФ степени тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
С учетом обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, санкции ст. 217 ч. 3 УК РФ, у суда отсутствуют основания для назначения подсудимому вида наказания не связанного с лишением свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления и перевоспитания подсудимого.
Судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительную характеристику его личности. Отсутствие отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п.п. «г, к» УК РФ-наличие малолетних детей у виновного, частичное возмещение имущественного ущерба и иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему. В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд считает признать в качестве смягчающего вину обстоятельства: ходатайство соседей подсудимого Мельник А.В. и жителей <�адрес>, характеризующих подсудимого с положительной стороны, обращение коллектива МУЗ «ЦРБ» <�адрес> с просьбой не лишать подсудимого свободы, согласно которому подсудимый характеризуется с положительной стороны, заявления потерпевшей ФИО6 и представителя потерпевшей ФИО12 просивших суд не лишать подсудимого свободы, имущественный ущерб им частично возмещен, подсудимый принес им свои извинения.
Суд считает, что исправление и перевоспитание Мельник А.В., не возможны без изоляции от общества. Наказание подсудимому Мельник следует назначить с отбыванием в местах лишения свободы, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ о размере наказания.
Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает: приказы о приеме на работу и о переводе на другую работу, должностную инструкцию и ее копию старшего оператора, паспорта, копию сертификата соответствия, информационное письмо с данными владельцев абонентских номеров сети «Билайн», протокол соединений с абонентских номеров, фрагмент АЗК № 1 штуцер в сборе и стальной штуцер, фрагмент АЗК № 2 штуцер в сборе, (т. 7 л.д. 72-75), хранящиеся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мельник Андрея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 217 ч. 3 УК РФ, (в редакции ФЗ № 420 от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, без лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Меру пресечения Мельник Андрею Валерьевичу, подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу, со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Осужденный после вступления приговора в законную силу, следует в колонию-поселение за счет государственных средств самостоятельно, в порядке предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, по предписанию, через территориальный орган уголовно-исполнительной системы (Филиал по <�адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО). Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденного Мельник А.В. в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием (Филиал по <�адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО), засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы (Филиал по <�адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО), не позднее 10 дней со дня получения копии приговора суда вручить осужденному Мельник А.В. предписание и обеспечить его направление в колонию — поселение.
Вещественные доказательства: приказы о приеме на работу и о переводе на другую работу, должностную инструкцию и ее копию старшего оператора, паспорта, копию сертификата соответствия, информационное письмо с данными владельцев абонентских номеров сети «Билайн», протокол соединений с абонентских номеров, фрагмент АЗК № 1 штуцер в сборе и стальной штуцер, фрагмент АЗК № 2 штуцер в сборе, (т. 7 л.д. 72-75), хранящиеся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Носов А.В.
Основные понятия
Несоблюдение предписанных правил по безопасности на особо опасных предприятиях всегда приводит к соответствующему наказанию.
Главные положения изменённой редакции ст. 217 УК РФ (изменение от 2013 года):
- Несоблюдение правил безопасности на местах, которые считаются взрывоопасными, если это могло привести к потере человека или к большому убытку фирмы, заканчивается штрафной санкцией, которая составляет порядка 80 000 рублей,либооплатой труда или другого заработка подсудимого за время до полугода. Также предусмотрено наказание в виде заключения в тюрьму на три года с отстранением от занимаемых ранее должностей на тот же срок.
- То же самое действие, которое привело по случайным обстоятельствам к гибели одного лица, карается общественной работой на период до 5 лет. Осуждённый гражданин лишается права впредь занимать похожие должности на время до 3 лет. Кроме того, предусматривается наказание в виде тюремного заключения до 3 лет или без него.
- В ст. 217 ч. 3 УК РФ говорится, что если действия осуждённого по несоблюдению правил безопасности на взрывоопасном объекте привели к гибели более двух человек, его наказывают общественными работами на время до 5 лет. Так же, как и в предыдущих пунктах, человек лишается права занимать такие должности на период до 7 лет. Помимо этого, предусмотрено тюремное наказание на тот же срок.
За любое правонарушение по трём пунктам предусматривается уголовное наказание, которое включает в себя не только принудительные работы или штраф, но и тюремное заключение с невозможностью в дальнейшем занимать похожие должности.
Ответы юристов
Вопрос: В момент аварии на производстве меня подменял товарищ, но официально это не было зафиксировано. Будет ли на мне лежать вина?
Ответ: Работник имеет право:
- не быть на рабочем месте, находясь на больничном, в отпуске или в свой выходной;
- при отсутствии этих обстоятельств вина будет лежать на двоих.
Вопрос: Руководитель не проинструктировал меня о некоторых моментах, которые указаны в правилах безопасности. В результате этого я совершил ошибку, которая привела к ущербу предприятию. Виновен ли я?
Ответ: Нет, научный руководитель направления будет нести ответственность по всей строгости УК РФ за то, что не разъяснил то или иное правило на предприятии.