Комментарий к Ст. 345 Уголовного кодекса
1. С объективной стороны преступление характеризуется оставлением погибающего военного корабля одним из следующих субъектов: а) командиром, не исполнившим до конца свои служебные обязанности, установленные Уставом службы на судах Военно-Морского Флота, утвержденным Приказом Министра обороны РФ от 22 июля 2010 г. N 999; б) лицом из состава команды корабля без надлежащего на то распоряжения командира.
2. Посягательство окончено с момента неправомерного оставления погибающего военного корабля.
Комментарий к статье 345 Уголовного Кодекса РФ
Объект преступления — установленный порядок оставления погибающего военного корабля.
Объективная сторона состоит в нарушении правил оставления погибающего корабля.
Согласно Корабельному уставу Военно-Морского Флота РФ никто не может покидать погибающий корабль без разрешения его командира, а командир покидает корабль последним после выполнения возложенных на него обязанностей по эвакуации людей, имущества и ценностей. Оставление погибающего корабля командиром, не исполнившим до конца свои служебные обязанности, а равно лицом из состава команды без надлежащего на то распоряжения командира признается воинским преступлением.
Таким образом, объективную сторону состава преступления образуют действия, выражающиеся в переходе члена команды с погибающего корабля на берег или на борт другого судна, в том числе воздушного, а также на иные плавательные средства, выпрыгивании в воду без разрешения командира и в аналогичных действиях командира, когда им не исполнены до конца служебные обязанности. Кроме того, для наличия состава преступления необходимо, чтобы указанные действия были совершены именно в обстановке гибели военного корабля. Оставление корабля в иной обстановке данного состава преступления не образует и должно квалифицироваться по нормам УК РФ, устанавливающим ответственность за иные преступления против военной службы.
Состав преступления по конструкции формальный. Преступление окончено с момента оставления погибающего судна независимо от наступления последствий.
Субъективная сторона оставления корабля лицом из состава команды без распоряжения командира характеризуется только прямым умыслом, при котором виновный сознает, что незаконно покидает борт погибающего военного корабля, и желает этого. Субъективная сторона оставления корабля командиром может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.
Субъект преступления специальный — командир военного корабля или члены состава команды корабля.
Второй комментарий к Ст. 345 УК РФ
1. В статье предусматривается ответственность за оставление погибающего военного корабля двумя категориями военнослужащих: командиром корабля и лицом из состава команды корабля. При обстоятельствах, угрожающих гибелью корабля, командир в соответствии с Корабельным Уставом ВМФ должен принять все меры к спасению корабля, личного состава, пассажиров и ценного военного имущества.
2. Субъектами преступления являются командир корабля, назначенный на эту должность в установленном порядке, и лицо из состава команды корабля.
3. Обязательным признаком состава является наличие обстановки, угрожающей гибелью корабля, а также наличие у командира возможности выполнить все предписываемые ему действия. Преступление считается оконченным с момента оставления гибнущего военного корабля.
4. Оставление погибающего военного корабля командиром может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, а лицом из состава команды — умышленно.
Комментарий к статье 345 УК РФ
1. Объективная сторона преступления выражается в противоправном оставлении погибающего корабля командиром или лицом из состава экипажа (команды) корабля. Оставление командиром погибающего военного корабля признается противоправным в том случае, если командир не выполнил до конца своих обязанностей по спасению судна, людей и имущества; оставление корабля членом экипажа (команды) — без надлежащего распоряжения.
2. Преступление считается оконченным с момента неправомерного оставления погибающего корабля его командиром или военнослужащим из состава команды корабля.
3. Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной.
4. Субъект преступления — командир корабля или лицо, входящее в экипаж корабля.
Комментарий к статье 345 ГК РФ
1. Название комментируемой статьи не соответствует ее содержанию. Наименование указывает на технические нормы, определяющие, что и в каком порядке следует сделать для того, чтобы предмет залога был заменен и восстановлен. В самой же статье содержатся не технические, а правовые нормы. Они регулируют не замену и восстановление предмета залога, а частный случай изменения договора залога — случай гибели предмета залога.
2. Замена предмета залога по п. 1 комментируемой статьи представляет собой один из частных случаев изменения договора залога. Согласно п. 1 ст. 450 ГК изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором. Отсюда вытекает, что договор может предусмотреть и одностороннее изменение. В частности, в договоре залога может быть установлено, что предмет залога может быть заменен (и следовательно, договор изменен) без согласия залогодержателя.
3. Пункт 2 комментируемой статьи содержит правило, по которому залогодателю предоставлено право по своему усмотрению изменить договор залога в случае гибели предмета залога. Гибель предмета залога означает, что гражданское правоотношение лишается своего объекта и не может продолжать свое существование без соответствующего изменения. В соответствии со ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенным считается условие о предмете договора. Поэтому замена предмета договора залога является изменением договора залога.
Пункт 2 комментируемой статьи, устанавливая, что залогодатель вправе заменить погибший предмет залога, тем самым дает ему право на одностороннее изменение договора залога. После такой замены договор залога получает новый предмет, т.е. является измененным договором залога.
Важно подчеркнуть, что п. 2 комментируемой статьи не требует согласия залогодержателя на изменение договора залога. Он указывает, что залогодатель вправе произвести и замену. Отсюда вытекает, что залогодержатель обязан с таким изменением договора согласиться.
Пункт 2 комментируемой статьи оставляет на усмотрение залогодателя не только решение вопроса о том, изменять или не изменять договор залога, но и, в положительном случае, как его изменять и в какой срок производить изменение. В статье указано, что залогодатель вправе заменить предмет равноценным имуществом. При этом не определено, как и кем устанавливается эта равноценность. Поскольку же вопрос об изменении договора решается односторонне залогодателем, ему тем самым предоставлено право и решать, какое имущество является равноценным. Комментируемая статья не дает в этой процедуре залогодержателю никаких прав, он не наделен и правом голоса при решении залогодателя о равноценности имущества.
Характерная черта п. 2 комментируемой статьи состоит в том, что она не устанавливает твердого срока, в течение которого залогодатель должен решить вопрос об изменении договора залога. Между тем никаких трудностей для четкого решения этого вопроса нет. Всегда можно установить день, в который предмет залога погиб, и отсчитать срок той или иной, но точно установленной продолжительности. Вместо этого п. 2 комментируемой статьи устанавливает, что изменение договора залога должно последовать в разумный срок. Объяснить такой отказ от четкого регулирования невозможно. Можно лишь отметить, что, поскольку все изменение договора залога совершается залогодателем односторонне, ему предоставляется и определять, какой срок является разумным.
В п. 2 комментируемой статьи оставлены без регулирования и некоторые другие стороны отношений, например о форме, в которой должно быть осуществлено решение залогодателя изменить договор, о возможности для него отменить это свое решение, о возможности заменить одно предложенное им имущество другим имуществом и др.
4. Пункт 2 комментируемой статьи регулирует также и одно из обстоятельств, лежащее вне сферы изменения договора залога. Он наделяет залогодателя правом восстановить поврежденный предмет залога. Для такого восстановления, естественно, не требуется изменять договор залога: поврежденный предмет договора продолжает существовать.
Рассматриваемое правило дает залогодателю право (но не возлагает на него обязанности) восстановить предмет залога, причем в разумный срок. Это его право конкурирует с другим его правом. Если поврежденное имущество находилось у залогодержателя, то он имеет право требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 344 ГК). Если же имущество находилось у него, то это право сталкивается с его же обязанностью принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества (подп. 2 п. 1 ст. 343 ГК), что, очевидно, включает и ремонт.
Статья 345.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Практика и теория
На сегодняшний день опасность распространения «вируса нацизма» является очень острой проблемой на которую акцентировал внимание наш Президент В.В. Путин.
В своей речи Владимир Владимирович, указал на то, что «К сожалению, «вакцина» от нацистского вируса, выработанная на Нюрнбергском трибунале, в некоторых государствах Европы теряет силу. Особое беспокойство в этом плане вызывает ситуация на Украине, где произошел антиконституционный государственный переворот, движущей силой которого стали националисты и другие радикальные группировки»
На наш взгляд слова Президента лишь отчасти отражают реальную действительность. Угроза нацизма является на сегодняшний день наиболее опасной, чем представляется большинству граждан нашей страны. В связи с обострившейся политической обстановкой во всем мире, мы наблюдаем вспышки «коричневой чумы». К счастью, данные явления носят пока локальный характер, но если не предпринять меры по их ликвидации, то она в скором времени поглотит не только страны запада, как это было в начале 20 века, но и весь мир.
Целью любого государства является защита своей истории от искажений. Для этого государство располагает таким инструментом как уголовное преследование. Криминализация попыток пересмотра истории имеет, по крайней мере, одно очевидное преимущество — доступность для понимания всеми гражданами, что данные деяния однозначно запрещены и могут повлечь для них весьма суровое наказание.
Так Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 128-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 354.1, установившей ответственность за реабилитацию нацизма.
Данная уголовно-правовая норма предусматривает уголовную ответственность за отрицание или одобрение преступлений нацизма, попытки реабилитировать, исказить или оправдать нацистских преступников, признать неправомерными действия антигитлеровской коалиции, а также осквернение символов воинской славы России. Её введение не является «спонтанным шагом». Еще в 2012 году на тридцать седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств участников СНГ Постановлением от 17 мая 2012 г. № 37-18 был принят Модельный закон «О недопустимости действий по реабилитации нацизма, героизации нацистских преступников и их пособников», который подписали государства участники СНГ. Его основные положения и легли в основу ст. 354.1 УК РФ.
В уголовном кодексе Российской Федерации данная статья включена в раздел 12 главу 34 «Преступления против мира и безопасности человечества».
Основываясь на результатах исследования, можно смело заявить, что в России наблюдается тенденция роста данных преступлений, что является тревожным фактором.
За период введения ст.354.1 в Уголовный Кодекс Российской Федерации, официально зарегистрировано 7 преступлений, по шести из которых были возбуждены уголовные дела. В двух случаях вынесены обвинительные приговора.
Невзирая на то, что ст. 354.1 УК РФ была введена относительно недавно, правоприменитель успешно использует данную статью на сегодняшний день, поскольку законодатель применяя данную норму учел тенденцию роста данных преступлений. Исходя из выше изложенного мы видим, что данная статья является не просто рабочей но и имеет очень большую перспективу в дальнейшем.
Конечно статья не является идеальной и нуждается в ряде доработок заключающихся в законодательном закреплении мы наблюдаем некоторое количество проблем которые связаны с применением данной стати на практике.
Данные проблемы вытекают не только из теории права, но из практического применения данной статьи. Исходя из теории права мы знаем, что норме присуще три составляющие: гипотеза, диспозиция, санкция. Что касается диспозиции нашей статьи, мы считаем, что она требует совершенствования и введения четкого понятия «реабилитации нацизма» в саму норму.
Отсутствие законодательного закрепления понятие реабилитации нацизма в законодательстве Российской Федерации, может внести неразбериху в правоприменительную практику. Для того чтобы данная норма действительно работала, на наш взгляд необходимо дать четкое определение, как понятия нацизма, так и ответственности за его реабилитацию.
Для упрощения применения данной статьи, мы считаем целесообразным ввести гипотезу в виде примечания, которая бы содержала условия применения данной нормы. Санкция данной статьи является не совершенной и требующей пересмотра в сторону ужесточения наказания.