Квалификация преступления представляет собой установление соответствие совершенного деяния признакам того или иного состава преступления. На стадии возбуждения уголовного дела органы предварительного расследования еще не обладают всей полнотой картины преступления, поэтому и выбор квалификации является предварительным.
Квалификация же при вынесении приговора окончательна, представляет итог работы следствия, прокурора, суда по оценке содеянного виновного деяния. Таким образом, на любой стадии уголовного дела состав преступления может быть изменен. Переквалификация преступления на более тяжкое или переквалификация преступления на менее тяжкое – вопрос решаемый нашими адвокатами по уголовным делам.
ВНИМАНИЕ: наш адвокат по уголовным делам поможет в вопросе переквалификации преступления на менее тяжкое, если Вы обвиняемый или более тяжкое, если Вы являетесь потерпевшем в деле: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните уже сегодня!
Основания для переквалификации преступления
Среди оснований изменения квалификации преступления обычно выделяют следующие:
- изменение фактических данных дела. В ходе расследования дела может быть выяснено, что разбойное нападение совершил не один человек, а двое, что будет являться изменением квалификации преступления на совершенное группой лиц;
- изменение уголовного закона. В процессе расследования возможно изменение законодательства. Так, например, при введении в действие уголовного кодекса РФ в 1997 г. некоторые уголовные преступления были отнесены к неприступным деяниям;
- ошибка следователя. Некоторые совершаемые преступления могут быть достаточно сложны для квалификации. Например, как квалифицировать кражу выигрышного лотерейного билета? Как кражу билета, определенной стоимости, или кражу в размере суммы выигрыша?
В практике, по вышеуказанным основаниям, совершенное преступление может быть переквалифицировано неоднократно.
Как происходит переквалификация состава преступления?
Законодатель установил порядок переквалификации состава преступления в зависимости от стадии уголовного дела.
- Стадия возбуждения уголовного дела. На данной стадии выносится постановление о возбуждении уголовного дела и дается предварительная квалификация виновного деяния. В дальнейшем, в ходе расследования, при открытии новых обстоятельств совершения преступления возможно и изменение квалификации его состава. Окончательный вариант квалификации, как и все материалы дела, передается прокурору. Прокурор либо соглашается с выбранной статьей для квалификации состава, либо возвращает дело следователю, который при проведении проверки меняет квалификацию. Сам прокурор в делах по обвинению потерпевшего вправе убрать из дела некоторые материалы, смягчить обвинительное заключение.
- Стадия судебного разбирательства. В соответствии со ст. 252 Уголовного процессуального кодекса РФ судебное разбирательство возможно лишь по обвинению, которое было предъявлено на стадии расследования. В случае нарушения указанной статьи, ухудшения ситуации для подсудимого, он вправе лично или через адвоката обжаловать нарушение своих прав.
До удаления суда в совещательную комнату, сторона гособвинения вправе:
- убрать признаки в действиях подсудимого более тяжкого преступления;
- переквалифицировать деяние на более мягкое;
- исключить ссылки на нормы, содержащие иные составы преступлений.
В результате судебного разбирательства допустима переквалификация состава преступления на иную статью, которая охватит лишь часть вменяемого ранее преступления.
Прекращение дела или переквалификация?
Этот случай для адвокатской практики может быть интересен самим фактом события – уголовное дело было возвращено прокурору по ходатайству не защитника, а представителя потерпевшего. Постановлением о возврате дела прокурору суд разъяснил гособвинению, что ссылка адвоката на редко используемое на практике Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П «О проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» оправданна и процессуально обоснована.
В апреле 2022 г. несовершеннолетний Х. назвал в соцсети малознакомую собеседницу дурочкой. О времена, о нравы! Мы снова возвращаемся в пушкинскую эпоху! Еще совсем недавно мальчики называли малознакомых девочек словами, которые не только неловко произносить вслух, но и трудно написать технически. А тут – «дурочка»! У человека, который является очевидцем сетевых «батлов» с использованием «подвальной» лексики, это слово ассоциируется с кринолинами, поклонами и нежным трепетом штор. Но девочка о гусарах, очевидно, не слышала и сообщила другому знакомому, В., что оскорблена. Это сообщение, видимо, было сформулировано таким образом, что можно было вообразить, не подумывает ли она наложить на себя руки. Тогда, чтобы этого не случилось, В. встретился с Х. и «наложил руки» на него. Рванув на себе майку как Доцент в «Джентльменах удачи», он нанес юноше не менее 15 ударов по лицу. По результатам судмедэкспертизы у потерпевшего был диагностирован закрытый перелом костей лицевого скелета и закрытая черепно-мозговая травма, что было квалифицировано как вред здоровью средней тяжести, и он был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Но, как во многих уголовных делах, неочевидных явлений в этом деле было куда больше, чем очевидных. Так, В. избивал Х., не имея для этого повода, в общественном месте, публично раздевшись до брюк, в присутствии несовершеннолетних разных возрастов, презрев общественные представления о морали и нравственности. Зная это из материалов уголовного дела, даже первокурсник юридического факультета наверняка задастся вопросом: почему, собственно, деяние было квалифицировано по ч. 1 ст. 112, когда из обстоятельств дела следует, что ч. 2 этой статьи не миновать? И здесь начинается самое интересное…
В течение почти года Х. и его законный представитель органом уголовного преследования не признавались потерпевшими, в то время как орган дознания заявлял о виновных лицах как о «неустановленных», что, по его мнению, давало дознавателю, несмотря на требования ст. 223 УПК, право продлевать сроки дознания бесконечно.
Гадать о причинах столь небрежного (или, напротив, старательного?) отношения к службе, думаю, бессмысленно. Тем временем срок привлечения В. к уголовной ответственности истек. Дело в том, что преступления по ч. 1 ст. 112 УК в соответствии с требованиями ст. 15 Кодекса относятся к преступлениям небольшой тяжести, а обвиняемый на тот момент был несовершеннолетним. В совокупности это породило ситуацию, при которой, согласно ст. 78 УК, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. В отношении несовершеннолетних этот срок составляет год. Таким образом, орган дознания создал, на мой взгляд, искусственные условия для освобождения В. от уголовной ответственности. В конце концов дело было направлено в суд.
В суде после состоявшегося судебного следствия адвокаты заявили два ходатайства. Защитник подсудимого – о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. Я как представитель потерпевшего, не согласившись с квалификацией преступного деяния, – о возвращении дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК.
В своем ходатайстве я пояснил, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.
По смыслу закона основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения УПК, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность вынесения судом приговора.
Я обратил внимание суда также на Постановление КС от 8 декабря 2003 г. № 18-П, а именно – на содержание ст. 215, 220, 221, 225, 226 УПК, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов. Из этого следует, что если на стадии дознания допущены нарушения УПК, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями Кодекса. Таких нарушений, по моему мнению, в данном деле было достаточно.
Кроме того, я указал, что согласно ст. 73 УПК обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу, являются среди прочих событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением. В данном деле упомянутые обстоятельства были установлены и оценены не в полном объеме.
В ходатайстве о возвращении дела прокурору я сослался и на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 15 ноября 2007 г. № 45, согласно которой под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без повода или с использованием незначительного повода (хулиганские побуждения при совершении преступного деяния, предусмотренного ст. 112 УК, являются квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 112 Кодекса). В названном постановлении отмечено также, что при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства.
Явное неуважение к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит установить, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу. В рассматриваемом деле В. частично сорвал с себя одежду, демонстрируя обнаженное тело в качестве доминанты, побои несовершеннолетнему он наносил в общественном месте – на детской площадке открытого типа у магазина в садовом обществе, в присутствии несовершеннолетних, включая не достигших 16-летнего возраста, в том числе девочек. Поэтому у органа уголовного преследования были, на мой взгляд, все основания усмотреть в действиях обвиняемого хулиганские побуждения. Но вместо этого дознаватель уклонился не только от оценки данных обстоятельств, но и от упоминания об этом.
Кроме того, как отмечалось в ходатайстве, суду необходимо достоверно установить наличие у лица прямого умысла, направленного на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу. В том, что В. наряду с умыслом причинить вред здоровью Х. имел умысел на запугивание присутствующих и постановку себя в господствующее положение методами, подлежащими осуждению не только моральными критиками, но и теоретиками уголовного права, у дознавателя, по моему мнению, не должно было остаться сомнений.
В итоге суд, согласившись с доводами ходатайства, постановил, что органы дознания не оценили, повлекли ли действия обвиняемого грубое нарушение общественного порядка, общепризнанных норм и правил поведения в обществе, безопасности в публичных местах; не нарушили ли они спокойствие неопределенно большого круга лиц, нормальные условия жизни и деятельности граждан; усматриваются ли в поведении подсудимого признаки явного неуважения к обществу, можно ли констатировать противопоставление со стороны В. себя обществу, а также демонстрацию собственной исключительности (демонстративное снятие с себя одежды перед избиением потерпевшего) с целью причинения телесных повреждений потерпевшему из хулиганских побуждений, а не по мотиву личной неприязни.
Суд постановил, что доводы представителя потерпевшего, изложенные в ходатайстве о возвращении дела прокурору, в части несоответствия квалификации действий подсудимого и необходимости переквалификации по более тяжкому составу заслуживают внимания и нуждаются в тщательной проверке и надлежащей оценке со стадии предварительного расследования.
Как указано в постановлении, обстоятельства, установленные в судебном заседании, не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей.
Таким образом, как заключил суд, по делу имеются препятствия для его рассмотрения, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК, влекущие возвращение уголовного дела прокурору с целью их устранения.
Этим же постановлением ходатайство защитника подсудимого о прекращении уголовного дела суд признал преждевременным и оставил без рассмотрения на основании возвращения дела прокурору.
Было в этом деле еще одно примечательное событие, отраженное в постановлении суда. Гособвинитель, помощник прокурора Новосибирского района Новосибирской области, возражала против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о возвращении дела прокурору, мотивируя тем, что предварительное расследование проведено в полном объеме, а действиям обвиняемого дана верная юридическая оценка. В связи с этим она просила суд удовлетворить ходатайство защитника подсудимого и прекратить уголовное преследование В. в связи с истечением срока давности.
Постановлением мирового судьи от 15 сентября уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Такие судебные акты встречаешь с удовлетворением не только потому, что суд прислушался к доводам адвоката потерпевшего вопреки доводам гособвинителя, но и в связи с тем, что подобные решения требуют высокой судейской самоидентификации, непредвзятости и беспристрастности.
Обжалование приговора суда из-за отсутствия переквалификации преступления
В апелляционном, кассационном, надзорном производстве состав преступления также может быть переквалифицирован. Это может произойти при установлении ошибок, допущенных в суде первой инстанции, таких как, применение статьи несоответствующей совершенному деянию, нарушение общей части УК РФ, применение более строгих санкций, чем те, которые указаны в Особенной части УК РФ.
Отдельно следует отметить переквалификацию преступления при изменении уголовного законодательства. Ст. 10 УК РФ закреплен принцип обратной силы уголовного закона. Он распространяется и на переквалификацию. Допустимо изменить квалификацию состава преступления в связи с изменением закона только в случае, если этот закон улучшает положение обвиняемого. Например, возможен пересмотр приговора суда, если принятым изменением в закон, смягчена санкция. При ужесточении же санкций, переквалификация состава преступления недопустима.
ПОЛЕЗНО: читайте подробнее про обжалование приговора в т.ч. из-за отсутствия переквалификации преступления, как того требовал подсудимый
Что такое квалификация преступлений
Немного теории, чтобы читатель не путался в понятиях. Квалифицированными называются преступления, обвинение по которым выдвигается не по первой части выбранной следствием статьи УК РФ. Преступления, относящиеся к первой части каждой статьи Уголовного кодекса, называются обычными. Остальные части статей УК содержат отягчающие вину обвиняемого признаки. Наказание за квалифицированное преступление более строгое, чем за обычное. Поэтому так важно, по какой именно статье и ее части происходит привлечение к ответственности.
Сама по себе квалификация преступлений — это процесс привязки деяния (действия или бездействия) обвиняемого к конкретной статье УК РФ и ее части. Зная, по какой статье его обвиняют, человек может прогнозировать лучший и худший итог, если суд вынесет обвинительный приговор. Каждой статье и части статьи УК, по которой происходит обвинение, соответствует состав преступления — набор обстоятельств деяния. И обвинение, и защита хотят иметь возможность переквалифицировать преступление, хотя цели у них обычно разные.
Ходатайство о переквалификации вменяемого состава преступления
На любой стадии уголовного дела сторона по делу вправе подать прошение об изменении квалификации вменяемого состава преступления, наш адвокат по уголовным делам составляет настоящее ходатайство более аргументированно и с учетом нюансов конкретного уголовного дела.
На стадии предварительного расследования ходатайство подается на имя следователя. Подача ходатайства может быть обусловлена как в связи с открытием новых обстоятельств по делу, так и в связи с признанием недостоверности имеющегося в деле материала.
На стадии судебного разбирательства ходатайство о переквалификации вменяемого состава преступления подается суду. Подача подобного прошения может быть вызвана наличием ошибок следствия, неточностей, искаженных фактических данных. При удовлетворении ходатайства суд инициирует процедуру дополнительного расследования.
Как составить ходатайство о переквалификации преступления?
Строгой формы подобного ходатайства не установлено, но для того, чтобы оно принесло положительный результат, заявление должно отвечать следующим критериям:
- соблюдение формальностей. В ходатайстве обязательно указывается наименование органа, в который оно подается, фамилия и инициалы заявителя, его подпись, дата, ссылки на нормы права;
- изложение информации по сути дела. Требуется четко и кратко изложить то, почему квалификация состава преступления должна быть изменена и какая квалификация должна вменяться обвиняемому;
- приложение доказательственной базы. Голословно заявленное ходатайство с большой долей вероятности будет отклонено. Требуется приложить документы и сведения, подтверждающие неверность позиции обвинения;
- копии для сторон. Заявитель обязан представить копии прилагаемых документов для всех сторон по делу.
ВАЖНО: еще про ходатайства по уголовным делам по ссылке на нашем сайте
Помощь адвоката в вопросе переквалификации
Квалификация преступления, в конечном итоге, определяет санкцию, которая будет применена к виновному лицу. Действия адвоката могут изменить квалификацию вменяемого состава преступления, а, значит, повлиять на самое главное в уголовном деле – на приговор суда, вплоть до полного освобождения от уголовного наказания. С целью наиболее благоприятного исхода дела для стороны обвиняемого, действия профессионального защитника по вопросу переквалификации должны быть применены уже на стадии предварительного следствия.
Именно следователем чаще всего вменяется ошибочная, более строгая, квалификация. Наш адвокат по уголовным делам в г. Екатеринбург для ее изменения, правильного определения, вправе подавать ходатайство, предоставлять дополнительный материал, факты, сведения, которые могут быть признаны доказательствами, опровергать имеющуюся в деле информацию.
В процессе же судебного разбирательства переквалифицировать состав преступления допустимо только на более мягкий, а это, в свою очередь, означает, что добиться наиболее приемлемого приговора суда становится возможным только при грамотной и слаженной работе адвоката.
Переквалификация в уголовном праве
Понятие «квалификация» в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует. По сути, это юридическое сопоставление тех действий, которые совершило лицо, с признаками одной или нескольких статей уголовного кодекса. Если признаки совпадают, то преступление имеет место, если нет – то уголовного преследования быть не может.
Пример №1. Бурыкин А.П. совершил кражу из магазина на сумму 7000 рублей. Сопоставив его действия с признаками ст. 158 УК РФ (кража), следователь убеждается в том, что подтвердились такие критерии, как тайность (никто не видел хищения), противоправность завладение имуществом другого собственника (в данном случае юридического лица), а также сумма похищенного. Поскольку все признаки преступления подтверждены, действия Бурыкина квалифицируются по ст. 158 УК РФ.
Пример №2. При тех же обстоятельствах кражи Бурыкиным А.П. из того же магазина все признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, подтвердились, кроме суммы. Ее ошибочно завысили, и, как выяснилось, похититель украл товар лишь на 300 рублей. Исходя из минимально необходимой суммы для возбуждения уголовного дела, состава преступления в действиях Бурыкина не будет, поскольку квалификация, а вернее один из обязательных квалифицирующих признаков кражи, не подтвердился.
По общим правилам, лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, должно быть предъявлено обвинение.
Пример №3. К примеру, квартирного вора Тарасова Р.Р. застали на месте происшествия. По заявлению потерпевшей возбудили уголовное дело в отношении него по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража с незаконным проникновением в жилище. В ходе расследования выясняется, что Тарасов Р.Р. – это бывший сожитель хозяйки, которому она передавала второй экземпляр ключей от квартиры и разрешала приходить в ее отсутствие. Действия Тарасова Р.Р. были переквалифицированы: был исключен признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку противоправность входа в квартиру установлена не была. Но хозяйка не разрешала выносить и продавать ее микроволновку, пылесос и телевизор. Эти вещи принадлежали ей единолично, а Тарасов Р.Р. их вынес и продал, вырученные от продажи деньги потратил на выпивку. Его привлекли и осудили по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу с причинением значительного ущерба потерпевшей. Таким образом, он понес уголовную ответственность, но за менее тяжкое преступление.
Из примера мы видим, что недоказанность одного из квалифицирующих признаков стало основанием для изменения обвинения в сторону улучшения правового положения преступника.
Вопрос: Возможна ли ситуация наоборот, когда небольшое преступление будет переквалифицировано на тяжкое?
Да, с точки зрения закона это допустимо.
Пример №4. Саморуков М.А. избил соседа, которого увезли на скорой помощи в больницу, поставили диагноз черепно-мозговая травма. В отношении Саморукова М.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (наказание до 8 лет лишения свободы). Через 2 дня соседу стало плохо и он скончался в больнице, не выходя из комы. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшего состояла в прямой причинной связи с избиением. Действия Саморукова М.А. были переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть (наказание до 15 лет лишения свободы).
Из чевертого примера мы видим, что положение обвиняемого ухудшилось: сразу после преступления он обвинялся в совершении тяжкого преступления, а позже, с учетом наступивших последствий в виде смерти потерпевшего, – в совершении особо тяжкого.
Следует знать, что изменение обвинения «в любую сторону» возможно только на стадии предварительного следствия. В суде допускается переквалификация только в сторону смягчения положения подсудимого в сравнении с тем, что предъявлялось в обвинительном заключении следственными органами.
Если переквалификация необходима в силу изменений в уголовном законодательстве, применять новую квалификацию к уже совершившим преступление лицам можно, если новый закон смягчает их положение. Это правило обязательно к соблюдению и на стадии расследования, и в суде.
Пример №5. В 2022 году Голикова П.Р., находясь за рулем в состоянии опьянения, сбила пожилого мужчину на пешеходном переходе насмерть и скрылась с места происшествия, ей предъявили обвинение по ч. 4 ст. 264 УК РФ — нарушение водителем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. С 2022 года данная норма УК РФ действует в новой редакции: увеличен срок наказания в виде лишения свободы (было до 7 лет, стало до 12 лет), а также предусмотрен отдельный квалифицирующий признак «при оставлении места ДТП», которого ранее в части 4 ст. 264 УК РФ не было. Поскольку на момент принятия этих изменений преступление уже было совершено Голиковой П.Р., то к ней нельзя применить новый ухудшающий ее положение закон, здесь переквалификация невозможна. Голикову осудили по ч. 4 ст. 264 УК РФ в старой, более мягкой редакции.
Кстати, от переквалификации как таковой следует отличать изменение категории преступления. Так, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на более мягкую в тех случаях, когда есть смягчающие и нет отягчающих обстоятельств.
Пример №6. Лоскутов Е.П. обвинялся в совершении мошенничества по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с причинением ущерба потерпевшей в размере 260000 рублей. Он полностью признал вину, выплатил весь ущерб и даже дополнительно возместил моральный вред, никогда ранее не был судим. Постановлением суда ему была изменена категория преступления с тяжкой, к которым относится ч. 3 ст. 159 УК РФ, на категорию средней тяжести – ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой возможно примирение. В результате дело было прекращено по ходатайству потерпевшей за примирением сторон, чего нельзя было сделать при квалификации по прежней части статьи. Изменение категории не является переквалификацией, хотя фактически часть статьи уголовного Кодекса меняется на другую.
Основным правилом при переквалификации с одного состава преступления на другой является совпадение объекта посягательства. Так, невозможно переквалифицировать кражу на причинение телесных повреждений, или мошенничество на угрозу убийством.
Рассмотрим подробно процедуру, как происходит переквалификация на разных стадиях уголовного преследования.