СТ 112 УК РФ.
1. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, — наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
2. То же деяние, совершенное: а) в отношении двух или более лиц; б) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; в) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего; г) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; д) из хулиганских побуждений; е) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; ж) утратил силу з) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, — наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.
Второй комментарий к Ст. 112 УК РФ
1. Основной состав этого преступления предусмотрен частью 1 ст. 112 УК. Его объективная сторона отличается от основного состава умышленного причинения тяжкого вреда здоровью только последствиями.
Патологические признаки средней тяжести вреда здоровью основаны на противопоставлении, отрицании аналогичных признаков тяжкого вреда здоровью — вред здоровью, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК.
В числе этих признаков указывается также длительность расстройства здоровья, которая определяется продолжительностью более 21 дня (но не более 120 дней). При установлении этого признака не учитываются имеющиеся у потерпевшего заболевания, возможности лечебного учреждения. Он определяется только характером травмы.
Экономические признаки средней тяжести вреда здоровью — значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть предполагает, что ее степень не превышает 30 % (согласно Таблице процентов утраты трудоспособности от 10% до 30%).
2. Субъективная сторона этого преступления характеризуется прямым или косвенным умыслом.
3. Субъект — лицо, достигшее возраста 14 лет.
4. Квалифицирующие признаки (ч. 2) аналогичны тем, которые содержатся в квалифицированных составах умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Для уяснения содержания этих признаков нужно обратиться к разъяснениям, данным в комментарии к статье 105 УК.
5. При квалификации действий виновного по пункту «з» следует руководствоваться положениями Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии». При наличии оснований действия такого лица должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК.
6. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.
7. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Ст. 112 ч. 1 УК РФ, оправдательный приговор и право на реабилитацию!
Уважаемый Алексей Владимирович, поздравяюляю Вас! И суд молодец: ↓ Читать полностью ↓ Согласно части 1 и 2 статьи 156 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление. Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в материалах уголовного дела № 11801711065054390 отсутствует документ, подтверждающий изъятие указанного уголовного дела из производства дознавателя ОД ОМВД России по г.Нягани Харламовой О.Ю. и передачу его и.о. дознавателя ОД ОМВД России по г.Нягани Копытову А.А. для производства дознания, соответственно, подтверждающий правомочность принятия Копытовым А.А. данного уголовного дела к своему производству и проведения им дальнейших процессуальных действий на законных основаниях. В обоснование правомочности расследования дознавателем Копытовом А.А. уголовного дела № 11801711065054390 стороной обвинения приведены его показания в качестве свидетеля, который мировому судье пояснил, что уголовное дело в отношении Зима Д.В. было передано ему в мае 2022 года, по личной невнимательности им было распечатано постановление об изъятии и передаче уголовного дела с ошибкой. Он должен был распечатать второй лист, а распечатался первый и второй лист. Первый лист вложил в дело (неверное постановление), а в накопитель положил верный вариант. Из показаний свидетеля Юзбекова П.Г., следует, что уголовное дело в отношении Зима Д.В. возбуждалось 11 апреля 2022 года дознавателем Эрдниевым, позже передано дознавателю Харламовой О.Ю. Затем, 28 мая 2022 года было изъято у нее и передано дознавателю Копытову А.А. При этом свидетель внес данные о передаче дела в журнал, подготовил акт об его изъятии. Каждое уголовное дело он записывает в журнал о движении уголовных дел и передает дознавателю под роспись. То, что распечатан не тот бланк постановления об изъятии и передаче уголовного дела, является технической ошибкой, в накопителе имеется достоверное постановление, а в дело попало постановление с ошибкой. Кроме того, стороной обвинения в качестве законности производства и.о. дознавателем Копытовым А.А. следственных действий по настоящему уголовному делу приложены якобы оригинал постановления об изъятии уголовного дела у дознавателя Харламовой О.Ю. и передаче его и.о. дознавателю Копытову А.А. от 28 мая 2022 года. Также представлена книга учета уголовных дел принятых к производству и возбужденных дознавателями отдела дознания ОМВД по г. Нягани, в которой, по словам стороны обвинения, имеются сведения о передаче уголовного дела дознавателю Копытову А.А. Тем не менее, мировой судья не может принять данные доказательства по следующим основаниям. Так, со слов Копытова А.А. по личной невнимательности им было распечатано постановление об изъятии и передаче уголовного дела с ошибкой. Он должен был распечатать второй лист, а распечатался первый и второй лист. Первый лист вложил в дело (неверное постановление), а в накопитель положил верный вариант. Свидетель Юзбеков П.Г. пояснил суду, что 28 мая 2022 года уголовное дело было изъято у Харламовой О.Ю. и передано дознавателю Копытову А.А. При этом Юзбеков П.Г. внес данные о передаче дела в журнал, подготовил акт об его изъятии. Таким образом, имеются существенные противоречия в показаниях свидетелей о происхождении представленного суду постановления об изъятии уголовного дела от 28 мая 2022 года. Так, Копытов А.А. утверждает, что данный документ был подготовлен и распечатан им, тогда как пункт 2 части 1 статьи 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации издание данного документа отнесено к компетенции начальника подразделения дознания, а не дознавателя. А Юзбеков П.Г. утверждает, что автором постановления об изъятии и передаче дела является он. После окончания дознания и составления обвинительного акта, до направления уголовного дела в суд, дело проверялось начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, а также надзирающим прокурором. Тем не менее, вышеуказанные лица не указали на отсутствие в материалах дела постановления от 28 мая 2022 года. Также неубедительным, по мнению суда, является довод о том, что оригинал постановления от 28 мая 2022 года ошибочно был помещен, в так называемый «накопитель» Так, постановлением мирового судьи судебного участка … Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 июля 2022 года настоящее уголовное дело было возвращено прокурору в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, по основанию отсутствия в материалах дела постановления об изъятии дела у дознавателя Харламовой О.Ю. и передаче его и.о. дознавателя Копытову А.А. На постановление суда заместителем прокурора г.Нягани принесено апелляционное представление и постановлением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 17 сентября 2018 года оно отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При этом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представители прокуратуры г. Нягани не заявляли о существование оригинала постановления от 28 мая 2022 года. Указанное постановление неизвестным образом возникло уже при рассмотрении дела по существу и приобщено в судебном заседании 29 ноября 2018 года. Анализируя данные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что данного постановления, в момент направления дела в суд, вообще не существовало. Ссылка стороны обвинения на наличие подписи Копытова А.А. о принятии им дела к производству в «Книге учета уголовных дел…», также не свидетельствует о правомочной передаче ему дела, поскольку невозможно достоверно установить дату ее там появления, и данная передача не оформлена в соответствии с требованиями: Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, при передаче уголовного дела, л: смыслу уголовно-процессуального закона, должен приниматься акт, указывающий на прекращение полномочий конкретного следователя или дознавателя на производство по данному делу, каковым и является письменное постановление об изъятии и передаче дела другому следователю или дознавателю, чего при расследовании настоящего уголовного дела сделано не было. Следовательно, указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению мирового судьи, являются существенными, влекущими признание юридически ничтожными следственных и процессуальных действий, произведенных дознавателем Копытовым А.А., соответственно, предварительное расследование проведено им при отсутствии законных оснований, а полученные им доказательства являются недопустимыми, полученными с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, мировой судья, руководствуясь статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признает недопустимыми следующие доказательства: — показания свидетеля Щукиной С.В от 21.06.2018 года, оглашенные в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; — показания свидетеля Мубаракова Д.Х. от 08.06.2018 года, оглашенные в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; — протокол осмотра предметов от 07 июня 2022 года, в ходе которого произведен осмотр диска с видеозаписью; — протокол очной ставки между потерпевшим Щукиным Р.В. и подозреваемым Зима Д.В.; — протокол очной ставки между свидетелем Щукиной С.В. и подозреваемым Зима Д.В.; — протокол очной ставки между потерпевшим Щукиным Р.В. и свидетелем Зима А.В.; — протокол проверки показаний на месте потерпевшего Щукина Р.В. от 09 июля 2022 года; — протокол проверки показаний на месте от 09 июля 2022 года свидетеля Щукиной С.В… Иные, представленные стороной обвинения доказательства, по мнению мирового судьи, не подтверждают вину Зима Д.В. в инкриминируемом органом расследования деянии. Так, показания потерпевшего Щукина Р.В. в судебном заседании о том, что именно, подсудимым ему причинены указанные в обвинительном акте телесные повреждения, иными доказательствами не подтверждаются. Показания свидетеля Мунипова Р.А. в судебном заседании не могут служить доказательством вины Зима Д.В. в причинении телесных повреждений Щукину Р.В., поскольку, он не видел, наносились ли удары Зима Д. В. по время потасовки между ним и потерпевшим. Свидетель Зима А.В. отрицал факт нанесения ударов потерпевшему со стороны подсудимого, пояснив, что Зима Д.В. разнимал их с потерпевшим, стоя между ними, и расталкивая их в стороны. Свидетель Щукина С.В. отказалась от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. Свидетели Юзбеков П.Г., Копытов А.А., Харламова О.Ю. были допрошены в судебном заседании об обстоятельствах расследования настоящего уголовного дела, и также не являются очевидцами якобы умышленного причинения Зима Д.В. телесных повреждений потерпевшему Щукин}’ Р.В., т.е. тех действий, которые инкриминируются Зима Д.В. стороной обвинения. Рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Нягани Мубаракова Д.Х. об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Зима Д.В., который 25 октября 2022 года, около 1… часов 15 минут, находясь у торгового , расположенного по адресу: г.Нягань, улица Петра Великого, дом 1, нанес телесные повреждения Щукину Р.В., причинившие средней тяжести вред здоровью, написан со слов потерпевшего, очевидцем указанных событий Мубараков Д.Х. не являлся. Из акта судебно-медицинского освидетельствования № 0130 от 19 февраля 2022 года и заключения эксперта № 0264 от 18 апреля 2018 года следует, что у Щукина Р.В. на момент обращения за медицинской помощью 25 октября 2022 года имелись телесные повреждения: вывих 4 пальца правой кисти, переломо-вывих основной фаланги 5 пальца правой кисти, которые причинили средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья). При этом, эксперту в обоих случаях представлены неверные данные об обстоятельствах причинения Щукину Р.В. телесных повреждений. В частности, в направлении на судебно-медицинское исследование и в постановлении о назначении экспертизы указано, что Щукину Р.В. был нанесен один удар рукой в область лица и один удар ногой в область правой кисти. Тогда как из обвинительного акта следует, что Щукину Р.В. был нанесен один удар правой ногой, обутой в обувь, по пятому пальцу правой кисти, а также один удар внутренним основанием ладони правой кисти по четвертому пальцу правой кисти. Таким образом, освидетельствование и экспертиза проведены без учета обстоятельств, которые инкриминируются Зима Д.В., в связи с чем возникают сомнения в их достоверности и обоснованности. Эксперт Васильев В.Ф. в судебном заседании показал, что имеющиеся у потерпевшего повреждения могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета, как от удара, так и при соударении. При этом эксперт не указывает лицо, причинившее повреждения Щукину Р.В., а лишь дает пояснения о механизме образования телесных повреждений. Таким образом, мировой судья полагает показания подсудимого о его невиновности правдивыми, поскольку совокупность доводов обвинения их не опровергает. Так, дознавателем ОД ОМВД России по г.Нягани Харламовой О.Ю. 04 мая 2022 года был произведен допрос Зимы Дмитрия Васильевича в качестве подозреваемого в отсутствии защитника Двизова А.В., поскольку в протоколе допроса подозреваемого отсутствует подпись адвоката Двизова А.В. Вместе с тем, Зима Д.В. от услуг защитника не отказывался, соответственно, нарушено право Зимы Д.В. на его защиту по настоящему уголовному делу. Кроме того, обвинительный акт составлен с нарушением требований статьи 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлен лицом, которому уголовное дело для производства предварительного дознания не передавалось. Анализируя изложенные выше факты, у мирового судьи возникают неустранимые сомнения в виновности Зима Д.В., которые он трактует в пользу Зима Д.В. и приходит к выводу о его непричастности к причинению телесных повреждений Щукину Р.В., и, следовательно, к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. к умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а поэтому он подлежит оправданию, имеет право на реабилитацию и на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 135-136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Уголовное дело не подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям. Перечень оснований для возвращения дела прокурору четко установлен статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Действительно, обвинительный акт по настоящему делу составлен с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, однако, обязательным условием возвращения дела на основании пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является невозможность для суда постановления приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного акта. По настоящему уголовному делу каких-либо препятствий для постановления приговора суда не имеется, соответственно и отсутствуют правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. Уголовное дело подлежит направлению руководителю органа дознания для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Учитывая допущенные при расследовании настоящего уголовного дела грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона, мировой судья полагает необходимым направить частное постановление в адрес руководителя ОМВД России по г. Нягани. Оснований для вынесения частного постановления в отношении защитника Двизова А.В. мировой судья не усматривает. ПРИГОВОРИЛ: Признать невиновным и оправдать Зима Дмитрия Васильевича по предъявленному обвинению в умышленном причинении средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, т.е. з совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за его непричастностью к совершению данного преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. Признать за Зима Дмитрием Васильевичем право на реабилитацию з связи с вынесением оправдательного приговора, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Уголовное дело направить руководителю органа дознания для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета
Статья 112. Нерабочие праздничные дни
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 09.02.2005 О внесении изменений в статью 112 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральный закон принят Государственной Думой 24 декабря 2004 г. (СЗ РФ 2005, N 1 (часть 1) ст. 27) О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации
Определение ВАС РФ от 29.06.2009 N ВАС-6676/09 по делу N А32-911/2008-16/6
Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что 1, 2, 3, 4, 5, 7 января являются праздничными нерабочими днями. Поскольку 01.01.2008, последний день подачи искового заявления, является праздничным нерабочим днем, а также, учитывая, что 05.01.2008 является праздничным и приходилось на субботу (выходной день), и в соответствии с разъяснением Министерства труда Российской Федерации от 29.12.1992 N 5 при совпадении выходного и праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, то есть 05.01.2008 переносится на 08.01.2008. Следовательно, первым рабочим днем является 09.01.2008.
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 6676/09 по делу N А32-911/2008-16/6
Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что 1, 2, 3, 4, 5, 7 января являются праздничными нерабочими днями. Поскольку 01.01.2008, последний день подачи искового заявления, — праздничный нерабочий день, а также 05.01.2008 является праздничным днем и приходилось на субботу (выходной день), в соответствии с разъяснением Министерства труда Российской Федерации от 29.12.1992 N 5 о том, что при совпадении выходного и праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, 05.01.2008 переносилось на 08.01.2008. Следовательно, первым рабочим днем являлось 09.01.2008.
Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2011 N 49-11-57
Дулов С.К. обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействующими абзацев 3 и 4 пункта 1 этой статьи, ссылаясь на противоречие Конституции Российской Федерации, Конституции Республики Башкортостан, статьям , , , 112, 113 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях».
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21.12.2011 N 20-ПВ11
В надзорной жалобе Государственное Собрание — Курултай Республики Башкортостан просит отменить определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 31 августа 2011 г. и оставить в силе решение Верховного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2011 г. поскольку Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации сделан необоснованный вывод о превышении законодателем Республики Башкортостан нормотворческой компетенции. Судебная коллегия неверно истолковала положения пункта 7 статьи 4 Федерального закона «О свободе совести и религиозных объединениях», которыми предусмотрено право соответствующих органов государственной власти в Российской Федерации на соответствующих территориях по просьбе религиозных организаций объявлять религиозные праздники нерабочими (праздничными) днями. Вывод Коллегии о том, что данная норма не свидетельствует о нормотворческой компетенции субъектов Российской Федерации по указанному вопросу, сделан без учета требований части 3 статьи 5, статей 11, 72, 76, 77 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». В надзорной жалобе также указывается на ошибочность выводов Коллегии, заключающуюся в том, что оспоренные нормы противоречат нормам трудового законодательства, в частности статьям , 112 ТК РФ, а также в том, что имеется неопределенность в понимании положений пункта 7 статьи 4 Федерального закона «О свободе совести и религиозных объединениях».
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2012 N АКПИ12-565
Орлова Ю.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующим оспариваемый нормативный правовой акт, как принятый с нарушением установленного частью пятой статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации срока опубликования и нарушающий ее право на отдых.
Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1846-О-О
СТАТЬИ 112 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 7 СТАТЬИ 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О СВОБОДЕ СОВЕСТИ И О РЕЛИГИОЗНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ» Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 N 999-О
СТАТЬИ 112 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 6500/14 по делу N А73-14736/2012
Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации 4 ноября — День народного единства является нерабочим праздничным днем в Российской Федерации. При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой данной статьи. Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой данной статьи, на другие дни в очередном календарном году в порядке, установленном частью пятой данной статьи.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1109-О
Что же касается оспаривания А.А. Дедеян конституционности постановления Правительства Российской Федерации «О переносе выходных дней в 2014 году», то оно было принято Правительством Российской Федерации во исполнение положения части пятой статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, которым Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие переносить выходные дни на другие дни. Такое правовое регулирование закреплено в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней, не предполагает повышенную оплату труда за день, который в соответствии с нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации становится рабочим днем, и не может расцениваться как нарушающее права заявительницы, получившей денежное содержание за служебный день 24 февраля 2014 года.
Решение Верховного Суда РФ от 07.06.2018 N 7-ААД18-1
Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января — Новогодние каникулы являются нерабочими праздничными днями. Согласно указанной норме и постановлению Правительства Российской Федерации от 14 октября 2017 г. N 1250 «О переносе выходных дней в 2022 году» 8 января 2022 г. являлось нерабочим праздничным днем.