Уголовный кодекс РФ в последней редакции:
Статья 37 УК РФ. Необходимая оборона
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Вернуться к оглавлению документа: Уголовный кодекс РФ в последней редакции
Условия правомерности необходимой обороны
Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, от которого осуществляется защита, являются:
а) общественная опасность посягательства; б) действительность посягательства; в) наличность посягательства.
Общественная опасность посягательства
Необходимая оборона допускается только от общественно опасных посягательств. К общественно опасным посягательствам относятся действия, которые немедленно по их совершении и неотвратимо вызывают наступление реальных серьезных вредных последствий для личности, общества или государства, причинение которых в принципе уголовно наказуемо.
Поскольку в законе говорится об общественно опасном посягательстве, а не о преступлении, необходимая оборона допустима от действий невменяемых лиц, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»).
Нарушает данное условие правомерности и не создает необходимой обороны также защита от действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ). В таких случаях ответственность наступает за умышленное преступление на общих основаниях.
Правомерные действия должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, состояния необходимой обороны не образуют (применение в установленных законом случаях силы сотрудниками правоохранительных органов при обеспечении общественной безопасности и общественного порядка и др.) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19).
Действительность посягательства как условие правомерности необходимой обороны
Оборона допустима только против действительного посягательства, т.е. посягательства, существующего в реальности, а не в воображении обороняющегося. Причинение вреда при кажущемся, но реально не существующем посягательстве либо причинение вреда лицу, не участвующему в посягательстве, а ошибочно принятому за нападающего (мнимая оборона), является неправомерным и наказуемо в зависимости от вины.
Предположение обороняющегося о существовании посягательства при его фактическом отсутствии, именуется в уголовном праве либо воображаемой обороной, либо мнимой обороной.
Воображаемая оборона имеет место тогда, когда посягательства не существовало в реальности и обстоятельства не давали лицу абсолютно никаких оснований полагать, что оно происходит. В таких случаях чьи-то действия рассматриваются как посягательство из страха или вследствие самовнушения. Квалифицируются они как умышленное причинение вреда на общих основаниях.
Мнимая оборона является разновидностью фактической ошибки и имеет место тогда, когда посягательства не существовало в реальности, однако лицо полагало, что оно происходит. Правила квалификации мнимой обороны приведены в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19.
В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.
Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.
Наличность посягательства как условие правомерности необходимой обороны
Условием правомерности признается наличность посягательства. Установление этого обстоятельства связано с определением начального и конечного моментов посягательства. Осуществление права на необходимую оборону возможно только в период осуществления общественно опасного посягательства. Так, неправомерной будет оборона от возможного посягательства в будущем. Однако состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения.
Посягательство начинается тогда, когда создается непосредственная угроза охраняемым законом правам и интересам. Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19).
Состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, имеющим длящийся или продолжаемый характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание). Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства.
Действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях.
Таким образом, явно преждевременная оборона имеет место до момента начала посягательства и квалифицируется как умышленное преступление на общих основаниях. Явно запоздалая оборона имеет место после очевидного окончания посягательства и образует саморасправу с посягающим; квалифицируется она как умышленное преступление на общих основаниях. В случае если действия лица после очевидного окончания посягательства совершались в состоянии аффекта, содеянное квалифицируется тем не менее по ст. 108, 114 УК РФ.
Судебная практика по статье 37 УК РФ
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 N 44-АПУ19-7СП
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Борисов В.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, о чем, в частности, свидетельствуют отказы в удовлетворении заявленных им ходатайств. Просит произвести экспертизу видеоматериалов, указывая на их фальсификацию и монтаж. Приводит доводы, согласно которым он был вынужден защищаться от противоправных действий потерпевших, просит изменить квалификацию его действий, учитывая положения ст. УК РФ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 N 45-АПУ19-25
Кроме того, признавая действия Гопфауфа Э.Я. по лишению жизни П. совершенными в состоянии необходимой обороны, суд не сослался на норму материального права, а именно на ст. УК РФ и не принял какого-либо процессуального решения в связи с признанием действий осужденного по лишению жизни П. законными (не прекратили в части уголовное преследование или не оправдал в части) путем вынесения соответствующего постановления или указания в резолютивной части приговора, а также не разъяснил Гопфауфу Э.Я. право на реабилитацию в соответствии с требованиями ст. 133 УПК РФ.
Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 N 1410-О
ПРАВ ПРИМЕНЕНИЕМ СТАТЬИ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 34-АПУ17-1сп
Кроме того, в вопросном листе не могли быть использованы вопросы, содержащие такие формулировки, как «предвидя неизбежность наступления смерти и желая этого», «опасения за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своего сына», которые являются оценочными, связаны с определением вида умысла Михайловского (ст. и УК РФ), а также наличием необходимой обороны или ее превышения (ст. и ст. 108 УК РФ), то есть относятся к юридическим вопросам, подлежащими разрешению без участия присяжных заседателей председательствующим единолично, исходя из фактических обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 55-АПУ17-2
Согласно ч. 1 ст. УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N 50-АПУ17-1
Мотивируя вывод о виновности осужденного в покушении на убийство К. и причинении вреда здоровью Ж., суд обоснованно принял в качестве доказательств показания потерпевших Ж. К. о том, что инициатором ссоры явился сам осужденный, ударив К. кулаком по лицу, после чего наносил ему удары ножом. Когда Ж. пытался воспрепятствовать Адырбаеву, тот ударил ножом и Ж. Указанные потерпевшими обстоятельства причинения им телесных повреждений подтверждены показаниями свидетелей Ф. и Ф. заключениями экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевших и осужденного. Между тем, согласно положениям ст. УК РФ, не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало потерпевшего, чтобы использовать его ответные действия как повод для совершения противоправного деяния, в том числе и направленного на лишение потерпевшего жизни. Содеянное в этих случаях подлежит квалификации на общих основаниях.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 9-АПУ17-3
На основании совокупности доказательств по делу суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае основания для применения ст. УК РФ отсутствовали, имело место не общественно опасное посягательство, при котором возникает право на необходимую оборону, а конфликт на почве личной неприязни на фоне употребления спиртного, повлекший умышленное причинение смерти двум лицам.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 14-АПУ17-12
Предусмотренные ст. УК РФ признаки необходимой обороны либо ее превышения в действиях осужденных не усматриваются. Назначенное каждому из них наказание соответствует требованиям закона. Оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, является справедливым и смягчению не подлежит.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 69-УД18-7
В кассационной жалобе осужденный Семенов С.О. оспаривает обоснованность состоявшихся в отношении его судебных решений и просит об их пересмотре, указывая, что умысла на причинение М. тяжкого вреда здоровью он не имел, а защищался от неправомерных действий самого потерпевшего, напавшего на него, и в руке которого находился нож. Считает, что он находился в состоянии необходимой обороны, при этом он не понял, как попал нож в тело потерпевшего после того, как он вывернул нож из руки потерпевшего. Кроме того, указывает, что суд не проверил наличие у него состояния сильного душевного волнения во время совершения данных действий в отношении потерпевшего, а также суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства то, что он перед тем, как все произошло, просил соседку О. вызвать полицию, поскольку М. стал буянить, а также и после случившегося он просил ее об этом. Полагает, что у суда имелись основания применить ст. УК РФ при назначении ему наказания. Просит переквалифицировать его действия с учетом положений ст. УК РФ, а также применить ст. УК РФ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.01.2019 N 55-АПУ18-5
В данном случае следует полагать, что по делу отсутствуют основания для применения правил ст. ст. , УК РФ. При определенных обстоятельствах осужденные могли обращаться с жалобами в компетентные государственные органы. Необоснованным является утверждение адвоката Головченко А.А. о неустановлении судом первой инстанции размера ущерба, причиненного ФКУ ИК … .
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 13-АПУ19-1
Считает, что Брюхачев в условиях произошедшего конфликта действовал в состоянии необходимой обороны, что исключает его ответственность за наступившие последствия в соответствии со ст. УК РФ. Кроме того, указывает на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного наказания.
Защита от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося
Уголовному закону известно два вида необходимой обороны в зависимости от характера посягательства на обороняющегося (абсолютный и относительный характер).
В первом случае, если посягательство, от которого осуществляется защита, сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, необходимая оборона носит абсолютный характер, т.е. допускает причинение посягающему любого вреда (включая смертельный вред). В этой ситуации сама по себе постановка вопроса о превышении пределов необходимой обороны невозможна (п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19).
Как указано выше, общественно опасное посягательство должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом опасность для жизни должна быть объективно существующей, реальной. В противном случае действия обороняющегося могут быть расценены как мнимая оборона, что влечет за собой уголовную ответственность, или, при добросовестном заблуждении обороняющегося и наличии оснований полагать о существовании опасности для жизни, действия обороняющегося следует оценить как невиновное причинение вреда.
О наличии общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, могут свидетельствовать, в частности:
- причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);
- применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
Рассматривая дело суд второй инстанции сделал вывод:
Поскольку нападавших было трое, нападение совершено в ночное время и было неожиданным для Цаплина, он не мог объективно оценить степень опасности и характер нападения. Поэтому вывод суда о том, что действия осужденного превышали пределы необходимой обороны, допустимой в данной ситуации, является незаконным и необоснованным.
Цаплин действовал соответственно характеру совершавшегося противоправного посягательства и степени его опасности, и согласно правилам ч. 2.1 ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации действия Цаплина по причинению тяжкого вреда здоровью Широкову и Кошкину не являются превышением пределов необходимой обороны.
Приговор суда в отношении Цаплина был отменен, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15.04.2011 № 22-3970/2011).
Допустимость защиты от посягательства, сопряженного с насилием, не опасным для жизни обороняющегося
Во втором случае, если посягательство, от которого защищается обороняющийся, не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, необходимая оборона носит относительный характер и признается правомерной только при отсутствии превышения пределов необходимой обороны.
При защите иных объектов, кроме жизни человека, должны быть соблюдены ограничения, установленные ч. 2 ст. 37 УК РФ. Вместе с тем следует иметь в виду, что в отдельных случаях причинение смерти при отсутствии посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, также может являться правомерным. К примеру, причинение женщиной смерти посягающему при изнасиловании следует признать правомерным.
Несоблюдение указанных в законе ограничений, т.е. превышение пределов необходимой обороны, должно заключаться в умышленных действиях, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
При посягательстве, не сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, превышение пределов необходимой обороны связано с осознанием обороняющимся неправильности, опасности своих действий в момент причинения вреда. Иными словами, обороняющийся должен с очевидностью осознавать, что защититься от посягательства, пресечь его он имеет возможность, применяя иные средства защиты, с меньшей ее интенсивностью, с причинением посягающему значительно меньшего вреда по сравнению с реально причиненным. Таким образом, обороняющийся должен стремиться не к расправе над посягающим, а к прекращению его действий и причинению только необходимого для отражения посягательства вреда. Но при этом правового значения не имеет возможность обороняющегося убежать, позвать на помощь, иным образом уклониться от посягательства. Наличие такой возможности ни в коем случае не должно расцениваться как фактор превышения пределов необходимой обороны.
Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например: побои; причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью; грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).
Кроме этого таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью УК, которые хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относится, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19).
Вывод
Как мы видим из приведенного примера, судом при оценке действий оборонявшегося был принят во внимание крайне непродолжительный промежуток времени между пресечением (с превышением пределов необходимой обороны) Шишкиным противоправного посягательства со стороны Ушкова и Ульянова и возникновением мнимой угрозы со стороны подошедших Семенова и Крутикова.
Суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство с учетом интенсивности совершенного посягательства не позволило оборонявшемуся адекватно оценить ситуацию в части установления наличия и степени исходившей от окружающих лиц угрозы (приговор Барышевского городского суда Свердловской области, справка по результатам изучения практики применения судами норм о необходимой обороне и иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния, по делам, рассмотренным в 2009 году – первом полугодии 2011 года.).
Таким образом, на практике применяется как категория неожиданности посягательства при оценке действий обороняющегося в рамках необходимой обороны, так и категория мнимой обороны.
Каждое нападение связано с психотравмирующей ситуацией для обороняющегося, которая также должна быть учтена, данный вопрос будет предметом обсуждения в статье: Соотношение необходимой обороны с психотравмирующей ситуацией. Как совокупность двух указанных категорий может помочь защите?.
Автор – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович