Необходимая оборона: статья 37 УК РФ о самообороне в уголовном праве и допустимость

Новая редакция Ст. 37 УК РФ

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Характеристика понятия

Понятие самооборона в УК РФ представлено, как причинение вреда другому лицу при попытке защиты своих законных прав и личности. Для квалификации действий человека, как самооборона, необходимо наличие прямой угрозы осуществления насилия или непосредственно опасного посягательства. При этом угроза должна отмечаться от начала посягательства и до его завершения. Опасность должна быть реальной, а не мнимой, то есть действительно существовать по факту, а не в представлении обороняющегося лица.

Чтобы понять особенности квалификации действий по 37 статье, можно рассмотреть пример, при котором пьяный Сидоров решил подшутить над соседом. Он подкараулил его при выходе из кухни, направив на него детский арбалет. Сосед, выходя из кухни в коммунальной квартире, держал в руках нож, увидев нацеленный на себя арбалет, бросил нож в пьяного злоумышленника. В данной ситуации угроза жизни была ненастоящей, соответственно, человек бросивший нож, будет привлечен к ответственности за нанесение травм средней тяжести.

37 статья Уголовного кодекса РФ будет вменяться, если в процессе избиения жертва схватит нож и воткнет в обидчика. Делать это она должна именно в момент нанесения ей ударов, но не после того, как злоумышленник прекратил ее избивать и ушел, и не до того, как он к ней прикоснулся впервые.

Существуют два типа необходимой обороны, один из них связан с превышением пределов, а второй не связан с ними. Определение типа самообороны очень важно, ведь оно имеет прямое влияние на квалификацию действий и выбор наказания.

Существуют определенные условия правомерности защиты своей жизни.

К ним относят:

Наказание за превышение пределов самообороны и состав преступления по УК РФ статья 108

целью причинения вреда другому человеку должна быть исключительно защита от посягательства, не наказание и не возмездие;
обороняющийся человек может защищать от посягательства не только свои интересы и права, но и интересы, жизнь третьих лиц;
вред от самообороны должен быть нацелен исключительно на злоумышленника;
вред злоумышленнику в процессе самообороны должен быть причинен с учетом характера его посягательства.

Примером необходимой обороны в уголовном праве будет считаться ситуация, при которой, гуляя по парку, парень с девушкой заметили драку. Одним из дерущихся был полицейский. Подойдя ближе парень заметил, что у полицейского в животе торчит нож. Злоумышленник вытащил второй нож и направился к девушке, в это время парень выхватил пистолет у раненого правоохранителя и выстрели в нападающего. Действия парня будут квалифицироваться, как самооборона, ведь существовала действительная опасность нанесения девушке телесных повреждений, а он имел право защитить жизнь третьих лиц от опасного деяния.

Законодательством не предусмотрено обязательное соответствие принципу соразмерности. То есть суд во внимание не будет принимать тот факт, что нападающий орудовал ножом, но был остановлен огнестрельным оружием.

Самооборона считается законной, если она направлена против действия и бездействия нарушителя, к примеру, если работник железнодорожной станции не перевел стрелки, что привело к крушению поезда. Необходимая оборона может быть направлена как против умышленного, так и неумышленного посягательства. Очень важно отметить, что жертва имеет право на оборону, даже если нападающий несовершеннолетний, но при этом необходимо оказывать такое противостояние, которое доставит несовершеннолетнему самый меньший вред.

Не считается оправданной оборона, которая направлена против действия работников правоохранительных органов. При задержании сопротивление будет расцениваться, как неповиновение полиции, и влечет за собой уголовную ответственность. Не считается законным оказание сопротивления при провоцировании нападения для расправы под видом самообороны.

Статья 37. Необходимая оборона

Главная
Законы и нормативы
Уголовный кодекс Российской Федерации
Статья 37. Необходимая оборона

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2-1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Комментарий к статье 37

Необходимая оборона является неотъемлемым правом личности. Конституция Российской Федерации (ч. 2 ст. 45) признает право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Цель необходимой обороны, ее значение состоят в осуществлении защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств. Право на защиту является естественным правом любого человека независимо от профессиональной или иной подготовки. Любой гражданин может воспользоваться правом на необходимую оборону, но закон не обязывает его это право применять. При необходимой обороне посягающему причиняется вред. Формально такие действия подпадают под признаки преступного деяния. Но действия обороняющегося не являются общественно опасными. Более того, они общественно полезны, поощряемы государством, поскольку не только направлены на защиту правоохраняемых интересов, но и способствуют повышению социальной активности граждан. Институт необходимой обороны призван обеспечить права обороняющихся и иных субъектов от общественно опасных посягательств, защитить обороняющегося от возможного необоснованного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, в том числе и за преступление, связанное с превышением пределов необходимой обороны.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Из содержания этой нормы следует, что если общественно опасное посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, то необходимая оборона будет являться правомерной вне зависимости от того, какие средства и способы были применены при обороне и какой вред был причинен при этом посягающему. Закон признает в таких случаях правомерность причинения любого вреда, вплоть до причинения смерти. Тем самым фактически речь идет об отсутствии каких-либо ограничений (за отдельными исключениями, о которых будет сказано ниже) при защите такого объекта, как жизнь человека. Тем самым в таких ситуациях исключается превышение пределов необходимой обороны.

Общественно опасное посягательство, о котором идет речь, должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом опасность для жизни должна быть объективно существующей, реальной. В противном случае действия обороняющегося могут быть расценены как мнимая оборона, что влечет за собой уголовную ответственность, или при добросовестном заблуждении обороняющегося и наличии оснований полагать о существовании опасности для жизни действия обороняющегося следует оценить как невиновное причинение вреда.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В этом положении, установленном ч. 2 ст. 37 УК РФ, законодатель акцентирует внимание на следующих моментах. Первое: при защите иных объектов, кроме жизни человека, должны быть соблюдены ограничения, установленные законом. Вместе с тем следует иметь в виду, что в отдельных случаях причинение смерти при отсутствии посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, также может являться правомерным. К примеру, причинение женщиной смерти посягающему при изнасиловании следует признать правомерным.

При решении вопроса о наличии насилия, опасного для жизни, следует учитывать и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о том, что под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, или которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Второе: несоблюдение указанных в законе этих ограничений, т.е. превышение пределов необходимой обороны, должно заключаться в умышленных действиях, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Как известно, в соответствии со ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления либо не желало, но сознательно допускало эти последствия или относилось к ним безразлично. В этой связи следует сделать вывод о том, что при посягательстве, не сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, превышение пределов необходимой обороны связано с осознанием обороняющимся неправильности, опасности своих действий в момент причинения вреда. Иными словами, обороняющийся должен с очевидностью осознавать, что защититься от посягательства, пресечь его он имеет возможность, применяя иные средства защиты, с меньшей ее интенсивностью, с причинением посягающему значительно меньшего вреда по сравнению с реально причиненным. Таким образом, обороняющийся должен стремиться не к расправе над посягающим, а к прекращению его действий и причинению только необходимого для отражения посягательства вреда. Но при этом правового значения не имеет возможность обороняющегося убежать, позвать на помощь, иным образом уклониться от посягательства. Наличие такой возможности ни в коем случае не должно расцениваться как фактор превышения пределов необходимой обороны.

В ч. 2.1 ст. 37 УК РФ говорится о том, что не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. В таких ситуациях при отсутствии объективной оценки обстоятельств нападения умысел на превышение пределов необходимой обороны отсутствует, и поэтому причинение вреда в таких ситуациях признается правомерным.

Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право, как отмечалось выше, принадлежит лицу и независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Данное положение, закрепленное в ч. 3 ст. 37 УК РФ, уточняет положение о необходимой обороне применительно к лицам, в чьи профессиональные обязанности входит пресечение общественно опасных посягательств.

Так, в ст. 24 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 «О милиции» содержится положение о том, что на деятельность сотрудника милиции распространяются нормы уголовного законодательства Российской Федерации о необходимой обороне, причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости, физическом или психическом принуждении, об обоснованном риске, исполнении приказа или распоряжения. В то же время предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений являются обязанностью милиции, при исполнении которой в установленных законом случаях сотрудники милиции вправе применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие <1>.

———————————

<1> Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 16. Ст. 503.

Аналогичные законодательные положения имеются и в отношении сотрудников ряда других служб. Общее право на необходимую оборону, в том числе и указанных сотрудников, не может быть ограничено. Поэтому в случае противоречия иных законодательных актов положениям ст. 37 УК РФ применяться должны положения последней. Однако это не исключает необходимости учета при решении вопроса о необходимой обороне таких факторов, как физическая и психологическая подготовка сотрудников милиции и иных лиц, наличие у них специальных средств и оружия.

Право на необходимую оборону не может не иметь границ, определяющих состояние необходимой обороны и отделяющих это состояние от состояния превышения ее пределов. Правомерность необходимой обороны определяется рядом признаков, которые принято делить на две группы:

а) относящиеся к посягательству;

б) относящиеся к защите.

Обстоятельством правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, прежде всего является общественная опасность последнего, что выражается в причинении вреда или возможности причинить вред охраняемым уголовным или иным законом общественным отношениям. Здесь следует обратить внимание на то, что, регламентируя институт необходимой обороны, законодатель акцентирует внимание на факторе именно общественной опасности, а не преступности посягательства. Этот подход означает, что необходимая оборона может иметь место и в случаях, когда права и законные интересы личности, общества, государства нарушаются не только преступлением, но и иным общественно опасным посягательством, например посягательством, относящимся к категории административных правонарушений. Кроме того, наличествует общественная опасность и в неправомерных действиях должностных лиц. Поэтому при соблюдении иных условий, установленных законом, необходимая оборона возможна и против подобных посягательств.

Не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т.п.). Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях.

Вторым условием правомерности признается наличность посягательства. Установление этого обстоятельства связано с определением начального и конечного моментов посягательства. Осуществление права на необходимую оборону возможно только в период осуществления общественно опасного посягательства. Так, неправомерной будет оборона от возможного посягательства в будущем. Однако состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. При этом, например, переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

Действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях.

Действительность или реальность посягательства также относится к условиям правомерности необходимой обороны и состоит в том, что оборона возможна только от реального, объективно существующего посягательства, а не от посягательства, существующего только в воображении обороняющегося. Этим необходимая оборона отличается от обороны мнимой.

К условиям правомерности, относящимся к защите, относятся: 1) наличие объектов, которые можно защищать, реализуя право на необходимую оборону; 2) причинение вреда только посягающему; 3) отсутствие действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.

Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства <1>.

———————————

<1> По вопросу о необходимой обороне см. также: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. N 5. Несмотря на изменения законодательства, многие положения указанного Постановления имеют практическое значение и в настоящее время.

Уголовный закон устанавливает ответственность только за следующие деяния, совершенные при превышении пределов необходимой обороны: убийство (ч. 1 ст. 108 УК РФ) и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 114 УК РФ). Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть по неосторожности, также следует квалифицировать по указанной норме. Устанавливая круг деяний, совершение которых в условиях превышения пределов необходимой обороны может влечь за собой уголовную ответственность, законодатель не включил в их число умышленное причинение легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести. Следовательно, причинение такого вреда посягающему ни при каких обстоятельствах не может быть признано превышением пределов необходимой обороны в связи с отсутствием явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства. Не является таким превышением и причинение любого вреда посягающему по неосторожности.

Превышение самообороны

Все действия обороняющегося должны укладываться в определенные рамки дозволенного, если данные рамки будут превышены, то обороняющийся будет признан преступником. Превышение самообороны квалифицируется, когда нападавшему человеку был причинен вред больший, нежели это было необходимо. Уголовная ответственность за превышение мер необходимой самообороны наступает в случае, если в действиях лица, которое оборонялось от нападения, будут обнаружены признаки состава преступления.

Если человек во время оказания сопротивления находился в таком состоянии, когда не мог оценить соразмерность своих действий посягательству, ответственности он не несет. Дело в том, что само состояние неадекватности было вызвано посягательством, есть прямая причинно-следственная связь. Примером данной ситуации является попытка изнасилования взрослым мужчиной юной совершеннолетней девушки. Своим домогательством преступник настолько испугал девушку, что она в попытке избежать насилия нанесла ему камнем тяжелые физические травмы. Но при этом оружие нападающий к ней не применял.

Превышение пределов самообороны квалифицируется по статье 114 УК РФ или по ст. 108, если в процессе самообороны нападающий был убит. Две эти статьи вменяются исключительно при наличии прямого умысла. То есть, защищающийся должен понимать, что выбранный им способ защиты не соответствует степени опасности и характеру нанесения ему вреда. Прямым умыслом будет считаться также безразличное отношение защищающегося к степени тяжести наносимого вреда нападающему.

Примером превышения мер самообороны будет ситуация, при которой гражданка Сидорова, находясь в гостях у гражданина Иванова, поссорившись с хозяином, решила уйти. Гражданин Иванов препятствовал ее выходу из квартиры, но она взяла из кухни два ножа и ударила хозяина в руку одним из них, далее вышла из квартиры. На лестничной клетке гражданин Иванов ее догнал и начал душить, в это время она воспользовалась вторым ножом и ударила нападающего в сердце, от чего тот скончался. К ответственности гражданку Сидоров привлекут по статье 108 УК, так как имеет место прямой умысел – она взяла два ножа для обороны. Но особой опасности гражданин, препятствуя ее выходу из квартиры, ей не оказывал.

Превышение пределов необходимой обороны в статье 114 УК РФ

Иначе выглядит ситуация с умыслом, когда гражданин Петренко заметил, что в окно его дома влезает вор и выстрелил в потолок из охотничьего ружья, чтобы спугнуть нарушителя. Пуля срикошетила и попала вору в ногу, от чего ногу впоследствии ампутировали. В этой ситуации отсутствует прямой умысел, соответственно, уголовной ответственности законодатель не предусматривает. Если бы заметив вора, хозяин дома бросился его догонять, нанося выстрелы, попал в ногу, он был бы привлечен к уголовной ответственности, так как с жертвы превратился в нападающего.

Понятие самообороны

Знайте, что действует такой порядок по защите собственной безопасности: оборонительные действия не могут быть более сильными и опасными для налетчика, нежели преступление. В противном случае Ваши деяния будут расценены как преступные.

Наряду с теми, кто отвергает предлагаемые изменения в закон, есть такое мнение, что должен быть баланс между преступлением и обороной, и это должно обеспечивать государство. Но в данный момент приравнены преступники, нападающие на людей и их имущество со злым умыслом, и вполне себе добропорядочные граждане, которые хотят сами защититься и не отдавать нажитое проходимцам.

Внесение поправок в закон о самообороне нацелено на предупреждение огромного количество планируемых набегов в будущем, что убережет множество жизней людей.

Как доказать самооборону?

Очень часто встречаются ситуации, при которых не достаточно оказать сопротивление нападающему, но нужно еще знать, как доказать самооборону в суде, чтобы избежать ответственности. Значение необходимой обороны в уголовном праве – огромное, никто не может запретить человеку воспользоваться возможностью самозащиты. Если вы сможете грамотно воспользоваться этим правом, никто не обвинит вас потом, что вы не хотели решить все мирным путем или не дождались полиции. Если получилось так, что вы нанесли в целях самообороны нападающему серьезные травмы, первое, что нужно сделать, это оказать ему медицинскую помощь и вызвать скорую.

Ни в коем случае не убегайте, ведь оставление человека в опасности – это тоже уголовное преступление.

С точки зрения закона неважно, осуществляется противоправное деяние умышлено или по неосторожности. Если в темном подъезде вас начинают душить, первое, что вы делаете, это оказываете сопротивление. У вас нет времени разбираться, действительно ли это реальный преступник или пьяный сосед, решивший над вами пошутить. Важно, чтобы ваше сопротивление было своевременным, а не преждевременным, и не запоздалым. Конечно, вы не должны дожидаться, когда вас ударят ножом, но оказывать сопротивление нужно, когда имеется реальная угроза.

Для того чтобы подтвердить эту угрозу в суде, постарайтесь запомнить, что в момент нападения преступник говорил, как себя вел, вспомните, может кто-то видел вашу стычку, детально опишите обстоятельства нападения, это имеет огромное значение.

Детальную консультацию, как вести себя после приезда полиции, вам предоставит адвокат, которого обязательно нанять. До приезда полиции ведите себя спокойно, не агрессивно, не обвиняйте нападающего ни в чем, в этом разберется суд. Ваше агрессивное поведение будет признаком того, что вы чувствуете себя виновными. Если вы понимаете, что превысили самооборону, но не хотите нести за это ответственность, постарайтесь как-то загладить свою вину непосредственно перед потерпевшим нападающим. Можете пойти с ним на мировую или компенсировать ему определенный ущерб.

К большому сожалению, существует много прецедентов в судебной практике, когда действительно имело место самозащита, но осужден был не нападающий, а человек, защищающий свои права и имущество. Определить степень серьезности проявления агрессии и противозаконных намерений к себе каждый может по-разному. Для одних угроза жизни рассматривается, как реальная, а другие воспринимают ее, как привычное явление. Наши суды, как правило, далеки от желания установить истину, поэтому принимают решение, которое будет проще аргументировать.

Условия правомерности необходимой обороны

Затронутая тематика регулируется ст.37 УК РФ. Необходимая оборона – вынужденное нанесение урона преступной особе во время защиты собственной жизни, здоровья, интересов, спасение нуждающегося в помощи человека, если посягательство было совмещено с насилием, несло угрозу его применения.

Защита применяется исключительно против серьёзных противоправных намерений, криминального покушения. Означает необходимость подобных решений при спланированном или неосторожном покушении, против активного противоправного поведения либо, наоборот, бездействия, то есть отсутствия такового поведения. Защита не исключается в случае противоречащих закону действий сотрудников различных госструктур.

В ситуации самообороны от атаки неуравновешенным или малолетним лицом, стоит помнить о моральной стороне – нанести нападающему наименьшие увечья своими приёмами.

Во время спасения иного гражданина от криминального нападения применимы нормы рассматриваемой статьи. Например, при избавлении девушки от грядущего преступных нападок злоумышленника.

Необходимая оборона в уголовном праве считается не противоречащей 37 статье, при наличии обстоятельств:

направлена в противодействие социально угрожающему действию. Недопустимо выполнение манёвров по ограждению от правомерного поведения, противодействие исполнению должностных обязанностей. Не будут считаться законными меры, применяемые при провокации, направленной расправы с нападающим под предлогом вынужденной защиты;
когда лицо вынуждено обороняться от действительного посягательства на охраняемое благо. То есть злодеяние уже началось, происходит в реальном времени, наносит ущерб или существует угроза непременного покушения уже в ближайшие секунды. Ожидать нанесения первого удара от злоумышленника кажется вполне законным решением, потому, что речь идёт о действительном нападении, а не будущем. В противовес этому научному предположению – ожидание может стать роковой ошибкой, привести к более тяжким последствиям. НО не допускается при окончании преступного воздействия, когда цель злоумышленника достигнута или лицо заведомо предотвратило покушение;
нанесение вреда производится обязательно лицу, пытающемуся совершить нападение, не третьим участникам конфликта;
неоспорима дозволенность собственной защиты, при использовании преступником физической силы, перспективы подобного применения, когда появляется риск лишиться жизни. Никто не имеет право уничтожать иного человека, жизнь – высшая ценность, охраняемая государством, доказательство правового характера политики внутри страны;
подверженная атаке, жертва может быть сильно напугана, потерять контроль над своими поступками, будет находиться в положении аффекта, не сумеет объективно оценивать происходящее, когда опасения за жизни становятся напрасными. К примеру, обороняющийся гражданин нанёс удар преступнику, в результате чего последний выронил нож – то оружие, посредством которого собирался совершить убийство. Напуганная жертва хватает тяжёлый подручный предмет и наносит ещё один удар, который становится смертельным для злоумышленника;
для признания обороны законной, она должна исключать превышение допустимых пределов и являться соразмерной уровню риска.

Непозволительно допущение смерти преступного субъекта, которое в силу своих физических или психологических особенностей не сможет совершить подобное в отношении своей жертвы. Нанесение побоев, большого урона здоровью, смерти злоумышленнику при защите малоценных вещей. Например, несовершеннолетние незаконно проникли в сад и хотели нарвать яблок. Хозяин в целях уберечь свой урожай ударил одного из детей по голове, вследствие чего последний скончался. Мужчина был осуждён за умышленное убийство.

При отстаивании собственных интересов не запрещается использование различного оружия, механизмов воздействия, животных с оговоркой, что воздействие не навредит иным невиновным лицам, а виновному не будет нанесён чрезмерный вред. Спустить собаку с поводка в парке, чтобы отпугнуть злодея может быть чревато допущением серьёзных травм или смерти преступному лица, при потере контроля над животным – посетителям места отдыха, в числе которых не исключены дети. Огородить земельный участок с насаждениями колючей проволокой с высоким напряжением, также не является законным способом уберечь принадлежащее гражданину благо. Возможные результаты такой работы рискуют быть несоразмерны нанесённому ущербу.

При групповой агрессии портив гражданина, разрешается причинять вред в целях собственного спасения любому члену компании. Во время коллективной драки он лишается возможности наносить удары избирательно.

Закон о самообороне

Закон о самообороне в России в 2022 году предлагают скорректировать с учетом важных правок. Само определение «самооборона» довольно спорно и порождает собой множество дискуссий. Главное, что предлагается внести, – это неподсудность человека, защищающего свое жилье.

Внимание! Новое определение «необходимая оборона» означает, что попадающие под статью 37 не будут наказаны, а попросту их отпустят за отсутствием состава преступления. Таким образом, вторжение на чужую собственность – это преступление, а причинение вреда нападающему – нет.

Одни считают эту норму вполне справедливой, так как преступники сегодня стали весьма беспринципными и не брезгуют убийством владельцев домов ради наживы.

Сейчас хозяин своего дома очень рискует, решив защититься от незванных гостей:

Подвергает опасности свою жизнь в перепалке с ворами.
Пытается защитить себя и оправдать свои действия перед следствием за возможное превышение пределов самообороны.

Противники новшества бьют тревогу: такая «презумпция невиновности» развяжет руки многим неуравновешенным людям, желающим скрыть под этой нормой типичные бытовые скандалы со смертельным исходом.

Особенность! Сейчас нападение на граждан с игрушечным пистолетом приравнено к разбою.

Пример дела по превышению самообороны

В Калининграде пару лет назад произошел громкий случай. На пожилого пенсионера ветерана труда Егорова И.И. напал рецидивист Николаенко А.П. 1980 года рождения. Он уже был ранее судим за грабежи и налеты. Николаенко А.П. вломился в квартиру пенсионера, который проживал там один, забрал его сбережения и нанес ему несколько сильных ударов по телу. Егоров И.И. не растерялся и ударил его в ответ ножом, после чего налетчик скончался на месте.

Суд признал Егорова И.И. виновным в превышении самообороны, что повлекло смерть нападавшего. Приговор состоял в лишении свободы пенсионера на 5 лет. Это дело получило нешуточную огласку, и общество взбудоражилось. Как в этой ситуации нужно было поступить Егорову И.И.: защищать себя или подвергнуться издевательствам вора? Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и вынес пенсионеру оправдательный приговор.

Однако такие ситуации редкость для нашей судебной практики, и зачастую вполне адекватная защитная реакция может стать результатом долгого тюремного заключения для обороняющегося.

Как не сесть в тюрьму и разобраться в тонкой грани между защитой и нападением, можно понять, посмотрев видео по ссылке ниже:

Что говорит УК РФ?

В УК имеется статья 37 о превышении пределов необходимой обороны, и ее суть довольно проста – это урон, нанесенный Вами преступнику, который не должен быть больше того вреда, что он причинил Вам. В таких ситуациях правоохранительные органы придерживаются определенных правил, рассмотрим их в таблице ниже.

Алгоритм	Описание
Шаг 1	Выяснить, была ли в самом деле угроза жизни для пострадавшего?
Шаг 2	Мог ли защищающийся убежать и таким образом защититься?

Однако тяжело в непредвиденной ситуации разбираться, превысите ли Вы порог своей защиты, что автоматически сделает из Вас самого преступника. Поэтому каждая ситуация уникальна, и исход ее зависит от хода расследования и от того, какие доказательства Вы можете предоставить по делу для своей защиты.

Как определить рамки защиты?

Далее пойдет речь о том, каким же образом нужно установить пределы необходимой обороны и что при этом надо учесть:

для начала определите объект набега, то есть за чем конкретно охотился преступник и что защищала сторона обороны;
каким образом преступник хотел совершить нападение и степень тяжести такого поступка в итоге, была ли реальная причина нанести тяжкий вред или смерть налетчику или этого можно было избежать;
где и когда было совершено нападение, была ли банда вооружена, преступник был один или с группой лиц;
мог ли защищающийся самостоятельно дать отпор злоумышленникам. Здесь важную роль играют его пол, возраст и физические данные человека;
все прочие факторы, влияющие на исход ситуации и судебный приговор в отношении сторон.

Превышение самообороны

Превышением своей защиты считается очевидный дисбаланс между обороной и составом нападения, и в этом случае без видимых на то причин был доставлен тяжелый вред здоровью или вовсе смерть нападающего. Отвечать лицо будет только после выяснения того, что защищающийся сознательно причинил тяжкие увечья, совершенно не нужные для устранения опасности ему или другим людям.

Важно! Ситуация, когда человек сознательно причиняет урон преступнику, и близко не сопоставимый с тем вредом, что уже нанес преступник, считается превышением норм самообороны. Это влечет за собой уголовную ответственность за противоправные действия в отношении уголовника.

Что нельзя считать превышением?

Ответственность не наступает в результате неуравновешенного состояния жертвы, которая не может реально воспринять полученный ущерб доставленным мерам защиты.

Вас не осудят, если Вы использовали оружие и прочие предметы с целью обеспечения безопасности против вооруженного человека или банды, также когда Вы предупреждаете незаконное вооруженное вторжение на Вашу собственность этих людей, невзирая на степень доставленного злоумышленнику ущерба.