Общие сведения
Согласно ч. 2 14 статьи УК РФ, малозначительность деяния указывает на отсутствие социального основания для привлечения к ответственности субъекта, совершившего преступление. Другими словами, посягательство не представляет общественной опасности.
По мнению ряда авторов, наличие в законодательстве понятия малозначительности деянияможет приводить к злоупотреблениям на практике, поэтому от него следует отказаться. Обосновывают эксперты свою позицию тем, что в УК присутствуют другие способы реагирования. В качестве примеров называют положения статей 75-76, 73, 64.
Между тем правовые последствия применения нормы УК о малозначительности деяния несколько иные, чем те, которые возникают при реализации указанных выше положений. В этой связи, отмену ч. 2 14 статьи Кодекса вряд ли можно считать целесообразной. Однако, несомненно, необходимо четко определить границы малозначительности деяния в уголовном праве.
И вновь к вопросу о малозначительности деяния в УК
Вопрос о понятии, сущности и критериях выделения малозначительного деяния уже довольно долго становится объектом дискуссий видных ученых в сфере уголовного права, однако есть некоторые нюансы, которые упоминаются совсем вскользь, либо совсем не упоминаются авторами при рассмотрении данного вопроса, хотя на наш взгляд, они являются основными для уяснения сущности института. Сразу отметим, что в данной статье мы не будем подробно останавливаться на извечных вопросах о понятии состава преступления, однако следует подчеркнуть, что нам ближе позиция понимания состава как законодательной модели.
Ч. 2 ст. 14 УК РФ закрепляет понятие малозначительного деяния: «не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности». Таким образом, в доктрине выделяются три основных критерия, по которым можно определить малозначительное деяние: 1) Деяние должно содержать признаки какого-либо преступного деяния, предусмотренного УК. 2) Деяние должно быть совершено с прямым, конкретизированным умыслом (то есть направленность умысла должна состоять в желании субъекта совершить именно такое малозначительное деяние). 3) В деянии отсутствует общественная опасность. Критика указанных положений состоит в том, что указанные признаки носят неточный, обобщающий характер: не поддаются формализации ввиду их ситуативной вариативности; при применении указанных признаков, очень многое будет зависеть от мнения судьи.
В. Мальцев [В. Мальцев Малозначительность деяния в уголовном праве // URL: https://www.lawmix.ru/comm/7739] выделяет два возможных случая малозначительности: 1) кража карандаша/спичичного коробка и т. д. (общественная опасность отсутствует полностью), 2) общественная опасность есть, но она не превышает уровня гражданского или административного проступка. Примерно в таком же ключе мыслит довольно значительное количество ученых и практикующих юристов. Однако на наш взгляд, такая позиция является ошибочной. В. Н. Винокуров [В. Н. Винокуров Малозначительность деяния в уголовной праве: признаки и формы // URL: www.consultant.ru] правильно отмечает, что рассматривая малозначительность, следует учитывать два вида деяний: 1) за деяние может быть предусмотрена как административно-правовая, так и уголовно-правовая ответственность (например, кража и мелкое хищение), 2) за деяние предусмотрена только уголовная ответственность, а никакого дополнительного буфера в виде административной ответственности нет. Ученый предлагает использовать институт малозначительности только по отношению ко второму случаю. На наш взгляд, позиция В. Н. Винокурова в целом более соответствует пониманию института малозначительности, однако ее следует развить и более детально проработать.
Для полного понимания проблемы следует обратиться к вопросу о соотношении понятий «состав преступления» и «общественная опасность». Данный вопрос отлично описан в статье Иванчина А. В [Иванчин А.В. Соотношение состава преступления, преступления и малозначительного деяния // Противодействие преступности: уголовно- правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты : матер. III Российского Конгресса уголовного права (29-30 мая 2008 г.). – М. : Проспект, 2008. – С. 39-42]. В целом существует две основные точки зрения на соотношение данных понятий. Первая из них включает в состав преступления общественную опасность, распространяя ее по элементам состава (опасный способ — объективная сторона, корыстные побуждения — субъективная сторона и т. п.). Вторая точка зрения, правильность которой обосновано доказывает Иванчин А. В., говорит о том, что состав преступления — это олицетворение признака противоправности, в то время как общественная опасность вынесена за рамки состава. То есть установление признаков состава преступления дает нам лишь предположение о наличии в деянии общественной опасности, однако это предположение опровержимо как раз в свете ч. 2 ст. 14 УК РФ, которая под угрозой признания деяния малозначительным требует наличия в деянии общественной опасности. Таким образом, для привлечения лица к уголовной ответственности его деяние должно содержать все признаки состава преступления и общественную опасность.
В связи с определением соотношения понятий «состав преступления» и «общественная опасность», можно перейти к основному вопросу: можно ли считать кражу карандаша, тетради, спичек и т. п. малозначительным деянием? Ответом на это вопрос должно быть однозначное и категорическое нет.
Малозначительное деяние должно содержать признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК. Учитывая то, что деяние будет считать преступлением если в нем содержатся все признаки состава преступления и присутствует общественная опасность, в малозначительном деянии должны присутствовать только признаки состава преступления, в то время как общественная опасность должна отсутствовать. То есть в малозначительном деянии есть признаки состава преступления, которые теоретически будут являться основанием для привлечения лица к уголовной ответственности. Рассмотрим пример с кражей карандаша. Согласно ч. 1 ст. 158, кража — это тайное хищение чужого имущества, то есть кража карандаша вроде как подходит под признаки состава указанной статьи, однако у нас есть норма КоАПа о мелком хищении — 7.27, в которой сказано, что «мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей… или две с половиной тысячи…» наказывается административной ответственностью, а не уголовной, отсюда можно сделать вывод о том, что чтобы лицо подлежало уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, оно должно совершить кражу, превышающую стоимость имущества в 2500 рублей или совершить квалифицированные составы кражи, если же лицо совершит кражу на меньшую сумму, оно уголовной ответственности не понесет по принципу Ultima ratio. То есть в его деянии будет отсутствовать такой признак состава, как объективная сторона. А вот грабеж карандаша может быть признан малозначительным, так как декриминализации этого деяния нет, состав преступления будет присутствовать, а общественная опасность может отсутствовать. Таким образом, законодатель сам вынес путем декриминализации малозначительное деяние — кражу карандаша — в разряд вообще непреступных. В данном случае кража карандаша не будет являться малозначительным деянием, так как в краже карандаша отсутствует сам по себе состав преступления, а не только общественная опасность, поэтому признавать подобные деяние малозначительными — это значит нарушать ч. 2 ст. 14, в которой обязательным признаком малозначительного деяния должно быть совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Также наши доводы подтверждаются самой сущностью малозначительности. Признавать деяние малозначительным или нет решает только лицо, ведущее производство по делу, тогда как в вопросе о краже карандаша лицо, ведущее производство по делу вообще не сможет привлечь обвиняемого к уголовной ответственности.
Выводы: 1. Малозначительное деяние должно содержать все признаки состава преступления и при этом в деянии должна отсутствовать общественная опасность. 2. Декриминализация и перевод некоторых деяний УК РФ в КоАП снимает вопрос об их малозначительности, так как совершение таких деяний априори становится непреступным. 3. В связи со всем сказанным, считаем неправильными формулировки лиц, ведущих производства по делу, о прекращении дела в связи с отсутствием состава преступления, так как отсутствует не состав преступления, а общественная опасность по ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Спорные моменты
В теоретическом смысле принято говорить о двух видах малозначительности деяния: когда оно является и не является административным проступком.
Представляется, однако, что наличие первого вида не совсем обоснованно. Дело в том, что в этом случае малозначительность деяния трактуется в более широком смысле. Вследствие этого границы между преступным и непреступным поведением начинают стираться. Применение же признаков малозначительности деяния к поступкам, не влекущим административных санкций, представляется более обоснованным.
Критерии малозначительности действий
Понятие малозначительность находит свое отражение, как уже выше упоминалось, в некоторых критериях, которые позволяют его определить. Среди таких критериев можно отметить:
- Формальная противоправность, объясняться тем, что в действиях субъекта преступления должны присутствовать характеристики какого-либо состава, предусмотренного Кодексом, но в ситуации с малозначительным действием предполагается не тождество критериев, а только их внешнее сходство.
- Незначительная общественная опасность — эта категория действия, практически исключает угрозу для социума. Фактически противоправное поведение, не считается противозаконным, но последствия имеют место, ярким примером будет незначительный вред здоровью, что не требует лечения или порча имущества, которую легко исправить.
- Отсутствие извинительного поведенческого акта. В отличие от факторов, указанных в ст. 8, деяния субъекта не являются полезными для других граждан, для их имущества, и для общества в целом, потому их нельзя причислить к приемлемым. Подобное поведение не может поощряться и приветствоваться с точки зрения закона, но и притянуть за него к ответственности невозможно, то есть недостаточно оснований.
- Оценочность категории — в каждом случае по отдельности, будет проводиться следователем, прокурором или судьей оценка ситуации, то есть определяться сумма ущерба. На основании правосознания должностного лица формулируется соответствующий вывод, в результате которого, дается определение поведению, оно будет либо преступным, либо малозначительным.
- Умышленный характер — малозначительный тип поведения можно определить только по его наличию. Умысел при этом, может быть, как косвенным, так и прямым. Если характер умысла неконкретизированный, то квалифицироваться поведение можно, как малозначимое. Очень важно, также установить в действиях субъекта направленность умысла.
- Исключение преступности – несущественность деяние большой угрозы от проявления противоправной воли субъекта не несет, соответственно исключается и уголовная противоправность. Тем не менее, фактическое исключение уголовной ответственности не дает основания приравнивать уголовно правовые последствия малозначительности деяния к непреступным деяниям.
Учитывая каждый вышеуказанный критерий и признак, можно в последствие сформировать обобщенное определение правовой категории: малозначительность действия представляет собой формально противоправное, умышленное, не отличающееся социально полезным характером поведения субъекта, не представляющее большой угрозы.
Запрещенность действий
При оценке малозначительности деяния значение будет иметь наличие запрета на определенное действие только в УК или в УК и КоАП одновременно.
Преступление может нарушать только общие правила, закрепленные в УК. Например, убийство, грабеж и пр. На практике, однако, совершаются преступления, за которые ответственность может наступить не только по УК, но и по КоАП. Например, в 176 статье УК и ст. 14.11 КоАП закреплены санкции за противоправное получение кредита.
Соответственно, имеют место две ситуации. Первая связана с наличием правомерного, административно- и уголовно-противоправного поведения. Здесь административный проступок является своего рода «буфером» между преступлением и непреступными действиями. Во второй ситуации все проще: противоправное поведение или есть, или его нет.
Более обоснованно говорить о малозначительности деяния только во втором случае. Дело в том, что непреступное поведение вообще не влечет ответственности. В данном случае отсутствует не только опасность для общества, но и признаки преступления. О малозначительности деяния, согласно положениям 14 статьи УК, можно говорить только при наличии признаков состава.
Три вида конфликтов
При рассмотрении понятия социальной природы признаков преступления ученый В. Кудрявцев выделил три основных вида конфликтов. Во-первых, это внешний конфликт, который происходит между потерпевшим и преступником. Второй конфликт — внутренний, который происходит во время борьбы различных мотивов человека. Третий заключается в различии между правовыми нормами и сознательным поведением преступника. Однако за всем этим всегда стоит противоречие между отдельной личностью и обществом. Именно поэтому многие учёные считают, что классификация В. Кудрявцева не закончена.
В монографиях социальная природа преступлений рассматривается с использованием противоположных критериев и субъективного суждения. Именно поэтому мы не рассматривали мнения отдельных исследователей слишком подробно.
Вот мы и рассмотрели социальную природу преступлений исходя из общепринятых классификаций. После этого становится понятно, что конфликт всегда начинается с противоречия между отдельным человеком и целым обществом. И нельзя забывать о социально-экономическом подтексте, который присутствует в 100% случаев преступлений.
Пояснения ВС
Верховный суд в широком смысле трактует малозначительность деяния. К примеру, в 12 пункте Постановления № 26 от 2010 г. ВС отмечает, что в случае, когда противоправный вылов (добыча) биоресурсов совершается субъектом с применением самоходного плавсредства или в местах нереста, на особо охраняемых территориях и формально содержат признаки преступлений, предусмотренных в 253 или 256 статьях, но ввиду малозначительности общественной опасности не представляют, суд может прекратить дело в силу положения ст. 14 УК. Суд уточняет при этом, что общественная опасность отсутствует, если действия виновного не повлекли массового уничтожения растений и животных, стоимость и количество выловленной рыбы были незначительными, вредные последствия отсутствовали или способ ловли был неопасным для биоресурсов.
Между тем такой подход представляется необоснованным. Дело в том, что незаконный вылов (добыча) биоресурсов не может являться малозначительным, так как преступление считается завершенным в момент начала соответствующих действий. Более того, в КоАП присутствует ст. 8.37, в которой установлены санкции за нарушения правил добычи. Деяние, предусмотренное во 2 части 253 статьи УК, тоже малозначительным быть не может. Поиск, разведка, исследование и разработка ресурсов считаются завершенными преступлениями в момент совершения этих действий лицом, не имеющим на них разрешения. В 1 части ст. 8.17 КоАП закреплено наказание за несоблюдение правил безопасного поиска, разработки или разведки ресурсов.
При наличии признаков посягательства, установленных 256 статьей УК, в числе которых обязательными являются способ и место совершения, действия субъекта уже преступны. В зависимости от обстоятельств происшествия, к лицу могут применяться уголовные санкции: от денежного взыскания до условного лишения свободы. Если признаки преступления отсутствуют, гражданин должен понести административное наказание за такие действия.
Реализация рекомендаций ВС, таким образом, может привести к неоднозначному применению уголовно-правовых норм. В одних ситуациях поведение субъекта будет признаваться преступным, а в других – малозначительным.
Вместе с тем в 9 пункте Постановления Пленума ВС № 21 от 2012 г. деяния, предусмотренные пунктами «б-г» 1 части 258 статьи УК, считаются завершенными в момент начала действий, непосредственно связанных с поиском, выслеживанием, преследованием и добычей природных ресурсов. В данном случае Суд не связывает малозначительность деяния со средствами, используемыми при незаконной охоте.
Подходы
Социальная природа преступления (УП) рассматривается с очень разных точек зрения. В России еще со времен советского государства господствовало материальное определение, основу которого составлял признак общественной опасности. В настоящее время определение преступления минимально. Так, им признается опасное деяние, которое запрещено кодексом и грозит наказанием.
В уголовном праве первое определение преступной деятельности было дано в Руководящих началах, принятых зимой 1919 года. Тогда преступлением являлось действие или бездействие, которое могло принести определенный вред всей системе общественных отношений.
Однако что же понималось под определенной системой общественных отношений? Это означало, что преступление в своей сути наносит вред интересам трудящихся масс. Более комплексное определение было дано в Уголовном кодексе от 1922 года. Тогда преступным деянием признавалось опасное действие или бездействие, которое могло угрожать советскому строю и правопорядку. При этом правящим классом являлась рабоче-крестьянская власть. Опасность деяния определялась тем, какой вред мог быть нанесен обществу или же принятому общественному строю. В Основных началах от 1924 года определения термина не было, но из других статей можно понять, что он рассматривался исходя из материального понимания. Опасным деянием признавалась любая деятельность, которая могла подорвать власть пролетариата или установленный правопорядок. Во всех документах с 1917 по 1960 год очень ярко видна классовая сторона уголовного права. Благодаря современным демократическим преобразованиям, в России уголовный закон по максимуму лишён классовых особенностей, но очень чётко просматриваются интересы различных имущих прослоек.
Налоговые преступления
Малозначительность деяния в уголовном деле отсутствует, если в качестве условия для привлечения к ответственности выступает возникновение строго формализованного последствия. К примеру, это может быть ущерб в установленном законом размере.
Уклонение от исполнения налоговых обязательств считается преступлением, если налог не был отчислен в крупном размере. Соответственно, невыплата обязательных сумм в меньшем, чем установлено примечанием к 198 статье УК, указывает и на отсутствие малозначительности деяния, и преступления как такового, поскольку обязательный объективный признак – последствия – отсутствует. В данном случае ответственность наступит по 199-122 статьям НК.
Незначительная ценность имущества
Отсутствует малозначительность при совершении хищения объектов, не представляющих большой ценности, из жилища или иного помещения. Действие статьи 7.27 КоАП, в соответствии с примечанием к ней, не распространяется на преступление, предусмотренное 2 частью ст. 158 УК. Вместе с тем действующая редакция административной нормы влечет ситуацию, которая противоречит принципам квалификации уголовных деяний, когда в составе отсутствуют все признаки состава.
По мнению экспертов, необходимо включить во 2 часть 158 статьи УК формулировку, предусматривающую санкции за кражу имущества, независимо от стоимости. Подобным же образом следует изменить положения ч. 2 ст. 159 и 160 УК.
Неоконченное преступление с неконкретизированным умыслом
При его совершении малозначительность невозможна. Рассмотрим пример из практики. Гражданин незаконно проник в библиотеку и похитил ножницы, не представлявшие материальной ценности. Изначально действия субъекта были квалифицированы по п. «б» 2 части 158 статьи УК. Из показаний виновного, однако, следует, что он проник в библиотеку, чтобы похитить какую-нибудь оргтехнику, но, не найдя ничего ценного, украл ножницы, которые потом выкинул.
На основании законодательства, чужим имуществом считаются предметы, в отношении которых установлено право собственности, которые имеют определенную стоимость и ценность. Суд в приговоре постановил, что похищенные ножницы ценности не представляли.
Учитывая положения 2 части 14 статьи УК, для малозначительности обязательно наличие состава деяния. Гражданин, похитивший ножницы, не был осужден за кражу оргтехники, а действия, связанные с совершенным хищением, не могут квалифицироваться по 3 части ст. 30 и пункту «б» ч. 2 158 нормы УК как покушение, совершенное с противоправным проникновением в помещение. Дело, соответственно, в этой части должно быть прекращено в силу положений 24 статьи ввиду отсутствия в них состава преступления.
Квалифицирующий признак, указывающий на место совершения посягательства, а также неконкретизированный умысел виновного не позволяют говорить о наличии малозначительности.
По мнению Кузнецовой, являющейся сторонницей широкой трактовки рассматриваемого понятия, если бывший муж проникает в жилище бывшей жены и похищает альбом с фотографиями, с одной стороны, можно говорить о малозначительности ввиду того, что стоимость похищенного небольшая. Вместе с тем сам факт противоправного проникновения в помещение должен быть квалифицирован по 139 статье УК.
Привлекать к ответственности по УК бывшего мужа за хищение семейного альбома даже условно вряд ли справедливо. Возможно, действительно, в таком случае речь идет о малозначительности. Но, надо сказать, что такого рода ситуации в практике достаточно редки.
Зависимость от роли лица в преступлении
Некоторые теоретики считают, что малозначительность можно определить в зависимости от роли, которую исполняет субъект при совершении противоправного деяния. Козлов, в частности, приводит следующий пример.
Два гражданина договорились совершить из магазина кражу. Проникнув в помещение, они стали вытаскивать похищенное на крыльцо. При этом они увидели, что рядом стоит автомобиль жены одного из преступников. Она решила помощь злоумышленникам, так как слышала их предварительную договоренность.
Представляется, что в данном случае говорить о малозначительности нельзя. К субъекту, присоединившемуся к преступлению в ходе его совершения должно быть применено условное наказание, если нет оснований для назначения более строгой санкции.
Феодальное общество
Теперь рассмотрим общественную опасность и социальную природу преступлений в феодальном обществе. В то время преступными деяниями считались только те действия, которые каким-то образом угрожали феодальной церкви или самим феодалам. Даже самое крохотное нарушение каких-то прав феодалов каралось очень жестоко. При этом люди, наделенные властью, могли сами чинить суд и выбирать расправу над крепостными. При этом крупнейшим землевладельцем была церковь, которая являлась основой такой бесчеловечной системы эксплуатации человека. Если интересы церкви хоть немного задевались, то она прибегала к очень суровым мерам и репрессиям. Любое расхождение во мнениях касательно религиозных догм каралось сожжением на костре. При этом уголовное законодательство в феодальном обществе отличалось тем, что здесь очень ярко проявился принцип неравенства наказаний для людей из разных сословий за одно и то же преступление.
Нарушение неимущественных прав
При посягательстве на личные права малозначительность может иметь место, к примеру, если человек, идущий по улице, из любопытства заглянул в окно квартиры, расположенной на первом этаже. В данном случае совершено визуальное проникновение в жилье (139 статья УК), нарушена неприкосновенность личной жизни (ст. 137).
Малозначительным может считаться деяние, связанное с кратковременным (в течение нескольких минут) противоправным лишением свободы. Однако отсутствует она при совершении посягательства на здоровье и жизнь потерпевшего.
Некоторые юристы предлагают дополнить 14 статью УК 3 частью, в которой был бы закреплен перечень деяний, не являющихся малозначительными.
Особенности материальных составов
В теории распространен подход, согласно которому малозначительность не имеет место, если наличие признаков деяния связано с наступлением вреда. К примеру, в 285 статье предусмотрено наказание за существенное нарушение интересов и прав при злоупотреблении полномочиями.
Данный подход можно считать обоснованным, если последствия, выступающие в качестве условия признания преступности деяния, материализованы. Другими словами, они должны поддаваться учету. Многие суды полагают, что ущемление прав граждан по умолчанию влечет нарушение интересов государства.
К примеру, инспектор ГИБДД был признан виновным по 285 статье за изъятие у водителя удостоверения без направления его на медосвидетельствование. Верховным судом приговор был отменен, а дело прекращено на основании положений ст. 24 (ч. 1 п. 2). При этом ВС указал на немотивированность выводов первой инстанции о том, что действия служащего существенно нарушили интересы государства.
В приведенном примере может иметь место малозначительность. Дело в том, что последствия, выступающие как условие признания преступности, описаны с помощью оценочных признаков, поскольку учету они не поддаются, а санкция за злоупотребление полномочиями в КоАП не установлена. Следовательно, можно допустить возможность определения малозначительности при совершении лицом такого преступления, за которое в законодательстве предусмотрена дисциплинарная ответственность.
К примеру, преступление, которое предусмотрено во 2 части 303 статьи УК, признается законченным в момент фальсификации доказательств. Между тем, как показывает анализ практики, единый подход к оценке последствий фальсификации у судов нет.
В одних ситуациях действия, предусмотренные указанной выше нормой, считаются преступными, независимо от цели их совершения. Они могут быть направлены на оправдание или осуждение гражданина. В других ситуациях, если цель установлена не была, содеянное преступным не признавалось.
По мнению юристов, если какое-то события, подлежащее установлению в рамках дела, подтверждается иными доказательствами, фальсификацию материалов, только удостоверяющих событие, но оформленных ненадлежащим способом, необходимо расценивать как малозначительное деяние, несмотря на то, что она влечет дисциплинарное взыскание для служащего, ведущего расследование.
Вопрос о форме вины
По мнению ряда экспертов, малозначительными следует признавать только деяния, которые совершены умышленно. Другие специалисты полагают, что в их число можно включить и преступление, предусмотренное 293 статьей УК. Такое мнение обуславливается тем, что в качестве одного из последствий халатности в действующей редакции нормы установлено существенное нарушение интересов и прав государства, общества и граждан. Как видно, результат преступного посягательства описан с помощью оценочных понятий и неконкретизирован. При этом санкция за халатность устанавливается только в УК.
Современная трактовка
Социально-историческая природа преступления изучается с оглядкой на классовое общество. Несмотря на это, до сих пор однозначно определить понятие преступления очень сложно. Уголовный закон определяет этот термин, но он не даёт полного комплекса, который бы состоял из осуществления преступного деяния, подкрепленного практическим и теоретическим смыслом. Конечно, многие определения можно найти в самом законе, но они не помогут понять полностью суть таких явлений. Но мы попробуем рассмотреть этот вопрос через призму определённого набора характеристик, таких как историческая изменчивость и классовый характер.
Выводы
Малозначительными деяниями, таким образом, называют посягательства, которые совершены неосторожно или умышленно, обладающие всеми признаками состава противоправного действия, наказуемые исключительно по УК и не влекущие ни административной, ни материальной санкции.
К формам малозначительности относят также посягательства на некоторые неимущественные права: свободу передвижения, неприкосновенность личной жизни, причиняющие нематериальный ущерб, если последствия характеризуются оценочными признаками, и пр.