Доказательства в судебном процессе

Рассмотрение и разрешение судебного дела состоят из определения предмета судебной деятельности; установления в результате доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела; определения прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; разрешения дела по существу.

Суд не может разрешить ни одного дела, не выяснив его обстоятельств. В каждом конкретном случае он устанавливает юридические факты, с которыми нормы права связывают возникновение, изменение и прекращение правоотношений, определяет спорные правоотношения (существует ли на самом деле то право, о котором просит истец; лежит ли на ответчике соответствующая обязанность, в чем именно она заключается). Деятельность суда направлена на познание сущности рассматриваемого дела, его юридического и фактического состава.

Для установления обстоятельств, которые суд не может непосредственно воспринимать, используются явления, воспринимаемые судом непосредственно и несущие ему информацию о фактах. Это судебные доказательства. Они являются средством опосредованного познания судом фактов, имеющих значение по делу.

Часть 1 ст. 55 ГПК РФ определяет доказательства в гражданском процессе как сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Аналогично определяет судебные доказательства АПК РФ (ч. 1 ст. 64) и КАС РФ (ч. 1 ст. 59).

Сведения об обстоятельствах дела могут служить доказательствами в суде только в том случае, когда они получены в порядке, предусмотренном законом.

ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ регламентируют форму, в которой могут быть получены сведения о фактах. Последние только тогда являются доказательствами, если установлены предусмотренными законом средствами доказывания. Так, абз.2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ закрепляет современную систему средств доказывания. Ее системообразующим фактором выступает цель доказывания, т.е. правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела.

Абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ устанавливает элементы системы: объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи. Часть 2 ст. 59 КАС РФ к числу средств доказывания относит объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, полученные, в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Указанные нормы закрепляют исчерпывающий перечень подлежащих применению в гражданском процессе и в административном судопроизводстве доказательств. Следует отметить, что арбитражное процессуальное законодательство закрепило открытый перечень доказательств, указав, в том числе, в качестве таковых иные документы и материалы (ст. 89 АПК РФ). Это дает основание подразделить доказательства на формализованные и неформализованные. Иные документы и материалы носят неформализованный характер. Традиционные доказательства имеют жесткую процессуальную регламентацию, иные — мягкую. Закон не содержит процессуальных условий, соблюдение которых гарантирует допустимость иных документов в рамках арбитражного процесса. К иным документам и материалам могут быть отнесены только те доказательства, которые содержат информацию, которая не может быть закреплена каким-либо формализованным доказательством.

Включение в АПК РФ иных документов и материалов как средства доказывания в арбитражном процессе определенным образом поменяло модель доказывания по арбитражным делам. В соответствии со ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. Эти данные могут быть получены как в рамках процесса, так и вне его (например, заключение независимого эксперта). Иные документы и материалы могут представляться сторонами и другими лицами, участвующими в деле, по их ходатайству истребоваться судом. Иные документы и материалы для приобретения статуса доказательства должны быть приобщены к материалам дела на основании определения суда. Отказ суда в допуске таких доказательств должен быть мотивирован и может быть обжалован лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке. Таким образом, иные документы и материалы — это документы и предметы материального мира, содержащие сведения, имеющие значение для установления по делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые представлены участниками судопроизводства и приобщены к материалам гражданского дела.

Помимо процессуальных требований к форме доказательств, они также должны отвечать признакам относимости и допустимости.

Судебными доказательствами могут быть лишь сведения о фактах, подтверждающие наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Относящимися к делу являются те фактические данные, которые служат средством установления обстоятельств, значимых для дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ, ст. 67 АПК РФ, ст. 60 КАС РФ).

Доказательство считается относящимся к делу тогда, когда между содержанием судебного доказательства и фактами, подлежащими установлению, имеется объективная связь. Решение вопроса об относимости доказательств проходит в два этапа: 1) определение значения обстоятельства и факта, для установления которого используется доказательство; 2) установление наличия объективной связи между обстоятельствами, подлежащими установлению, и доказательством.

Немаловажное значение имеет признак допустимости доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Содержание и форма судебных доказательств неотделимы друг от друга. Относящиеся к делу факты не могут служить доказательством, если они не получены из установленных законом средств доказывания (ст. 60 ГПК РФ, ст. 68 АПК РФ, ст. 61 КАС РФ).

Допустимость доказательств является одним из основополагающих начал представления, исследования и оценки доказательств на всех стадиях гражданского и арбитражного процессов. Поэтому допустимость доказательств правильнее рассматривать как принцип доказывания.

Процессуальные критерии допустимости доказательств в гражданском, арбитражном процессах, административном судопроизводстве следует рассматривать идентично. Процессуальная составляющая допустимости доказательств включает следующие критерии: 1) надлежащий субъектный состав лиц, осуществляющих процессуальные действия по доказыванию; 2) надлежащий источник фактических данных; 3) соблюдение процессуального порядка собирания, представления и исследования доказательств; 4) установленные законом пределы доказывания на стадиях судопроизводства.

Таким образом, допустимость доказательств подразумевает наличие материально-правовой и процессуальной сторон.

Денис Рябинин, адвокат НОКА «Хабаровский краевой юридический центр»

Статья 74 УПК РФ. Доказательства (действующая редакция)

1. Содержанием доказательств являются любые сведения, с помощью которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу (ст. 73), а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Как представляется, термин «сведения» в определении доказательства указывает на то, чтобы доказательства изначально не рассматривались как факты, т.е. безусловно достоверные сведения. Они подлежат проверке судом и сторонами и могут быть оценены иначе. Другими словами, достоверность сведений не является необходимым признаком доказательства — содержащиеся в доказательстве сведения могут указывать на искомые по делу обстоятельства и с вероятностью. Как правило, вывод о достоверности этих сведений может быть сделан лишь при итоговой оценке определенной совокупности доказательств. Кроме того, сведения есть информация, полученная лишь от человека. Это значит, что источником доказательств всегда является то или иное лицо. Особенно важен этот вывод для понятия вещественных доказательств. См. коммент. к ст. 81 настоящего Кодекса.

2. Согласно определению доказательств, данному в ч. 1 комментируемой статьи, обстоятельства, подлежащие доказыванию, устанавливает посредством доказательств не только суд, но также прокурор , следователь и дознаватель. Иначе говоря, сведения, полученные в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в равной мере признаются в настоящей статье доказательствами. Однако не следует полагать, что все доказательства, полученные прокурором, следователем, дознавателем, т.е. стороной обвинения, имеют равный процессуальный статус с доказательствами, полученными непосредственно в суде. Так, согласно ч. 1 ст. 276 и ч. 1 ст. 281 оглашение показаний неявившегося в судебное заседание потерпевшего и свидетеля, данных, в частности, при производстве предварительного расследования, может иметь место по общему правилу лишь по ходатайству и с согласия сторон. Это означает, что протоколы допросов указанных лиц, полученные, в частности, на предварительном расследовании, обычно не могут оглашаться и использоваться в судебном разбирательстве наравне с показаниями подсудимых, потерпевших и свидетелей, данных непосредственно в судебном разбирательстве, если хотя бы одна из сторон (в том числе и сторона защиты) против этого возражает. Другими словами, законом предусмотрены как минимум два вида доказательств, обладающих неодинаковой юридической силой, а именно доказательства, собранные на досудебных стадиях процесса, и собственно судебные доказательства. См. об этом также коммент. к ст. ст. 276, 281, 377 настоящего Кодекса.

———————————

Ввиду отсутствия у прокурора в настоящий момент права участвовать в проведении следственных действий установление им обстоятельств дела на основе доказательств, по-видимому, возможно лишь при возвращении им уголовного дела дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования и об изменении объема обвинения (п. 15 ч. 2 ст. 37, п. 2 ч. 1 ст. 221, п. 2 ч. 1 ст. 226).

3. В части второй коммент. статьи в качестве доказательств упоминаются лишь показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста; вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы. Однако в других нормах Кодекса названы также показания и объяснения гражданского истца (п. п. 3, 5 ч. 4 ст. 44), показания и объяснения гражданского ответчика (п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 54), показания эксперта с разъяснением и дополнением данного им заключения (ст. ст. 80, 282).

Источник комментария:

Под ред. А.В. Смирнова «КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание

СМИРНОВ А.В., КАЛИНОВСКИЙ К.Б, 2009

Процесс доказывания и содержание его элементов

Согласно закону процесс доказывания состоит в собирании, проверке и оценке

доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 85 УПК).

Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК. Прокурор, а также следователь, дознаватель осуществляют уголовное преследование, т.е. процессуальную деятельность в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ). Однако они обязаны установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. К их числу относятся и обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также могущие повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (п. 5—7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе

(но не обязаны) собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Указанные субъекты наделены правом собирать и (или) предоставлять имеющие к делу письменные документы и (или) предметы, но не доказательства.

Защитник вправе собирать доказательства путем:

получения предметов, документов и иных сведений;
опроса лиц с их согласия;
истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Защитник не может производить следственных действий. Собранные им материалы становятся доказательствами после приобщения их к уголовному делу в качестве таковых лицом, производящим расследование, или судом.

Проверка

доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Сопоставление — это познавательная деятельность, направленная на сравнение доказательств между собой для установления как совпадения содержащихся в них сведений, так и их различия. Вещественные доказательства сравниваются по их устойчивым и характерным признакам.

Оценка доказательств

— это мыслительная деятельность судей, прокурора, следователя, лица, производящего дознание. Состоит она в том, что эти лица, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на совокупности имеющихся доказательств, законе и совести, решают вопрос о допустимости,от-носимости и достоверности каждого доказательства и их достаточности для принятия процессуального решения. Оценка доказательств происходит на всех стадиях процесса.

Все элементы доказательственной деятельности — собирание, проверка и оценка доказательств — неразрывно между собой связаны, протекают в единстве, имеют место на всех стадиях процесса в тех процессуальных формах, которые соответствуют задачам данной стадии и установленному в ней порядку производства.

Цель уголовно-процессуального доказывания

Критерием эффективность деятельности органов уголовного судопроизводства всегда выступало соответствие сделанных ими выводов и принятых процессуальных решений тому, что произошло в реальной действительности, т.е. установление истины по уголовному делу

Обстоятельства совершенного преступления могут быть познаны в той же степени, как и другие явления объективной действительности. Вместе с тем вопрос о понятии, содержании и характере истины, о возможности и степени ее достижения, ее познаваемости всегда выступал одним из ключевых, но дискуссионных и сложных в теории доказательств и уголовно-процессуальной науке.

Уголовно-процессуальное законодательство советского периода (УПК РСФСР 1922, 1923, 1960 гг.) принципиально определяло установление истины целью доказывания.

Так, ст. 20 УПК РСФСР 1960 г. закрепляла обязанность суда, прокурора, следователя, лица, производящего дознание (дознавателя) всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, то есть устанавливать истину по уголовному делу, что выступало необходимым условием осуществления справедливого правосудия.

“Установить фактические обстоятельства уголовного дела в соответствии с действительностью — значит установить по делу истину” (М.С. Строгович)

Действующее уголовно-процессуальное законодательство (УПК РФ) прямо не закрепляет обязанность органов уголовного преследования и суда устанавливать истину по уголовному делу. Идеология пореформенного уголовного судопроизводства исходит из приоритета задачи соблюдения прав личности над задачей раскрытия преступления, установления лица, подлежащего преданию суду и определения меры его ответственности. Это означает, что для установления обстоятельств совершенного преступления не могут использоваться процессуальные средства в ущерб интересам прав личности. Такова концепция назначения уголовного судопроизводства, предложенная современным законодателем (“истина важна, но права человека первичны”).

“Задачи уголовного судопроизводства – соблюдение прав граждан, вовлеченных в уголовный процесс, и если в ходе уголовного судопроизводства не будут нарушены права граждан, то его задачи выполнены. Установление истины больше не является целью уголовного судопроизводства” (Е.Б. Мизулина)

Вместе с тем, как представляется, вопрос об отношении к истине в уголовном судопроизводстве должен решаться при исследовании содержания данной категории или проблемы степени достижения

истины.

Истине как цели доказывания в уголовно-процессуальной и как основе целеполагания уголовного процесса всегда уделялось большое внимание и придавалось важное методологическое значение.

Советская теория доказательств, исходя из философских обоснований отсутствия каких бы то ни было гносеологических препятствий для установления истины в уголовном процессе, отрицала саму возможность недостижения этой цели.

Отсутствие этого результата в практической деятельности объяснялось исключительно низкоэффективной работой органов уголовного преследования и судей, а не объективными препятствиями на пути установления истины (девизом того времени выступала следующая декларация: “нет не раскрытых преступлений – есть следователи, которые не могут их раскрыть”). Поэтому ставилась задача точно и полно познать картину совершенного преступления, т.е. установить
объективную истину
по уголовному делу.

В связи с этим теория доказательств традиционно выделяла два подхода к целеполаганию доказывания: 1) в уголовном процессе должна устанавливаться только объективная (материальная) истина; 2) возможно достижение лишь истины юридической (процессуальной или формальной) при отрицании вероятности установления истины объективной. Первая позиция, как постулат советской юридической науки, полностью противопоставлялась второй, прародительницей которой признавалось западное (а значит, чуждое) право.

1. Когда знания о преступлении адекватны объективной действительности и не зависят от человека и человечества – по делу установлена объективная истина.

Объективная (материальная) истина

– полное и точное соответствие реальной действительности выводов следователя и суда об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела, о виновности или невиновности привлеченных к уголовной ответственности лиц (М.С. Строгович).

Теория объективной истины безраздельно господствовала в уголовном процессе советского государства. Ее сторонники, опираясь на марксистско-ленинскую теорию познания, определяли объективную истину как соответствие человеческих представлений о предметах действительности – этим предметам, независимо от сознания воспринимающего. Иначе, по мнению ученых, это не истина, а заблуждение, ошибочно принимаемое за истину.

Данная теория полностью отвергала продукт буржуазного права – формальную истину

, под которой понималось соответствие выводам следователя и суда каким то формальным условностям. Она именовалась не иначе, как
квазиистина, псевдоистина
и выводы суда, основанные на ней, признавались ложными. Формальная истина в данном понимании – это соответствие выводов суда лишь определенным условностям. Вместе с тем подобные заключения советской уголовно-процессуальной науки нельзя признать объективными, лишенными идеологического подтекста. Сам взгляд на формальную истину предлагался упрощенным, наукообразным, суррогатным.

2. В последнее время устоявшийся взгляд на целеполагание судопроизводства, как установление исключительно объективной истины, подвергся серьезной ревизии. Достаточно заметен процесс реставрации разделяемой западными и русскими дореволюционными юристами позиции, согласно которой юридическое познание допускает вероятностный характер.

“Объективная (материальная) истина — есть фикция, точнее юридическая фикция, позволяющая использовать уголовный процесс для постановления приговора: а потому ее сохранение как средства уголовного процесса предполагает, что на первое место будет поставлена процессуальная истина” (В.В. Никитаев)

Русский дореволюционный уголовный процесс ставил перед собой “не стремление к отысканию безусловной материальной истины, а стремление к истине юридической” (И.В. Михайловский). Большинство отечественных процессуалистов провозглашали требование установления достоверности

в судебной деятельности (более или менее высокой степенью вероятности), объясняя это несовершенством средств человеческого правосудия (В.К. Случевский, И.Я. Фойницкий), наличием условностей, юридических фикций, презумпций и т.д. в уголовном процессе (Н.Н. Розин). Практически на этой же позиции находился и советский юрист, бывший Генеральный прокурор СССР А.Я. Вышинский, признававший, что условия судебной деятельности ставят судью перед необходимостью решать вопрос с точки зрения установления
максимальной вероятности
тех или иных факторов, подлежащих оценке.

Нормы УПК РФ полностью подтверждают данные выводы. Очевидно, что объективные препятствия к установлению материальной истины прямо заложены в законе. Это, в первую очередь, принцип презумпции невиновности и вытекающие из него правила доказывания, право обвиняемого “хранить молчание” (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК), право на свидетельский иммунитет, жесткие правила и стандарты доказывания, отсутствие института дополнительного расследования вследствие его неполноты, нейтральная роль суда и др.

Вместе с тем, подобные “препятствия” еще раз подчеркивают концептуальную идею современного законодателя о приоритете задачи охраны и обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве по отношению к задаче достижения объективной истины любым путем.

Юридическая (процессуальная или формальная)истина – это соответствие выводов суда имеющимся в деле надлежаще и скрупулезно проверенным, исследованным и оцененным доказательствам. Это истина, опирающаяся на материалы уголовного дела. Это подтверждение достоверности установленных фактических обстоятельств преступления, то есть “доказанная достоверность”.

Скорее всего, в споре о целях доказывания и степени познаваемости истины, как и в любых вопросах веры, не может быть правых и неправых. У К.Чапека есть рассказ “Последний суд”, где преступник после смерти оказался на небесах и не увидел Бога в числе своих судей – тот выступал только в роли свидетеля. Преступник с удивлением обратился к господу с вопросом, почему не он выступает судьей, на что получил ответ: “Потому что человеку необходим человек. Я, как видишь, только свидетель, но наказывать… должны сами люди… и на небе. Люди заслуживают никакой иной справедливости, кроме человеческой… Если бы судьи все совершенно знали, они бы… не могли судить!”.

Таким образом, УПК РФ официально не отказался от задачи установления истины по уголовному делу, хотя “закамуфлировал” ее провозглашенной моделью состязательного судопроизводства.

Оптимальной целью уголовно-процессуального доказывания следует признать достижение тождества объективной и юридической истины

– это идеальный вариант. Каждый правоприменитель должен пытаться достичь данного результата, но исключительно законными средствами при неукоснительном обеспечении прав участников уголовного судопроизводства.

“…стремление к идеальному… гарантирует не более чем оптимальный результат в целом” (Н.А.Колоколов)

Кроме того, вопрос о достижении истины решается избирательно по отношению к обвинительному и оправдательному приговору, требования к которым закон предъявляет различные. Соответствие установленных обстоятельств дела тому, что имело место в действительности применительно к обвинительному приговору, который не может быть основан на предположении и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК).

Оправдательный приговор постанавливается и тогда, когда виновность лица не доказана, в том числе и потому, что у судей остались “неустранимые сомнения в виновности лица” (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ).

Вопрос 2. Предмет доказывания. Характеристика обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам. Значение предмета доказывания. Особенности предмета доказывания по отдельным категориям уголовных производств

Обстоятельства, подлежащие доказыванию (предмет доказывания)

Преступление исследуется в тех параметрах, определение которых необходимо для правильного разрешения уголовного дела. Для этого устанавливаются обстоятельства, существенные для каждого конкретного

преступного деяния, которое, в свою очередь, содержит в себе
общие
юридические элементы. Поэтому на законодательном уровне определен ряд общезначимых для всех преступлений обстоятельств (своеобразный алгоритм), которые подлежат доказыванию
по каждому уголовному делу
.

истины.

Объективная (материальная) истина

Данная теория полностью отвергала продукт буржуазного права – формальную истину

“…стремление к идеальному… гарантирует не более чем оптимальный результат в целом” (Н.А.Колоколов)

Обстоятельства, подлежащие доказыванию (предмет доказывания)

Понятие и свойства доказательств. Классификация доказательств

Чтобы принять решение по уголовному делу, необходимо установить, имело ли место событие, по поводу которого возбуждено уголовное дело, кто совершил преступные действия, виновность обвиняемого и другие обстоятельства.

Особенность установления этих обстоятельств заключается в том, что все они имели место в прошлом и не могут быть воспроизведены повторно. Их познание происходит путём восстановления картины произошедшего события на основе тех сведений, которые остались в объективном мире. Их может сообщить очевидец, они могут содержаться в документах, сохраниться в виде следов на месте происшествия и т.д. Особенность опосредованного познания в уголовном процессе состоит в том, что в отличие, например, от исторического, оно происходит в строго установленном законом порядке и только с использованием установленных в законе средств, что должно служить гарантией достоверности выводов, от которых зависит жизнь, честь и достоинство гражданина.

Наиболее значимые нормы доказательственного права закреплены в главе 10 и 11 УПК и действуют на всех стадиях уголовного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Эти данные устанавливаются показаниями подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключения и показаний специалиста (эксперта), вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и судебного заседания и т.д., т.е. черпаются из определённых источников. Из приведённого определения видно, что доказательствами являются не сами по себе обстоятельства, а сведения о них, содержащиеся в предусмотренном законом источнике. Таким образом, доказательство представляет собой единство их процессуальной формы (определённый порядок установления обстоятельства) и фактического содержания.

Чтобы те или иные сведения были признаны доказательствами по уголовному делу, они должны обладать определёнными свойствами. Свойства доказательств – установленные в законе требования (признаки, качества), которым должно отвечать доказательство, используемое при производстве по уголовному делу. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК каждое доказательство должно оцениваться с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточностью для разрешения уголовного дела.

Относимость – правовое требование, обращённое к содержанию доказательств. Относимыми являются доказательства, содержание которых указывает на существование обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Любые фактические данные могут стать доказательствами по делу, если они связаны с происшедшим событием и если на их основе можно его установить. В ряде случаев обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела выводятся из различных фактов, находящихся с этим обстоятельством в объективной связи. Такие факты принято называть доказательственными фактами, например, при убийстве – неприязненные отношения обвиняемого с потерпевшим, приобретение обвиняемым оружия, угрозы в адрес потерпевшего. Всё это в совокупность может служить доказательственными фактами совершения убийства конкретным лицом.

Допустимость – правовое требование, предъявляемое к форме доказательств, то есть к источнику сведений и способу собирания (формирования) доказательства.

Свойство допустимости складывается из:

— сведения должны быть получены из предусмотренных законом источников, т.е. только из тех, которые закреплены в ч. 2 ст. 74 УПК.

— должна быть соблюдена процессуальная форма собирания и фиксации сведений (т.е., например, процедура допроса, осмотра, изъятия вещественного доказательства).

— сведения должны быть собраны надлежащим, уполномоченным на то лицом (принявшего дело к производству).

Соблюдение требований допустимость имеет большое значение для формирования доброкачественных доказательств и соответственно обеспечения прав участников процесса и справедливого разрешения уголовного дела. Запрет на использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, закреплён в Конституции, а вслед за ней – в УПК (ст. 75).

УПК устанавливает порядок признания доказательств недопустимыми. Доказательство может быть признано недопустимым по инициативе дознавателя, следователя, суда или по ходатайству сторон, прокурора (ч. 2,3,4 ст. 88, ст. 119, ст. 234, ст. 235, ст. 271, ст. 120, ст. 121, ст. 124, ст. 125 УПК).

Достоверность – соответствие полученных сведений обстоятельствам совершённого преступления и иным обстоятельствам, подлежащим установлению по делу. Она определяется в результате проверки доказательства и устанавливается при вынесении приговора.

Достаточность – необходимый и достаточный набор сведений для вывода суда об установлении предмета доказывания. Требование достаточности определяется применительно ко всей совокупности доказательств.

Классификация доказательств:

Доказательства могут быть классифицированы в зависимости от того, из какого источника они получены, относятся ли к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания или другим, подтверждают или опровергают обвинение и т.д.

1) По источнику получения:

— первоначальные

— производные

В зависимости от того, получает ли должностное лицо информацию из первоисточника или «из вторых рук». Первоначальными будут показания свидетеля, который лично наблюдал факты, сообщаемые им. Показания свидетеля, который не наблюдал, но слышал от другого лица, бывшего очевидцем, будет доказательством производным. При получении доказательства «из вторых рук» обязательно должен быть установлен первоисточник сведений и допрошен. Если это невозможно, показание «из вторых рук» теряет значение доказательства.

2) По отношению к предмету доказывания:

— прямые

— косвенные

3) В зависимости от отношения к предмету обвинения доказательства в уголовном процессе подразделяются на обвинительные и оправдательные. Обвинительные — доказательства, уличающие обвиняемого в совершении преступления или отягчающие его уголовную ответственность. Например, сообщение следователю свидетелем-очевидцем о нанесении удара ножом человеку конкретным лицом. Оправдательные — доказательства, опровергающие обвинение конкретного лица в совершении преступления или смягчающие его уголовную ответственность.

4) В зависимости от механизма формирования доказательственной информации в уголовном процессе доказательства подразделяются на личные и вещественные. Личные — доказательства, в формировании которых принимает участие психическое восприятие человеком и обработка его сознанием соответствующих обстоятельств и передача этим лицом в различной форме сведений об этих обстоятельствах должностным лицам, осуществляющим уголовный процесс.

К личным доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключения и показания эксперта и специалиста, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. Вещественные доказательства — объекты материального мира, на которых отразились следы их взаимодействия с иными материальными объектами или человеком, имеющим отношение к расследуемому уголовному делу.

Свойство допустимости складывается из:

— сведения должны быть собраны надлежащим, уполномоченным на то лицом (принявшего дело к производству).

Классификация доказательств:

1) По источнику получения:

— первоначальные

— производные

2) По отношению к предмету доказывания:

— прямые

— косвенные

Современное состояние доказательственного права обусловлено многолетним процессом развития права и государства. История процессуального доказательственного права России имеет огромное правовое значение, поскольку является следствием предыдущего его развития. Российская система права уходит своими корнями в романо-германскую систему права. В Риме существовала достаточно разработанная система доказательственного права. Отдельные положения были рецептированы российским правом, о чем наиболее ярко свидетельствует ряд аналогичных правовых понятий.

Началом рецепции можно считать подписание первого договора между князем Олегом и византийскими императорами Львом и Александром (911 г.), принёсшего Руси видоизмененные нормы римского процесса о судебных доказательствах. С этого периода присяга, розыск, клятва, показания свидетелей начинают фигурировать в русском законодательстве в качестве судебных доказательств [1].

Выдающийся российский теоретик А. Б. Венгеров, указывая на существование в средние века формальных критериев доказательств – существовавшие ордалии и др., отмечает невозможность свободной оценки доказательств, указывая на отсутствие механизмов, исправляющих «субъективные ошибки правоприменителей, а стало быть, и их ответственность» [2].

Форма русского судопроизводства носила обвинительный характер. Законодательным источником была «Русская Правда», отдельные положения которой действовали как обычаи. Доказывание осуществлялось при помощи присяги (рота), свидетельских показаний, испытании железом и водой. Этот период характеризуется значительными ограничениями прав. Судебные доказательства были необходимы в случаях запирательства ответчика, отрицания иска, возражений против иска. Согласно «Русской Правде», в случаях запирательства ответчика против него нужно выставить свидетелей [3]. Процессуальное вечевое законодательство содержит постановления, определяющие виды и относительную силу судебных доказательств.

С усилением роли государства заметен переход к другим формам подтверждения, таким как письменные доказательства, повальный обыск.

Письменные доказательства появились последними, они приобретают первостепенное доказательственное значение. К ним относятся: грамоты, кабалы, купчие, крепости и другие.

По Двинской и Белозерской уставным княжеским грамотам в качестве доказательств существовали только свод, поличное, судебный поединок [4]. Существенными отличиями судебного процесса вечевых грамот от процесса Русской Правды являются: замена публичного процесса (на княжьем дворе) процессом канцелярским, закрытым для публики; замена словесного делопроизводства письменным, с преобладанием письменных актов судебного доказательственного права; учреждение апелляционной судебной инстанции, под именем суда докладчиков, состоявшей из выборных бояр и житьих людей, преобразованного в Судебниках Московского государства в центральный приказной суд бояр и дьяков [5].

Из изложенного можно сделать вывод о том, что позиция субъекта доказывания существовала с момента появления доказательственной деятельности человека. Так, ещё в поединке стороны физическим превосходством отстаивали свою позицию в споре. Использование других доказательств, претерпевание физической боли является также позицией субъекта доказывания в те древнейшие времена. С заменой физического отстаивания своей позиции интеллектуальным, суть этого понятия не изменилась.

Первым опытом кодификации является Судебник Ивана III 1497 г. Главное содержание Судебника – процессуальные постановления, заимствованные из уставных грамот. Отсутствует деление на право материальное и право процессуальное. Отсутствуют судебные инстанции, процесс носит обвинительный характер, а доказывание – упрощенный характер: неявка ответчик в суд – признание им своей вины; неявка обвинителя в суд прекращала дело.

В 1566 г. был издан указ, подробно определяющий, при каких условиях допускается обыск в значении судебного доказательства. В этом же указе допускалась замена поединка крестным целованием, с соблюдением определённых правил.

К периоду Соборного Уложения 1649 г. судебные доказательства делились на собственное признание и присягу (свидетельства сторон) и признания свидетелей и письменные доказательства.

В ходе реформы Петра I форма розыска становится основной государственной формой правосудия. Происходит замена состязательности сторон допросом суда. Процесс стал письменным, в связи с чем возрастает роль письменных доказательств. Получает развитие система формальных доказательств. Сущность этой системы состояла в том, что законом заранее определялась сила каждого вида судебных доказательств. При оценке их суд должен был руководствоваться определенными законодателем формальными правилами [6]. Действует классификация доказательств на полные и неполные, т.е. доказательства подразделяются на совершенные и несовершенные. Наиболее совершенными являлись собственное признание и личный осмотр вещи судом.

Согласно своду законов от 1857 г., подлинные письменные акты были полным доказательством, а купеческие книги – половинным.

Для периода судебной реформы 1864 г. в области доказательственного права также характерна рецепция римского права. Как отмечает Е. В. Салогубова, «наибольшему заимствованию подвергся институт доказательства. Устав гражданского судопроизводства воспринял римскую систему доказательств, в частности, принцип распределения тяжести, виды доказательств»[7]. Добавляется свидетельский «иммунитет», воспринята римская классификация доказательств на публичные и частные. Торговые книги допущены в качестве письменных доказательств. Основными принципами этой теории были: состязательность, гласность, устность, непосредственность, свободная оценка доказательств судом по внутреннему убеждению и др.

Принцип свободной оценки доказательств вытекал из постановлений по вопросу об оценке отдельных доказательств судом [8]. В судебном решении должно было содержаться объяснение, почему судом отдан приоритет этому доказательству, а не другому, т.е. появляется объективно выраженное обоснование судейского убеждения по рассмотренному и разрешённому делу.

Реализация принципа состязательности заключалась в полном невмешательстве суда в обсуждение незаявленных сторонами фактов и доказательственную сферу деятельности сторон (например, в сбор доказательств). Стороны могли в полной мере распоряжаться фактическим материалом – «доказательственной базой» по делу. Таким образом, роль суда в процессе абсолютно пассивна. Главная движущая сила судебного процесса – стороны [9].

После Октябрьской революции 1917 г. в доказательственном праве России происходят реформационные изменения, что связанно с изменениями классового политического руководства страны.

В Декрете «О суде» № 1 от 22 ноября 1917 г. указывается на то, что упраздняются окружные суды, прокуратура, адвокатура, институт судебных следователей. «После Октябрьской революции 1917 года в законодательных актах о судах не содержалось регламентации вопросов доказательственного права» [10].

С принятием Конституции 1918 г. происходит формирование нового типа государства. Естественным следствием выступает процесс формирования советского права, в том числе и доказательственного отраслевого. «… поскольку Судебные Уставы 1864 г. были достаточно прогрессивными, некоторые их идеи сохранились в советском процессуальном законодательстве» [11]. Советское доказательственное право возникло в результате реформирования российского доказательственного права дореволюционного периода и базировалось на его основе.

23 июня 1918 г. издается инструкция НКЮ РСФСР «Об организации и действии местных районных судов», согласно ст. 34 которой Народный Суд не стеснен никакими формальными соображениями и от него зависит по обстоятельствам дела допустить те или иные доказательства, потребовать их от лиц, у которых они находятся. К доказательствам относятся: заключения экспертов, показания свидетелей, вещественные доказательства, объяснения истца, ответчика. В инструкции отсутствует упоминание о письменных доказательствах, о порядке проверки доказательств, об оценке доказательств судом. Твердо закреплен принцип самостоятельности суда в истребовании доказательств, независимости суда от воли сторон по данному вопросу, принцип не связанности суда формальными соображениями при допущении тех или иных доказательств по делу [12]. Народный суд должен был применять Декреты рабоче-крестьянского правительства, а в случаях неполноты руководствоваться социалистическим правосознанием. На основе правосознания суд оценивал доказательства.

25.05.1922 г. принят УПК РСФСР, в котором «был провозглашен принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, включено требование обоснования приговора проверенными в суде доказательствами, перечислены виды доказательств, решены другие вопросы доказывания по уголовным делам (ст. 57, 58, 319 и др.)»[13]. УПК обновлен 15.02.1923 г. Как и раньше, закон устанавливал, что суд не ограничен никакими формальными доказательствами, от него зависит допустить или отвергнуть те или иные доказательства.

Образование СССР обусловило принятие Основ уголовного судопроизводства, существенно не изменявших положение в доказательственном праве России. Наряду с развитием республиканского права постепенно расширяется общесоюзное законодательство. Именно в это время формируется единая доктрина в области доказательственного права и теории доказывания в советских республиках.

Конституция СССР 1936 г. и Закон о судоустройстве 1938 г. провозглашают демократические принципы судопроизводств, независимость судей и подчинение их только закону. Вместе с тем происходит развитие репрессивной государственной системы, оказывающей непосредственное влияние и на доказательственное право России. Наглядно это видно при анализе Постановления ЦИК СССР от 14.09.1937 г., внесшего изменения в УПК, ограничивающие в уголовном процессе право обвиняемого на доказывание: по делам о вредительстве и диверсиях обвинительное заключение вручалось обвиняемому за сутки до рассмотрения дела судом; кассационное обжалование (а соответственно, и последующее доказывание) не допускалось; смертные приговоры приводились в исполнение немедленно, после отклонения ходатайства о помиловании. Действует упрощенный порядок судопроизводства по делам о государственных преступлениях.

В 1958 г. принимаются Основы уголовного судопроизводства СССР и союзных республик. До принятия Основ судопроизводств отменены законы, допускающие упрощенный порядок судопроизводства. «Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 года, УПК РСФСР 1960 года с последующими дополнениями сохранили существовавшие ранее принципы доказательственного права и более детально регламентировали предмет и процесс доказывания, определили понятие доказательства, охарактеризовали виды доказательств и др.»[14].

С принятием Конституции РФ в 1993 г. в Российской Федерации возрождается состязательное доказательственное право. Вместе с тем продолжает доминировать отраслевой подход к доказыванию, нет единых общетеоретических установок, характерных для вновь введенного состязательного доказывания [15].

Подводя итог анализа исторического развития доказательственного права России, считаем необходимым отметить, что доказательства и процесс доказывания в том виде, в котором они существуют сегодня, являются следствием многолетних трудов целых поколений правоведов [16].

Исследуя историю развития русского доказательственного права, можно сделать выводы, что от архаичного подхода к пониманию доказательств как средств частно-правовой борьбы за свои интересы российское государство пришло к публичному доказательственному праву в следственном формате.

[1] Салогубова, Е. В. Римский гражданский процесс / Е. В. Салогубова. – М. : Городец, 2002. – С. 18.

[2] Венгеров, А. Б. Теория государства и права : учебник / А. Б. Венгеров. – М. : Новый Юрист, 1998. – С. 515-516.

[3] Правда Русская: Комментарий / под ред. Б. Д. Грекова. – М. – Л., 1947. – Т. 2. – С.47.

[4] Самоквасов, Д. Я. Курс истории русского права и Дополнения к курсу лекций по истории русского права / Д. Я. Самоквасов. – 3-е изд., испр. и доп. – М.: Синод. тип., тип. Моск. ун-та, 1908. – С. 392.

[5] Самоквасов, Д. Я. Там же. – С. 397.

[6] Вышинский, А. Я.. Теория судебных доказательств в советском праве / А. Я. Вышинский. – 2-е изд., перераб. и доп. – М. : Юрид. изд-во НКЮ, 1946. – С. 56; Васьковский, Е. В. Учебник гражданского процесса / Е. В. Васьковский. – М. : Изд. Бр. Башмаковых, 1917. – С. 108.

[7] Салогубова, Е. В. Римский гражданский процесс / Е. В. Салогубова. – М. : Городец, 2002. – С. 31.

[8] Устав гражданского судопроизводства // Судебные уставы 20 ноября 1864 г . – изд. 10-е, доп. – СПб.: [б.и.], 1875. – С. 102, 411, 437, 711 и др.

[9] Васьковский, Е. В. Учебник гражданского процесса / Е. В. Васьковский. – М. : Изд. Бр. Башмаковых, 1917. – С. 95.

[10] Якупов, Р.Х. Уголовный процесс : учеб. для вузов / под ред. В.Н. Галузо. – 2-е изд., испр. – М. : Зерцало, 1999. – С. 131.

[11] История отечественного государства и права. Ч. 2. : учебник / под ред. О. И. Чистякова. – М. : Изд. Бек, 1999. – С. 78.

[12] Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства. – М., 1918. – № 53. – С. 597.

[13] Якупов, Р.Х. Уголовный процесс : учеб. для вузов / под ред. В.Н. Галузо. – 2-е изд., испр. – М. : Зерцало, 1999. – С. 131.

[14] История отечественного государства и права. Ч. 2. : учебник / под ред. О. И. Чистякова. – М. : Изд. Бек, 1999. – С. 131.

[15] Там же. – С. 26.

[16] Новицкий, В. А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения : монография / В. А. Новицкий. – Ставрополь : Изд-во СГУ, 2002. – С. 25.

См.: Дипломная работа Доказывание как основа процессуальной деятельности.