Основания прекращения уголовного преследования — Статья 27 УПК РФ (редакция от 27.12.2019, с изменениями от 30.01.2020)

Всё об уголовных делах

Все о примирении с потерпевшим

Заявление от потерпевшего обязательно

Url Дополнительная информация:

— 25 УПК

прекращение дела — только на основании заявления потерпевшего

Обратите внимание, в норме 25 УПК

говорится, что прекращение дела производится на основании заявления потерпевшего. Можно ли обойтись устным заявлением ? Хотя в этой норме это прямо не требуется, но на практике судьи требуют, чтобы заявление было именно письменным.

Подается именно потерпевшим

Важный аспект: подавать это заявление должен именно потерпевший. (То есть, такой вариант — подсудимому взять от потерпевшего подписанное заявление и подать суду — может не встретить у судьи понимания).

а)

Либо потерпевший сам должен обратиться с заявлением в судебном заседании — это самый лучший вариант.

б)

Либо он должен подать заявление через канцелярию суда, если не желает участвовать в заседании. В этом случае, одновременно следует подавать и ходатайство от потерпевшего о рассмотрении дела без его участия. Это не желательный вариант для подсудимого, так как снижает вероятность прекращения дела.

Url Дополнительная информация:

— п.22

Пленума № 19 проверяется осознанность заявления о примирении

Судьи предпочитают, чтобы потерпевший лично подтверждал факт примирения (п.22

Пленума № 19).

СОВЕТ: поэтому, чтобы у потерпевшего была мотивация явиться в судебное заседание — разумно будет компенсацию вреда (или хотя бы ее часть) производить прямо в коридоре суда, в день судебного заседания.

Заявление потерпевшего о прекращении дела

СКАЧАТЬ простой бланк: Вы не можете скачивать файлы с нашего сервера

— подать такое заявление можно на трех стадиях:

Url Дополнительная информация:

— ч.1 212 УПК

основания прекращения уголовного дела на стадии следствия

а)

в ходе предварительного следствия.

Url Дополнительная информация:

— ч.2 239 УПК

прекращение — на предварительном слушании

б)

в ходе предварительного слушания.

Url Дополнительная информация:

— п.3 254 УПК

прекращение — в судебном заседании

— п.

Пленума № 51 разъяснение права на примирение в подготовительной части

в)

в ходе судебного разбирательства.

— ниже мы привели иллюстрацию — заполненный бланк заявления по реальному уголовному делу.

— чтобы правильно заполнить бланк уже по Вашему делу, с использованием иных обстоятельств — рекомендуем использовать информацию из публикации по данной теме: Примирение с потерпевшим

, условия и механизм прекращения дела.

Заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Я примирился с подсудимым, он принес мне извинения, я его полностью простил, каких-либо претензий к нему не имею и не желаю ему какого-либо наказания.

— имущественный ущерб мне возмещен путем выплаты _________ рублей.

— моральный вред

мне возмещен путем выплаты ________ рублей, а также принесенными подсудимым извинениями.

— я подтверждаю, что на текущий момент все последствия от ударов полностью устранены, раны зажили, здоровье полностью восстановилось (примечание: нижеприведенный образец был применен по уголовному делу по ч.1 112 УК

, отсюда и формулировки о последствиях ударов).

Прошу прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, т.к. он примирился со мной и загладил причиненный

мне вред.

Потерпевший________________________

ДОКУМЕНТЫ для прекращения дела

Рекомендуем использовать пакет из трех документов:

Вернуться к списку материалов
Обратиться за консультацией

Составление постановления

Согласно УПК, постановление мирового судьи, гласящее о прекращении уголовного дела, на основании которого завершается преследование в отношении подсудимого, должно быть вручено каждому заинтересованному лицу. Постановление, которое вынес мировой суд, должно быть вручено не позднее 5 суток с момента его составления. Этот документ составляется с соблюдением ряда определенных требований, закрепленных в нормативных актах.

Нужно сказать, что прекращение дела входе судебного разбирательства – это самостоятельное процессуальное решение суда, которое, впрочем, может быть обжаловано в установленном законом порядке. Как и любое другое решение, данное постановление вступает в законную силу спустя 10 суток после его вынесения. В этом период времени, можно обжаловать подобное решение в апелляционном порядке.

Ходатайство о прекращении дела

Первоначально Банком подан иск о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. В сам исковом Банк просит взыскание наложить на земельный участок, не указывая при этом на строение, которое стоит на этом зем.участке. Хотя строение уже было зарегистрировано в рег.палате еще до самого искового. Судья вынесла определение о назначении оценочной экспертизы и поставила 2 вопроса. 1й — определение рыночной стоимости земельного участка, 2й — определение рыночной стоимости земельного участка вместе с находящимися на нем постройками. Эксперт на 1й вопрос ответил, а по второму указал о том, что постройки имеются — дом, и запросил в суде документы на дом чтобы ответить на 2ой вопрос суда. Суд документы у строн на это строение не запрашивал и соответственно эксерты составили заключение только по одному вопросу 1му. Далее стороны в суд.заседании заключили мировое соглашение с графиком платежей. банк в мировом указали, что вслучае нарушения ответчиком соглашения, будут вынуждены обратиться в суд за исполнительным листом о взыскании оставшейся суммы по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество — земельный участок. А про дом никто ничего не указал в мировом. Видимо Банк первоначально обрадовался что мировое заключили. Суд в мировом указал, что стороны ознакомлены со статьями 220-221ГПК и дело прекращается. Далее нарушение мирового соглашение ответчиком, Банк получили исп.лист, приставы возбудили исп.производство, даже отправили участок на торги, но комиссия вернула приставам исп.документацию, сказав, что на земельном участке есть дом. Приставы вернули исп.лист Банку. Банк после этого подал в этот же суд исковое заявление об обращении взыскания на объект недвижимости. Снова в своем исковом ссылки на этот кредитный договор, прикладывают определение об утверждении мирового соглашения первоначальное и просят суд обратить взыскание на дом. Ответчиком в суде было во первых подано возражение на такое заявление, во вторых ходатайство в письменной форме с просьбой прекратить гражданское дело так как по этому поводу уже разрешался вопрос в первом судебном заседании и то что Банк не с реагировал никак на то что оценщики просили документацию на строение — проигнорировали, в мировом соглашение, которое они сами и разрабатывали не указали про постройки на зем.участке. Так как по этому спору было уже судеб.решение — определение об утверждении мирового соглашения и дело прекратилось, то соответственно на основании этого мы и суд просили новое дело прекратить. На что судья ответила, так как «я не выхожу в совещательную комнату, то определение по данному ходатайству выносить не буду, отражен мой отказ будет в протоколе судебного заседания». на наше с ответчиком требование все же вынести мотивированное определение на наше ходатайство, еще раз указала что не будет его выносить. Как быть с этим? далее она сказала (уже после заседания) что ходатайство нужно было подавать об оставлении без рассмотрения, вот тогда бы я вынесла определение, так она сказала. Я ей сказала, как представитель ответчика, что здесь на лицо прекращение дела, а не оставление его без рассмотрения. И что по ГПК обязаны вынести определение. ходатайство в письменной форме подавалось. она никак не ответила. в этом же процессе она утвердила ходатайста Банка о проведении оценки на строение. На что судья вынесла положительное определение, этим определнием она и приостановила процессуальные дейтвия до подготовки заключения экспертами. Я всю голову сломала, не знаю что сейчас делать, раз она не вынесла отдельное определение на наше заявленное ходатайство о прекращении дела, как обжаловать и что — не протокол же суд.заседания? подавать замечание на протокол судебного заседания? писать письменное заявление все же чтобы судья по нашему ходатайству вынесла определение мотивированное? обжаловать определение о назначении оценочной экспертизы на этот дом? Прошу вашего совета. как поступить правильно в данной ситуации.

Основания для прекращения

Все основания, в соответствии с которыми выпускается постановление суда о прекращении уголовного дела, разделены на три группы:

Основания и порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования

• выявление в суде определенных обстоятельств, делающих дальнейшее разбирательство нецелесообразным;
• отказ обвинителя от предъявленного им ранее обвинения. Основной причиной подобного действия со стороны прокурора, является отсутствие достаточного количества фактов, имеющих доказательственное значение. Отказ государственного обвинителя от своих позиций может иметь полный или частичный характер;
• примирение или деятельное раскаяние обвиняемого. В первом случае, от пострадавшей стороны поступает заявление, в котором изложена просьба завершить суд. Главным условием, при котором допустимо подобное действие, является то, что совершенное преступное деяние должно иметь небольшую или среднюю тяжесть. Чтобы прекратить уголовное дело по причине деятельного раскаяния, требуется совокупность сразу ряда условий. Подозреваемый сам пришел в правоохранительные органы и заявил о своей причастности к преступлению. В ходе следствия он назвал все обстоятельства и факты по делу. Кроме того, должны присутствовать признаки стремления загладить вину. Прекращение уголовного судопроизводства по причине примирения сторон и деятельного раскаяния, оставлено на усмотрение председательствующего.

Возможно прекращение уголовных дел в суде присяжных? Да, подобное возможно, но принимают такие решения не присяжные заседатели, а председательствующий судья. При этом перечень возможных оснований значительно сокращен.

Рассматривая прекращение уголовного дела в судебном заседании, его основания и порядок, был упомянут такой факт, как установление новых обстоятельств. Это достаточно обширная группа оснований, указанных в ст 254 УПК РФ. Поэтому их стоит рассмотреть более детально. К числу данных обстоятельств нужно отнести:

• декриминализацию преступления, параллельно судебному процессу, но до вынесения обвинительного приговора;
• истечение срока давности;
• кончина подсудимого. Исключением являются лишь те случаи, при которых требуется логическое завершение судебного разбирательства для реабилитации усопшего;
• неподачу потерпевшим заявления, без которого нельзя осуществить разбирательство. Речь идет о делах частного обвинения;
• отсутствие согласия должностных органов в отношении специальных субъектов. Речь идет о неприкосновенных лицах – судьях, депутатах, президенте и т. д.;
• выпуск амнистирующего документа.

Согласно статье 254 УПК, каждый из вышеперечисленных пунктов должен рассматриваться в индивидуальном порядке, исходя из обстоятельств по разбираемому делу. Нужно отметить, что существует ряд проблем, связанных с необходимостью прекращать уголовное дело в ходе разбирательства. В основном они создаются при вынесении амнистирующих актов, когда суду необходимо правильно применить их по отношению к виновному лицу.

Основания прекращения уголовного преследования и дела по УПК РФ статья 212

Правомерна ли амнистия без наказания

Пунктом 2 статьи 84 УК РФ предусмотрено, что совершившие преступления лица актом об амнистии могут быть освобождены от уголовной ответственности.

При этом статьёй 27 УПК РФ установлено, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 49 Конституции РФ закреплено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Изложенное даёт основание заключить, что упомянутая норма УПК РФ противоречит Конституции РФ, поскольку допускает возможность прекращения уголовного преследования лиц, совершивших преступление, не по решению суда, а иным образом. Это обстоятельство позволяет амнистию толковать, в том числе, как своеобразный мораторий на борьбу с преступностью, т.е. временную приостановку действия статей УК РФ, по которым объявлена амнистия.

Образно говоря, кроме логически обоснованной цепочки «преступление — наказание — амнистия», допускается возможность применения её укороченного вида «преступление — амнистия». Однако в этом случае нивелируется один из важнейших принципов правоохранительной системы государства — неотвратимость наказания.

На первый взгляд всё выглядит очевидно: коль скоро амнистия применяется в отношении осужденных преступников, её следует распространить и на лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении соответствующих преступлений, прекратив их уголовное преследование. В этом случае доминирует житейская логика: для чего «впустую» расследовать дела, результатом которых всё равно будет амнистия. Проще не тратить ни силы, ни средства, ни время, дав всем (и преступникам и правоохранителям) своеобразную передышку. Но такой подход наносит существенный вред всей системе обеспечения правопорядка и, в частности, профилактическим целям, которые достигаются в ходе уголовного преследования. Фактически амнистируются не преступники как таковые, а имеет место мораторий на преступления, по которым объявлена амнистия. В этой связи:

— Органы правопорядка рискуют на некоторое время утратить набранный темп, получить определённый сбой в статистике и учётах, а также возможно упустить из виду важные причины и условия, способствовавшие совершению «амнистируемых» преступлений, расследование которых будет прекращено. Такая «послабуха» в оперативно-следственной и судебной работе окажет, скорее всего, медвежью услугу государству в целом и его правоохранительной системе в частности.

— Преступники, избежав процессов следствия и суда, не смогут прочувствовать на «своей шкуре» способность государства выявлять, расследовать и наказывать граждан за совершение преступных деяний. Не получив на жизненном пути такого своеобразного опыта, они вряд ли смогут сделать правильные выводы. Амнистия должна быть выстраданной, а не выглядеть в виде счастливого случая.

В целях приведения УПК РФ в соответствие Конституции РФ и исключения при этом указанных негативных факторов целесообразно из статьи 27 УПК убрать норму о прекращении уголовного преследования подозреваемого или обвиняемого вследствие акта об амнистии.

Более того при объявлении амнистии было бы весьма полезным в качестве обязательного условия применения её для «неустановленных преступников» определить их явку с повинной. В случае же раскрытия преступления иным способом, указанную категорию лиц лишить возможности быть амнистированными. Это возможно позволило бы выявить латентные преступления, а также реально оценить действенность амнистии.

Амнистии в обязательном порядке должно предшествовать наказание, только в этом случае она разумна и её применение способно принести пользу обществу.

Смысл амнистии должен заключаться в помиловании осужденных, а не в «отмене» совершённых преступниками злодеяний.