1. Убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, —
наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. Убийство двух или более лиц, совершенное в состоянии аффекта, —
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.
- Статья 106. Убийство матерью новорожденного ребенка
- Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
Аффективные состояния: что это
Для того чтобы разобраться с содержанием, нужно рассмотреть «аффект» со всех сторон. Дефиницией этого понятия будет психическое состояние, возникающее внезапно и неподдающееся контролю со стороны личности, несущее негативные действия.
Закон утверждает определенные статьи, регулирующие совершение деяний во время данного эмоционального состояния. Сюда включаются:
- статья 107 УК РФ. Рассматривает убийство при наличии расстройства психики;
- статья 113 УК РФ. Рассматривает нанесение тяжкого и среднего вреда здоровью, в том числе связанному с данным расстройством.
Причины расстройства
С точки зрения психологии аффект – это всегда возникшее сильное душевное волнение на фоне каких-либо событий или действий.
В юриспруденции понятие аффекта отождествляется с психологической характеристикой, поэтому факторами, вызывающими такое состояние могут быть:
- Совершение насильственных действий физического и психологического плана.
- Оскорбительные действия в отношении конкретного лица или его родных.
- Продолжительные повторяющиеся обстоятельства, наносящие душевную травму в совокупности с противоправными действиями.
- Различного рода преступления в отношении лица, существенно нарушающие его права.
- Безнравственное поведение, ненависть.
Комментарий к ст. 107 УК РФ
Как и в предыдущем случае, объект и объективная сторона состава преступления совпадают с данными признаками, рассмотренными применительно к ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Убийство в состоянии аффекта традиционно относится к числу привилегированных. Основанием смягчения ответственности в данном случае выступает особое психоэмоциональное состояние виновного — сильное душевное волнение (аффект), вызванное виктимным поведением потерпевшего от преступления.
Законодатель использует понятия «сильное душевное волнение» и «аффект» в качестве равнозначных. Вместе с тем судебная практика придает им различный смысл. Аффект рассматривается лишь в качестве психолого-психиатрической характеристики состояния виновного во время убийства, служащей одним из доказательств наличия у него сильного душевного волнения. Вместе с тем само это сильное душевное волнение может и не сопровождаться аффектом.
Для определения психологического и психического состояния виновного в момент совершения преступления следует назначать комплексную психолого-психиатрическую экспертизу. Однако указание экспертов на то, что состояние виновного в момент преступления не носило характера физиологического аффекта, не может в конкретном случае повлиять на объективную правовую оценку этого состояния, так как ее дает сам правоприменитель, учитывая при этом характер поведения потерпевшего, внезапность реализации умысла на убийство, иные обстоятельства дела.
Сильное душевное волнение представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на противоправное поведение потерпевшего, затрудняющее адекватное восприятие действительности и выбор лучшего варианта поведения в сложившейся ситуации.
Аффект является высшим проявлением сильного душевного волнения. В судебной психиатрии аффект классифицируется на патологический, который исключает вменяемость (см. комментарий к ст. 21 УК РФ), и физиологический, о котором речь идет в ст. ст. 107, 113 УК РФ. Эта градация основана на характере и степени влияния психического состояния на сознание и волю субъекта.
Физиологический аффект характеризуется торможением функций коры головного мозга и раскрепощением подкорковых центров, что приводит к нарушению сознательно-волевых процессов. Предвидение последствий своих деяний становится смутным; контроль за поведением — импульсивным, хаотичным, нецеленаправленным; нарушается внимание (оно становится прикованным к источнику аффекта); происходит мобилизация всех сил организма для эмоциональной разрядки, сопровождаемая мощным выбросом адреналина в кровь, повышенной двигательной активностью и прибавкой физической силы. Об аффекте свидетельствуют резкое снижение сознания с экспрессивным переживанием обиды, гнева, ярости, двигательный автоматизм, отрывочность восприятия с запамятованием многих деталей содеянного; выход из состояния аффективного возбуждения характеризуется типичной постаффективной астенией и эмоциональной реактивностью.
Обязательным признаком аффективного состояния является внезапность его возникновения. При решении вопроса, являлось ли сильное душевное волнение внезапно возникшим, следует исходить из совокупности конкретных обстоятельств дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в суде.
Согласно закону для возникновения сильного душевного волнения требуются специальные основания — противоправное или аморальное поведение потерпевшего. Их отсутствие исключает возможность квалификации убийства по ст. 107 УК РФ, даже если виновный в момент совершения убийства находился в состоянии сильного душевного волнения. Основаниями сильного душевного волнения закон признает:
а) насилие, т.е. физическое или психическое воздействие на субъект преступления. Физическое насилие — это побои или умышленное неправомерное причинение физического вреда здоровью человека против или помимо его воли. Психическое насилие — это реальная, действительная угроза со стороны потерпевшего причинить вред правоохраняемым интересам субъекта преступления. Важно, что это насилие носит неправомерный характер; законные действия потерпевшего, даже связанные с причинением вреда физическому или психическому здоровью субъекта преступления, не являются основанием сильного душевного волнения в смысле ст. 107 УК РФ. Если насилие со стороны потерпевшего создавало право на необходимую оборону, то лишение жизни посягающего может образовывать состав преступления только при наличии признаков, предусмотренных в ст. 108 УК РФ; ст. 107 УК РФ в данном случае не применяется;
б) издевательство — это сознательное причинение нравственных страданий путем физического или психического (информационного) воздействия на человека; оно может носить разовый (например, злая насмешка) или длящийся (например, систематическое порицание, травля) характер;
в) тяжкое оскорбление — это грубое унижение чести, достоинства человека, которое можно считать достаточной причиной для возникновения аффекта. Тяжкое оскорбление может обладать всеми признаками состава преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ, в том числе и неприличной формой. Однако этого недостаточно для характеристики оскорбления как тяжкого. Необходимо, чтобы унижение чести и достоинства носило глубокий, циничный, исключительный характер, который оценивается в каждом конкретном случае с учетом всех иных обстоятельств дела. Более того, в силу сложившейся практики тяжким оскорблением могут быть признаны и действия, формально не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ (например, поведение потерпевшего, наблюдавшего процесс изнасилования и не препятствовавшего ему, не может быть оценено в отрыве от действий насильника, а потому признается унижающим честь и достоинство женщины и расценивается как тяжкое оскорбление);
г) иные противоправные или аморальные действия (бездействие) потерпевшего — это такое поведение, которое нарушает нравственные или правовые нормы. Это могут быть не связанные с применением насилия преступления (например, самоуправство, уничтожение или повреждение имущества и др.), иные правонарушения, а также безнравственные поступки (например, супружеская измена или систематическое пьянство). Важно, что убийство должно быть квалифицировано как совершенное в состоянии аффекта независимо от того, повлекли или могли повлечь эти действия тяжкие последствия для виновного или его близких;
д) длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, — это определенная совокупность негативных жизненных обстоятельств, связанных с поведением потерпевшего, которые осознаются виновным как нежелательные, психотравмирующие. Эта ситуация характеризуется длительным накоплением отрицательных эмоций и завершается психоэмоциональным взрывом, когда очередной эпизод поведения потерпевшего или иные действия (например, сообщение третьим лицом виновному о неизвестных ему фактах противоправного или аморального поведения потерпевшего) переполняют «чашу терпения».
Указанные в законе основания (насилие, издевательство, тяжкое оскорбление, противоправное или аморальное поведение, психотравмирующая ситуация) могут послужить причиной возникновения сильного душевного волнения лишь в сочетании с психологическими особенностями личности человека (активной позицией, ранимостью, ориентацией на принятые нормы поведения, потребностью защищать и т.д.). При этом виктимные действия потерпевшего могут быть направлены как непосредственно против виновного лица, так и против иных лиц.
При квалификации убийства в состоянии аффекта большое значение имеет время как признак объективной стороны преступления. Следует различать время возникновения основания сильного душевного волнения, время возникновения самого сильного душевного волнения, время возникновения и реализации умысла на убийство. Как правило, при классическом аффекте между отмеченными временными точками нет или существует крайне незначительный разрыв. Практика последовательно придерживается этого мнения: убийство в состоянии сильного душевного волнения предполагает отсутствие разрыва во времени между обстоятельствами, возбудившими душевное волнение, и последовавшим убийством, а в случае наличия такового его продолжительность должна устанавливаться с учетом конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем включение в число оснований сильного душевного волнения психотравмирующей ситуации позволяет установить, что поведение, служащее основанием возникновения душевного волнения, может отстоять во времени от самого аффекта (в данном случае — кумулятивного). Главное, чтобы умысел на убийство возник и его реализация состоялась во время нахождения виновного в состоянии сильного душевного волнения.
Субъективная сторона убийства в состоянии аффекта характеризуется виной в форме внезапно возникшего прямого или косвенного умысла. Умысел может быть конкретизированным или неконкретизированным, в последнем случае квалификация содеянного осуществляется в соответствии с фактически наступившими последствиями. Неосторожное причинение смерти в состоянии аффекта влечет ответственность по ст. 109 УК РФ; состояние сильного душевного волнения в данном случае признается смягчающим наказание обстоятельством.
Мотивы убийства могут быть различными, они связаны с противоправным или аморальным поведением потерпевшего (месть, ревность и т.д.). Не влияя на квалификацию, они имеют важное доказательственное значение для установления сильного душевного волнения и могут быть учтены при назначении наказания.
Ошибка в личности потерпевшего не исключает ответственности по ст. 107 УК РФ.
Субъектом убийства в состоянии аффекта является физическое, вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста (субъект общий). Лица в возрасте от четырнадцати до пятнадцати лет за умышленное причинение смерти в состоянии сильного душевного волнения ответственности не несут.
Квалифицирующим признаком преступления является убийство в состоянии аффекта двух или более лиц (ч. 2 ст. 107 УК РФ). По ч. 2 ст. 107 УК РФ квалифицируется причинение смерти двум или более потерпевшим, если противоправные или аморальные действия, послужившие поводом к аффекту, совершены каждым из них. При этом в силу сложившейся практики не имеет значения, совершается ли одновременное лишение жизни двух или более лиц либо виновный совершает два или более аффектированных убийства с разрывом во времени. Если в ситуации убийства двух лиц в состоянии аффекта действия виновного не приводят к смерти одного из потерпевших, содеянное (по аналогии с рекомендациями Пленума Верховного Суда в части квалификации убийства по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 107, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 107 УК РФ. В ситуации убийства двух или более лиц, когда состояние сильного душевного волнения было вызвано поведением лишь некоторых из них, ответственность наступает по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 107 и ст. 105 УК РФ. Умышленное причинение смерти в состоянии сильного душевного волнения одному потерпевшему и неосторожное причинение смерти другому лицу, чье поведение не связано с возникновением аффекта, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 107 и 109 УК РФ.
Совершение в состоянии сильного душевного волнения убийства при наличии признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, не меняет квалификации содеянного по ст. 107 УК РФ. По смыслу закона убийство не должно расцениваться как совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных пп. «а», «г», «е», «е.1» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (в частности, множественность ранений, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц), если оно совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»).
Виды аффектов
На квалификацию убийства, совершенного в состоянии аффекта, влияет конкретный тип возникшего состояния. В уголовном праве выделяются следующие виды состояний:
- Патологическое. В этом случае присутствует абсолютное нарушение сознания, полная потеря контроля и какой-либо вменяемости.
- Физиологическое. Такое состояние продуцирует ограниченную вменяемость, то есть человек частично понимает, что делает.
- Аномальное. В этом случае приступ агрессии аккумулирует не сколько эмоциональное напряжение, сколько сопутствующие состояния: алкоголь, наркотики.
- Кумулятивное. Совершение преступления происходит из-за накопительного эффекта от противоправных аморальных действий в его отношении, другими словами, наступает «точка кипения».
- Прерванное. Здесь присутствует взаимосвязь с любым из перечисленных видов, но его особенностью является прерывание каким-либо внешним актом воздействия.
Все указанные виды сопровождаются полной или частичной потерей памяти, упадком сил, апатией и вызывают негативные последствия. Все это требует доказательств в каждом отдельном случае.
Убийство в состоянии аффекта «доказала» экспертиза
Уважаемые коллеги, возможно о ниже описанном случае кто-то из вас знает или сталкивался с подобным. Однако, прочитав данный интересный и, полагаю, весьма полезный с практической точки зрения материал, я решил поделиться с Вами полученной информацией, т.к. не все из вас имели(ют) возможность ознакомиться с соответствующей публикацией в оригинале. Справедливости ради изначально сообщаю о том, что в данном процессе защитником по делу являлся наш коллега Тимур Эльбрусович Тхостов, адвокат из г. Владикавказ.
Итак, конфликт между молодыми людьми в ночном клубе привел к трагическим последствиям: двое были убиты выстрелами из пистолета, принадлежащего одному из них. Благодаря усилиям защиты, изначально предъявленное обвинение по ст. 105 УК РФ было изменено на значительно более мягкое.
Убедить государственное обвинение поменять позицию в судебном заседании – задача не из легких. Особенно, если речь идет о переквалификации деяния с ч. 2 ст. 105 УК РФ («Убийство») на ч. 2 ст. 107 («Убийство, совершенное в состоянии аффекта»). Причина такого положения дел кроется, как правило, не в упрямом нежелании обвинения смягчить позицию.
Несмотря на многочисленные научные труды в области определения аффективного состояния во взаимосвязи с правом, сложности доказывания и оценки состояния обвиняемого в момент совершения преступления, остаются.
Так и по делу, о котором пойдет речь далее, были проведены две экспертизы с противоположными выводами по предмету исследования. Но благодаря внимательности адвоката обвиняемого, гособвинителю и суду ничего не оставалось, как согласиться с результатами экспертизы в пользу подсудимого.
Убийство
Как следует из материалов дела, 20.05.2011 в одном из ночных клубов г. Владикавказа проводили время две компании. За одним столом: 35-летний Алик Коев, его друг Александр и их знакомые девушки Надежда и Ирина, за другим: Сергей и Борис (имена и фамилии фигурантов дела изменены), сотрудники Государственной охраны высших лиц Республики Южная Осетия.
Свидетели, служащие клуба и друзья Коева, впоследствии показали, что обе компании употребляли спиртное, но в умеренных количествах. Это же показали результаты экспертизы крови Коева, констатировав, что он находился в состоянии легкой степени опьянения (не более 1,5% спирта в крови) на момент совершения преступления.
Примерно в 3 часа ночи, в клубе остались только Коев с друзьями и Сергей с Борисом. Дальнейшее развитие событий было восстановлено со слов свидетелей, самого Коева и по записи камер видеонаблюдения, установленных в клубе. Все эти доказательства указывали на одну и ту же версию: президентские охранники сами спровоцировали конфликт и шли на его обострение.
Так, Сергей и Борис, дабы привлечь к себе внимание, попросили официанта отнести сидящему за столиком Коеву бутылку водки в качестве подарка. Через некоторое время молодым людям, видимо, показалось, что Коев с друзьями недостаточно учтиво отблагодарили их за подарок и стали высказывать оскорбления в их адрес. Коев попытался успокоить «дарителей», подошел к ним, присел за их столик и они выпили втроем, после чего Коев вернулся к своему столу.
Однако, спустя 10 минут, оскорбления в адрес Коева и его компании со стороны Сергея и Бориса продолжились. Более того, оба молодчика встали из-за стола и подошли к столику Коева. Сергей вынул имевшийся у него пистолет АПС (бесшумный вариант пистолета «Стечкина») и стал передергивать затвор, угрожая Коеву и его друзьям за якобы проявленное неуважение.
Коев снова попытался сдержать конфликтную ситуацию, предложив выпить, и Борис убрал пистолет, принадлежащий Сергею. После этого Коев предложил заплатить за оба столика, но Серегей и Борис продолжили с ним разговор, попутно оскорбляя его друзей и его самого.
По прошествии получаса конфликт вошел в свою кульминацию. Коев и его обидчики продолжили выяснять отношения на сцене клуба. В этот момент Коев ударил Сергея кулаком в лицо, от чего тот упал на пол. Вторым ударом Коев сбил с ног Бориса. В ярости Коев отобрал у Сергея пистолет и стал стрелять в него, избивая ногой, а после этого произвел выстрелы в Бориса.
Он продолжал стрелять, пока не выпустил все пули из пистолета.
После этого он ушел из клуба один. Позже Коев рассказал, что с момента конфликта ничего не помнил, проснулся у себя в машине перед домом с пистолетом в руке. Не доходя до квартиры, выбросил пистолет, зайдя домой в ужасном состоянии, умылся, но ничего не смог рассказать жене.
Через какое-то время его нашел родственник, и они в тот же день отправились в УВД, где он написал явку с повинной. Он был допрошен, помещен в ИВС.
Доказательства обвинения
Основными доказательствами обвинения были показания Коева, свидетелей, видеозапись, а также заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в июле 2011 года (то есть спустя 1,5 месяца после произошедшего) ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава РСО-Алания. Согласно заключению экспертов Коев «не страдает и не страдал каким-либо психическим расстройством и временного психического расстройства у него в период совершения преступления не возникало, так как у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, болезненно искаженного восприятия действительности, бреда, галлюцинаций и других психотических симптомов». Поэтому, заключили они, «Коев в отношении инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими».
Эксперты также о. К такому выводу эксперты пришли, проанализировав видеозапись, сделанную в момент преступления в клубе.
По мнению экспертов, поведение Коева обусловлено личностными особенностями: «стремлением к эмоциональной вовлеченности, ранимость, чувствительность в контактах, склонность к импульсивным реакциям».
Действия защиты
Как отметил адвокат Коева, Тимур Тхостов, сомнения в квалификации деяния у него появились после разговора с подзащитным. Коев рассказал ему, что никаких экспертных исследований, указанных в заключении, с ним не проводили, а сотрудники медучреждения просто с ним немного поговорили.
Сомнения в качестве экспертизы подтвердились после того, как адвокат изучил компетенцию экспертов, а также сопоставил данные о времени проведения экспертизы, полученные из медучреждения и СИЗО. В ходатайстве об исключении доказательства – заключения экспертизы – защитник указал на два обстоятельства.
Ненадлежащая квалификация экспертов. Адвокат отметил, что квалификация троих из четверых экспертов не соответствовала требованиям ст. 13 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что они никогда не проходили аттестацию на право самостоятельного производства судебных экспертиз экспертно-квалификационными комиссиями, так как это связано со значительными денежными затратами ГУЗ, а финансирования учреждения на эти цели не предусмотрено. Они также не проходили никаких курсов повышения квалификации.
Наконец, у врачей не было сертификатов по специальности «судебно-психиатрическая экспертиза».
Расхождения данных о времени экспертизы. Запросив у администрации ИВС данные о том, какое время Коев отсутствовал в изоляторе в день, когда его возили на экспертизу, адвокат получил ответ, что тот был вывезен 06.07.2011 в 10 час. 40 мин. и помещен обратно 12 час. 50 мин. При этом в экспертном заключении было указано, что исследование Коева 06.07.2011 проводилось 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.
Данное расхождение во времени в документах никто из допрошенных в суде экспертов не смог объяснить. Это косвенно подтверждало позицию защиты о том, что прописанные в экспертном заключении тесты в действительности с Коевым не проводились.
Доводы защитника посчитал обоснованными не только суд, но и прокурор, который не стал возражать против удовлетворения ходатайства об исключении экспертного заключения из перечня доказательств.
Повторная экспертиза. Почти одновременно адвокат заявил ходатайство о назначении и проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы подсудимого и попросил поручить ее исполнение экспертам ФГУ «Государственный научный Центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Минздравсоцразвития РФ, посчитав что эксперты указанного учреждения являются наиболее компетентными специалистами в данной области. Защитник сформулировал для экспертов шесть вопросов, которые не вызвали возражений со стороны прокурора и адвокатов потерпевших.
Из материалов дела: «Судья Верховного Суда Республики Северная Осетия.
Постановил… На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
Страдает ли Коев какими-либо психическими заболеваниями или расстройствами, если да, то какими именно, и нуждается ли он в принудительном лечении?
Не отмечалось ли у Коева в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, мог ли он осознавать характер своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния?
Способен ли Коев А. Р. по состоянию своего психического состояния (здоровья) правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания?
Имеются ли у Коева такие индивидуально-психологические особенности, которые могли оказать существенное влияние на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему преступления?
Каково психическое состояние Коева в настоящее время, может ли он осознавать характер своих действий и руководить ими?
Не находился ли Коев в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) или в ином эмоциональном состоянии, которое могло повлиять на его поведение?».
Сторона обвинения и потерпевшие возразили только против проведения экспертизы подсудимого в г. Москве, резонно сославшись на то, что это серьезно затянет сроки судопроизводства ввиду необходимости этапирования Коева. Суд согласился с этим мнением и поручил провести новую экспертизу руководству ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики.
Специалисты данного учреждения пришли к выводу, которого изначально придерживалась защита.
Из материалов дела: «При психологическом анализе материалов уголовного дела, экспериментально-психологическом исследовании выявлено также следующее:
1. У подэкспертного присутствуют признаки аффективной суженности сознания. Она проявляется в резком ограничении поля восприятия, резком нарушении контроля над ситуацией, трансформации характера переживаний. Внимание концентрируется исключительно на источнике насилия и немногих связанных с ним элементах ситуации.
Наибольшее психотравмирующее значение для подэкспертного Коева имела словесная агрессия потерпевших в адрес его матери, а также угрозы жизни в адрес самого подэкспертного. Мать занимала одно из самых высоких мест в иерархии ценностей Коева.
Блокада потребности в собственной безопасности, потребности в уважении к близкому человеку, вызванная поведением потерпевших, привела к развитию у подэкспертного состояния глубокой фрустрации.
Отмечается типичная динамика эмоционального возбуждения: субъективная внезапность и импульсивность развития, взрывной характер нарастания и резкий стремительный спад… Присутствуют характерные «физиогномические» признаки аффекта, связанные с сомато-вегетативными его проявлениями (бледность, учащенное сердцебиение).
Таким образом, исходя из психологического анализа материалов уголовного дела и данных экспериментально-психологического исследования, у подэкспертного диагностирован физиологический аффект (ответ на вопрос № 6), вызванный тяжкими оскорблениями и угрозой жизни со стороны потерпевших; присутствуют следующие признаки аффекта:
· четко выделяется трехфазная структура аффекта;
· в доаффективной фазе отмечается рост эмоциональной напряженности, несмотря на попытки «совладающего» поведения (подэкспертный пытался уйти от конфликта, не смотрел на потерпевших, «чтобы не спровоцировать», «пытался его сгладить»); субъективная (не временная!) внезапность возникновения аффективного взрыва на очередное психотравмирующее воздействие у личности, неконфликтной, ориентированной на социальные нормы, впечатлительной, практичной;
· в начале второй фазы – аффективного взрыва отмечается частичное сужение сознания с фрагментарностью и неполнотой восприятия, временными искажениями; заполненностью сознания переживаниями, связанными с психотравмирующим воздействием; несмотря на наличие постаффективной амнезии у подэкспертного (он сообщает, что не помнит происшедшего), свидетели происшедшего отмечают у подэкспертного расстройство контроля действия, снижение способности к прогнозу и отдаленных последствий действия; отмечается резкое изменение вазомоторных и иных…; у подэкспертного отмечается глубокая психическая и физическая астения с ощущением обессиленности… Отмечаются явления постаффективной амнезии, выражающейся в невозможности воспроизведения фактов, относящихся к деликту, которые связаны с естественным механизмом защиты сознания от тяжелых психотравмирующих событий (защита по типу вытеснения обусловлена индивидуально-психологическими особенностями) и позволяют диагностировать физиологический аффект у подэкспертного; …».
Вердикт присяжных и приговор
Как уже было сказано выше, после оглашения экспертного заключения государственный обвинитель попросил суд переквалифицировать действия подсудимого в сторону смягчения, а именно с п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 107 УК РФ, как убийство двух и более лиц, совершенное в состоянии аффекта. В силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ уголовное дело по ч. 2 ст. 105 УК РФ было прекращено и судебное разбирательство продолжилось по новому объему обвинения.
Дело рассматривалось судом присяжных, которые в конце февраля 2012 года своим вердиктом признали Коева виновным в совершении преступления. На основании этого вердикта суд вынес приговор и назначил Коеву наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы. На назначение срока наказания (в два раза меньшего, чем максимальный по ч. 2. ст. 107 УК РФ) повлияли, во-первых, то, что вердиктом присяжных подсудимый был признан заслуживающим снисхождения.
Это, в соответствии со ст. 65 УК РФ, ограничивало верхний порог срока наказания двумя третями от максимально возможного срока. Во-вторых, суд учел явку с повинной, признание вины, а также наличие у Коева двух малолетних детей и отсутствие судимостей.
Потерпевшие обжаловали приговор в Верховный суд РФ, посчитав его несправедливым. Но он был оставлен в силе (определение Судебной коллегии ВС РФ от 05.06.2012 № 22-О12-3СП).
Сложности доказывания
Убийство в состоянии аффекта судебной практикой рассматривается с нескольких сторон.
Необходимо учитывать следующие аспекты:
- Ситуация до момента преступления. Выясняется поведение человека в повседневности, то есть его обычные реакции, составляется его психологический портрет. Также необходимо рассмотреть условия жизни, наличие провоцирующих факторов, таких как постоянные издевательства или побои. На этой стадии проводится опрос родственников, коллег или соседей, которые могут, так или иначе, помочь проанализировать личность со всех сторон.
- Действия обвиняемого во время совершения злодеяния. Здесь важно исследовать сам процесс правонарушения, то есть изучить каким образом оно было осуществлено. Важность имеют любые детали: что говорил обвиняемый и как выглядел, вызвало ли такую реакцию поведение потерпевшего.
- Ситуация после преступного акта. Оценки подвергается состояние обвиняемого сразу после происшествия: помнит ли он о случившемся, присутствует ли угасание эмоций, упадок сил, апатичность. Также важно узнать, пытался ли он скрыть следы преступления, сбежать и другие факты.
Экспертиза аффективных состояний
Необходимость проведения судебно-психологической экспертизы определяется следователем, дознавателем или судом.
В случае назначения данной меры, проводится комплексное оценивание действия обвиняемого с учетом всех трех аспектов поведения, а также психических характеристик личности.
При этом важным представляется разграничение патологического аффекта от всех остальных, так как в первом случае к обвиняемому не может быть применена уголовная ответственность.
Главный ответ, который должен прозвучать в акте экспертизы: был ли подсудимый, например, в момент убийства, в состоянии аффекта или нет.
Трудность заключается в том, что часто такая экспертиза проводится позже необходимого срока, что стирает важные данные для корректного анализа.
Определение и дифференциация убийства в состоянии аффекта по ст. 107 УК РФ
Под термином «аффект» понимается внезапно возникшее сильное душевное волнение, вызванное насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.
Убийство, совершенное в состоянии аффекта, наказывается исправительными работами на срок до 2 лет, либо ограничением свободы до 3 лет, либо принудительными работами или лишением свободы до 3 лет.
За убийство двух и более лиц, совершенное в состоянии аффекта, предусмотрено наказание в виде принудительных работ или лишения свободы до 5 лет.
Свести к минимуму негативные последствия от привлечения к уголовной ответственности за убийство, совершенное в состоянии аффекта, или избежать этой ответственности, а также снизить вероятность переквалификации деяния со ст. 107 УК РФ на ст. 105 УК РФ возможно только своевременно воспользовавшись услугами грамотного адвоката, обратившись к нему как можно раньше.
Аффективный умысел
Данное понятие включается в процесс доказывания наличия психического расстройства в момент совершения преступления. Под аффективным умыслом понимается возникновение неожиданного для убийцы и жертвы порыва к действиям, причиняющим вред. При этом само действие происходит сразу же, незамедлительно, в одном «шаге».
Если имеется такого рода умысел, то становится понятным, что преступник не мог запланировать или заранее предугадать ситуацию, что квалифицирует содеянное по статье 107 УК РФ.
Приговор суда по ч. 1 ст. 107 УК РФ | Судебная практика
Главная >> Судебные решения по уголовным делам >> Приговор суда по ч. 1 ст. 107 УК РФ | Судебная практика
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
23 января 2016 года г. Москва Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Винедиктовой Л.М., при секретаре Матусевич Г.А., с участием государственного обвинителя помощника Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Щербаковой М.И., Подсудимого Шувалова В.А., Защитника-адвоката Самойлова А.Г., <�данные изъяты> от 22 января 2016 года, представителя потерпевшего П рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шувалова В.А., <�данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Шувалов В.А. совершил убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшего. Так, он 25 августа 2013 года примерно в 07 часов 50 минут, находясь по адресу: <�адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти другого человека и желая этого, на почве личных неприязненных отношений с С возникших в связи с систематическим аморальным поведением С., состоящего в длительных интимных отношениях с супругой Шувалова В.А. – Ф., при этом находясь, согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 02.12.2013 года в момент совершения преступления в состоянии выраженного эмоционального возбуждения, достигшего степени физиологического аффекта, возникновению которого способствовала психотравмирующая ситуация, накопление отрицательных переживаний, связанных с обстановкой в семье, приискав в те же время и место с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение смерти С нож, напал на потерпевшего и нанес последнему не менее восьми ударов ножом по лицу, груди, спине, шее и верхним конечностям, тем самым, причинив в процессе нанесения ударов и самообороны потерпевшего Мороза А.П., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 23.09.2013 года телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, с повреждением левого легкого и сердца, проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, с повреждением левого легкого и сердца, проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки, со слепым повреждением верхней доли левого легкого, проникающего колото-резаного ранения задней поверхности туловища, со слепым повреждением нижней доли левого легкого, колото-резаного ранения поясничной области слева, с проникновением в позвоночный канал с полным пересечением нижних отделов спинного мозга (конского хвоста), повреждения тела третьего поясничного позвонка, причиненные клинком (фрагментом) ножа, обнаруженным в раневом канале раны, при этом каждое повреждение, как по отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; непроникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, причинившего легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель, резаной раны правого крыла носа с переходом на правую боковую поверхность носа, двух резаных ран тыльных поверхностей обоих кистей, кровоподтека правой боковой поверхности лица, причиненного ударным воздействием твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, ссадин лица и правой боковой поверхности шеи, причиненных двумя скользящими (тангенциальными) воздействиями твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, и не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть Снаступила в пределах нескольких минут после получения всех вышеописанных повреждений на месте совершенного в отношении него преступления в результате острой массивной кровопотери, обусловленной проникающими колото-резаными ранениями. Подсудимый Шувалов В.А. согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявления такого ходатайства, которое судом при согласии потерпевшей П и отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя удовлетворено. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шувалов В.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Шувалова В.А. по ч.1 ст.107 УК РФ как убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшего. При назначении наказания подсудимому Шувалову В.А. суд в силу ст.60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о назначении Шувалову В.А. наказания в виде ограничения свободы. При определении размера наказания подсудимому Шувалову В.А. суд учитывает данные о личности подсудимого, который вину признал и в содеянном раскаялся, обратился к органам следствия с явкой с повинной, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту работы и жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, что в совокупности признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется. Учитывая, что Шувалов В.А. с 25 августа 2013 года содержится в условиях следственного изолятора, руководствуясь ч.4 ст.72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть указанный срок содержания под стражей в назначенное наказание в виде ограничения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, и с учетом срока содержания Шувалова В.А. под стражей, полностью освободить подсудимого Шувалова В.А. от наказания в виде ограничения свободы. Суд, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей П частично, принимая во внимание как характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, в том числе аморального поведения потерпевшего. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Шувалова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ч.4 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания Шувалова В.А. под стражей до приговора суда, зачесть указанный срок содержания под стражей в назначенное наказание из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, и считать назначенное наказание в виде ограничения свободы полностью отбытым. Меру пресечения Шувалову В.А. в виде заключения под стражей изменить, освободив его из-под стражи в зале суда. Исковые требования потерпевшей П удовлетворить частично. Взыскать с Шувалова В.А. в пользу П компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Вещественные доказательства: фрагмент обивки кресла, кафельную плитку, смыв вещества на марлевом тампоне, 4 листа бело цвета, флеш-носитель, куртку из серой джинсовой ткани, рубашку-поло, джинсы серо-голубого цвета, ремень, трусы, пару носков, фрагмент клинка ножа, четыре кожных лоскута, фрагмент грудины, волосы с головы С, срезы ногтевых пластинок С хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Головинского МРСО по САО ГУ СК РФ по г.Москве, уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судебные решения по ст. 107 УК РФ Адвокат в ЮЗАО