Статья 107 УК РФ «Убийство, совершённое в состоянии аффекта»

Статья 107 УК РФ «Убийство, совершённое в состоянии аффекта» содержит 2 части. Часть 1 – преступление небольшой степени тяжести, 2-ая – средней степени тяжести.

Так что ни о каких 15 годах заключения и речи нет. Уголовный кодекс достаточно мягко наказывает за аффективное убийство. Но есть сложность – доказать, что аффект действительно был. Без этого обстоятельства «светит» статья 105 «Убийство». И вот это уже очень скверно.

Важно знать: наши уголовные адвокаты тщательно исследуют каждое дело, прежде чем разработать тактику защиты. У нас нет шаблонов, потому что каждая ситуация индивидуальна. От мелочи может зависеть судьба человека, и одна из наших задач – учесть все эти мелочи.

Что такое аффект и как он доказывается

В Уголовном кодексе указано, что аффект – это «состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения» (часть 1 статьи 107 УК РФ «Убийство, совершённое в состоянии аффекта»). Но это ничего не объясняет.

В юридической литературе пишут, что аффект – это внезапная эмоциональная вспышка. Из-за неё человек теряет самоконтроль, возможность оценивать свои действия и прогнозировать их результаты. Аффект не возникает просто так, сам по себе. Это реакция человека, которой он не может управлять на действия или бездействие потерпевшего. То есть потерпевший, впоследствии убитый, сам спровоцировал обвиняемого на это преступление.

Уголовный кодекс прописывает, какими конкретно действиями убитый может довести своего убийцу до состояния аффекта. Это:

насилие, которое может быть физическим (например, побои, причинение вреда здоровью) или психическим (угроза применения физического насилия, уничтожения имущества);
издевательства. В юридической литературе нет согласия по вопросу, что считать издевательством. Но можно сказать, что это злая насмешка, оскорбление или оскорбительный поступок;
тяжкое оскорбление, то есть унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме;
другое противоправное действие. Например, демонстративное самоуправство, ДТП, вымогательство, шантаж… То есть всё то, что не является физическим или психологическим насилием, но является преступлением или правонарушениям;
аморальное действие или бездействие. То есть нечто такое, что выходит за рамки приличий в обществе;
длительная психотравмирующая ситуация, которая вызвана систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего – это ситуация, когда потерпевший длительное время «выводит из себя» обвиняемого, держит в состоянии напряжения. К примеру, отчим длительное время сексуально домогается падчерицу, чем держит её в постоянной тревоге и страхе, а потом она в приступе ярости убивает отчима.

Важно знать: из-за того, что многие понятия расплывчаты, нет их точного определения, могут появиться сложности. Например, следователь может отказаться признавать психологическое насилие насилием; может заявить, что «считается» только физическое насилие. Поэтому нужен опытный уголовный адвокат. А ситуация очень «скользкая», если не доказать факт аффекта, то статью 107 УК РФ «Убийство, совершённое в состоянии аффекта» могут изменить на «Убийство».

Судебная практика по статье 107 УК РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 26-АПУ18-1сп
Гуражев Б.Т. осужден по ч. 1 ст. 107 УК РФ к 2 годам 11 месяцам ограничения свободы. Зачтено время содержания Гуражева Б.Т. под стражей с 5 декабря 2015 г. по 6 апреля 2022 г. и 10 октября 2017 по 31 мая 2022 г. в срок отбывания наказания из расчета один день пребывания под стражей за два дня ограничения свободы и от назначенного наказания освобожден в связи с его фактическим отбытием;

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.09.2018 N 23-АПУ18-5

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Мальсагов И.Р., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что приговор основан на его первоначальных показаниях, данных в ходе предварительного следствия в результате незаконных методов, а других доказательств его вины не имеется. Утверждает, что умысла завладеть автомобилем потерпевшей у него не было, У. настаивала на вступлении с ней в близкие отношения, а после совершения с ней полового акта, стала угрожать, что заявит в полицию об изнасиловании, от чего он потерял над собой контроль и задушил У. По его мнению, суд оставил без внимания его доводы об обстоятельствах совершения преступления и не дал им должной оценки. Указывает также о нарушении его права на защиту, поскольку его не ознакомили с протоколом судебного заседания и не представили копию такового, что препятствовало написанию им дополнений к жалобе. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение либо переквалифицировать его действия с п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ст. 107 УК РФ, назначив ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.09.2018 N 49-АПУ18-12

В дополнениях Шарипов Л. обращает внимание, что умысла убивать потерпевшего не было. С братом об этом они не договаривались, и лишь намеревались под угрозами топора забрать выручку из какого-нибудь киоска. При этом убийство таксиста было совершено в ходе конфликта вследствие высказанных тем оскорблений, от которых он находился в состоянии аффекта, вследствие чего в данной части его действия подлежат квалификации по ст. 107 УК РФ.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 5-О19-1

В кассационной жалобе адвокат Ефименков Ю.А. указывает на неправильную юридическую оценку совершенного Магомедовым, ставит вопрос о переквалификации действий с п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ, мотивируя нахождение осужденного в состоянии аффекта, вызванного непристойным предложением потерпевшего. Также указывает на излишнюю суровость наказания, полагая, что оно назначено без учета всех данных о личности Магомедова.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 74-АПУ19-4сп

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год и в соответствии с ч. 8 ст. 302 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год и в соответствии с ч. 8 ст. 302 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей и в соответствии с ч. 8 ст. 302 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по ч. 2 ст. 107 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в колонии-поселении, освобожденного от отбывания наказания по истечении срока с учетом времени нахождения его под стражей.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 N 48-АПУ19-22

адвокат Горошко Е.О. в защиту осужденной Грузиной А.А. просит приговор суда изменить, действия Грузиной А.А. переквалифицировать с п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактические обстоятельства дела судом установлены неверно;

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019 N 32-АПУ19-6

Ссылаясь на исследованные доказательства, указывает, что ситуация на месте происшествия, эмоциональное состояние Платонова после нанесения потерпевшими ему телесных повреждений и оскорблений, состояние здоровья, наличие психического расстройства и возраст, свидетельствуют о нахождении Платонова в состоянии сильного душевного волнения и его действия подлежали квалификации лишь по ч. 2 ст. 107 УК РФ.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 59-АПУ19-8

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Кот В.В. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 107 УК РФ, предусматривающую ответственность за убийство двух лиц, совершенное в состоянии аффекта, и смягчить наказание, утверждая, что своим противоправным поведением, выразившимся в нанесении ему оскорблений, потерпевшие вызвали у него сильное душевное волнение. Выводы суда о том, что он не находился в состоянии аффекта, считает необоснованными, а заключение экспертов по этому вопросу недостоверным и полученным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В назначении по делу повторной психолого-психиатрической экспертизы ему было необоснованно отказано. Кроме того, он считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. При этом указывает на то, что медицинского освидетельствования в отношении него не проводилось, а показаний свидетелей о том, что он употреблял спиртные напитки перед совершением преступления недостаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии по делу данного отягчающего обстоятельства, поскольку свидетели не могли сказать, насколько сильно он был пьян, сам же он считает, что выпил мало и по существу был трезв. В дополнении от 22 июля 2022 года он утверждает, что судья назначил ему чрезмерно суровое наказание только из-за того, что перед прениями сторон он оскорблял его и прокурора нецензурными словами, и просит отменить приговор, а в дополнении от 12 августа 2022 года осужденный оспаривает отрицательную характеристику, данную ему участковым оперуполномоченным, и указывает на то, что он представлял суду положительные характеристики с места жительства и работы.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 18-АПУ19-17

— адвокат Сученко П.Я. в интересах осужденного Данилова просит об изменении приговора и переквалификации действий Данилова на ч. 2 ст. 107 УК РФ, предусматривающей ответственность за убийство более двух лиц, совершенное в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевших;

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 57-АПУ19-5

Не установлено по делу данных, которые свидетельствовали бы о нахождении Антонова в состоянии сильного душевного волнения, которое по смыслу ст. 107 УК РФ должно быть обусловлено не иначе, как противоправным или аморальным поведением потерпевших, либо одной из них. Таким образом, с учетом заключения комиссии экспертов, не установивших в ходе исследований в состоянии осужденного отклонений психического и психологического характера, а также на основе анализа совершенных им действий по подготовке к преступлению и реализации преступного умысла, которые являлись последовательными и целенаправленными, его поведения в период, последовавший за событием преступлений и непосредственно в судебном заседании, у суда не было веских причин усомниться в его вменяемости.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 31-АПУ19-8

Ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Никитина Е.С., установившей наличие у него психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности импульсивного типа, считает правильным квалифицировать действия Никитина Е.С. по факту причинения смерти С. по ч. 1 ст. 107 УК РФ, утверждая, что С. во время конфликта оскорбил Никитина и его родителей, что сильно разозлило осужденного, и он не понимал, что делает. Обращает внимание, что инкриминируемые деяния Никитин Е.С. совершил в несовершеннолетнем возрасте, написал явку с повинной. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Как доказать, что аффект был

Следует ходатайствовать о назначении судебно-психологической экспертизы аффекта. Но есть один момент: суд не обязан признавать, что убийство было совершено в состоянии аффекта, даже если экспертиза прямо говорит об этом. Поэтому уголовные адвокаты часто привлекают свидетелей, которые дают показания в пользу подсудимого.

Необходимо, чтобы свидетели дали такие показания, которые убедили бы суд, что в момент совершения убийства было состояние аффекта. Например:

что подсудимый потерял ориентацию во времени после убийства. К примеру, полиция приехала через 15 минут, а он утверждает, что она ехала 3 часа;
после совершения убийства вёл себя неадекватно, был очень бледен, что-то бессвязно бормотал;
впал в полную апатию, не реагировал на происходящее;
просто уснул. Да, так бывает, и не редко. Аффект даёт такой эмоциональный взрыв, что человек за несколько минут истощает все свои силы и тут же засыпает. Есть случаи, когда после убийства в состоянии аффекта человек ложился спать рядом с ещё не остывшим телом. В таком виде его и заставала приехавшая полиция.

Важно знать: доказать, что был аффект – серьёзная задача. Уголовному адвокату нужно собрать, проанализировать и выгодно представить информацию, как вёл себя подсудимый до, во время и после совершения преступления по статье 107 УК РФ «Убийство, совершённое в состоянии аффекта». Если этого не сделать, следователь может квалифицировать содеянное как убийство.

Комментарии к ст. 107 УК

Комментарии к закону не обладают юридической силой, но в зависимости от авторитета источника комментария могут более или менее заметно влиять на правоприменение.

Как правило, издательства, специализирующиеся на печати юридической литературы, выпускают комментарии правоведов с учёной степень не ниже доктора наук, предпочтительнее: коллективы авторов, желательные должности:

Преподаватели и руководители кафедр правовых дисциплин в ведущих вузах.
Судьи и консультанты высших судов.
Признанные практикующие юристы с большим количеством научных работ и публикаций в журналах.

Как правило, комментарии к каждой норме УК не превышают по объёму одной страницы и содержат понятные практические разъяснения о ситуациях, которые охватывает данная норма.

Для написания комментария учёные проводят анализ нормы и разбор её отличий от схожих составов. Поскольку упоминаемый признак – понятие психиатрическое, он описывается как кратковременное сужение сознания с ослаблением контроля за поступками.

Этим он отличается от применявшейся самообороны, когда обвиняемый мог контролировать себя, но мог также и переоценить опасность со стороны потерпевшего, о чём будет сказано ниже.

Почему нужен адвокат

Если вы не знаете тонкостей уголовного процесса, то вы рискуете стать лёгкой добычей для следователя. Зачем ему это? Для хорошей статистики, чтобы показать начальству, какой он профессиональный работник, что заслуживает премию.

Самое важное и нужное в статье 107 УК РФ «Убийство, совершённое в состоянии аффекта» — доказать, что аффект был. Без этого «пиши пропало» — дело могут квалифицировать по статье 105 «Убийство», а там грозит срок до 15-ти лет только по первой части. Для этого и нужен опытный уголовный адвокат – доказать состояние аффекта.

Но это не всё. Кроме доказывания аффекта адвокат решает массу других важных задач:

следит, чтобы следовать не нарушал ваши права на допросах, очных ставках, предъявлениях для опознания, обысках;
добивается отмены или смягчения меры пресечения;
ищет свидетелей, которые дадут в суде показания в вашу пользу;
следит, чтобы экспертиза была проведена по закону, а эксперт был действительно независимым;
требует в суде исключить из дела доказательства, которые следователь собрал с нарушениями;
собирает другие доказательства в вашу пользу.

Позиция ВС РФ по ст. 107 Уголовного кодекса Российской Федерации

Верховный Суд (ВС) как надзорный судебный орган регулярно обобщает судебную практику по уголовным делам.

Пленум ВС в Постановлении №19 от 2012 года даёт разъяснения о том, как следует квалифицировать деяния в сложных происшествиях, например, когда реакция была вызвана нападением, и причинение смерти могло произойти и в результате изменения сознания, и в результате действий, не требовавшихся для необходимой обороны.

Данное постановление касается таких видов преступления, как:

При необходимой обороне и её превышении.
То же – при задержании лица.
С учётом аффекта.

Два первых состава заявлены в названии постановления Пленума, но фактически оно содержит разъяснения и об убийстве, когда лицо с трудом себя контролировало.
Если после попытки обвиняемого, находящегося в припадке, убить потерпевшего последний выжил, данное деяние считается неоконченным и квалифицируется как покушение. Травмы в этом случае могут совпасть с объективной стороной другого состава, а именно 113-я УК.

Так как доказывание умысла в и без того не совсем обычном преступлении довольно затруднительно, следствию проще вменить 113-ю, нежели покушение с учётом ментальной нестабильности, или, как это называется на профессиональном юридическом жаргоне, «107-я через 30-ю».