Согласно закону любой гражданин имеет определенные права (имущественные, гражданские, социальные и так далее), которые не могут быть нарушены или отчуждены. Однако на практике часто бывает так, что какое-либо другое лицо нарушает права человека каким-либо способом (например, не отдает деньги, взятые в долг). В такой ситуации права человека должен быть восстановлены для нормализации ситуации.
Однако защита прав должна осуществляется в соответствии с законом, а некорректная самостоятельная защита прав может быть расценена в качестве самоуправства по ст. 330 УК РФ. Но какие именно действия могут быть расценены в качестве самоуправства по УК РФ? Какое наказание грозит человеку за подобное правонарушение? И какова судебная практика относительно этих дел? Ниже мы в подробностях узнаем ответы на эти вопросы.
КоАП РФ: самоуправство
В КоАП РФ самоуправство трактуется как самовольная реализация своего предполагаемого или действительного права наперекор порядку, который был установлен федеральным законом или иными нормативно-правовыми актами страны. При этом отсутствует факт причинения существенного вреда рядовым гражданам или организациям.
За данное правонарушение предусмотрена санкция в виде штрафа, сумма которого зависит от того, кем оно совершено. Если это должностное лицо, то размер взыскания будет варьироваться от 300 до 500 руб., если обычный гражданин – от 100 до 300 руб.
Состав административного правонарушения будет присутствовать только в том случае, если оно не повлекло за собой наступления оговоренных в Уголовном кодексе РФ последствий.
Куда подавать жалобу?
Нередкими являются случаи, так называемого, превышения полномочий. Самоуправство творят, как правило, высшие должностные органы, а нижестоящие инстанции ничего не могут с этим поделать. Однако здесь вытекает важный вопрос: не могут или все-таки не хотят? Все дело в том, что любое лицо имеет полное право пожаловаться на вышестоящий орган за самоуправство. Но как это сделать?
Выбирается профильная структура. Если речь идет, например, о школе, то жаловаться нужно в департамент образования, а то и вовсе в Министерство. Если речь идет о третейском суде, то жалоба подается в Верховный Суд.
Самоуправство — действительно во многом недоработанная и проблемная, но пока еще действенная статья. Именно это и стоит учитывать.
Самоуправство: ст. 330 УК РФ
Уголовное законодательство нашей страны трактует понятие самоуправства как самовольную реализацию каких-либо действий, совершенную в нарушение порядка, установленного законами или иными нормативными требованиями, правомерность которых оспаривает гражданин или организация, если им при этом причинен серьезный вред. При наличии простого состава лицо, виновное в данном преступном деянии, ждет наказание в виде:
- денежного штрафа в сумме до 80 000 руб. либо в размере иного дохода, зарплаты за период до полугода;
- обязательных работ сроком до 480 часов;
- до 2 лет исправительных работ;
- ареста до 6 мес.
Во второй части изучаемой нормы уголовного права оговорены признаки квалифицирующего состава, а именно: насилие или предпринятая угроза его применения к потерпевшему. В данном случае приговор по ст. 330 УК РФ подразумевает арест на срок до полугода либо лишение свободы до 5 лет.
Судебная практика
Опыт, накопленный в сфере исследования данных дел о самоуправстве, говорит совершенно ясно – очень часты ошибки при определении квалификации таких действий.
Главный объект любой статьи закона, а ст.330 особенно, это защита интересов граждан или организаций в любых ситуациях, когда им нанесен существенный вред.
Например, если дело касается незаконной постройки нового дома. По закону нужно произвести его снос, а что делать тем людям, которые уже приобрели в нем квартиры? В данном преступлении уже усматривается характер самоуправства, т.к. застройщик своим зданием нарушает строительные нормы и создает угрозу для жизни граждан, которым уже «посчастливилось» отдать кровные деньги за новое жилье. Поэтому такой самострой также попадает под нашу статью.
Однако, в судебной практике существуют случаи, которые выглядят как самоуправство, а на самом деле являются, к примеру, обычной кражей. Например, некий гражданин украл из нагрудного кармана другого мобильный телефон, тем самым мотивируя потерпевшего отдать давний долг. С одной стороны, это типичное превышение полномочий по закону с нанесением ущерба пострадавшей стороне. А с другой стороны, отставив в сторону подоплеку, мотивирующую этого гражданина, это самая обыкновенная кража, которая имеет в своей основе личные мотивы.
Характеристика объективной стороны
Объективную сторону преступного деяния, попадающего при квалификации под ст. 330 УК РФ, следует охарактеризовать тремя признаками.
- Деяние общественно опасного характера в форме активных действий.
- Последствия совершенного действия.
- Присутствие связи причинно-следственного характера между первым и вторым пунктом.
При этом действия лица, признанного виновным, должны обладать следующими обязательными признаками:
- они совершаются вопреки порядку, который был установлен законом и иными нормативно-правовыми актами, и самовольно, то есть по его собственной воле;
- правомерность этих действий должна оспариваться гражданином (физическим или юридическим лицом) либо организацией.
Таким образом, виновный должен игнорировать требования, установленные нормами права и регулирующие интересы лиц, как физических, так и юридических. Действия преступного характера он совершает для удовлетворения исключительно собственных интересов, без учета мнения других.
Также объективная сторона состава по ст. 330 УК РФ характеризуется одним основным признаком — это наличие последствий. Они выражаются в виде значительного вреда, который был причинен совершенными действиями лицу (юридическому, физическому). Степень вреда обладает оценочным характером и определяется с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. Он может быть физическим, имущественным, организационным и т. д.
Состав данного преступного деяния определяется как материальный, то есть оно признается совершенным с момента наступления последствий, квалифицируемых как опасные для общества.
Субъект и субъективная сторона
Изучив ст. 330 УК РФ с комментариями, можно понять природу субъекта данного преступления и его субъективной стороны. Последняя выражается в форме умышленной вины. Виновное лицо в полной мере осознает то, что делает и насколько это опасно. Преступник предвидит вероятность наступления последствий и причинения существенного вреда и желает их причинить либо осознанно допускает их наступление или относится к этому безразлично.
Субъектом данного преступления (самоуправства) является вменяемое лицо (физическое), которое достигло к моменту его совершения возраста 16 лет.
Во второй части ст. 330 УК РФ в качестве квалифицирующего признака преступления (самоуправства) предусматривается способ его совершения, который может выражаться в насилии либо угрозе его применения по отношению к потерпевшему. Что следует понимать под этим?
Решил ли Верховный Суд проблему толкования ст. 126 УК РФ? Постановка проблемы.
Стажер уголовной практики Коллегии адвокатов г. Москвы «Ошеров, Онисковец и Партнеры» Семенцова Наталья
24 декабря 2022 года вступило в силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми». Предполагалось, что этот документ положит конец существовавшему в доктрине спору относительно толкования понятия «похищение» и станет ориентиром для формирования единообразной практики у судов. Однако данное постановление не выполнило возложенные на него задачи.
Ч.1 ст. 126 УК РФ представлена в следующем виде:
Похищение человека — наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.
Соответственно, проблема заключалась в том, что диспозиция данной статьи относится к категории простых, то есть не предусматривает описание объективных признаков состава данного деяния. Это обстоятельство предоставляло широкий простор для толкования понятия «похищение» как в уголовно-правовой доктрине, так и в судебной практике.
Так, одни ученые относили к объективной стороне похищения захват человека, его перемещение и последующее удержание. Другие – только захват и перемещение. Третьи – только удержание (в ситуации, когда потерпевший под влиянием обмана или заблуждения самостоятельно перемещается в место, где подвергается последующему насильному удержанию).
Стоит отметить, что и сам Верховный Суд РФ не давал однозначного ответа относительно возникших споров. Показательным в данном случае является постановление Президиума Верховного Суда РФ n 207п2000 от 17.05.2000 по делу Абдуллина А.Р., в котором Суд, давая толкование понятию «похищение», сначала отнес к объективной стороне этого деяния захват, перемещение и удержание потерпевшего, а потом (в тексте того же самого постановлени) исключил удержание из объективной стороны и отнес его к цели захвата и перемещения, к достижению которой стремится виновный при совершении указанных действий.
Не удивительно, что суды в отсутствие ориентира в виде четко сформулированного подхода к толкованию диспозиции ст. 126 УК РФ по-разному понимали понятие «похищение», занимая одну из указанных выше теоретических позиций (см. к прим: Постановление Московского городского суда от 25.12.2015 г. по делу N 4у-6681/2015; Апелляционное определение Московского областного суда от 11.02.2014 по делу N 22-63; Постановление Президиума Московского городского суда от 20.01.2012 по делу N 44у-314/11; Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 марта 2012 г. по делу N 22-801/2012 и др).
Вместе с тем, определение обязательных признаков объективной стороны похищения имеет важное значение, поскольку от этого зависит решение другой проблемы – определение момента окончания данного деяния. Это, в свою очередь, позволило бы решить вопросы соучастия в этом преступлении и отграничения ст. 126 УК РФ от иных составов. Обратившись к тексту принятого Постановления, можно сделать вывод о том, что обозначенная выше проблема не нашла решения.
Так, согласно п. 2 Постановления под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание, а моментом окончания этого преступления является момент захвата и начало его перемещения[1]. Примечателен тот факт, что в первоначальном проекте указанного Постановления «похищение» было определено как захват и перемещение человека в другое место, совершенные против или помимо его воли и направленные на незаконное удержание потерпевшего. Удержание при такой формулировке рассматривалось не как часть объективной стороны, а как цель, к достижению которой стремится виновный при совершении этого преступного деяния. По какой причине разработчики проекта Постановления включили в итоговый вариант текста в состав объективной стороны удержание, остается не ясным.
При толковании положений п.2 Постановления возникает вопрос – не указали ли разработчики, включив удержание в объективную сторону, на наличие фактического и юридического моментов окончания похищения? Если так, то как необходимо квалифицировать действия лица, которое не выполняло действия по захвату и перемещению, а лишь удерживало потерпевшего в месте, куда его доставили, при наличии осознания факта незаконности такого удержания?
Как известно, соучастие в преступлении допустимо до фактического момента окончания преступного деяния. Наиболее ярко это прослеживается в преступлениях с усеченным составом (например, в процессе разбойного нападения, которое юридически окончено с момента нападения в целях хищения с применением опасного для жизни или здоровья насилия либо угрозы применения такого насилия, пособник предоставит ключи для открытия сейфа, в котором хранятся деньги).
Если согласиться с мнением о выделении в похищении фактического момента окончания в виде удержания, то лицо в описанной выше ситуации будет привлечено к ответственности по ст. 126 УК РФ, поскольку объективная сторона похищения будет считаться оконченной именно с момента начала удержания.
Если же разработчики текста Постановления при включении удержания в объективную сторону похищения не имели цели разделить моменты окончания этого деяния на фактический и юридический, и преступление считается оконченным именно с момента перемещения, то по какой статье УК РФ подлежат квалификации действия этого лица? Как незаконное лишение свободы?
Второй момент, вызывающий определенную неясность в разграничении ст. 126 и 127 УК РФ, заключается в квалификации удержания потерпевшего по ст. 126 УК РФ в том случае, когда он самостоятельно, но под влиянием обмана, переместился в место последующего удержания. Получается, что в ситуации, когда лицо изначально находится в месте, где в последующем будет ограничена его способность к передвижению, действия виновного будут квалифицированы по ст. 127 УК РФ, а в ситуации, когда введенный в заблуждение потерпевший самостоятельно прибывает в указанное место, виновный будет привлечен к ответственности по ст. 126 УК РФ.
Вместе с тем, в данном случае представляется верной позиция Костылевой О.В., которая считает необходимым относить к ст. 126 УК РФ тот случай, когда находящийся в заблуждении потерпевший самостоятельно, но при сопровождении (!) виновного (ых) лиц перемещается в место последующего удержания. В данном случае имеется фактор контроля со стороны похитителя (ей), который позволяет усмотреть в его (их) действиях наличие умысла именно на похищение человека. В случае же, когда потерпевший, находясь под влиянием обмана, самостоятельно прибывает в место незаконного удержания, действия виновных подпадают под ст. 127 УК РФ.
Тем не менее, Верховный Суд пошел по пути признания этих действий (в двух описанных выше ситуациях) похищением, что представляется не совсем логичным и порождает еще большее поле для дискуссии.
[1] Сразу стоит оговориться, что вопрос об окончании похищения в том случае, когда потерпевший под влиянием обмана перемещается в место, где в последующем будет совершено его незаконное удержание, рассмотрению в данном случае не подлежит.
Применение насилия
Уголовное право расценивает насилие как действия, связанные с физическим воздействием на жертву. Они могут выражаться в нанесении побоев, причинении физической боли, истязании, ограничении свободы, связывании, а также причинении вреда здоровью — средней или легкой тяжести. Как видите, вопрос квалификации деяния достаточно сложен. Если, в частности, здоровью жертвы при самоуправстве был причинен тяжкий вред или смерть, то она будет осуществляться по совокупности, а именно совместно со ст.111, 105 УК РФ соответственно.
Применение угрозы насилия
Судебная практика по ст. 330 УК РФ показывает, что самоуправство довольно часто сопровождается угрозами в адрес потерпевшего о применении насилия. Под этим следует понимать высказывание виновным намерений о возможности применения по отношению к любого физического насилия, включая убийство или тяжкий вред. Угроза должна быть максимально действительной и правдоподобной.
Примеры самоуправства
Примеров самоуправства можно найти массу в любых сферах нашей жизни.
Самое главное, чтобы соблюдалось правило трех «да»:
- Был нанесен моральный или материальный ущерб.
- Просматривалась материальная сторона состава преступления.
- Преступник действовал умышленно.
Чрезвычайно интересным по ст.330 являлось дело четырех граждан, назовем их А., Б., В. и Г. Поздно вечером граждане А. и Б., взяв с собой обрез и надев маски, ворвались в квартиру к В. Угрожая ему этим пистолетом, они заставили его выдать ценные облигации на сумму более 7000 рублей, а также подписать чек на сумму около 15 000 рублей, с тем чтобы обналичить его завтра же, когда В. придет в банк, а бандиты будут ждать его за углом.
Когда вернулась домой жена В. , гражданка Г., потерпевший поведал ей о только что совершившейся краже и они вместе пошли писать заявление в полицию. Позже граждан А. и Б. задержали, однако на допросе они признались, что заказала эту кражу сама гражданка Г. – жена потерпевшего. На дознании она покаялась в своем деянии, объяснив, что она и В. получили в наследство от ее матери облигации на эту сумму и на которую был выписан чек. Гражданин В. не хотел по-хорошему поделиться женой деньгами и ценными бумагами, поэтому она и пошла на подобную авантюру.
В данном случае дело о краже со взломом плавно перетекло в ст.330 о самоуправстве в отношении и гражданки Г., так как формально по закону жена потерпевшего имеет полное право на пользование данными денежными средствами, а злоумышленники А. и Б. стали не преступниками, а соучастниками, соответственно для них было предусмотрено уже другое наказание.
Или другой случай, произошедший на предприятии, когда заместитель директора организации самовольно выписал себе некую сумму из бюджета предприятия и потратил ее на свой внеплановый отпуск для себя и жены с поездкой за границу. Сумма была небольшой – около тридцати тысяч рублей, однако имиджу компании был нанес моральный вред, не говоря и о материальной стороне дела. Данное преступление также было классифицировано по 330 статье УК РФ Самоуправство.
Комментарии к статье
К немногочисленным уголовно-правовым нормам с материальным составом относится в том числе и самоуправство (ст. 330 УК РФ). Судебная практика говорит о том, что преступление будет считаться совершенным только в том случае, если наступили определенные последствия, – причинение потерпевшему существенного вреда. Он может иметь материальное выражение или моральное, и пр. Степень существенности оценивает суд на момент совершения преступного деяния.
Рассмотрим пример из судебной практики. Некий гражданин был осужден по части первой рассматриваемой нормы УК РФ. Значительный вред, по мнению суда, выражался в том, что он выделил своим сотрудникам и себе ссуды, нарушив установленные правила и тем самым причинил ущерб предприятию в размере 65 000 руб., чем нанес вред его репутации. При рассмотрении протеста по делу областной суд счел доводы суда первой инстанции несостоятельными, установив, что указанная сумма для общества с ограниченной ответственностью, которой он руководил, небольшая, а репутации был нанесен вред в результате других обстоятельств. Дело в итоге прекратили за отсутствием состава преступления.
Субъектом по ст. 330 УК РФ (в новой редакции от 2011 г.) признается достигшее 16 лет вменяемое лицо. То есть он является общим. Если же самоуправство учиняет должностное лицо или сотрудник частных детективных служб, частных охранных организаций, то их действия должны квалифицироваться по другим статьям, а именно ст.ст.285, 286, 201, 203 Уголовного кодекса.
Кроме того, некоторые действия, попадающие под категорию «самоуправство», сами по себе представляют отдельные преступления, предусмотренные УК РФ. Например, нарушение неприкосновенности частной жизни, жилища, отказ в предоставлении информации гражданину и др.
Не следует забывать при квалификации и об отграничении деяния, наказуемого по нормам УК РФ от административного правонарушения по следующим признакам: отсутствие существенного ущерба, насилия или угрозы его применения.
Другие примеры
Судебная практика хранит в себе множество дел о самоуправстве. Самыми яркими из них являются, конечно же, превышение установленной самообороны, незаконный возврат долгов, несогласованные постройки и их снос. Последнему случаю, кстати, стоит уделить особое внимание. Все дело в том, что принимать решение о сносе самостроя может только суд (об этом уже шла речь выше). Однако зачастую подобное решение принимают органы местного самоуправления, причем не согласуя ни с кем свое решение. Статья 330 Уголовного Кодекса РФ в новой редакции рассматривает подобное как самое настоящее самоуправство.
Отграничение от других составов
Состав самоуправства довольно сложен и имеет свои особенности при квалификации. Важно отличать его от иных преступных деяний, чаще всего — от вымогательства и хищения. В отличие от них, самоуправство не имеет своей целью завладение чужой собственностью. Виновное лицо требует передачи или изымает имущество, которое принадлежит ему самому, либо в отношении которого он имеет определенные права. Это принципиальное отличие данного состава от вымогательства и хищения. В них главная цель – чужое имущество либо право на него.