Раскрытие правонарушения, тем более уголовного преступления, осуществляется в установленном порядке по закону. Этот процесс начинается с возбуждения дела, а заканчивается приговором, который выносит суд. Безусловно, заинтересованные лица хотят узнать о возбуждении уголовного дела. К примеру, многое сегодня можно выяснить через интернет. В связи с этим, возникает вопрос о том, как это сделать, кому раскроют данные и какие структуры уполномочены это делать.
Можно ли самостоятельно узнать о возбуждении уголовного дела
В решении вопроса могут помочь собственные знания. Так, чтобы возбудить уголовное дело, предусмотрены определенные сроки. Они являются общими для всех преступлений, но при отдельных обстоятельствах могут быть изменены.
Вообще под возбуждением уголовного дела подразумевают наличие необходимости проведения уголовного производства. Решение принимается в результате анализа имеющихся данных и подкрепляется путем издания соответствующего документа, в котором фиксируется данный факт.
Бывают случаи, когда человека задерживают, и он, находясь в полиции, не может понять, возбуждено ли уголовное дело или нет. Обоснованное беспокойство по этому вопросу проявляют и его родственники. Чтобы прояснить ситуацию, нужно посмотреть Уголовно-процессуальный кодекс, а именно статью 144, в которой содержится информация о сроках. Согласно ей, срочность процедуры следователей и дознавателей можно определять в следующем формате:
- с того момента как заявление подано, его должны проверять на протяжении трех суток, в результате чего принять решение: завести уголовное дело или отказать в этом;
- при наличии достаточных оснований дознаватель или следователь вправе обратиться к своему начальству с ходатайством о том, чтобы проверка была продлена до десяти суток (в качестве причин для этого может послужить, например, необходимость проведения экспертизы);
- если потребуется проверить документацию в организации или провести ревизию, ответственные лица направляют соответствующее ходатайство в прокуратуру, где вправе принять решение о том, чтобы продлить срок до тридцати дней.
Ваши права при проведении доследственной проверки
Если в отношении Вас или Вашей организации проводится доследственная проверка, Вам следует знать, что Вы:
- Вправе не свидетельствовать против себя, супруга (супруги) или ближайших родственников и от дачи объяснений отказаться.
- Имеете право пожаловаться на действия или решения лиц, проводящих проверку (или на их неправомерное бездействие).
- Если у Вас изымают принадлежащие Вам документы, то Вы вправе сделать с них копии и оставить эти копии себе. Если у вас изымаются компьютеры или иная техника, содержащая информацию в электронном виде, Вы также имеете право скопировать ее себе.
Ссылайтесь на право не свидетельствовать против себя и ждите адвоката. Как только специалист приедет, он сразу же проконсультирует Вас о том, как Вам лучше действовать и о чем стоит или не стоит говорить. Если ваши права нарушили, — адвокат тут же на месте подаст жалобу на действия или бездействия должностных лиц и возьмет на себя защиту Ваших прав, а также интересов Вашей организации.
Созвонитесь с адвокатом при доследственной проверке по телефону +7 или. Звонить по этим номерам можно круглосуточно. Адвокат оперативно, в кратчайшие сроки приедет к Вам в любое время — туда, где Вам необходима его поддержка: в вашу квартиру, офис, производство, на место происшествия и любое другое место в Москве и ближнем Подмосковье.
Куда обратиться
Если информация неизвестна, то нужно выждать срок, предусмотренный по закону, а затем обратиться в нужные инстанции. Так, узнать эти сведения можно в том отделении МВД, в которое подавалось заявление. Ст. 145 УПК предусматривает обязательства органов следствия о своевременном информировании заинтересованных граждан о результатах.
Так, если выяснится, что в указанные законом сроки не начат уголовный процесс, а также не вынесено соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, человек может смело писать жалобу в прокуратуру. Для этого нужно обратиться с заявлением, в котором сообщить о бездействии сотрудников правоохранительных органов.
Гордиев узел доследственной проверки
Нами ранее неоднократно отмечалось, что этот процессуальный институт несет в себе целый железнодорожный состав законодательных дефектов и практических проблем. Вот лишь некоторые из них:
1. Сроки проведения доследственной проверки носят неограниченный характер.
Так, по смыслу ч. 1 ст. 144 УПК РФ должностное лицо обязано принять решение по сообщению о любом совершенном или готовящемся преступлении в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Этот срок может быть продлен руководителем до 10 суток, а при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок еще
до 30 суток.
К сожалению, предусмотренные ст. 144 УПК РФ сроки никак не препятствуют нередко встречающимся на практике фактам неоднократных отмен вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел с целью искусственного продления этих сроков.
В результате таких действий сроки проведения проверок могут длиться несколько месяцев.
При этом лица, в отношении которых эти проверки ведутся, находясь в состоянии правовой неопределенности: государство не предъявило им никаких претензий, они еще не являются подозреваемыми и не наделены необходимыми для защиты процессуальными правами, чаще всего не имеют адвоката, но в отношении них уже осуществляется весь комплекс репрессивных процессуальных мер.
Конституционный Суд в своих многочисленных решениях, связанных с рассмотрением жалоб на ст.144, 145 УПК РФ, отмечал, что уголовно-процессуальный закон не предполагает произвольную и многократную отмену по одному и тому же основанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки, предусматривает соблюдение установленных законом сроков для совершения процессуальных действий (Определения Конституционного Суда от 20 декабря 2005 г. № 477-О, от 17 октября 2006 г. № 425-О, от 16 мая 2007 г. № 374-О-О, от 11 мая 2012 г. № 667-О, от 24 декабря 2013 г. № 1936-О).
Вместе с тем нарушения сроков проверки сообщений не влекут для следователей никаких неблагоприятных процессуальных последствий, в том числе признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным либо исключения доказательств, а поэтому такие произвольные действия продолжаются. 2. В период доследственной проверки, когда сторона защиты еще не сформировалась, законодатель позволил следователю проводить полноценное расследование и получать любого вида доказательства виновности будущего обвиняемого.
Так, согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать
объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
При этом добываемые на данной стадии документы принимаются судами именно в качестве доказательств виновности лица.
На это указывают требования ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ: «Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса».
Было очень опрометчивым решением законодателя дозволять представителям обвинения получение доказательств еще до возбуждения уголовного дела (ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ была введена Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ), когда представляется затруднительным обеспечить реализацию принципа равноправия и состязательности сторон. 3. УПК РФ не позволяет защитнику на стадии доследственной проверки заявить ходатайство о совершении определенных процессуальных действий, представлять какие-либо доказательства невиновности.
Например, он не сможет привести к следователю очевидца совершенного преступления и попросить его опросить. По смыслу ст. 119 УПК РФ адвокат может заявить ходатайство только по уголовному делу, которое на интересующий нас момент еще не возбуждено.
4. УПК РФ, предусматривая право уполномоченного должностного лица продлевать сроки доследственной проверки сначала до 10 суток, а затем до 30 суток, не предусматривает его обязанность извещать о продлении срока проверки заинтересованных лиц.
Согласно ч. 8 ст. 162 УПК РФ,
«следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия».
Данная процессуальная норма, действующая на стадии предварительного расследования, представляется логичной и основательной, но как объяснить иной подход законодателя при продлении срока проведения проверки, скажем, до 30 суток? Совершенно очевидно, что заинтересованные лица обязаны знать о таком решении следователя (дознавателя), чтобы иметь возможность своевременно его обжаловать.
5. Неизвещение лица, в отношении которого проводится проверка, о вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 145 УПК РФ о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела извещается только заявитель, которому разъясняется право обжаловать данное постановление. Но ведь данное постановление не в меньшей степени затрагивает интересы лица, в отношении которого проводилась проверка!
6. Часть 1.1 ст. 144 УПК РФ не предусматривает право стороны защиты знакомиться с материалами доследственной проверки в случае вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Следователь, который вынес формальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, намереваясь выиграть время и в будущем возбудить уголовное дело, не позволит ознакомиться с материалами проверки, имея в виду пресловутую тайну следствия.
К этому следовало бы добавить, что со стороны прокуроров и руководителей следственных подразделений за действиями следователей и дознавателей на данной стадии осуществляется слабый соответственно надзор и контроль, а судебный контроль напрочь отсутствует.
Таким образом, так называемая доследственная практика превратилась в полноценное, иногда в многомесячное, не контролируемое со стороны суда расследование, которое проводится еще до возбуждения уголовного дела, но в процессе которого следователь (дознаватель) беспрепятственно добывает доказательства виновности, а лицо, в отношении которого такая проверка ведется, ограничено в процессуальных правах и не имеет эффективной возможности себя защищать.
Такое положение с очевидностью нарушает провозглашенный в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принцип равноправия и состязательности сторон.
В дальнейшем, уже после возбуждения уголовного дела, дублируются многие процессуальные действия, ранее совершенные в ходе доследственной проверки: опрошенные лица повторно допрашиваются, могут заново проводиться экспертизы и т.д.
Уполномоченный по правам человека в РФ Татьяна Москалькова, обоснованно указывая на некоторые из отмеченных проблем, предложила вообще упразднить доследственные проверки.
Данное предложение следовало бы проанализировать с точки зрения его практических перспектив.
Если сегодня исключить из УПК РФ ст. 144 и 145, то завтра может произойти следующее.
Основанием для возбуждения уголовного дела станет лишь информация о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, полученная из заявления, явки с повинной или сообщения о преступлении.
Схожий порядок предусмотрен ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которой президент адвокатской палаты субъекта РФ при наличии надлежащего повода и формы обращения возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката не позднее десяти дней со дня их получения и никакой предварительной проверки обращения не проводит. И в этом случае такой порядок кажется вполне приемлемым. Однако в отношении уголовного преследования граждан он может повлечь серьезные негативные последствия.
Очевидно, что секвестр только двух статей приведет к значительному увеличению количества возбужденных уголовных дел. После автоматического возбуждения уголовного дела без проведения предварительной проверки встанет вопрос о задержании подозреваемого лица и его дальнейшего помещения под стражу. Из практики нам хорошо известна приверженность представителей стороны обвинения и судов к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, которая оценивается статистикой как переваливавшая за 91% от числа всех заявленных ходатайств.
Может укорениться сложившаяся практика, при которой подозреваемый (обвиняемый) сначала окажется в следственном изоляторе, а лишь потом следователь начнет проверять его причастность к совершению преступления, достоверность и допустимость показаний потерпевшего и иных доказательств. Неизбежно с увеличением количества возбужденных дел увеличится количество арестованных лиц.
С учетом сложившихся следственных обычаев, когда следователь и его руководитель боятся прекратить возбужденное уголовное дело из-за возможных обвинений в коррупции и некомпетентности, могут возникать ситуации, при которых поспешно заведенные уголовные дела попросту не захотят прекращать. По традиции их со страху станут заталкивать в суды для рассмотрения по существу.
Зная практику вынесения оправдательных приговоров (около 0,2–0,3%) и еще более печальную практику отказов прокуроров от поддержания обвинения, мы столкнемся с массовыми фактами осуждения невиновных лиц.
Как видно, исключение из УПК РФ только двух статей (144 и 145) может привести к катастрофическим последствиям для интересов правосудия и правопорядка.
Может произойти так называемый эффект бабочки, когда незначительное влияние на систему создаст большие и непредсказуемые последствия где-нибудь в другом месте и в другое время.
Следует признать, что существование доследственной проверки позволяет отказывать в возбуждении многих тысяч уголовных дел за отсутствием состава или события преступления. Удаление важного процессуального фильтра облегчит процедуру возбуждения и сделает граждан, привлекаемых к уголовной ответственности, более уязвимыми. Кроме того, от таких новаций вряд ли будут в восторге и сами следователи (дознаватели), ведь они будут вынуждены без какой-либо проверки возбуждать уголовные дела, а потом нести персональную ответственность за неизбежно допущенные ошибки.
Этого допустить никак нельзя.
Как повествуют античные писатели Курций Руф и Плутарх, в 334 г. до н.э. Александр Македонский, столкнувшись со сложным узлом и потеряв терпение, не стал его распутывать, а просто рассек одним ударом меча. Полагаю, что сложный гордиев узел доследственной проверки не стоит иссекать таким прямолинейным способом.
Нам следовало бы настойчиво и выдержано найти и распутать все концы этого сложного узла.
Во-первых, распутать наиболее завороченный конец, связанный со сроками проведения проверок в порядке ст. 144–145 УПК РФ, можно, сократив их до 10 суток, как это было и ранее в УПК РСФСР, ограничив соответствующих должностных лиц возможностью однократной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Во-вторых, освободить еще один тяжелый конец узла, позволяющий следователю (дознавателю) проводить полноценное расследование и собирать доказательства до возбуждения уголовного дела. В этом нет никакой необходимости, потому что доказательства должны добываться только после возбуждения уголовного дела.
В-третьих, найти и вытянуть еще один закрученный конец, который ограничивает процессуальные возможности лица, в отношении которого ведется проверка и его адвоката.
Если все же ставить вопрос об упразднении проверки до возбуждения уголовного дела, то следует предусмотреть фундаментальные изменения самой идеологии УПК, где вместе с проверкой на процессуальную свалку должна уходить и действующая у нас стадия предварительного следствия. Но это совершенно иная тема.
Какие сервисы в интернете использовать
Виртуальная сеть сегодня предлагает огромные возможности для пользователей в поиске нужной информации, например, если предоставляется фамилия интересующего лица. Но далеко не все сведения здесь оказываются достоверными. К примеру, чтобы получить данные, связанные с госструктурами, лучше всего пользоваться только официальными источниками. К примеру, узнавать через интернет о судебном заседании можно через ресурс ГАС «Правосудие». Данная информация открыто предоставляется всем пользователям.
Важно! Проверить, открыто ли дело на человека или нет, на официальном сайте МВД не получится. Но и в самом отделении полиции данные на заведение уголовного дела могут быть раскрыты далеко не каждому лицу, так как они являются конфиденциальными. Поэтому не стоит доверять источникам в интернете, обещающим, что у них есть необходимая информация. Скорее всего, сведения там окажутся не соответствующими действительности, а пользователю, чтобы получить доступ к ним, придется раскошелиться. В итоге он останется без денег и информации.
Когда приходит уведомление
Как указано выше, в обязанности сотрудников правоохранительных органов входит информирование лиц о принятии того или иного решения. Вне зависимости от того, осуществляется ли возбуждение дела или в нем решено отказать, зарегистрированному заявлению присваивается идентификационный номер. Заявителя и иных лиц должны уведомлять о дальнейшей судьбе заявления.
Если вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (на основании ст. 146 УПК) или отказе в этом (на основании ст. 148 УПК), сотрудники должны выслать соответствующее уведомление с копией в течение одних суток.
Данный порядок действует не только на территории России. Во многих соседних государствах на постсоветском пространстве, например, в Казахстане и Украине, приняты похожие правила.
Комментарии к ст. 141 УПК
Статье 141 УПК отводится большое значение, поэтому существует немало комментариев к ней.
Основные из них таковы:
- Форма и содержание заявления должны соответствовать требованиям, перечисленным в статье 84 настоящего кодекса (доказательство в виде документа) или ст. 83 и 166 (правила составления протокола). Заявление может являться поводом к возбуждению дела, если оно включает в себя информацию о признаках противоправного действия или просьбу о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица. Если в документе нет данных о признаках преступления, оно все равно может стать поводом для возбуждения дела. Сотрудник МВД обязан принять заявление и провести проверку, возможно, признаки противоправного действия будут получены из других источников.
- Если речь идет о частном или частно-публичном обвинении, то в качестве заявителя может выступать только потерпевший или его законный представитель. Заявление подается в канцелярию суда, при этом количество копий документа должно соответствовать числу обвиняемых. В делах частного обвинения заявление подменяет собой обвинительное заключение следователя.
- Независимо от подсудности и подследственности письменное или устное заявление должно быть принято любым сотрудником МВД или судьей.
Заявление признается анонимным если в нем не содержится подписи автора, а также отсутствуют данные о нем. Анонимность автора является причиной того, что заявление не обретает юридической силы. Анонимное заявление не может стать поводом к возбуждению дела.
Такие заявления не регистрируются и не рассматриваются в соответствии с установленным уголовно-процессуальным порядком. Если анонимное сообщение содержит в себе информацию о деянии, представляющем опасность для общества, то оно становится поводом для проведения проверки. Если ее результатом стало выявление признаков преступления, то уголовное дело возбуждается в порядке, установленном 143 статьей настоящего кодекса.
Анонимное заявление способно стать вещественным доказательство в будущем. Например, если в правоохранительные органы поступило письменное заявление о готовящемся теракте, но информация была ложной, то документ может быть использован для доказывания вины лжесвидетельствовавшего человека в соответствии со статьями 306 и 207 УК РФ. Если анонимное сообщение имеет признаки будущего вещественного доказательства, то лицом принявшим его должны быть предприняты меры, направленные на сохранение следов, например, отпечатков пальцев на бумаге.
Права заявителя перечислены в статье 144 часть 4 и статье 145 часть 2 УПК