Адвокат Спиридонов М.В. 27.08.2018 0 Комментарии
Адвокатская практика Спиридонова М.В., Уголовные дела
адвокат в новосибирске, адвокат по ст. 213 УК РФ, адвокат по уголовным делам, прекращение ст. 213 УК РФ, прекращение уголовного дела, реабилитация, ст. 213 УК РФ, тактика защиты по ст. 213 УК РФ
В настоящей статье на примере одного дела из своей адвокатской практики, я рассмотрю отдельные особенности состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ.
В рассматриваемом деле благодаря тому, что было установлено отсутствие умысла на совершение предполагаемых хулиганских действий, уголовное преследование в отношении подозреваемого было прекращено за отсутствием состава преступления, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию.
Фабула дела:
За юридической помощью обратился гражданин, который пояснил, что в отношении него возбужденно уголовное дело по ч. 2 ст. 213 УК РФ, то есть хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Ознакомившись с документами и обговорив произошедшую ситуацию, было установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела послужили следующие обстоятельства.
В один осенний день доверитель приехал в ночной клуб, где на входе повстречал своих знакомых, он поздоровался с ними и прошел внутрь клуба. Однако доверитель не прошел так называемый «фейсконтроль» и был вынужден выйти обратно на улицу. Оказавшись на улице, он увидел, как его знакомых избивают охранники клуба, под горячую руку попал и мой доверитель, в результате чего был изрядно избит.
Приехала полиция, всех избитых спросили: «будете писать заявление об избиении?», на что все дружно отказались, полиция уехала. Отойдя немного от клуба, доверитель увидел своих избитых знакомых и спросил, что все-таки произошло? Почему их и его избили? Никто толком ничего пояснить не смог.
Доверитель пытался дозвониться до своих знакомых, просил его забрать, поэтому, то отлучался, то вновь подходил к своим знакомым, передвигаясь по прилегающей местности и разговаривая по телефону.
В какой-то момент двое из стоящих парней решили вернуться в клуб и выяснить причину избиения. Для того, чтобы их вновь не избили, они взяли для своей защиты две палки. Подойдя к клубу, охранники начали держать изнутри дверь, чтобы не пустить указанных парней, те в свою очередь начали наносить удары палками и разбили стекленную дверь клуба.
Услышав крики своих знакомых, стоявшие неподалеку ранее избитые парни решили, что их товарищей вновь избивают охранники и побежали в сторону входа в клуб, некоторые из них забежали внутрь уже через разбитую дверь.
Мой доверитель в этот момент был неподалеку от клуба, однако не заходил внутрь помещения.
Охранники клуба, по всей видимости, испугавшись сложившейся обстановки, распылили внутри клуба слезоточивый газ, после чего забежавшие в клуб парни выбежали оттуда. Вновь приехала полиция, собрала со всех объяснения, парни разбившие дверь компенсировали владельцу заведения причиненный ущерб, все вроде разрешилось мирно, полиция уехала, однако через несколько дней в отношении парней, в том числе и моего доверителя, возбудили уголовное дело по ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Линия защиты:
Защиту я принял не сразу, а спустя несколько месяцев после произошедшего. Ознакомившись с ситуацией, я не мог понять, а в чем собственно заключается хулиганство? Никому (кроме как самим избитым парням) вред не причинен, за разбитую дверь ущерб был возмещен на месте, в чем заключается объективная и субъективная сторона инкриминируемого деяния.
Чтобы правильно понимать, то, о чем идет речь в статье, необходимо обратиться к нормативно-правовой основе хулиганства.
Согласно диспозиции статьи 213 УК РФ, а также положениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» следует, что уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Важным аспектом хулиганства является отсутствие повода к совершению действий, либо малозначительный повод к тем действиям, которые в дальнейшем рассматриваются на предмет хулиганства.
То есть хулиганство будет в том случае, если действия, указанные в диспозиции статьи 213 УК РФ, совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
Так согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.
Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
Исходя из указанных разъяснений, умысла на совершение хулиганских действий в произошедшей ситуации я и не усматривал, а соответственно и состава преступления.
К такому выводу я пришел исходя из того, что ни доверитель, ни другие парни не преследовали своими действиями нарушить общественный порядок или совершить иные действия указанные в статье 213 УК РФ. Парни повторно пошли в клуб лишь после того, как их избили охранники и пошли они туда, чтобы выяснить причину избиения, а не нарушить общественный порядок.
Повод, пусть может быть не совсем логичный, для того, чтобы вернуться в клуб у них был, а соответственно отпадает такая важная для квалификации хулиганства категория как «отсутствие повода» или «незначительный повод». Каких-либо иных действий помимо того, что они разбили дверь, парни не совершали, никого не били и т.п.
Еще один важный момент, то, что парни при повторном посещении клуба встретились только с теми охранниками, которые их и избили. То есть никто из посторонних лиц, не видел происходящего, а соответственно исключается нарушение общественного порядка, так как события произошли только между двумя «противоборствующими сторонами» между которыми ранее был конфликт.
В соответствии с диспозицией статьи 213 УК РФ, действия лиц, совершивших хулиганство, должны быть беспричинными, выражающими явное неуважение к обществу и направленными на нарушение общественного порядка. Такие выводы следуют из анализа судебной практики. В рассматриваемом деле, с учетом ранее произошедшего конфликта между охранниками клуба и избитыми парнями, хулиганство в их действиях исключалось, а иных действий, которые могли бы могли квалифицироваться с точки зрения уголовного кодекса РФ, они не совершили.
Проблема заключалась в том, что участники произошедшего дали не логичные и не последовательные показания, из которых не усматривалось, почему парни пошли в клуб, да еще и с палками. Не усматривалось, что перед этим их изрядно избили охранники клуба, а соответственно не было беспричинности в их последующих действиях, которые были обусловлены как раз таки фактом избиения.
Для того чтобы подтвердить факт избиения, доверитель прошел судебно-медицинскую экспертизу, походатайствовал о дополнительном допросе в ходе которого дал последовательные, правдивые показания, которые на очных ставках подтвердили иные участники инцидента.
В результате было установлено, что в действиях доверителя и его знакомых не было никаких признаков хулиганских действий, так как была установлена истинная причина возникшего конфликта, а именно избиение охранниками клуба, что в свою очередь исключало «беспричинность действий» парней, а соответственно и состав хулиганства.
Определение об исключении обвинения по ст.213 УК РФ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Буяновой Н.А., судей Дубровиной О.В., Вырышевой И.В. рассмотрела в судебном заседании от 5 августа 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Красногорского административного округа города Москвы, кассационные жалобы осужденных Курчатова А.Ю. и Войкова Д.В., адвоката Жуковой О.С. на приговор Красногорского районного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года, которым
Курчатов Алексей Юрьевич, не судимый, осужден: по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Курчатову А.Ю. назначено наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 20 октября 2010 года.
Войков Дмитрий Вячеславович, не судимый, осужден: по ч. 2 ст. 213 УК РФ – к 2 (двум) годам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Войкову Д.В. назначено наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 21 января 2011 года.
В приговоре также содержатся решения по гражданским искам, по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.
Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения осужденных Курчатова А.Ю. и Войкова Д.В., адвоката Жуковой О.С., поддержавшей доводы кассационных жалоб и возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Анстах М.Б., поддержавшей доводы кассационного представления частично и просившей исключить указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курчатов и Войков признаны виновными в хулиганстве, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Они же признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. Судом установлено, что преступления совершены в городе Москве 20 октября 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Курчатов и Войков виновными себя не признали.
В кассационном представлении заместитель прокурора округа, не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденных, указывает, что приговор суда подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. При этом отмечает, что при сложении наказаний по совокупности преступлений надлежало руководствоваться ч. 3 ст. 69 УК РФ, а не ч. 2 ст. 69 УК РФ, как это указано в приговоре. Считает, что при назначении осужденным наказания по ч. 2 ст. 115 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства необходимо было признать «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору», предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление осужденный Курчатов указывает, что преступления, за которые он осужден, не совершал; доказательств причастности его к данным преступлениям не имеется, просит кассационное представление оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Курчатов указывает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что объективных доказательств его виновности не имеется, все обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, большинство из которых являются действующими сотрудниками милиции, а опознание произведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Приводя анализ доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, считает, что они являются недопустимыми. Указывает, что суд принял сторону обвинения, оставив без внимания доводы защиты. Просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование, а также отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего.
В кассационной жалобе в защиту Курчатова, анализируя доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденных, адвокат обращает внимание на то, что не отрабатывалась версия о том, что лица, напавшие на потерпевшего очевидно уехали на автомашине, о которой говорит в своих показаниях свидетель Исакина. Считает, что показания потерпевшего на предварительном следствии, в которых он дает описание одного из нападавших, должны быть поставлены под сомнение, поскольку он не мог запомнить столько примет. Обращает внимание на то, что в дальнейшем потерпевший расширял свои показания. По мнению адвоката, причастность Курчатова к совершению указанных судом преступлений, не доказана. Полагает, что приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Просит уголовное дело в отношении Курчатова прекратить.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Войков указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Утверждает, что уголовное дело сфальсифицировано органами следствия, обвинения и судом. Считает, что предварительное и судебное следствие осуществлено с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что возбуждением против него уголовного дела нарушены п. 2 ч. 2 ст. 46 и п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ. Отмечает, что нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что с момента его задержания ему не предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника. Находит опознание его потерпевшим и свидетелем М произведенным с нарушением ст. 193 УПК РФ, поскольку статисты явно отличались от него и являлись сотрудниками милиции. Указывает, что протокол опознания потерпевшим его (Войкова) по фотографии был сфальсифицирован. Выражает несогласие с выводом суда о том, что свидетели М и Б опознали его, поскольку в судебном заседании М не смог описать его приметы, а Б опознавал его лишь на несколько процентов. Считает, что вещественные доказательства являются недопустимым доказательством. Указывает, что предмет, используемый в ходе совершения преступления в отношении потерпевшего, не был обнаружен и приговор основан лишь на показаниях потер-певшего, которые объективно ничем не подтверждены. Отмечает, что ни один из свидетелей, допрошенных в суде, не давал показаний о его причастности к данному преступлению, его алиби о нахождении на рабочем месте в городе Щелково не проверено, показания потерпевшего в судебном заседании противоречат его объяснениям и показаниям на предварительном следствии. Находит необоснованной квалификацию действий в отношении потерпевшего как хулиганства и с квалифицирующим признаком из хулиганских побуждений, а также в части квалифицирующего при-знака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.
В кассационной жалобе в защиту Войкова адвокат указывает, что приговор является несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что суд не принял во внимание то, что по-терпевший неоднократно изменял показания касательно примет нападавших, а в судебном заседании и относительно высказанных в его адрес угроз. Находит необоснованной позицию суда первой инстанции об опознании Войкова свидетелями М, который не смог в судебном заседании описать приметы Войкова, и Б, который пояснил, что опознает Войкова на 90%. Считает, что при таких обстоятельствах суд обязан был вынести оправдательный приговор. Обращает внимание на то, что опознание потерпевшим Войкова производилось сначала по фотографии, а потому при выполнении процессуальных действий знал, на кого необходимо было указывать. Однако суд не отразил указанную позицию защиты в приговоре. Отмечает, что в материалах дела имеется рапорт, указывающий на причастность Войкова задолго до процессуального оформления данного факта. Полагает, что суд оставил без внимания доводы защиты и необоснованно осудил Войкова. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Войкова прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Жукова О.С. указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в том числе на обстоятельства, указывающие на непричастность Войкова к совершению преступления. Отмечает, что приметы Войкова никто из свидетелей не называл, описание давалось лишь по одежде и телосложению. Обращает внимание на то, что изъятая в ходе предварительного следствия толстовка судом не исследовалась. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей относительно одежды пробегавшего мимо них лица, и никто из них не давал описания найденной толстовки, экспертизой не установлено, что кровь на толстовке принадлежит потерпевшему. Считает, что при таких обстоятельствах вывод суда о принадлежности толстовки второму нападавшему, а тем более Войкову ничем не подтвержден. Не соглашается с выводом суда о допустимости протоколов опознания, поскольку в ходе допроса потерпевшего и свидетеля М никаких примет Войкова не называлось, потерпевший и свидетель ранее участвовали в опознании Войкова по фотографии. Отмечает на противоречивость примет Войкова, данных свидетелями М относительно цвета волос и свидетелем Х относительно национальной принадлежности. Указывает, что опознание Войкова в судебном заседании свидетелем Б произведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ. Считает, что Б уклонился от дачи показаний, так как отказался сообщить, какие именно приметы подозрительных людей назывались М, когда он звонил в милицию. Считает, что М и Б заинтересованы в обвинительном исходе по делу и дали показания с целью формирования доказательств обвинения своим товарищам по службе. Выражает сомнение в достоверности показаний свидетелей и несогласие с решением суда, отклонившим ходатайство об истребовании детализации звонков свидетеля М. Указывает, что судом не проверены обстоятельства, исключающие участие Войкова в совершении преступления, а именно, нахождение его в другом месте. Считает, что из обстоятельств дела не усматривается, в чем выразилось нарушение нападающими общественного порядка, а отсутствие доказательств, указывающих на мотив преступления, не является основанием для квалификации действий как хулиганских, и указывает на отсутствие составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 213 УК РФ, и на непричастность Войкова к преступлению, совершенному в отношении потерпевшего. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Войкова прекратить за отсутствием состава преступления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений на него, находит приговор суда в части осуждения Курчатова и Войкова по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ законными и обоснованными, а в части осуждения по ч. 2 ст. 213 УК РФ подлежащим пересмотру по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины осужденных в умышленном причинении потерпевшему К. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, подтверждавших факт причинения потерпевшему телесных повреждений Курчатовым и Войковым с применением бейсбольной биты при отсутствии каких-либо к тому причин; показаниями свидетеля К о том, что потерпевший, у которого на лице была кровь, сообщил о причинении ему телесных повреждений двумя ранее неизвестными ему молодыми людьми, использовавшими бейсбольные биты; показаниями свидетеля М о том, что, следуя на машине, увидел перебегавших дорогу двоих молодых людей, в руках у которых находились бейсбольные биты, о чем он сообщил в дежурную часть ОБ ППСМ; показаниями свидетеля Б, следовавшего в автомобиле с М, о том, что у одного из перебегавших через дорогу молодых людей он увидел бейсбольную биту, а второй что-то держал за пазухой; показаниями свидетеля Х о том, что он убирал прилегающую к корпусу 921 территорию и обратил внимание на двоих молодых людей, выбегавших из лесного массива. Один из них подошел к нему и просил позвонить, а второй стоял ближе к лесу. В ходе телефонного разговора молодой человек объяснял собеседнику свое местонахождение. В это время к ним подошли сотрудники милиции и задержали указанного молодого человека, а второй молодой человек успел скрыться в лесном массиве; показаниями свидетеля М о том, что к нему подошел командир батальона и сообщил о звонке М, который дал приметы двух подозрительных молодых людей, перебегавших дорогу, и у которых в руках были бейсбольные биты. Проследовав с двумя стажерами в указанном направлении, он увидел молодого человека, разговаривавшего с дворником и второго, находившегося неподалеку в кустах и снимавшего с себя куртку. Молодой человек, увидев, что он приближается, бросил куртку и скрылся в лесном массиве. Затем он проследовал к Курчатову, чтобы выяснить, что он делает в данном месте, но внятного ответа не получил. Получив сообщение об избиении мужчины двумя неизвестными бейсбольными битами, он задержал Курчатова по подозрению в совершении указанного преступления. Показания потерпевшего и свидетелей исследованы, проанализированы и оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу, не вызывающими сомнений в своей достоверности: протоколом опознания потерпевшим Курчатова; протоколами опознания потерпевшим Войкова по фотографии и лично; протоколами опознания свидетелем М по фотографии и лично Войкова; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования и давности повреждений, обнаруженных у потерпевшего; другими доказательствами, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда.
Судебная коллегия, вопреки доводам кассационных жалоб, не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств. В обоснование вины осужденных в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства. Существо показаний потерпевшего и свидетелей, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, изложено в приговоре в соответствии с их существом, отраженным в про-токоле судебного заседания. Все собранные по делу доказательства нашли свое отражение в приговоре. При этом суд оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда, по каким основаниям он принимает одни доказательства, а другие отвергает, в приговоре изложены в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ и не вызывает сомнений в своей обоснованности. Каких-либо данных о фальсификации доказательств по делу, заинтересованности в исходе дела сотрудников милиции, допрошенных в качестве свидетелей по делу, оснований оговора ими Курчатова и Войкова, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые бы повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности или невиновности осужденных, судебной коллегией не установлено.
Версии осужденных о непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего К, а также Войкова о том, что 20 октября 2010г. он находился на работе в городе Щелково, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, вопреки утверждениям кассационных жалоб, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом. Все доводы кассационных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, как с точки зрения их законности, так и обоснованности. Выводы суда, изложенные в приговоре по указанным доводам защиты убедительны, основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и являются обоснованными. Не нашли своего подтверждения и доводы защиты об обвинительном уклоне суда в ходе судебного разбирательства. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании недопустимыми доказательствами протоколов опознания Войкова и Курчатова потерпевшим и свидетелем, были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отклонены мотивированными постановлениями. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для признания Курчатова и Войкова виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы адвоката Жуковой О.С. об отсутствии доказательств, указывающих на нарушение нападающими лицами общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу. Обстоятельства дела, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что Курчатов и Войков беспричинно подвергли избиению потерпевшего с целью причинения вреда его здоровью, что свидетельствует о наличии в их действиях хулиганских побуждений. Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с умышленным причинением потерпевшему легкого вреда здоровью, совершенном из хулиганских побуждений, в то же время без достаточных на то оснований дополнительно квалифицировал те же действия осужденных по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Сам по себе факт умышленного причинения легкого вреда здоровью их хулиганских побуждений потерпевшему в общественном месте – неохраняемой неорганизованной автостоянке, расположенной между жилыми корпусами, учитывая время совершения преступления (8 часов 30 минут), при отсутствии очевидцев преступления, не может являться достаточным основанием для дополнительной квалификации содеянного как хулиганство.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуждение Курчатова и Войкова по ч. 2 ст. 213 УК РФ подлежит исключению, в связи с чем приговор подлежит изменению. Наказание, назначенное осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, соответствует требованиям ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Вывод суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ является обоснованным. Что касается вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Курчатову и Войкову, осужденным за совершение преступления небольшой тяжести, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ он подлежит изменению на колонию-поселение.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об отмене приговора ввиду того, что суд не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку из приговора усматривается, что суд учитывал при назначении наказания обстоятельства совершения преступления. Кроме того, в кассационном представлении заместителя прокурора не указывается на мягкость назначенного судом наказания. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется. Гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшему, судом разрешен правильно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красногорского районного суда города Москвы от 20 апреля 2011 г. в отношении Курчатова Алек-сея Юрьевича и Войкова Дмитрия Вячеславовича изменить. Исключить из приговора указание на осуждение Курчатова А.Ю. и Войкова Д.В. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, и о назначении им наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ. Считать Курчатова Алексея Юрьевича и Войкова Дмитрия Вячеславовича каждого осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения.