Успешная защита адвоката по ч.4, ст.111 УК РФ

Чем помог адвокат?

В данной ситуации все факты свидетельствовали против обвиняемой. Необходимая оборона не нашла подтверждения, так как реальной угрозы жизни и здоровью Дулевой со стороны потерпевшего не было. Адвокату было довольно сложно найти возможность хоть немного смягчить наказание, однако у меня это получилось.

Вы или Ваши родные оказались похожей ситуации?
Не теряйте драгоценное время, не опускайте руки!
Чем раньше Вы позвоните, чем больше шансов на успешный исход!

8-916-061-64-01
Главным доводом было то, что обвиняемая нанесла удар потерпевшему в результате внезапно возникших неприязненных отношений, после того как он нанес ей несколько ударов. Для этого был допрошен ряд свидетелей, проведены необходимые экспертизы, следственный эксперимент, ряд очных ставок. Суд принял во внимание наличие телесных повреждений на лице подсудимой. В результате это стало смягчающим обстоятельством, которое избавило подсудимую от реального отбытия наказания.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111)

Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Согласно п. 5 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 17.08.2007 под вредом здоровью человека понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Вред зависит от степени его тяжести и устанавливается в соответствии с медицинскими критериями его определения.

Объект преступления:

родовой – общественные отношения в сфере защиты личности;
видовой — общественные отношения в сфере защиты жизни и здоровья человека;
непосредственный — общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком естественного права на здоровье и гарантирующие безопасность этого блага.

Потерпевший – любое физическое лицо.

Объективная сторона характеризуется противоправными действиями, повлекшими любое из общественно опасных последствий, перечисленных в ч. 1 ст. 111 УК РФ:

1) опасный для жизни вред (вызывающий угрожающее жизни состояние, которое может закончиться смертью; им могут быть как телесные повреждения, так и заболевания и патологические состояния);

2) неопасные для жизни виды вреда, относящиеся к тяжкому вреду по последствиям:

потеря зрения, речи, слуха, утрата какого-либо органа или утрата органом его функций;
прерывание беременности;
психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией;
неизгладимое обезображивание лица;
вред, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 или заведомо для виновного полную утрату потерпевшим профессиональной трудоспособности.

Прерывание беременности, независимо от ее срока, признается тяжким вредом здоровью, если оно причинно обусловлено поведением виновного, а не индивидуальными особенностями организма потерпевшей или ее заболеваниями. Важно также установить, что виновный, нанося повреждения, осознавал беременное состояние потерпевшей.

Для определения степени тяжести вреда как тяжкого достаточно одного из упомянутых в ст. 111 признаков.

Состав преступления — материальный.

Субъект — физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК, характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом. Вместе с тем умышленное причинение вреда, оцениваемого как тяжкое по признаку опасности его для жизни, следует отграничивать от покушения на убийство именно по субъективной стороне. Покушение совершается только с прямым умыслом: виновный, осознавая общественную опасность произведенного им выстрела, удара ножом, дачи яда и т.д., предвидит возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желает причинения этого вреда. В отличие от этого указанный вид тяжкого вреда предполагает косвенный умысел относительно факта смерти, ввиду того что она не наступила, содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 111.

Если же смерть от причиненного повреждения, опасного для жизни потерпевшего, реально наступила, при наличии косвенного умысла содеянное расценивается как убийство. При констатации желания смерти в момент причинения вреда, опасного для жизни, содеянное квалифицируется либо как убийство (если смерть наступила), либо как покушение на убийство (если реально лишения жизни не произошло). При неосторожном отношении к смерти потерпевшего при умышленном причинении вреда, опасного для жизни, наличествует преступление с двумя формами вины (ст. 27 УК).

Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью дифференцирована посредством квалифицирующих и особо квалифицирующих обстоятельств, перечисленных в ч. 2-4 ст. 111. Содержание этих признаков по основным параметрам аналогично предусмотренным признакам в ч. 2 ст. 105 УК применительно к убийству.

Отграничение от смежных составов

Наибольшую общественную опасность и вместе с тем сложность в квалификации представляет предусмотренный в ч. 4 ст. 111 вид умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Внешне это преступление напоминает убийство; например удар ножом в жизненно важную часть тела, вызвавший наступление смерти. В одном случае такое деяние может быть расценено как убийство, в другом — как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111.

Отграничение прежде всего должно проводиться по субъективной стороне. В деянии, описанном в ч. 4 ст. 111 УК, она слагается из двух предметов субъективного отношения:

тяжкий вред здоровью — имеется умысел (прямой или косвенный), т.е. виновный предвидит по крайней мере возможность наступления именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желает либо сознательно допускает эти последствия (либо относится к ним безразлично). Если у виновного не было умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью, тем более если не было умысла на причинение вреда здоровью вообще, о вменении ч. 4 ст. 111 не может идти речи. Таково большинство ситуаций так называемого опосредованного причинения смерти (удар или толчок — падение — удар головой о твердую поверхность — смерть).
смерть — лицо допускает неосторожность. Оно либо предвидит возможность наступления смерти от наносимого умышленно тяжкого вреда, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение смерти (легкомыслие), либо не предвидит такой возможности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло это предвидеть (небрежность). Такова, например, ситуация, когда наносится удар ножом в бедро с повреждением крупной кровеносной артерии и от острой кровопотери наступает смерть.

Пример ошибочной квалификации
Примером ошибочной квалификации при отсутствии умысла на вред здоровью может служить следующее дело. Во время ссоры Я. ударил К. кулаком. Удар пришелся в шею. К. упал и скончался от травматического шока и рефлекторной остановки сердца. Я. был осужден за умышленное причинение тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности смерть К. Квалифицируя деяние как неосторожное лишение жизни, Верховный Суд РФ указал, что нет данных об умысле Я. на причинение здоровью К. тяжкого вреда, так как Я. намеревался нанести К. удар в лицо, но тот увернулся и удар пришелся в шею, в жизненно важную часть тела.

Касаясь критериев разграничения убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего по неосторожности, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.01.99 №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» подчеркнул, что, решая вопрос о содержании умысла виновного, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного. В частности, надо учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию повреждений (например, ранения жизненно важных органов потерпевшего), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (абз. 2 п. 3).

1.6038696537678

Приговор с переквалификацией ч.1 ст.111 на ч.1 ст.118 УК РФ

Ежегодно следственные органы возбуждают и направляют в суды десятки, если не сотни, тысяч дел связанными с нанесением вреда здоровью. Подобные дела (ст.ст. 111, 112, 115 УК РФ), пожалуй, являются одними из самых распространенных в общем массиве уголовной статистики.

По подобным делам, как собственно и по другим уголовным делам, подлежит выяснению ряд обстоятельств, которые немаловажно учитывать при квалификации действий виновного и в зависимости от наличия или отсутствия которых, деяние будет наказываться по другой норме закона, либо не будет наказываться вовсе. Так, например, помимо статьи 111 в Уголовном кодексе РФ имеется и другие «специальные» нормы, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью: ст.ст. 113, 114, 118, п. «в» ч.4 ст.162, п. «в» части 3 статьи 163, 264 УК РФ и т.д.

Таким образом, несмотря на то, что все вышеуказанные нормы закона объединяет причинение последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, все они разнесены по разным статьям, главам и разделам Особенной части УК РФ. Все вышеуказанные преступления, при всей схожести преступного результата, различаются другими элементами: способом совершения деяния, направленностью преступных намерений виновного, его мотивами, целями преступных действий и т.д. Соответственно от всего вышеперечисленного, а также от других конкретных обстоятельств зависит и наказание, указанное в санкции конкретной статьи УК РФ. Так, виновному по части 1 статьи 111 УК РФ может быть назначено 8 лет заключения, тогда как, например, санкцией части 1 статьи 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), вообще не предусмотрено лишение свободы. В связи с этим особую актуальность имеет вопрос: как переквалифицировать статью 111 УК РФ на статью 118 УК РФ или другую статью с менее тяжким наказанием.

Несмотря на очевидное внешнее различие деяний связанных с причинением тяжкого вреда здоровью человека, на практике нередки случае ошибок в квалификации деяний, которые встречаются не только на следствии, но и в судах. А если учесть, что в «пограничных» ситуациях следователи, как правило, квалифицируют действия обвиняемых, по статье, предусматривающей наиболее тяжкое наказание, то отграничение статьи 111 УК РФ от более привилегированных составов преступления, предполагает серьезную работу стороны защиты по отстаиванию своих законных прав на всех стадиях производства по уголовному делу – с момента его возбуждения и до вынесения устраивающего защиту приговора.

В качестве примера, можно привести дело в отношении Крамаренко Ю.В. (фамилия изменена – прим. авт.), в отношении которого состоялся приговор суда первой инстанции по ч.1 ст.111 УК РФ.

Обстоятельства дела не исключительны и достаточно банальны: Крамаренко Ю.В. повздорил со своим знакомым и дважды ударил его кулаком в лицо. От удара потерпевший упал и, ударившись головой, потерял сознание. Судебно-медицинской экспертизой у него был определен тяжкий вред здоровью, вызванный тупой травмой головы, образовавшейся в результате удара головой о дорожное покрытие. Потерпевший был тут же доставлен в больницу, ему была оказана необходимая медицинская помощь. В рамках незамедлительно возбужденного уголовного дела подозреваемый был тут же взят под стражу. Следователь квалифицировал действия обвиняемого по части 1 статьи 111 УК РФ, а все заявления и ходатайства адвоката и его подзащитного о переквалификации действий обвиняемого с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ отклонил. Аналогичным образом поступил и судья, рассматривавший дело, который признал подсудимого виновным в совершении деяния, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначил ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе, в суде второй инстанции в судебном следствии и прениях защите удалось обосновать и доказать, что умысел Крамаренко Ю.В. не был направлен на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а травма головы потерпевшего, которая непосредственно причинила тяжкий вред его здоровью, явилась для обвиняемого неожиданным последствием своих действий, которое он не имел возможности предвидеть. С этой целью по делу были допрошены ряд экспертов и свидетелей, обращено внимание судебной коллегии на ряд обстоятельств, которые не принял во внимание суд первой инстанции.

В конечном итоге суд апелляционной инстанции согласился с доводами защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ и вынес новый приговор в отношении Крамаренко Ю.В. Апелляционным приговором действия Крамаренко Ю.В. были переквалифицированы с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, то есть на неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью. Осужденному было назначено наказание в виде ограничения свободы, которое он уже отбыл за время нахождения под стражей до вынесения апелляционного приговора по делу.

Приговор суда с переквалификацией ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ (извлечения):

Поделится facebook

8949

Добавлено22.08.2016 | Практика по судебным делам, Уголовные дела