Приговор по ст.161 ч.1 УК РФ: комментарии. Ст. 161 УК РФ: грабеж

Пример из судебной практики.

Ко мне обратились родственники человека, задержанного за кражу вещей из одного магазина ТЦ «Галерея». На первый взгляд ситуация стандартная, и казалось бы, что совершенное будет квалифицированно по ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение), либо по ст.158 УК РФ (кража) в зависимости от суммы хищения. Однако, прибыв в отдел полиции выяснилось, что мой клиент, вместо того чтобы остановиться и выдать похищенные вещи, испугавшись, побежал и был пойман сотрудниками охраны торгового центра. Тем самым усугубил свое положение и уголовное дело возбудили по ч.1 ст.161 УК РФ. По данной статье наказание предусматривает до 4 лет лишения свободы, а учитывая отсутствие регистрации в г. Санкт-Петербурге, моему подзащитному грозил арест. Ареста удалось избежать, однако защита по уголовному делу на этом не заканчивалась.

Совместно с моим клиентом, было принято решение добиваться прекращения уголовного дела. Поскольку подзащитный был застигнут в момент совершения преступления, украденные вещи находились при нем, а большое количество видеокамер в ТЦ «Галерея» и видеозаписи с них свидетельствовали не в нашу пользу, было решено добиваться прекращения уголовного дела через примерение сторон или судебный штраф.

С примирением сторон возникли проблемы — магазин, из которого были одолжены вещи, принадлежал крупной торговой сети, и у директора конкретного магазина не было полномочий на примерение по уголовному делу. Оставался только один вариант — добиваться прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Для назначения судебного штрафа необходимо выполнение следующих условий:

1. Лицо впервые привлекается к уголовной ответственности
2. Преступление небольшой или средней тяжести
3. Лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред

Мой подзащитный впервые привлекался к уголовной ответственности, преступление по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, т.е. два из трех условий были выполнены. Осталось выполнить третье условие, и тут возникли небольшие трудности. Во-первых, поскольку обвиняемый привлекался за покушение на грабеж, а вещи были возвращены сразу после задержания, фактически ущерб причинен не был. Было принято решение — принести письменные извинения, и перечислить денежную сумму равную стоимости вещей на счет организации. После выполнения последнего условия во время ознакомления с материалами уголовного дела, нами было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по делу. После поступления уголовного дела в суд, было подано ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. На предварительном слушание, данное ходатайство было поддержано в полном объеме и судьей Смольненского районного суда г. Санкт-Петербурга было вынесено постановление о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. Таким образом, уголовное дело по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ было прекращено. Мой подзащитный избежал реального лишения свободы и условного наказания, не получил судимость.

Правильная оценка всех обстоятельств и верно принятое решение по тактике защиты, благодаря опыту и знаниям адвоката по уголовным делам позволило добиться максимально хорошего результата по данному уголовному делу. Клиент остался доволен работой адвоката.

Нужна помощь уголовного адвоката? — обращайтесь!

Что такое грабеж?

Развитие рыночных отношений и существенное снижение материального уровня многих граждан отрицательно влияют на криминогенную ситуацию в стране и прежде всего приводят к росту преступлений, связанных с посягательством на чужое имущество. Такая тенденция была отмечена в середине девяностых годов. Но и сегодня, когда процент раскрываемости подобных преступлений, по сравнению с ситуацией в конце прошлого столетия, существенно вырос, проблема остается актуальной.

Грабеж – одно из деяний против собственности, которое относится к числу довольно опасных. Подобное преступление представляет собой разновидность хищения.

Общая характеристика

Прежде чем приступить к описанию преступления, прописанного в ст. 161 ч. 1 УК РФ, необходимо уделить внимание вопросу о том, что представляет собой хищение. Под этим деянием в уголовной практике понимают незаконное изъятие предметов чужой собственности, которое совершено исключительно с корыстной целью. Хищение обладает следующими признаками:

• незаконным и безвозмездным изъятием имущества;
• обращением его в пользу обвиняемого;
• причинением владельцу материального ущерба;
• наличием причинной связи между хищением и ущербом.

Субъективные признаки преступления:

• прямой умысел;
• корыстная цель;
• намерение использовать в дальнейшем похищенное.

Хищение от прочих деяний отличается тем, что механизм его совершения предполагает нарушение прав владения собственностью.

Преступление является свершенным, если имущество пострадавшего изъято, и виновный имеет возможность в дальнейшем воспользоваться им по собственному усмотрению. Но вернемся к ст. 161 УК РФ.

Статья 161 («Грабеж») посвящена определению преступления, которое полностью отвечает всем признакам хищения. От других видов этого деяния оно отличается в первую очередь способом изъятия имущества. Характеризуется грабеж специфическими особенностями, которые указывают на уровень опасности. О преступлении, за совершение которого преступнику грозит до четырех лет лишения свободы, говорит ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Оправдательный приговор по ст. 161 УК РФ оставлен без изменения

Судья: Федоров А.Ю.

Судья-докладчик: Попова И.П. дело № 22-3664/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 13 сентября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Ждановой О.В.,

судей: Поповой И.П., Цариевой Н.А.,

с участием заместителя прокурора … района г. Иркутска Серебренникова О.Ю.,

при секретаре Бахаеве Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 сентября 2010 г. по докладу судьи Поповой И.П. уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Серебренникова О.Ю. на приговор … районного суда г. Иркутска от Дата обезличена которым

Старожилов О.В., родившийся Дата обезличена в …, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, инвалид 2 группы, зарегистрированный по адресу: … проживающий по адресу: …, ранее судимый:

Дата обезличена … районным судом г. Иркутска по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Постановлением … районного суда г. Иркутска от Дата обезличена приговор … районного суда г. Иркутска от Дата обезличена приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ, действия Старожилова О.В. переквалифицированы с ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание смягчено до 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. От наказания в виде конфискации имущества Старожилов О.В. освобожден.

Освободился 19 ноября 2004 г. по отбытии срока,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

За Старожиловым О.В. признано право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поповой И.П., выслушав мнение заместителя прокурора … района г. Иркутска Серебренникова О.Ю. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами дознания Старожилов О.В. обвинялся в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей индивидуальному предпринимателю Ш.

Приговором суда Старожилов О.В. по предъявленному обвинению оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В кассационном представлении

государственный обвинитель Серебренников О.Ю. полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование представления указывает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что Старожилов О.В. открыто похитил чужое имущество на сумму 282 рубля. Полагает, что судом данное деяние необоснованно расценено как малозначительное, подпадающее под действие ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку ответственность за открытое хищение имущества предусмотрено только Уголовным законом. Указывает на то, что обстоятельства совершения Старожиловым О.В. открытого хищения свидетельствуют о его грубом пренебрежении отношениями собственности, что не может не причинять существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

По мнению государственного обвинителя, выводы суда о малозначительности деяния, совершенного Старожиловым О.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Также указывает на то, что большинство преступлений небольшой и средней тяжести, предусмотренных УК РФ, также причиняют незначительный вред потерпевшим, не влекут общественно опасных и тяжких последствий, однако за их совершение предусмотрено уголовное наказание. Способ совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ не является насильственным, поскольку это его признак, отличающий данный состав преступлений от других. Несмотря на то, что ущерб в 282 рубля для потерпевшей Ш. не является значительным, в случае не установления лица, похитившего имущество, сумма ущерба была взыскана с продавца К., для которой ущерб в 282 рубля с учетом ее заработка, являлся бы существенным. Полагает, что суд, указав в приговоре о незначительности ущерба для лица (потерпевшей Ш.), имеющего доход в 130 000 рублей, нарушил принцип равенства лиц, совершивших преступление, перед законом.

Считает, что факт отсутствия у потерпевшей претензий к подсудимому и ее просьба простить его, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, инвалидность 2 группы и положительные характеристики должны быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, но не в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния. Обращает внимание на то, что согласно характеристике, Старожилов О.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а не положительно.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях

на кассационное представление государственного обвинителя защитник оправданного Старожилова О.В. – адвокат Журавлев П.Д., приводя свои доводы, полагает представление необоснованным, просит оставить приговор без изменения.

Проверив

материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу закона, критерием отнесения правонарушения к преступлению является общественная опасность такого деяния, достаточная для причинения этим деянием вреда общественным отношениям, охраняемым уголовным законом.

Принимая решение об оправдании Старожилова О.В., суд первой инстанции указал на то, что деяние совершенное им формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, однако в силу малозначительности не представляет общественной опасности.

Свой вывод суд мотивировал тем, что деяние, совершенное Старожиловым О.В. причинило незначительный вред потерпевшей, способ совершения деяния не является насильственным, предмет хищения имеет незначительную стоимость с учетом ежемесячного дохода потерпевшей, факт хищения не повлек общественно опасных и тяжких последствий, вред, причиненный индивидуальному предпринимателю является малозначительным и был возмещен подсудимым, также судом учтено мнение потерпевшей, данные о личности Старожилова О.В. и другие обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и приходит к убеждению, что судом первой инстанции правильно установлены и тщательно проанализированы фактические обстоятельства дела, в приговоре приведены мотивированные суждения, по которым суд пришел к выводу о том, что деяние, совершенное Старожиловым О.В. является малозначительным.

По настоящему уголовному делу органами дознания не установлено и не представлено доказательств того, что действиями Старожилова О.В. был причинен существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, и от его действий наступили тяжкие последствия. То есть, не было принято мер к установлению социальной опасности содеянного Старожиловым О.В.

Вопреки доводам кассационного представления, формальное совпадение признаков совершенного Старожиловым О.В. деяния с признаками состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в данном случае, с учетом того, что деяние не повлекло причинения существенного вреда общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, не свидетельствует о том, что данное деяние является преступлением, за совершение которого Старожилов О.В. должен нести уголовную ответственность.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деянии Старожилова О.В. состава преступления, и принял правильное решение об его оправдании по предъявленному обвинению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Выводы суда о малозначительности деяния, совершенного Старожиловым О.В. основаны на исследовании и надлежащей оценке всей совокупности доказательств, добытых органами дознания, полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и не противоречат им.

Сам по себе способ открытого хищения имущества, без учета иных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Указание государственного обвинителя на то, что большинство преступлений небольшой и средней тяжести, предусмотренных УК РФ, также причиняют незначительный вред потерпевшим, не влекут общественно опасных и тяжких последствий, однако за их совершение предусмотрено уголовное наказание, несостоятельно. Поскольку обжалуемый приговор суда состоялся по конкретному уголовному делу и применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе его рассмотрения.

Ссылка государственного обвинителя на то, что в случае не установления лица, похитившего имущество, сумма ущерба была бы взыскана с продавца магазина, для которой ущерб в 282 рубля с учетом ее заработка, являлся бы существенным, судебной коллегией не может быть признано основанием к отмене приговора, поскольку она противоречит положениям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Нарушения принципа равенства лиц, совершивших преступление, перед законом в связи с указанием суда на незначительность ущерба для потерпевшей, имеющей доход в 130 000 рублей, как на то, указано в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Факт отсутствия у потерпевшей претензий к подсудимому и ее просьба простить его, а также полное признание Старожиловым О.В. вины и раскаяние в содеянном, инвалидность 2 группы и положительные характеристики, учтены судом наряду с характером и обстоятельствами совершенного деяния, отсутствием тяжких последствий, возмещения вреда потерпевшей, что в совокупности позволило суду прийти к выводу о малозначительности, совершенного Старожиловым О.В. деяния. А потому доводы кассационного представления в этой части также судебной коллегией признаются несостоятельными.

Указание суда в приговоре на то, что Старожилов О.В. по месту жительства характеризуется положительно, тогда как согласно характеристике, имеющейся в материалах дела, он характеризуется удовлетворительно, не является существенным нарушением, и не является основанием для отмены или изменения приговора.

При таких обстоятельствах кассационное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит. Процессуальных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор … районного суда г. Иркутска от Дата обезличена. в отношении Старожилова О.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жданова

Судьи: И.П. Попова

Н.А. Цариева

Комментарии

В Уголовном кодексе сказано, что это деяние является открытым хищением. Оно совершается без насилия. Если насильственные методы все же применяются, то они не опасны для жизни потерпевшего.

Особенностью деяния по ч. 1 ст. 161 УК РФ («Грабеж»), как уже было сказано, является открытая форма. Оно совершается в присутствии пострадавшего или других свидетелей. При этом следует знать, что хищением в открытой форме могут считаться лишь те действия, при которых виновный осознает этот факт, то есть понимает, что совершаемые им действия производятся в присутствии других лиц.

Какой вывод следует сделать из всего вышесказанного? Грабежом являются действия преступника, направленные на внезапное завладение имуществом другого человека, которое совершается, как правило, в людном месте. Типичным примером является случай, когда преступник внезапно вырывает у прохожего сумку, мобильный телефон или любой другой ценный предмет. При этом пострадавшему намеренно не наносятся телесные повреждения, а если это и происходит, то совершенно случайно, ввиду специфичности этого противоправного деяния.

Соучастие в преступлении, предусмотренном статьей 161 УК РФ

Статья 32 УК РФ определяет, что под соучастием понимается совместное участие двух или более лиц в совершении преступления.

Чтобы действия нескольких лиц рассматривались как соучастие, необходимо одновременное наличие объективных и субъективных признаков.

1. Объективные признаки:

• Количество соучастников.Два или более лиц, подлежащих уголовной ответственности. Необходимо, чтобы на момент совершения грабежа, злоумышленники были признаны вменяемыми, а также достигли 14-летнего возраста.

• Совместность действий соучастников.Лица должны совершать грабеж сообща. Действия злоумышленников должны быть взаимообусловленными, то есть каждый из них вносит свой вклад в выполнение объективной стороны грабежа. О совместности действий соучастников свидетельствует и их стремление добиться единого преступного результата — открыто похитить чужое имущество.

• Любая стадия совершения преступления.Соучастие возможно на любой стадии совершения грабежа (приготовление/покушение) до момента его окончания, то есть до того момента, как виновные получили возможность распорядиться украденным.

1. Субъективные признаки:

• Осознание совместности действий.Каждый из соучастников должен осознавать, что он совершает грабеж с кем-то, а не один.
• Единый умысел соучастников.Злоумышленники должны не только понимать, что действуют не в одиночку, но и быть не против участия других лиц.

Важно! При квалификации действий нескольких лиц очень важно устанавливать перечисленные признаки, ведь в случае отсутствия хотя бы одного из них говорить о соучастии нельзя.

Следующим шагом после установления соучастия является определение его формы. В соответствии со ст. 35 и 161 УК РФ грабеж может быть совершен в следующих формах:

• Группой лиц без предварительного сговора.
• Группой лиц по предварительному сговору.
• Организованной группой.

Каждой форме соучастия присущи признаки, позволяющие отграничивать их друг от друга. Рассмотрим их.

Квалификация

Нередко присутствующие не замечают факта хищения. Иногда, наблюдая эти действия, считают их правомерными. На это и рассчитывает виновный. В подобном случае хищение не признается открытым, а стало быть не является грабежом. Если виновный завладел чужой собственностью, но при совершении этих действий полагал, что свидетелей преступления нет, то, не зависимо от того, были ли они, такое преступление расценивается уже как кража.

Как видим, человек, совершивший хищение, при соблюдении ряда условий может быть обвинен по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

По предварительному сговору

Чаще всего преступники заранее договариваются совершить грабеж, чтобы тщательнее все спланировать и постараться избежать наказания. Поэтому законодатель, осознавая бОльшую опасность для общества, рассматривает признак «группа лиц по предварительному сговору» в качестве квалифицирующего признака грабежа (п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ).

Рассмотрим признаки такой формы соучастия:

1. Грабеж может быть совершен двумя или более соисполнителями, то есть такими лицами, которые либо полностью, либо частично совместно выполняют объективную сторону грабежа.
2. Предварительный сговор. Лица должны договориться совместно совершить грабеж до начала выполнения объективной стороны. Такой сговор не предполагает тщательного и продуманного планирования, так как соучастники просто обговаривают некоторые моменты запланированного грабежа (место и время встречи и др.).
3. Степень согласованности действия соучастников является низкой, а преступная связь характеризуется непродолжительностью. Преступников ничего не связывает, они не планируют дальнейшие совместные действия.

Рассмотрим пример из судебной практики:

Незнамов предложил Копылову похитить металлические трубы с крыши гаража. Они заранее договорились о месте и времени встречи. Изначально Незнамов и Копылов планировали тайно похитить чужое имущество, однако на месте совершения преступления их действия были обнаружены соседом, который потребовал вернуть похищенное. Незнамов и Копылов проигнорировали его слова и продолжили похищать имущество, но уже открыто.

Новосибирский районный суд Новосибирской области квалифицировал действия Незнамова и Копылова как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ), и приговорил каждого к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев. Несмотря на то что сговор между виновными лицами изначально возник на совершение кражи, их действия были замечены соседом, поэтому тайное хищение переросло в открытое.

Тяжесть

161-я статья включает три части. Обычный грабеж, который не повлек за собой негативные последствия для здоровья пострадавшего, относится к преступлениям средней тяжести. Он прописан в первой части вышеупомянутой статьи. За совершение этого преступления виновному грозит денежный штраф. При худшем для него раскладе суд назначит, на основании ст. 161 ч 1 УК РФ, наказание в форме лишения свободы на четыре года.

Вторая часть 161-й статьи посвящена деянию, которое представляет собой не просто открытое хищение, но также может сопровождаться следующими действиями:

• незаконное проникновение в жилище;
• применение насилия;
• хищение имущества в крупном размере.

Такие деяния относятся к категории тяжких. Если доказана виновность в совершении преступления, о котором речь идет в ст. 161 ч. 1 УК РФ, срок заключения не превысит четырех лет. Для преступников, совершающих грабеж путем проникновения в чужую квартиру либо с применением насильственных метододов наказание будет несколько строже. Обвиняемый может провести в тюрьме семь лет, при этом выплатив небольшой денежный штраф.

В третьей части 161-й статьи описано преступление, которое совершается группой лиц и является открытым хищением в крупном размере. Оно относится к категории деяний, которые принято называть особо тяжкими. Наказание за него также более строгое, чем за преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ. Приговор суда может быть следующим: наказание в форме лишение свободы до пяти лет или штрафа в размере до миллиона рублей.

Приговор ч.2 ст.161 УК РФ

Наш телефон +7-905-5555-200

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Санкт-Петербург XX.XX.XXXX г. Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Гершевский Ю.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Борисовой О.В., подсудимого Полякова А.В., его защитника – адвоката Мельникова В.А., представившего удостоверение №XXX, ордер № XXX подсудимого Дамма К.А. и его защитника – адвоката Семченкова А.С., представившего удостоверение №XXX и ордер №XXX при секретаре судебного заседания Ивановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ПОЛЯКОВА А.В., XX.XX.XXXX года рождения, уроженца …, зарегистрированного и проживающего по адресу: …, ранее судимого: — XX.XX.XXXX года — … районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1, 73 УК РФ лишение свободы условно сроком на 1 год с испытательным сроком 1 год. Постановлением от XX.XX.XXXX года … РФС Санкт-Петербурга условное осуждение отменено на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ; — XX.XX.XXXX года — … районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1, 74 ч. 5, 70 УК РФ итоговое наказание 1 год 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания, ДАММА К.А., XX.XX.XXXX года рождения, уроженца …, зарегистрированного по адресу: …, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу … ранее судимого: XX.XX.XXXX года — … районным судом Санкт-Петербурга ст. 228 ч. 1 УК РФ лишение свободы условно сроком на 1 год с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; XX.XX.XXXX года – … районным судом Санкт-Петербурга ст. 139 ч. 2, 73 УК РФ лишение свободы условно сроком на 1 год 4 мес. с испытательнымсроком 2 года; XX.XX.XXXX года — … районным судом Санкт-Петербурга ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ лишение свободы сроком 2 года с присоединением приговоров от XX.XX.XXXX г., XX.XX.XXXX года общий срок 2 года 2 месяца. XX.XX.XXXX года освобожден условно-досрочно на осн. ст. 79 УК РФ; XX.XX.XXXX года — … районным судом Санкт-Петербург ст.30 ч.3 158 ч.1 УК РФ лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев с присоединением приговора от XX.XX.XXXX года — общий срок 1 год 8 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания XX.XX.XXXX года обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Поляков А.В., Дамм К.А. совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. XX.XX.XXXX года около … часов … минут, Поляков А.В. по предварительному сговору и совместно с Дамм К.А., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у дома XXX, обхватили руками за шею О. А.Б., повалили на асфальт, нанесли последнему не менее 3-х ударов руками и ногами по голове, туловищу, причинив согласно заключению эксперта, ушибы мягких тканей лобной области, правого предплечья в виде болезненных отечностей, ссадину левой щеки, данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и расценивается как насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего в продолжение своих преступных действий, открыто похитили из кармана джинс потерпевшего мобильный телефон «…» с сим-картой общей стоимостью … рублей, принадлежащий О. А.Б., причинив потерпевшему ущерб на общую сумму … рублей, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным. Поляков А.В., в то время как Дамм К.В. обхватил рукой за шею О. А.Б., повалил последнего на асфальт, далее Поляков А.В. совместно с Дамм К.В. нанесли не менее 3-х ударов руками и ногами по голове и туловищу, после чего Дамм К.В. открыто похитил из кармана джинс указанный мобильный телефон. Подсудимые Поялков А.В., Дамм К.А. свою вину в совершении указанного преступления признали полностью, поддержали свои ходатайства, заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимых с предъявленным обвинением, в порядке установленном Главой 40 УПК РФ. Указанные ходатайства заявлены подсудимыми в порядке установленном УПК РФ, подсудимые осознают характер и последствия указанных ходатайств. Наказание за совершение данного преступления не превышает десяти лет лишения свободы. Защитники подсудимых просили рассмотреть уголовное дело без исследования доказательств, государственный обвинитель и потерпевший возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не представили. Обвинение в совершении преступления, с которым согласны подсудимые Поляков А.В. и Дамм К.А. является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Суд квалифицирует действия каждого подсудимого по п.«а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в редакции закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ, а именно как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Разрешая вопрос мере наказания подсудимым за совершенное преступление, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания и принимает во внимание требования ч.7 ст.316 УПК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ. На основании ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым полное признание вины и раскаяние в содеянном. … На основании ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание каждому подсудимому наличие опасного рецидива преступлений. К такому выводу суд приходит на том основании, что подсудимый Поляков В.А. совершил настоящее тяжкое преступление, будучи ранее судимым, за совершение преступлений средней тяжести приговорами … районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX и от XX.XX.XXXX г., отбывал наказание в виде лишения свободы, указанные судимости не сняты и не погашены. Подсудимый Дамм К.А. совершил указанное преступление, буду ранее судимым за совершение преступлений средней тяжести и тяжкое приговорами … районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX г., XX.XX.XXXX г., отбывал наказание в виде лишения свободы, судимости не сняты и не погашены. Оценивая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимые совершили тяжкое преступление против собственности в целях незаконного корыстного обогащения, сопряженное с применением насилия к потерпевшему. Суд принимает во внимание иные сведения о личности подсудимых Полякова В.А. и Дамма К.А., которые имеют постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, на учёте у психиатра и нарколога не состоят, до заключения под стражу работали. С учётом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых Полякова В.А. и Дамм К.А., обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает справедливым назначить подсудимым основное наказание в виде лишения свободы. Ввиду совершения преступления в при рецидиве преступлений, стойкой установки, в т.ч. после освобождения из мест лишения свободы, на совершение новых преступлений суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а учитывая корыстный мотив совершенного преступления со штрафом. Принимая во внимание, наличие у подсудимого Полякова А.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК РФ, а именно наличие малолетнего ребенка …, суд считает возможным применить в отношении Полякова А.В. ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание без учёта наличия в его действиях рецидива преступлений. Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не усматривается в виду отсутствия обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и отсутствия оснований полагать, что подсудимые Поляков А.В. и Дамм К.А. могут встать на путь исправления без реального отбывания наказания, поскольку ранее отбывали наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделали, совершили новое тяжкое умышленное преступление. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию подсудимыми в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Полякова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере … тысяч рублей с последующим ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Дамма К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца со штрафом в размере … тысяч рублей с последующим ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Руководствуясь ч.1 ст.53 УК РФ на период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на подсудимых Полякова А.В., Дамм К.А. каждого в отдельности следующие ограничения и обязанности: — не менять места постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; — два раза в месяц в установленные дни являться в указанный государственный орган для регистрации и отчёта о своём поведении; — не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного проживания; — не уходить из квартиры по месту постоянного проживания в период времени с … часа … минут до … часов … минут; Меру пресечения в отношении Полякова А.В., Дамм К.А. в виде заключения под стражей отменить по вступлении приговора в законную силу. Срок отбытия основного наказания исчислять подсудимым Полякову А.В., Дамму К.А. каждому в отдельности со дня постановления приговора, т.е. с XX.XX.XXXX года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания, т.е. с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года. Процессуальные издержки отнести на счёт федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Ю.Р. Гершевский

Временное завладение имуществом

В уголовной практике присутствуют случаи открытого хищения, которое, впрочем, не может быть квалифицировано как грабеж. Если человек завладел чужой собственностью, но совершил это без умысла о дальнейшем использовании, то прокурор в суде не может ссылаться на 161-ю статью.

Примером может послужить следующая ситуация. Скажем, некий гражданин возвращается вечером домой со своей женой, находящейся на позднем сроке беременности. У женщины внезапно начинаются схватки, и, дабы добраться до больницы, гражданин пытается остановить машину. Но ему не удается это сделать долгое время. Ни один из автомобилей, проезжающих мимо, не останавливается. Когда же это удается сделать, водитель заявляет, например, что едет в другую сторону, и отказывается помочь семейной паре. Тогда гражданин насильно вытаскивает его из машины и отправляется со своей женой в роддом. Этот условный человек совершил открытое хищение, но его действия нельзя квалифицировать как деяние, о котором речь идет в этой статье.

Причинение насилия

Вторя часть уголовной статьи, которую мы рассматриваем, содержит условия, которые квалифицируют преступление как грабеж. Одно из них – причинение насилия, которое не несет опасности для физического здоровья потерпевшего. Как определить, имеет ли физическое воздействие, которое преступник оказывает на человека, существенную угрозу? Реальный вред здоровью подтверждают следующие признаки:

• стойкая утрата трудоспособности;
• физическая боль;
• ограничение свободы.

Если вред здоровью характеризуется небольшими телесными повреждениями, то насилие, которое учинил преступник при нападении, определяется как «насилие, не опасное для жизни».

Признаки

Грабеж – это преступление, которое квалифицируется как деяние различного уровня тяжести. Определить этот уровень можно с помощью следующих признаков:

• размера похищенного;
• повторности деяния;
• предварительного сговора;
• проникновения в жилище;
• причинения тяжелых телесных повреждений.

Преступлением по предварительному сговору является то, которое было запланировано до его совершения. Участие в открытом хищении группы лиц переносит это незаконные действия в разряд более серьезных деяний. Соответственно, добавляет к сроку заключения каждого из участников несколько лет.

Неоднократность – признак, который говорит, что до момента совершения преступления виновный или группа таковых уже предпринимали подобные действия. Но если обвиняемый ранее не привлекался к уголовной ответственности, в судебном процессе его деяния рассматриваются как совокупность преступлений.

Проникновение является тайным вторжением в жилище с целью хищения имущества. Если обвиняемый произвел хищение в доме пострадавшего, но оказался в нем по его же воле, он не может привлекаться по 161-й статье. В суде его дело будет рассматриваться на основании уголовной статьи о краже.

И наконец, что такое значительный ущерб? Это словосочетание представляет собой понятие весьма относительное. В каждом отдельном случае определение уровня ущерба зависит от решения суда. Но, как правило, основывается оно на среднем уровне дохода потерпевшего.

Среди законодательных норм, которые имеют отношение к квалификации этого преступления, с точки зрения многих теоретических и практических работников, требуют более четкого разграничения такие понятия, как неопасное и опасное насилие, значительный и незначительный ущерб.

Совершенное группой лиц

Статья 161 УК РФ не содержит такой квалифицирующий признак как «группа лиц без предварительного сговора». Поэтому при отсутствии каких-либо квалифицирующих признаков действия лиц должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Однако это не означает, что лицо, совершившее простой грабеж в одиночку, и лица, совершившие грабеж без предварительного сговора, будут нести одинаковые наказания. Поэтому суд при вынесении решения учитывает факт совершения грабежа группой лиц как обстоятельство, отягчающее наказание (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Такое решение законодателя объясняется тем, что рассматриваемая форма соучастия реже встречается на практике (по сравнению с другими), а также ей присуща меньшая степень общественной опасности.

Грабеж, совершенный группой лиц, наряду с признаками соучастия характеризуется следующими особенностями:

• В грабеже участвуют два или более исполнителя, то есть лица должны совместно выполнять объективную сторону грабежа (полностью или частично).
• Отсутствие предварительной договоренности на совершение грабежа. Злоумышленники действуют спонтанно. Их преступное взаимодействие характеризуется коротким временным промежутком, который не предполагает возможность договориться совершить грабеж.
• В большинстве случаев умысел на совместный грабеж возникает в момент совершения преступления. Также встречаются случаи, когда лица перед началом выполнения объективной стороны грабежа переговариваются парой фраз и приступают к действиям.
• Преступная связь между злоумышленниками не носит устойчивый характер, то есть лица совершают только один грабеж и после этого расходятся.

Судебная практика: срок и приговор

Рассмотрим пример из судебной практики:

Юренко и Тупиков, гуляя вечером, увидели незнакомца (Т.). Юренко подошел к молодому человеку и завел небольшой разговор. В ходе этого разговора к нему в голову пришла мысль открыто похитить рюкзак собеседника.

Сначала Юренко просто попросил Т. отдать ему рюкзак, однако тот отказывался. Поэтому Ю. схватил Т. за шею, повалил его на землю, сел на грудь и стал удерживать, высказывая при этом требования о передаче имущества.

Тупиков, заметив действия Юренко, решил помочь своему знакомому. Он подбежал к потерпевшему и нанес ему два удара по голове. Затем они несколько раз ударили Т., пока тот не отдал рюкзак.

Изначально органы предварительного расследования квалифицировали действия Юренко и Тупикова как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением «неопасного» насилия (п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ).

Однако Балаковский районный суд Саратовской области не согласился с такой квалификацией, посчитав, что предварительного сговора между виновными не было по следующим причинам:

• Умысел совершить грабеж у Юренко возник во время разговора с потерпевшим, то есть у него не было времени договориться с Тупиковым, чтобы тот помог ему.
• Тупиков, заметив действия Юренко, решил присоединиться к выполнению объективной стороны грабежа. То есть взаимодействие между ними возникло во время совершения преступления.
• Юренко был не против, что Тупиков решил помочь ему. После того, как Тупиков присоединился, они начали действовать совместно и согласованно.

Суд квалифицировал действия Юренко и Тупикова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж с применением неопасного для жизни/здоровья насилия. При вынесении решения суд также учел факт совместного совершения грабежа в качестве отягчающего обстоятельства, поэтому Юренко и Тупиков были приговорены к лишению свободы на 8 месяцев.

Рекомендуем к прочтению:

Понятие и признаки грабежа

Уголовно-правовая характеристика грабежа

Отличие грабежа от смежных составов