Адвокат доказал в суде неверную квалификацию по ч. 3 ст. 132 УК РФ

Адвокат Владимир Бондарчук осуществлял защиту Б., которому органами предварительного следствия было предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ – иные действия сексуального характера, с использованием беспомощного состояния потерпевшего, совершенные в отношении несовершеннолетнего. Наказание по данной статье установлено в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет.

Согласно версии следствия Б. неоднократно (не менее 2 раз), находясь в автомобиле, совместно с несовершеннолетним С., заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте последнего, осознавая, что последний может не в полной мере понимать значение совершаемых с ним действий, что может ограничивать его способность оказать какое-либо сопротивление, реализуя свой преступный умысел, направленный на удовлетворение своего полового влечения и половой страсти, засовывал свои руки под одежду потерпевшего и трогал своими руками за обнаженный половой член потерпевшего, причинив своими преступными действиями потерпевшему моральный вред, нравственные страдания и оказав на него развращающее влияние.

Допрошенный по уголовному делу Б. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, не признал и показал, что никакого умысла на совершение насильственных действий сексуального характера в отношении С. у него не было.

Он не осознавал и не мог осознавать, что С. может находиться в беспомощном состоянии, поскольку С. никогда в таком состоянии не находился и не мог находиться, будучи психически и физически здоровым человеком, развитым соответственно своему возрасту.

Их общение и встречи происходили на добровольной основе, зачастую инициатором встреч выступал сам С. Отношения между ними были нормальные, без ссор и конфликтов.

Во время встреч никакого физического и психического насилия, какого-либо принуждения он к С. не применял, уговоров и угроз не высказывал. Когда они находились с С. внутри автомобиля, Б. его в салоне не удерживал, двери автомобиля не блокировал.

В день, когда сотрудники полиции обнаружили их в салоне автомобиля, они находились в одетом состоянии, при этом Б. к половым органам С. не прикасался.

На стадии предварительного следствия адвокат Владимир Бондарчук заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Б. по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления по следующим основаниям.

По мнению адвоката термин «иные действия сексуального характера» содержит в себе прилагательное «сексуальный», которое является производным от слова «секс». В свою очередь слово «секс» представляет собой половое сношение или половой акт.

В отличие от полового сношения, совершаемого в естественной форме, к иным действиям сексуального характера относятся действия, имитирующие половой акт, например, оральный или анальный контакт, использование различных предметов для имитации полового акта, в том числе и рук, и направленные на достижение полового возбуждения.

Действия, изложенные в обвинительном заключении Б.: «трогал своими руками за обнаженный член потерпевшего» не могут расцениваться как иные действия сексуального характера, так как содержание указанных действий не конкретизировано и не раскрыто.

Для того, чтобы действия, совершенные руками, носили характер сексуальных, они должны выполняться определенным образом (например, обхват полового члена рукой и совершение возвратно-поступательных движений, имитирующих половой акт), то есть должен быть установлен способ совершения преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ.

В обвинительном заключении в отношении Б. способ совершения преступления не установлен.

Действия обвиняемого не являются конкретизированными, то есть не указаны характер, локализация и интенсивность прикосновений, равно как и не указано, происходило ли половое возбуждение у обвиняемого, исходя из чего, невозможно прийти к однозначному выводу о том, что такие действия являются действиями сексуального характера.

В показаниях потерпевшего С. по факту произошедшего имеются существенные противоречия, в связи с чем к ним следует относиться критически.

Так, в одном из допросов Б. пояснил, что возражал против массажа, но Б. все равно продолжал ему делать массаж, в другом он указал, что давал свое согласие на указанные действия и получал от Б. за свое согласие денежные средства.

Свидетели, допрошенные по делу, в том числе сотрудники полиции, которые обнаружили Б. и С. внутри припаркованного автомобиля, очевидцами преступления не являлись, поэтому ничего по существу предъявленного Б. обвинения пояснить не смогли.

В удовлетворении заявленного ходатайства следователем было отказано, и уголовное дело было направлено прокурору, а затем и в Кузьминский районный суд города Москвы, с квалификацией по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ.

В суде на предварительном слушании адвокат Бондарчук В.Ю. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными следователем при составлении обвинительного заключения.

В ходатайстве адвокат указал, что органом предварительного следствия не установлены способ и время совершения преступления, не установлен факт беспомощного состояния потерпевшего С., а также субъективная сторона в виде прямого умысла обвиняемого Б., осознание им беспомощного состояния потерпевшего и использование такого состояния в целях совершения преступления.

Также адвокат заявил, что формулировки, используемые в обвинении, характерны для другого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ (развратные действия). Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как максимальное наказание по указанной статье предусмотрено в виде 3 лет лишения свободы.

В удовлетворении ходатайства о возращении дела прокурору судом было отказано, и уголовное дело по обвинению Б. в совершении особо тяжкого преступления было рассмотрено судом по существу.

Выступая в прениях, государственный обвинитель была вынуждена согласиться с позицией адвоката Бондарчука В.Ю. и указала, что органы предварительного следствия квалифицировали действия Б. по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ неверно, и что такие действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 135 УК РФ, как развратные действия.

В связи с тем, что Б. ранее уже отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение аналогичных преступлений, и в его действиях содержится рецидив, прокурор попросила назначить Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

Подсудимый Б. в прениях признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ, в содеянном раскаялся, принес свои извинения представителю потерпевшего.

Адвокат Владимир Бондарчук, основываясь на позиции подзащитного Б., согласился со стороной обвинения в части квалификации действий Б., однако не согласился с размером наказания, предложенного прокурором, попросив суд применить к его подзащитному положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок менее одного года.

22 cентября 2022 года приговором Кузьминского районного суда города Москвы Б. был признан виновным по ч. 1 ст. 135 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В срок наказания суд зачел около двух месяцев содержания Б. под стражей с момента его задержания, а также почти год домашнего ареста (два дня ареста за один день лишения свободы).

В настоящее время на приговор суда стороной защиты подана апелляционная жалоба, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными органом предварительного следствия и судом из-за установленной неверной квалификации действий Б., повлекшей за собой лишение Б. процессуального права воспользоваться рассмотрением его дела в особом порядке и назначение ему судом более сурового наказания.

Законодательство в Российской Федерации быстро меняется, поэтому информация в данной статье могла потерять актуальность. Для получения ответа на интересующий Вас вопрос воспользуйтесь онлайн-консультантом или позвоните адвокату по телефону: +7(926)254-36-86.

Прикрепленные файлы

оправдательный-приговор Размер файла: 2 МБ Кол-во скачиваний: 3484

Адвокат — Пушкарев Яков Васильевич

Знание оправдательной судебной практики, доводов приводимых судами в своих решениях в пользу обвиняемых и осужденных по преступлениям против половой неприкосновенности, помогает стороне защиты наиболее полно реализовывать свои права в уголовном процессе, наиболее убедительно обосновывать свою позицию. Понимание, что какой-то конкретный довод, какие-то конкретные обстоятельства позволили суду в другом уголовном процессу, но по аналогичной ситуации поставить под сомнение обоснованность обвинения, или позволили суду изменить квалификации, или пусть даже снизить наказания, дает определенную уверенность в правильности выбранной линии защиты.

В этой статье представлены выдержки из приговоров, постановлений и определений об оправдании лиц обвиненных по статьям 131, 132 УК РФ и в совершении других преступлений против половой неприкосновенности. Здесь же представлены выдержки из судебных решений апелляционной и кассационной инстанций изменяющих или отменяющих обвинительные приговоры по указанным статьям.

Если Вам известны аналогичные судебные решения, Вы можете разместить ссылку на них, или выдержку из этого решения в комментарии к данной статье, и выдержка из данного судебного решения я размещу в самой статье.

Заранее предупрежу, что в виду специфики данной категории уголовных дел, и рассмотрения их в закрытых судебных заседаниях, фамилии (или ФИО целиком) участников уголовных дел следует изменять на заглавные буквы. Также следует, удалять другие сведения позволяющие идентифицировать личности участников уголовного дела, наименование улиц, предприятий, учреждений, организаций.

По мере возможности эта статья будет дополняться судебной практикой, изученной мной самостоятельно по мере работы над уголовными делами данной категории.

С уважением, адвокат Яков Васильевич Пушкарёв

ОБЗОР АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2014 ГОДА

Приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 15 ноября 2013 года Е. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ. За каждое преступление назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд признал доказанным совершение Е. действий сексуального характера с угрозой применения насилия в отношении потерпевшей, соединенных с угрозой убийством, квалифицировав действия осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ. Вместе с тем суд указал в приговоре на совершение данного преступления с применением насилия, которое в обвинении Е. не предъявлялось. Кроме того, санкциями ч. 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 132 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо без такового, с ограничением свободы. В нарушение требований уголовного, а также уголовно-процессуального законов суд в приговоре не мотивировал неназначение Е. дополнительных видов наказаний по п. «а» ч. 3 ст. 131 и п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, в том числе обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Также при назначении Е. наказания судом первой инстанции было учтено совершение преступлений в отношении несовершеннолетней, тогда как данное обстоятельство является квалифицирующим признаком, предусмотренным пунктом «а» части третьей статей 131 и 132 УК РФ, и не могло быть учтено повторно при назначении наказания. По приговору отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а смягчающими признаны: наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение потерпевшей морального вреда. Данные смягчающие обстоятельства судебной коллегией признаны исключительными. В апелляционном порядке приговор изменен. Исключен из осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ квалифицирующий признак «с применением насилия», исключено указание о назначении наказания с учетом совершения преступлений в отношении несовершеннолетней. С применением ст. 64 УК РФ Е. назначено наказание по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 8 лет лишения свободы.

ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ЗА 2012 ГОД

Ш. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. Судом кассационной инстанции приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Так, в основу обвинения суд положил показания представителя потерпевшей Б. на предварительном следствии, в то время как она была допрошена в суде первой инстанции. Свидетель П. также была допрошена в судебном заседании, однако в подтверждение доказанности вины подсудимого приведены ее показания на предварительном следствии без приведения в приговоре ее показаний в суде, как и в случае с показаниями Б., и, таким образом, надлежащий анализ приведенных в приговоре доказательств обжалуемый приговор не содержит. Кроме того, содержание показаний свидетелей Ш., А., Б., Е., изложенных в приговоре и положенных в основу обвинения, не соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания; также суд сослался на показания свидетелей М., А., однако содержание их в приговоре не привел. В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Малолетняя потерпевшая Б. (2009 г.р.) в силу возраста не в состоянии защищать свои права и законные интересы. Однако ее представитель избрала позицию, противоречащую интересам потерпевшей, которую также подтвердила в кассационной жалобе и в суде кассационной инстанции. Возможность для Б. представлять интересы потерпевшей при такой ее позиции судом первой инстанции не обсуждалась

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 августа 2013 г. N 19-АПУ13-16СП

По приговору Ставропольского краевого суда от 26 марта 2013 г., вынесенному с участием присяжных заседателей, В. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 179, п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ. В. признан виновным в принуждении к совершению сделки под угрозой применения насилия и с применением насилия, совершении насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней потерпевшей, нанесении побоев и причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья. В апелляционных жалобах осужденный и адвокат просили приговор изменить, указывая, что показания потерпевшей на предварительном следствии оглашены с нарушением положений ст. 281 УПК РФ, нахождение потерпевшей на территории другого государства с целью обучения не может являться чрезвычайным обстоятельством, препятствующим ее явке в суд. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 15 августа 2013 г. приговор отменила по следующим основаниям. Данное уголовное дело рассмотрено в отсутствие несовершеннолетней потерпевшей, показания которой в обвинительном заключении приведены в качестве доказательств по всем эпизодам предъявленного осужденному обвинения. В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний несовершеннолетней потерпевшей в связи с тем, что она находится за пределами Российской Федерации, обстоятельства дела касаются интимной стороны жизни несовершеннолетнего ребенка, и ее допрос в судебном заседании может причинить ей психологическую травму. Несмотря на возражения стороны защиты, суд признал обстоятельства отсутствия несовершеннолетней потерпевшей в судебном заседании исключительными. Председательствующим по делу было принято решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя с вынесением протокольного постановления без ссылки на норму закона. Показания потерпевшей были оглашены в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей. Вместе с тем при неявке в судебное заседание потерпевшего оглашение его показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается без согласия сторон только в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Ссылка на такие основания отсутствует как в ходатайстве государственного обвинителя, так и в постановлении председательствующего судьи. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем вызове несовершеннолетней потерпевшей в судебное заседание и наличии обстоятельств, препятствующих ее явке в суд, в связи с чем показания потерпевшей в судебном заседании были оглашены в присутствии присяжных заседателей с нарушением закона. Таким образом, судом первой инстанции не было обеспечено процессуальное равенство сторон в судебном процессе, а права подсудимого были существенно ограничены.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 27-П14

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. По приговору суда З. (ранее судимый по п. «в» ч. 3 ст. 131, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ) осужден по ч. 5 ст. 132 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по апелляционным жалобам осужденного и его адвоката, изменила приговор в части назначенного З. наказания. Согласно приговору З. признан виновным в совершении действий сексуального характера в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и его действия с учетом квалифицирующего признака совершения преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, квалифицированы по ч. 5 ст. 132 УК РФ, санкция которой предусматривает более строгое наказание, чем за действия сексуального характера, совершенные при иных квалифицирующих признаках. Признавая в действиях З. наличие указанного квалифицирующего признака, суд исходил из того, что ранее по приговору от 27 июля 2000 г. он был осужден по п. «в» ч. 3 ст. 131, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, при этом судимость за эти преступления не погашена. Одновременно с этим суд, установив в судебном заседании, что З. совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление, признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие рецидива преступлений и назначил ему наказание с учетом данного отягчающего обстоятельства. Таким образом, судимость по приговору от 27 июля 2000 г. суд учел в качестве квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 132 УК РФ, и как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то есть одно и то же обстоятельство суд дважды учел при назначении наказания З. Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ в случае, если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Это требование уголовного закона нарушено судом, что повлекло ухудшение положения осужденного. С учетом изложенного Судебная коллегия исключила из приговора указание суда о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, смягчила наказание, назначенное З. по ч. 5 ст. 132 УК РФ, и назначила наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 сентября 2012 г. N 38-О12-11

Ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Судебная коллегия изменила приговор Пермского краевого суда от 22 июня 2012 г. в отношении К., осужденного за преступление, совершенное в период с 10 по 31 января 2011 г., по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ). Из приговора исключено назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не учел, что К. является лицом без определенного места жительства. В силу ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Поэтому указанное наказание подлежит исключению из приговора суда.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 апреля 2012 г. N 72-Д12-2

3.1.2. Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. По приговору Московского городского суда от 17 февраля 2011 г. Д. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением конкретных ограничений. Назначая Д. в качестве дополнительного наказания ограничение свободы сроком на 2 года, суд не учел положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, согласно которым ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Судом установлено и указано в приговоре, что Д. является гражданином другого государства — Кыргызской Республики, места постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеет. Данные обстоятельства исключали назначение ему дополнительного наказания — ограничения свободы. Судебная коллегия изменила приговор суда, а именно исключила указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Если Вам или Вашим близким нужна юридическая консультация, или иная юридическая помощь по уголовным делам об изнасиловании или другом преступлении против половой неприкосновенности, необходимы услуги адвоката в Хабаровске на предварительном следствии, в суде первой инстанции, или при обжаловании приговора, вы можете обратиться ко мне по телефону 8 (4212) 66-60-01.