Будет ли учтено, как смягчающее обстоятельство, активное способствование следствию, если в суде подсудимый не подтвердит признательные показания?

Всё об уголовных делах

— вопрос о том, как квалифицировать действия виновного который до начала досмотра делает признает вину и добровольно выдает предметы — давно решен в судебной практике, на этот счет есть разъяснения Верховного суда:

Явка с повинной при задержании

— согласно п.29

Пленума № 58
явка с повинной
после задержания — не считается таковой. Этот тезис Верховного суда категоричен и при описанных Вами обстоятельствах явки с повинной нет и шансов убедить суд признает ее, не усматривается.(Подробнее о нюансах этого смягчающего обстоятельства можно прочитать здесь:
Явка с повинной
— три разновидности (по возможностям использования)

Активное способствование при задержании

— в п.30

Пленума № 58 (раскрывающем понятие активного способствования) есть фрагмент, который совпадает по смыслу с действиями по добровольной выдаче предметов, так указывается, что если лицо «
указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).»
— но притянуть это указание Верховного суда к Вашим обстоятельствам полагаю невозможным, по общему смыслу п.30

Пленума № 58 (который содержит максимально полную инструкцию о том, что следует трактовать как активное способствование) действия виновного должны иметь некую практическую ценность для расследования. Как минимум, эта ценность может выражаться хотя бы в действиях, которые позволили экономить времени и организационных усилий органов следствия. На практике, активное способствование чаще всего выражается в даче показаний против сообщников Но в Вашем случае, ценности в действиях не было никакой.

Добровольная выдача при задержании

— согласно примечания 1

к 228 УК и
п.19
Пленума N 14 добровольная сдача наркотических средств, означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

— в описанных Вами обстоятельствах о добровольном характере выдачи утверждать невозможно, его недобровольный характер слишком очевиден.

Признание вины при задержании

— в п.29

Пленума № 58 есть указание, что признание вины сразу после задержания может учитываться как смягчающее обстоятельство. В данном случае, оно будет относится к группе так называемых оно относится к группе
иных смягчающих
обстоятельств (о которых упомянуто в
ч.2 61 УК
). Для этого типа смягчающих характерно то, что они не являются обязательными для суда, поэтому в кассации не могут играть роль оснований для изменения приговора (Подробнее об использовании смягчающих в кассационной стадии можно прочитать здесь:
Смягчающие обстоятельства
в кассации, методика применения.

ИТОГО

:

— само направление мысли правильное, поскольку явка с повинной и активное способствование относится к группе обязательных смягчающих

обстоятельств и если эти смягчающие (не учтенные в предыдущих инстанциях) признаются в стадии кассации, то это 100 % смягчение приговора.

— но к сожалению, явки с повинной нет, добровольной выдачи нет, то есть оснований для признания кассационным судом смягчающего обстоятельства п.»и» ч.1 61 УК

не усматривается.

— признание вины — есть (хотя и под большим вопросом, как не подтвержденное на суде), но для кассации роли оснований для отмены приговора (ч.1 401.15 УПК

) играть не может.

— полагаю, что ни одно из приведенных Вами обстоятельств для кассационной жалобы ценности не имеет.

Способствование раскрытию преступления

Доброе утро, Владислав Сергеевич!

В конце 2013 г. российский законодатель дополнил Уголовный кодекс РФ двумя новыми составами преступлений, устанавливающими уголовную ответственность за фиктивную регистрацию граждан (ст. 322.2) и фиктивную постановку на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации (ст. 322.3). Необходимость подобной криминализации (и невозможность обойтись только административной ответственностью) сами разработчики законопроекта (проект Федерального закона N 200753) в пояснительной записке к нему не обосновали, а ограничились лишь фразой о том, что «положения законопроекта направлены на обеспечение соблюдения гражданами и должностными лицами правил регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также на обеспечение соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства и должностными лицами правил миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Целесообразность введения именно уголовной ответственности за подобного рода действия сразу же была поставлена под сомнение и учеными, и обществом. Так, Общественная палата России в своем заключении по результатам общественной экспертизы упомянутого выше проекта Федерального закона N 200753 указала, что она «считает нецелесообразным внесение изменений в УК РФ». Многие исследователи указывают, что характер и степень общественной опасности последствий рассматриваемых деяний не свидетельствуют о необходимости установления за них уголовной ответственности, и это средство борьбы с данными деяниями является избыточным.

Видимо, понимая спорность подобной криминализации преступления небольшой тяжести, депутаты предусмотрели в указанных статьях примечания с идентичными условиями об освобождении от уголовной ответственности: «Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления». Данное примечание в целом соответствует всем правилам юридической техники и на первый взгляд вполне понятно, однако на практике оно вызывает массу процессуально-правовых и материально-правовых вопросов, из-за чего судьи предпочитают лишний раз не освобождать лиц от уголовной ответственности на основе примечаний к ст. ст. 322.2 и 322.3 УК РФ.

Рассмотрим ситуацию на примере примечания к ст. 322.3 УК РФ, так как эта статья чаще встречается в работе правоприменителей. Одна проблема связана со сложностями толкования фразы «лицо способствовало раскрытию этого преступления». Другая — с неоднозначным пониманием того, на основе какой именно нормы УПК РФ следует прекращать уголовное дело в рассматриваемом нами случае. Начнем с первой проблемы. Анализ практики показал, что мировые судьи в случае освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ в качестве действий, описываемых формулировкой «лицо способствовало раскрытию преступлению», признают следующие факторы:

• лицо (как правило, собственник квартиры) дало правдивые объяснения (о том, когда, где и в отношении кого именно оно осуществило фиктивную постановку по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации) при проведении проверки в рамках ст. 144 УПК РФ;
• лицо дало согласие на осмотр своего жилища, в котором оно осуществило фиктивную постановку на учет иностранных граждан, также при проведении проверки в рамках ст. 144 УПК РФ.

В качестве примера можно привести следующую выдержку из решения суда: «В судебном заседании установлено, что до возбуждения уголовного дела, в ходе проверки Керимов Р.К.О. давал сотруднику полиции подробные и признательные объяснения, не препятствовал в осмотре квартиры в качестве места происшествия. Эти данные явились прямыми и достаточными для возбуждения уголовного дела по ст. 322.3 УК РФ. Рапорт об обнаружении в действиях Керимова признаков преступления командира РП ОВО по Клинскому р-ну был зарегистрирован в КУСП после получения от Керимова объяснений и осмотра квартиры. Иностранный гражданин не найден и не опрошен. При допросе в качестве подозреваемого Керимов Р.К.О. также последовательно и правдиво сообщил о времени, месте, мотивах совершения преступления, чем оказывал помощь в установлении всех обстоятельств по делу.

Согласно примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ основанием для освобождения от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ, является любое способствование раскрытию этого преступления, что в данном случае имелось. Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда. Также оно не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме прямо в нем предусмотренных. Иной состав преступления в действиях Керимова отсутствует».

Однако почти в половине случаев судьи не признают указанные действия способствованием раскрытию преступлению. Так, в аналогичном деле другой судья указывает: «Мировой судья не соглашается с доводами защитника о том, что подсудимый способствовал раскрытию преступления, поскольку при получении у него объяснений давал правдивые показания и добровольно дал согласие на осмотр своего жилища, что согласно примечанию к ст. 322.3 Уголовного кодекса РФ является основанием для освобождения от уголовной ответственности. Указанные обстоятельства мировой судья расценивает как позицию Сбитнева Н.Н. по делу, не оспаривавшего факт совершения им преступления, который ранее судим за аналогичное преступление, наказание по приговору не исполнил. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.3 Уголовного кодекса РФ мировой судья не усматривает».

Опыт работы автора в качестве защитника по данной категории уголовных дел показывает, что вопрос о том, прекращать уголовное дело на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ или нет, судья чаще всего решает, основываясь не столько на своих же предыдущих решениях по аналогичным делам, сколько на мнении государственного обвинителя: если прокурор возражает против освобождения лица от уголовной ответственности — судья вынесет приговор.

Безусловно, это ненормальная ситуация, требующая в идеале прояснения на уровне разъяснений Верховного Суда РФ (необязательно даже в виде постановления Пленума Верховного Суда РФ). Однако пока таких разъяснений нет, следует исходить из системного и логического толкования содержания примечания к ст. 322.3 УК РФ. Анализ норм УК РФ показывает, что требование о способствовании раскрытию преступления в качестве условия освобождения от уголовной ответственности в различных вариантах содержится еще в 10 статьях УК РФ.

Законодатель четко разграничивает такие понятия, как «способствование раскрытию» и «способствование расследованию» преступления.

Представляется, что «способствование раскрытию» преступления — это поступки лица, совершаемые до возбуждения уголовного дела, в том числе в рамках оперативно-разыскной деятельности. Что касается термина «способствование расследованию» преступления, то это исходя из содержания УПК РФ процессуальное понятие, означающее определенное поведение лица после возбуждения уголовного дела. Аналогичная позиция уже высказывалась на страницах научных изданий.

Таким образом, для освобождения от уголовной ответственности лица на основании примечаний к ст. ст. 322.2 и 322.3 УК РФ необходимо учитывать только его действия, предпринимаемые им до возбуждения уголовного дела.

Какими же именно должны быть эти действия, чтобы их можно было признать способствованием раскрытию преступления? Как видно из таблицы, УК РФ выделяет два вида способствования раскрытию преступления: активное и простое. В теории уголовного права давно выработана позиция, что активное способствование раскрытию преступления — это постпреступное поведение, выражающееся всегда в деятельной, энергичной помощи виновного по выяснению обстоятельств содеянного, которое не может выражаться в непрепятствовании лица раскрытию или расследованию преступления, иными слова, в его бездействии. Соответственно неактивное (простое) способствование в раскрытии преступления может выражаться в бездействии, например в непрепятствовании осмотру своего жилища оперативными сотрудниками, чтобы последние могли убедиться, что иностранные граждане в квартире реально не проживают.

Никакой явки с повинной и раскаяния при способствовании раскрытию преступлений, предусмотренных ст. ст. 322.2 и 322.3 УК РФ, не требуется. Данный тезис вытекает из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в котором говорится, что «освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется».

Таким образом, сообщение достоверных сведений при даче объяснений сотрудникам правоохранительных органов и дача согласия на осмотр своего жилища при проведении проверки в рамках ст. 144 УПК РФ являются вполне достаточными основаниями для обязательного освобождения лиц от уголовной ответственности по ст. ст. 322.2 и 322.3 УК РФ.

Необоснованное расширение перечня действий, которые должно совершить лицо, чтобы в его поведении можно было усмотреть способствование раскрытию преступления по ст. ст. 322.2 или 322.3 УК РФ, на наш взгляд, связано с тем, что судьи рассматривают примечания к этим статьям как описание действий, составляющих разновидность деятельного раскаяния. Связано это, видимо, с процессуальной неопределенностью, в которой оказываются судьи при возникновении повода для применения примечания к ст. ст. 322.2 и 322.3 УК РФ. Так, освободить от уголовной ответственности на основании примечания к статье Особенной части УК РФ без ссылки на норму УПК (т.е. без процессуального основания) невозможно. В случаях, когда судьи все же освобождают лиц от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ на основании примечания к этой статье, они (судьи) ссылаются на ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связке с ч. 2 ст. 75 УК РФ. Однако в ч. 2 ст. 28 УПК РФ прямо говорится о деятельном раскаянии лица, которое, как следует из приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», не требуется в рассматриваемом нами случае.

Судья оказывается в процессуальной западне:

• с одной стороны, Верховный Суд РФ разъясняет, что само деятельное раскаяние не требуется при освобождении от уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести на основании примечаний к статьям Особенной части УК РФ;
• с другой стороны, судья обязан сослаться на норму УПК РФ, наиболее приемлемой из которых для такой ситуации является ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в которой говорится о деятельном раскаянии и преступлениях тяжких и особо тяжких.

Как видим, ссылка на ч. 2 ст. 28 УПК РФ в нашем случае является вынужденной и неверной (ч. 2 ст. 28 УПК РФ относится только к преступлениям тяжким и особо тяжким), но других более или менее «подходящих» норм в процессуальном законе больше нет. В УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования), и в этот перечень примечания к статьям Особенной части УК РФ не входят. Фактически судьи вынуждены применять УПК РФ по аналогии, на что уже не раз обращали внимание ученые.

С процессуальной точки зрения в такой ситуации судье легче освободить лицо от уголовной ответственности со ссылкой на ч. 1 ст. 75 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ. Однако этот вариант приемлем лишь для случаев деятельного раскаяния. До внесения соответствующих изменений в УПК РФ (включение в УПК РФ еще одного основания для прекращения уголовного дела — примечания к статьям Особенной части УК РФ, о необходимости чего уже многократно писали различные исследователи) остается только по-прежнему ссылаться на ч. 2 ст. 28 УПК РФ и на примечание к ст. ст. 322.2 и 322.3 УК РФ.

Сложившуюся пагубную практику отказов в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовных дел на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ при наличии правдивых объяснений лица и даче им согласия на осмотр своего жилища в рамках проверки по ст. 144 УПК РФ необходимо менять. Адвокаты тем временем продолжают бороться за своих подзащитных, подавая соответствующие жалобы в суды апелляционной и кассационных инстанций.

Юридическая помощь, обращайтесь.

Спасибо!

Спасибо сказали 45 человек

Законодательная база Российской Федерации

действует Редакция от 17.10.2012

Подробная информация

«ОБЗОР НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2012 ГОДА» (Утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.10.2012)

3.2.2. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Судебная коллегия, удовлетворив надзорную жалобу осужденного Б., изменила приговор Воскресенского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2008 г. и постановление президиума Нижегородского областного суда от 2 ноября 2011 г., указав следующее.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ одним из смягчающих наказание обстоятельств признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, да.т правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, указывает на место, где хранится похищенное имущество.

Согласно материалам уголовного дела в день обнаружения трупа и возбуждения уголовного дела Б. в ходе допроса в качестве подозреваемого указал на обстоятельства совершенных преступлений, в ходе обыска добровольно выдал похищенные у потерпевшей сотовый телефон и две цепочки. При допросах в качестве обвиняемого Б. полностью признал свою вину, подтвердил свои показания с выходом на место преступления.

Несмотря на то что суд в приговоре сослался на вышеуказанные показания и протоколы следственных действий как на достоверные доказательства, при назначении наказания в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений не было учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание Б.

Президиум Нижегородского областного суда, сославшись в постановлении на способствование Б. раскрытию преступления, не указал на наличие этого смягчающего обстоятельства.

При таких данных с учетом положений ст. 10 УК РФ и ч. 1 ст. 62 (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ) в их единстве наказание Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ не может быть назначено свыше 10 лет лишения свободы.

Судебная коллегия признала в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Б., его активное способствование расследованию преступлений и смягчила назначенное ему наказание.

Определение от 22 мая 2012 г. N 9-Д12-3