СТ 64 УК РФ.
1. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
2. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
3. Виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 210, статьей 210.1, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, либо виновным в совершении сопряженных с осуществлением террористической деятельности преступлений, предусмотренных статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, не может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного указанными статьями, или назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотренный соответствующей статьей, либо не применен дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Комментарий к Ст. 64 Уголовного кодекса
1. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.
2. Цели и мотивы виновного в этом случае должны быть лишены низменного характера, и свидетельствовать о том, что преступление совершено не по злому умыслу, а в силу причин, которые уголовный закон связывает с возможностью смягчения наказания.
3. Упоминание в законе о роли лица в совершении преступления и его поведении во время совершения преступления означает, что он должен быть второстепенным участником преступления (чаще всего пособником).
4. Поведение виновного после совершения преступления в основном характеризуется: явкой с повинной, активным способствованием раскрытию преступления и розыску имущества, приобретенного в результате преступления; оказанием медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и т.д.
Перечисленные обстоятельства относятся к разновидности деятельного раскаяния, т.е. позитивного постпреступного поведения, свидетельствующего о значительном снижении опасности лица, совершившего преступление.
5. Исключительными могут признаваться как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, как предусмотренные ст. 61 УК, так и нет.
6. Право признать обстоятельство исключительным, а содействие — активным находится в исключительной компетенции суда, но если суд признал обстоятельство исключительным, а содействие активным, он уже обязан смягчить наказание, применив один из трех взаимоисключающих вариантов смягчения:
— назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. При этом нижний предел, который сможет назначить суд, будет равняться тому нижнему пределу, который установлен для данного вида наказания в Общей части УК. Назначить наказание ниже низшего предела можно применительно к любому основному виду наказания, закрепленному в санкции Особенной части УК (кроме пожизненного лишения свободы и смертной казни), независимо от того, что за это деяние в УК предусмотрены альтернативные более мягкие виды наказания;
— суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой нормой;
— не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Рассмотренные правила о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не применяются, если осужденным были совершены преступления, перечисленные в ч. 3 ст. 64 УК.
7. Необходимо учитывать, что при осуждении виновного по совокупности преступлений, в зависимости от обстоятельств дела, ст. 64 УК может быть применена либо к каждому из преступлений, входящих в совокупность, либо к нескольким, либо к одному.
Все могут короли. Практика применения ст.64 УК РФ по двум оконченным составам ч.5 ст.228.1 УК РФ
Всегда ли наличие досудебного соглашения гарантирует мягкое наказание относительно других соучастников преступления? Обязательно ли суду удовлетворять все доводы защиты, если можно поступить иначе? О том, как поступил суд, что бы прокуратура и подсудимый остались довольны приговором, читайте в этой публикации.
Задержали трех граждан, перевозящих по городам России, на автомобиле одного из соучастников, наркотические средства. В ходе досмотра авто было изъято из-под обшивки 37 кг. Как оказалось, машина была взята в аренду с последующим выкупом и в ней стоял GPS-трекер.
Так оперативникам еще никогда не везло! Весь маршрут и остановки с координатами местности были в руках полиции.
Выяснилось, что до задержания по разным городам было раскидано 12 кг., часть из которых в Челябинске и Екатеринбурге уже успели поднять иные лица, которые были задержаны с поличным и в последствии осуждены по аналогичным составам. Часть веществ была изъята у организатора по месту его жительства. Общий вес изъятого около 55 кг.
Изначально организатор брал все на себя и давал показания на незаконную перевозку. Аналогичные показания давали и два его соучастника. Со дня задержания и до предъявления окончательного обвинения с ними работали адвокаты по назначению. Своей позиции фигуранты дела придерживались довольно долго.
Такой расклад следователя и вышестоящих лиц не устраивал, поскольку в день задержания во многих СМИ уже протрубили, что задержаны наркодилеры по сбыту крупно оптовых партий наркотиков.
Решили кнут сменить на пряник, на очень сладкий пряник, и предложили организатору, а точнее сказать навязали, заключить досудебное соглашение о сотрудничестве.
Жаль, что не было в тот момент у них такого адвоката по назначению, который мог просто объяснить, что надо оставаться на первоначальной позиции. Неужели трудно было дать лишь один совет и получать дальше свою оплату по назначению.
Уговаривали долго и муторно, следователь и адвокат ходили в СИЗО несколько раз и наконец сломили волю организатора пообещав ему золотые горы. Ну и понеслось… допросы с признательными показаниями и очные ставки с соучастниками, в ходе которых он загрузил не только себя, но и остальных под самый потолок.
После чего мой будущий доверитель одним росчерком пера из водителя превратился в поставщика!
После этих событий я вступил в дело, ознакомился с документами и в ходе предъявления окончательного обвинения нам оставалось дать только уточняющие показания, для того, чтобы попытаться исключить ОПГ и объединить два эпизода в единое продолжаемое преступление. По моей устной настоятельной просьбе, следователь все таки заменил роль «поставщика» обратно на роль водителя, но с условием, что он везет поставщика (смешно, но как есть).
Судебный процесс (выдержки самого интересного)
В качестве свидетеля на процесс был доставлен организатор, который к моменту допроса был осужден по досудебному соглашению к 11 годам лишения свободы.
Тут нас ждал первый сюрприз!
Судья: Что вы можете пояснить по данному делу?
О: Рассказывать, как в деле написано или как на самом деле было?
небольшая пауза, все переглянулись друг на друга
О: В общем расскажу, как было. Я не согласен с приговором и досудебным соглашением. Я написал апелляционную жалобу на приговор. Следователь и адвокат меня уговаривали подписать досудебную, приходили ко мне несколько раз в СИЗО. Никакой группы у нас не было, я занимался перевозкой, приятелей попросил быть водителями, т.к. надо было объехать несколько городов. Обо всем этом я говорил изначально. Оглашенные показания не признаю и т.д.
Закралась надежда «уйти» на незаконную перевозку, но далее нас ждал второй сюрприз!
Через два судебных заседания, организатора вновь доставили на процесс в качестве свидетеля, при том, что никто из участников процесса ходатайств не заявлял и прокурор начинает допрос!
Организатор, опустив голову смотрит в пол и на все вопросы прокурора отвечает «да» и подтверждает показания данные им в рамках досудебного соглашения.
Думаю, все понимают, что произошло за кулисами большого театра.
В суде было достоверно установлено, что, перед выездом всем было известно, что из точки «А» и входе всего маршрута до точки «В» осуществляя дотавку н/с в города, надо будет в Екатеринбурге поднять большой клад, и дальше продолжать доставку по запланированному ранее маршруту! Таким образом, умысел на все действия с наркотиками возник до начала поездки, которая была запланирована на две недели, т.е. на единое продолжаемое преступление.
На стадии дополнений суд читает марали подсудимым и как бы невзначай спрашивает:
Вы на что надеялись, когда поехали?
Вы вообще на что сейчас рассчитываете?
Один подсудимый, взял, да и ответил: не больше 8-9 лет.
Про дальнейший диалог предпочту промолчать.
По сути эти вопросы говорят о том, что суд уже принял свое решение без удаления в совещательную комнату!
Ну да ладно, запись заседания ведется.
В прениях прокурор просила для моего доверителя 16 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.
Сторона защиты просила исключить квалифицирующий признак – ОПГ, квалифицировать действия подсудимых, как пособничество в покушении на сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере как единое продолжаемое преступление, т.е. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ и применить ч.6, ст.15, ст. 64 УК РФ.
Суд понимает, что все это единое продолжаемое преступление, но обвинительное заключение утверждено областной прокуратурой! Поэтому изменение квалификации призрачно и туманно, а из смягчающих только активное способствование с натяжкой, характеристики и наличие долга перед организатором.
Суд по квалификации оставляет все как есть и просто применяет ст. 64 УК РФ определяя моему доверителю окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы, т.е. на два года меньше чем организатору при досудебном соглашении!
В итоге:
Прокуратура довольна, квалификация устоялась.
Суд доволен, вынесен обвинительный приговор.
Подсудимые довольны и обжаловать не пожелали, т.к. изначально хотели получить менее 10 лет.
А доволен ли защитник? А защитник связан позицией доверителя…, но полагаю, что в случае удовлетворения доводов защиты размер наказания был бы тем же!
PS: мотивировка по ст. 64 УК РФ в приложении
Второй комментарий к Ст. 64 УК РФ
1. В статье предусмотрены основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление:
1) исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления;
2) другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления;
3) активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления.
2. Суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Ст. 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание (п. 40 ППВС 2015 г.).
3. Закон указывает три способа назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление:
1) назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК;
2) назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрен статьей Особенной части УК;
3) неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.
4. При назначении на основании ст. 64 УК основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК, срок или размер наказания не может быть ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания в Общей части УК (п. 40 ППВС 2015 г.).
5. По смыслу ч. 1 ст. 64 УК, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний (п. 40 ППВС 2015 г.).
6. Положения статьи не применяются к лицам, совершившим преступления террористической направленности, перечисленные в ч. 3 ст. 64 УК.
Всё об уголовных делах
. Разъяснение об этом даны в
п.34
Пленума № 58.
Разъясним на примере конкретного уголовного дела:
Ситуация
:
Вопрос касается смягчения наказания с применением статьи 64 УК
РФ по
ч.1 30 УК
(приготовление),
п.»г» ч.4 228.1 УК
РФ с применением
п.»и» ч.1 61 УК
и статьи
64 УК
.
На апелляции в Мосгорсуде было определено, что следует изменить наказание приняв во внимание порядок применения статей 66 УК
и
62 УК
и назначить наказание 6 лет. Однако суд посчитал, что применение ст.
64 УК
уже не обязательно так как наказание уже ниже низшего предела.
Вопрос
:
Есть ли возможности обжаловать данное решение, вследствие того что суд первой инстанции посчитал совокупность обстоятельств исключительной? Почему статью 64 УК
РФ не применили после применения статей
66 УК
и
62 УК
?
ОТВЕТ:
I). Что произошло в первой инстанции
Суд первой инстанции при назначении наказания все перепутал:
— не учел указания п.34
Пленума № 58, согласно которого срок при приготовлении сначала отсчитывается — от
ч.2 66 УК
, и потом уже применяется
62 УК
.
— в п.34
Пленума № 58 прямо указано, что в таких случаях ссылка на
64 УК
— не требуется.
Суд допустил три ошибки:
первая ошибка
: неверный расчет наказания за приготовление (неучет особенностей наказания за неоконченное преступление). Суд первой инстанции должен был назначать наказание по следующей схеме:
а) взять 20 лет (максимальный срок по п.»г» ч.4 228.1 УК
).
б) применить правила назначения наказания за приготовление: отнять 1/2 согласно ч.2 66 УК
, получаем 10 лет (подробнее об этих правилах здесь:
Наказание за неоконченное
преступление, возможные судебные ошибки).
вторая ошибка
: неучет смягчающего обстоятельства. Далее суд должен учесть смягчающее обстоятельство (
п.»и» ч.1 61 УК
):
а) взять 10 лет (оставшихся от вышеприведенного расчета).
б) от этих 10 лет взять 2/3, то есть применить ч.1 62 УК
, получаем 7 лет.
Именно такой математический расчет требует производить п.34
Пленума № 58, и по его итогам суд не имел права назначить свыше 7 лет. (Примечание: этот расчет приведен без учета статьи
64 УК
, если бы суд ее не стал применять ).
третья ошибка
: применение
64 УК
.
— в отличие от вышеприведенных правил назначения наказания за неоконченное преступление (которые суд применить был строго обязан) — тут суд уже не был обязан применять эту норму.
— но суд первой инстанции все же решил применить 64 УК
(о чем указал в приговоре). И это применение ошибочно: так как в
п.34
Пленума № 58 прямо указано, что в таких случаях ссылаться на эту норму не нужно.
II). Что произошло в апелляции
первое
: суд апелляционной инстанции заметил ошибки суда первой инстанции при назначении наказания и применил указания
п.34
Пленума № 58, согласно которого срок при приготовлении сначала отсчитывается — от
ч.2 66 УК
, и потом уже применяется
62 УК
.
— апелляционный суд смягчил приговор, произведя правильный расчет. Следует понимать, что апелляция Вас не облагодетельствовала (то есть это не следствие какого-то особой доброты).
— хотя апелляционный суд и снизил срок, но он всего лишь устранил математическую ошибку. Это не его милость, это в любом случае произошло бы выше в стадии кассации. То есть, это было необходимое решение, никаких вариантов у апелляции не было.
второе
: суд апелляционной инстанции убрал из приговора указание на норму
64 УК
.
III). Можно ли это использовать в кассации?
— можно ли за что-то «зацепиться» при таких обстоятельствах в кассационной жалобе?
— полагаю, что можно попробовать использовать вот что: хотя апелляционный суд вроде бы все сделал правильно (сократив срок).
— но он убрал из приговора указание на норму 64 УК
и тем самым ухудшил положение осужденного.
Почему он убрал норму 64 УК?
Он руководствовался тем же
п.34
Пленума № 58, читаем его:
«Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на 64 УК
«.
— вправе ли апелляция ужесточать положение осужденного? Вообще-то имеет, норма п.2 ч.1 389.26 УПК
позволяет апелляционному суду ужесточить наказание.
— но тут есть нюанс имеющий огромное значение: апелляция может изменять приговор в сторону ухудшения, только если об это просят прокурор или потерпевший (ч.1 389.24 УПК
и
п.
пленума N 26).
— если сторона обвинения не просила о том чтобы убрать из приговора указание на применение статьи 64 УК
, то суд апелляционной инстанции вышел за рамки своих полномочий.
— то есть, сложилась противоречивая ситуация: апелляционный суд одновременно и прав и не прав:
а)
апелляция правомерно устранила нарушение убрав норму
64 УК
, тем самым она выполнила указания Верховного суда содержащиеся в
п.34
Пленума № 58.
б)
но с другой стороны, апелляция нарушила
ч.1 389.24 УПК
и
п.
пленума N 26.
— полагаю, что можно попробовать обосновать, что здесь имеет место существенное нарушение уголовного закона, так как оно прямо повлияло на размер наказания (п.17
Пленума № 19) и что это является основанием для изменения апелляционного решения (
ч.1 401.15 УПК
).
Третий комментарий к статье 64 УК РФ
1. При наличии смягчающих обстоятельств, признаваемых судом исключительными, уголовное право предусматривает случаи, когда может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление. При этом суд может назначить виновному наказание, как ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление, так и перейти к другому, более мягкому виду наказания. Исключительным может быть признано обстоятельство, которое резко снижает степень общественной опасности совершенного преступления (например, совершение преступления беременной женщиной в отношении мужа, вызванного его неправомерным действием).
2. Правильным основанием назначения такого наказания являются исключительные обстоятельства, связанные: а) с целями и мотивами преступления; б) с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления; в) с учетом обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления; г) с активным содействием участника группового преступления раскрытию этого преступления. При изучении исключительных обстоятельств серьезное внимание должно быть уделено и другим обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления. Судебная практика справедливо признает исключительными совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, причем исключительными могут признаваться как предусмотренные законом смягчающие обстоятельства (см. комментарий к ст. 61 УК), так и не предусмотренные, например случайное совершение преступления, безупречное прошлое поведение на работе и в быту, нахождение на иждивении престарелых родителей и т.д. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», в случае установления исключительных обстоятельств, а равно при активном содействии подсудимого раскрытию группового преступления суд вправе применить положения статьи 64 УК, в том числе при наличии отягчающих обстоятельств.
3. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств (ч. 2 ст. 64 УК РФ). При назначении в соответствии с комментируемой статьей более мягкого наказания суд, обосновывая в описательно-мотивировочной части приговора свое решение, должен указать, какие именно смягчающие наказание обстоятельства либо их совокупность признаны исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.
4. При назначении наказания конкретному лицу с учетом исключительных обстоятельств у суда есть три варианта, из которых суд должен выбрать только один. Во-первых, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. Закон не указывает на ограничение в его применении, поэтому наказание более мягкое, чем предусмотрено законом, может быть назначено лицу, совершившему любое преступление. Однако назначенное наказание не может быть меньше нижнего предела, определенного для соответствующих видов наказаний в статьях Общей части УК (например, определенный осужденному срок лишения свободы в соответствии со статьей 56 УК не должен быть менее двух месяцев). Во-вторых, суд может назначить более мягкий вид наказания по сравнению с теми, которые предусмотрены санкцией, иными словами, назначить наказание, санкцией не предусмотренное. И, в-третьих, суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренного в санкции статьи. Следует заметить, что комментируемая статья не предусматривает возможность определения более мягкого вида режима исправительного учреждения, чем тот, который установлен статьей 58 УК для отбывания наказания в виде лишения свободы.
‹ Статья 63.1. Назначение наказания в случае нарушения досудебного соглашения о сотрудничествеВверхСтатья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении ›
Новости
Верховный суд (ВС) разъяснил, в каких случаях обвиняемому следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи Уголовного кодекса (УК) РФ.
Высшая инстанция изучила дело врача, приговоренного к 8,5 годам заключения за несколько эпизодов мошенничества и оправданной по нескольким эпизодам растраты. Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств суд первой инстанции счел невозможным применение статьи 64 УК РФ, однако ВС РФ с такой позицией не согласился.
Суть дела
Суд установил, что обвиняемая, являясь главным врачом больницы, получала взятки от предпринимателя за принятие решение о заключении договоров на поставку медицинских изделий от его компании. Эти действия подсудимой квалифицированы судом по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. No 324- ФЗ), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч.3 ст. 290 УКРФ.
Как следует из приговора, при назначении врачу наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, возраст обвиняемой и состояние ее здоровья, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны наличие у нее малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, признание своей вины, наличие заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При изучении личности фигурантки суд указал, что она официально трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы — положительно, к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении ребенка, ранее не судима.
В приговоре говорится, что суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновной, и приходит к выводу о назначении наказания за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности в виде реального лишения свободы, поскольку так будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.
Отвергая применение положений статьи 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено статьей, суд пояснил, что назначение по совокупности преступлений основного наказания в виде 8 лет 6 месяцев реального лишения свободы будет соответствовать всем установленным обстоятельствам дела.
Позиция ВС
С таким выводом суда Судебная коллегия не может согласиться, так как он не основан на фактических данных и на законе, отмечает ВС.
«Суд в нарушение требований закона не привел в приговоре конкретных оснований, по которым пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания в случае назначения наказания в меньшем размере с применением ст. 64 УК РФ», — указывает высшая инстанция.
Судебная коллегия полагает, что, назначив врачу наказание в виде лишения свободы на 7 лет за каждое из преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью 5 статьи 290 УК РФ, и 3 года по части 3 статьи 290 УК РФ, а по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ — 8 лет 6 месяцев лишения свободы, суд фактически не учёл установленные по делу и указанные в приговоре смягчающие обстоятельства — наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, а также исключительно положительные сведения о личности обвиняемой и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
«Более того, суд, указав в приговоре на отсутствие оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, оставил без внимания установленные в судебном заседании фактические обстоятельства содеянного, согласно которым на основе исследованных доказательств установлено, что какого-либо имущественного ущерба при поступлении в больницу изделий медицинского назначения в исследованный период причинено не было.
Судом не установлено наличия у (обвиняемой) умысла на превышение цен при заключении договоров поставок изделий медицинского назначения, в связи с чем из ее обвинения по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по двум эпизодам преступлений и по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ, были исключены сведения о том, что договоры заключались по заведомо для (обвиняемой) завышенным ценам», — отмечает ВС.
Однако данные обстоятельства при назначении наказания должной оценки также не получили.
Одновременно с этим судом установлено, что врач перечислила на счет больницы в счет возмещения ущерба более 1 миллиона рублей по преступлениям, предусмотренным ст. 160 УК РФ, по которым она была оправдана.
«Несмотря на то, что данный факт не имеет прямого отношения к преступлениям, за совершение которых (обвиняемая) осуждена, однако он безусловно свидетельствует о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных (обвиняемой) деяний в совокупности с положительными данными о ее личности», — подчеркивает ВС.
Таким образом, Судебная коллегия находит непричинение имущественного ущерба больнице и отсутствие у подсудимой умысла на превышение цен при заключении договоров — смягчающими наказание обстоятельствами. А в совокупности с установленными судом смягчающими наказание — наличия малолетнего ребенка, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, раскаяния в содеянном, признания своей вины, состояния здоровья, наличия заболеваний, — достаточными для признания их исключительными по каждому из совершенных преступлений и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ о назначении осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.
При этом Судебная коллегия также учитывает наличие многочисленных почетных грамот и благодарственных писем за вклад в развитие медицинской отрасли района и то обстоятельство, что она с момента возбуждения уголовного дела до осуждения, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ни в чем предосудительном замечена не была.
При этом оснований для применения положений ст. 73, ч. б ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств содеянного, а именно: количества совершённых преступлений, их категории, длительного периода, в течение которого были совершены деяния, Судебная коллегия не усматривает.
В результате Судебная коллегия ВС определила смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ и окончательно назначить обвиняемой наказание в виде 4,5 лет лишения свободы со штрафом в 2 миллиона рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сроком на 5 лет.