Новая редакция Ст. 219 УК РФ
1. Нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, —
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
2. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, —
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, —
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Комментарий к Статье 219 УК РФ
1. Общественная опасность преступления заключается в подрыве общественной безопасности России, причинении вреда здоровью человека, наступлении его смерти.
Основной и квалифицированный составы преступления описаны соответственно в ч. 1 и 2 коммент. статьи и раскрывают общественно опасные деяния, входящие в категорию неосторожных преступлений средней тяжести. Особо квалифицированный состав преступления описан в ч. 3 коммент. статьи и также предусматривает общественно опасные деяния, входящие в категорию неосторожных преступлений средней тяжести.
2. Основным объектом преступного посягательства является общественная безопасность, урегулированная правилами пожарной безопасности. Дополнительным объектом посягательства, предусмотренного ч. 1 коммент. статьи, является здоровье человека, чужая собственность. Жизнь человека — дополнительный объект в квалифицированном и особо квалифицированном составах преступления.
2.1. Пожарная безопасность — это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожар представляет собой неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Требования пожарной безопасности — специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, другими нормативными документами или уполномоченным государственным органом (ст. 1 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в ред. от 22.08.2004) <1>). ——————————— <1> СЗ РФ. 1994. N 35. Ст. 3649; 2004. N 35. Ст. 3607.
3. Объективная сторона составов преступления выражается в форме действия или бездействия — невыполнении или ненадлежащем выполнении правил пожарной безопасности. Активное преступное поведение может проявиться, например, в эксплуатации электроустановки вопреки требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, правил технической эксплуатации или техники безопасности, запрещающих эксплуатацию электроустановки в сложившихся условиях, в проведении огнеопасных работ вблизи от горюче-смазочных материалов. Пассивное преступное поведение может выразиться, например, в непроведении замеров сопротивления изоляции токоведущих частей силового (осветительного) оборудования при эксплуатации электрических сетей зданий (сооружений) в течение трех лет, в необеспечении средствами пожаротушения предприятия (учреждения, организации).
4. Диспозиция статьи имеет ссылочно-бланкетный характер, поскольку для надлежащей квалификации общественно опасного деяния как преступления отсылает правоприменителя к иным законам и подзаконным нормативным правовым актам, в числе которых можно выделить: ФЗ «О пожарной безопасности»; Правила пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.09.1993 N 886 (в ред. от 27.12.1994) <1>; Правила пожарной безопасности на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС России от 11.11.1992 N ЦУО-112 (в ред. от 06.12.2001) <2>. ——————————— <1> САПП РФ. 1993. N 39. Ст. 3612; СЗ РФ. 1995. N 3. Ст. 190.
<2> М.: Транспорт, 1994; БНА. 2002. N 6.
5. По законодательной конструкции составы преступления являются материальными. Преступление окончено (составами) в момент наступления в результате нарушения правил пожарной безопасности материальных общественно опасных последствий: а) тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1); б) смерти одного человека (ч. 2); в) смерти двух или более лиц (ч. 3).
5.1. При квалификации общественно опасного деяния как преступления правоприменителю надлежит установить прямую причинно-следственную связь между нарушением правил пожарной безопасности и наступившим материальным общественно опасным последствием. При этом причина пожара может быть связана с поведением как виновного, так и других лиц, со стихией, несчастным случаем и т.д.
5.2. О тяжком вреде здоровью человека см. в п. 9.1 коммент. к ст. 216 и коммент. к ст. 111.
5.3. О смерти человека см. в п. 11.2 коммент. к ст. 247.
5.4. Привлечение к УО по коммент. статье может быть не связано с возникновением пожара. Достаточно нарушения требований пожарной безопасности, повлекшего указанные последствия <1>. ——————————— <1> БВС РФ. 2002. N 11. С. 21.
6. Субъективная сторона составов преступления характеризуется виной в форме неосторожности. Более того, следует вести речь о слиянии административно-правовой и уголовно-правовой вины (смешанной вине), поскольку нарушить правила пожарной безопасности виновный может умышленно. Однако этот умысел будет являться признаком административного правонарушения (ст. 11.16 КоАП) до тех пор, пока не будет причинен (по неосторожности) тяжкий вред здоровью человека, не наступит смерть одного человека или нескольких лиц, переводящие административное правонарушение в преступление. Отношение к наступившим последствиям может быть в виде преступного легкомыслия или преступной небрежности.
6.1. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога должно квалифицироваться по ч. 2 ст. 167. Если же виновный посредством уничтожения (повреждения) чужого имущества путем поджога желает наступления смерти другого человека либо сознательно допускает это общественно опасное последствие или относится к нему безразлично, то содеянное должно квалифицироваться по совокупности ч. 2 ст. 167 и соответствующему пункту (в том числе п. «е» ч. 2 ст. 105). Аналогичным образом решается вопрос в связи с причинением потерпевшему вреда его здоровью (ст. 111 (ч. 2 п. «в»), 112, 115). Подробнее см. п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14.
7. Субъект преступного посягательства — физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту его совершения 16-летнего возраста, обязанное соблюдать правила пожарной безопасности, а в некоторых случаях и обеспечивать их соблюдение. Это руководители предприятий или организаций всех форм собственности, уполномоченные ими лица, а также собственники имущества, в том числе жилища, наниматели, арендаторы и т.д. (см. п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14).
8. Если в результате пожара, возникшего в связи с нарушением правил пожарной безопасности, наступили общественно опасные последствия, предусмотренные ч. 1 и 2 (или 3) коммент. статьи, то окончательная квалификация должна осуществляться по наступлению наиболее тяжких последствий, т.е. по ч. 2 (или 3) ст. 219.
8.1. В случае возникновения пожара из-за нарушения правил безопасности на объектах атомной энергетики, на взрывоопасных объектах, при ведении горных, строительных или иных работ либо вследствие нарушения правил учета, хранения, перевозки, использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ, пиротехнических изделий и т.д. содеянное квалифицируется по специальным нормам (ст. 215, 216, 217, 218 и пр.) и дополнительной квалификации по ст. 219 не требуется (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14).
9. Нарушение правил пожарной безопасности в лесах (ст. 219) отличается от уничтожения или повреждения лесных (или иных) насаждений в результате неосторожного обращения с огнем или источником повышенной опасности (ч. 1 ст. 261): во-первых, видовым объектом преступного посягательства, который в первом случае выражается в общественной безопасности от пожаров и во втором — в экологической безопасности общества; во-вторых, предметом посягательства. Предметы нарушения правил пожарной безопасности (ст. 219) не определены, а при уничтожении или повреждении лесов (ст. 261) таковыми являются лесные и иные насаждения. В преступлении, предусмотренном коммент. статьей, субъектами являются лица, осуществляющие руководство на определенных участках работ или объектах, лица, непосредственно обязанные выполнять правила пожарной безопасности либо обеспечивать их соблюдение на этих участках или объектах, собственники имущества, в том числе жилища, наниматели, арендаторы. Субъекты же посягательства, описанного в ст. 261, — это лица, осуществляющие руководство работами на участках лесного фонда или объектах; лица, ответственные за проведение культурно-массовых и других мероприятий в лесу; лица, обладающие правом на осуществление пользования лесным фондом, но проявляющие при этом легкомысленное или небрежное отношение к возможным последствиям возгорания, например, при использовании в лесу трактора без искрогасителя, оставлении без присмотра непогашенной печи или костра.
Нарушение правил пожарной безопасности является преступлением и квалифицируется по коммент. статье, если в результате умышленного или неумышленного нарушения правил по неосторожности причиняется тяжкий вред здоровью человека, наступает смерть одного человека или нескольких лиц. Уничтожение же (повреждение) лесных или иных насаждений становится преступлением в результате неосторожного обращения с огнем или источником повышенной опасности (ч. 1 ст. 261), в результате поджога, использования иного общеопасного способа, в силу загрязнения или иного негативного воздействия (ч. 2 ст. 261).
Наконец, для квалификации общественно опасного деяния по ст. 261 достаточно уничтожить или повредить лесные или иные насаждения. Для квалификации же преступного деяния по коммент. статье на первый план выходят жизнь и здоровье человека.
К какой статье относится
Умышленный поджог рассматривает статья 167 УК РФ. Она же является статьей за поджог автомобиля, так как данное деяние является нанесением значительного ущерба в результате пожара.
Также поджог фигурирует в качестве последствия такого правонарушения, как нарушение правил пожарной безопасности, поэтому его трактует и ст. 219 УК РФ.
Внимание! Если в результате происшествия погиб человек, то действия виновного будут квалифицированы по ст. 109 УК РФ, которая определяет меры пресечения за убийство человека по неосторожности. Преступление в данном случае будет рассматриваться в совокупности со ст. 167 УК РФ.
Допустим, в результате происшествия пострадали некоторые объекты собственности гражданина, тогда ст. 167 будет употреблена в совокупности со ст. 168 УК РФ, по которой квалифицируется повреждение имущества.
В КоАП РФ есть ст. 20.4, которая предусматривает штраф в случае поджога травы (с точки зрения законодательства РФ, это не столь серьезное преступление).
Существует отдельная статья за поджог леса — ст. 261 УК РФ. Она состоит из двух частей, определяющих наказание за намеренный и неумышленный поджог.
В зависимости от обстоятельств произошедшего данное деяние также может квалифицироваться по данным статьям УК РФ:
- ч. 1 ст. 205, если поджог имел место во время террористического акта;
- ч. 1 ст. 212 — в случае его совершения в течение массовых беспорядков;
- при причинении тяжкого вреда здоровью — ст. 112 или легкого — ст. 115.
Другой комментарий к Ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации
1. Нарушение требований пожарной безопасности (см. Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») может быть совершено как действием (хранение канистр с бензином на балконах жилых домов), так и бездействием (необеспечение рабочих мест необходимыми средствами пожаротушения). Преступление считается оконченным с момента наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.
2. Субъективная сторона характеризуется неосторожной формой вины.
3. Субъектом является лицо, на которое была возложена обязанность исполнять (постоянно или временно) утвержденные и зарегистрированные в установленном порядке правила пожарной безопасности. К таким лицам относятся специально уполномоченные сотрудники предприятий, организаций, собственники имущества, в том числе жилища, арендаторы, наниматели (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).
Статья 20.4. Нарушение требований пожарной безопасности
Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 309-КГ17-4040 по делу N А76-12383/2016 Как следует из представленных материалов, 27.10.2015 заместителем Главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 6 по пожарному надзору Баландиным А.Г. вынесено постановление о назначении административного наказания N 060133, которым образовательное учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей.
Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2017 N 307-КГ17-14242 по делу N А52-2275/2016
Руководствуясь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды также приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными постановлениями Псковского областного суда по делам NN 12-274/2016 и 21-146/2016 об оспаривании постановлений о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 11.12.2017 N 45-АПГ17-18
Пунктом 372 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, закреплены противопожарные требования к размещению транспарантов и баннеров на фасадах жилых, административных или общественных зданий. Несоблюдение требований пожарной безопасности влечет наступление административной ответственности по общему правилу по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований пожарной безопасности).
Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 308-АД17-6640 по делу N А63-8932/2016
Доводы, изложенные в жалобе, о необходимости квалификации деяния не по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ, не принимаются. В соответствии с указанной нормой наказуемо нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Соответственно, нет оснований полагать, что в рассматриваемой ситуации часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в силу которой установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.
Постановление Верховного Суда РФ от 28.07.2020 N 20-АД20-4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Командор» — директора Акаева А.А. на вступившие в законную силу определение судьи Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 26.06.2019 N 12-521/19, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 13.08.2019 N 21-565/19 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 25.10.2019 N 4а-587/19, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Командор» (далее — общество)
Постановление Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 32-АД17-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Морозова С.Ф. на вступившие в законную силу постановление от 05.06.2015 N 4231, принятое государственным инспектором города Саратова по пожарному надзору, решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 22.09.2015 N 12-93/15, решение судьи Саратовского областного суда от 16.11.2015 N 21-845 и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 14.07.2016 N 4А-405/16, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Пикасса» Морозова С.Ф. (далее — Морозов С.Ф.) по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 32-АД17-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Пикасса» — директора Морозова С.Ф. на вступившие в законную силу постановление от 05.06.2015 N 4232, принятое главным государственным инспектором города Саратова по пожарному надзору, решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 23.09.2015 N 12-118/15, решение судьи Саратовского областного суда от 18.11.2015 N 21-843 и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 14.07.2016 N 4А-402/16, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пикасса» (далее — общество) по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 32-АД17-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Морозова С.Ф. на вступившие в законную силу постановление от 05.06.2015 N 4233, принятое государственным инспектором города Саратова по пожарному надзору, решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 22.09.2015 N 12-92/15, решение судьи Саратовского областного суда от 16.11.2015 N 21-846 и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 14.07.2016 N 4А-403/16, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Промторг N 27» Морозова С.Ф. (далее — Морозов С.Ф.) по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 18-АД17-8
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Андриянова И.В. действующего на основании доверенности в интересах Акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК», на решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 4 октября 2016 г., вынесенные в отношении Акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» (далее — АО АКБ «ГАЗБАНК», общество) по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 04.07.2017 N 8-АД17-4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу директора ООО ПКФ «Гофропак» Падьянова В.М. на вступившие в законную силу постановление должностного лица ОНД и ПР по г. Ярославлю УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области, заместителя главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от 22 апреля 2015 г. N 36, решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2015 г., решение судьи Ярославского областного суда от 29 сентября 2015 г. и постановление председателя Ярославского областного суда от 13 января 2016 г., вынесенные в отношении ООО ПКФ «Гофропак» (далее также общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 18-АД17-30
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобы законного представителя общества с ограниченной ответственностью — директора Пазара Г.А. на вступившие в законную силу постановления N 24/360 и N 24/361, вынесенные 30.12.2015 заместителем главного государственного инспектора города Анапа по пожарному надзору, решения судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 16.02.2016 N 12-10/16 и N 12-19/16, решения судьи Краснодарского краевого суда от 16.08.2016 N 12-2764/2016 и N 12-2760/2016 и постановления заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 19.12.2016 N 4а-1308 и N 4а-1307, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее — общество) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Как определяется наказание за поджог
При определении наказания за поджог рассматривается целый комплекс факторов, которые имели место во время происшествия. При этом суд учитывает и отягчающие, и смягчающие обстоятельства.
Если говорить об ответственности за поджог автомобиля либо другого объекта собственности, то здесь, скорее всего, будет применена ч. 2 ст. 167 УК РФ. Она предусматривает следующие меры пресечения:
- принудительные работы на 5 лет;
- лишение свободы на такой же период.
Как можно доказать отсутствие умысла
Для этого правоохранительные органы прибегают к всестороннему анализу найденных предметов на месте происшествия, а также к фотографиям и видео, которые были там сделаны.
Для доказательства приглашают и специалистов, способных сделать вывод о состоянии проводки или электроприборов, если таковые имелись на месте пожара. Ведь его причиной могло стать обычное короткое замыкание.