Коррупция однозначно вредит государству, отбирая у него ощутимую часть экономического роста и не позволяя добиться достойного уровня жизни для каждого гражданина. При этом искоренить ее не удалось еще никому, но есть страны, которые добились в этом серьезных успехов. Увы, Россия не входит в их число – несмотря на громкие коррупционные дела и серьезную ответственность за коррупцию. Мы разобрались, кого и как наказывают за взятки, и за что чаще всего наказывают коррупционеров.
Взятка и нарушение антикоррупционного законодательства – в чем разница?
Истории о громких случаях взяточничества или подкупа можно регулярно увидеть и услышать в российских СМИ. Обычно это истории о том, как некий гражданин дал взятку чиновнику за то, чтобы тот просто выполнил свою работу (или выполнил ее не так, как должен). Чуть более редкие случаи об опрометчивых поступках граждан, решивших дать взятку полицейскому, таможеннику или еще какому-нибудь чиновнику, которые вдруг вспомнили о своих обязанностях и не взяли деньги (попутно сообщив куда следует о попытке дать им взятку).
Однако мимо всеобщего внимания проходят сотни тысяч зарегистрированных, и иногда даже расследованных нарушениях антикоррупционного законодательства. И, хоть многие не видят разницы, но взятка – это не нарушение антикоррупционного законодательства
. Чтобы это понять, нужно чуть подробнее узнать о сути коррупции.
В общем смысле коррупция означает, что некое должностное лицо использует свои полномочия, чтобы получить личную выгоду, и все это противоречит правовым нормам.
То есть, коррупция – это когда обязательно есть должностное лицо, и это лицо пользуется служебным положением, чтобы получить выгоду.
В общественном сознании же коррупция тесно связана со взяточничеством. Уголовный кодекс России выделяет 3 вида преступлений, связанных со взятками:
- получение взятки – должностное лицо получает определенные преимущества или выгоды, за свои действия или бездействие (законные или незаконные);
- дача взятки – должностное лицо склоняют совершить некоторые действия в пользу дающего взятку, за что ему предлагают вознаграждение;
- посредничество во взяточничестве – непосредственная передача взятки от того, кто ее дает тому, кто ее берет, или способствование взяточничеству в другой форме.
По каждому из этих преступлений есть своя статья Уголовного кодекса РФ, и полагается наказание – от штрафа и запрета занимать определенные должности до реальных сроков лишения свободы.
Взятка – это необязательно деньги
, это могут быть другие ценные и не очень предметы, вплоть до продуктов питания. Необязательно это конкретный предмет – взяткой может быть услуга (ремонт, лечение, отдых, развлечения).
Существует и завуалированная форма взятки, когда должностное лицо получает какие-то товары или услуги по заниженной цене, «случайно» выигрывает в лотерею, получает деньги в долг (невозвратный), получает какие-то другие особые условия.
Все это предполагает уголовную ответственность
, то есть, взяточничество – преступление. Но это не единственное, что связано с коррупцией. Например, в 2022 году за коррупционные преступления были осуждены 12 тысяч человек, а зарегистрировано таких преступлений чуть больше 30 тысяч.
Но в тот же год была выявлена 231 тысяча нарушений законодательства о противодействии коррупции, и это уже совсем другие составы. Связано это с тем, что государство активно борется (или хотя бы пытается бороться)
с коррупцией). Для этого в России существует Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Описать его можно как меры, направленные на профилактику коррупции. Это, например, разного рода ограничения и дополнительные требования для чиновников, правила предотвращения конфликта интересов, правила декларирования доходов госслужащими и многое другое.
За нарушение этого, а также других законов, касающихся противодействия коррупции, в 2022 году было вынесено штрафов почти на миллиард рублей
. То есть, на каждого осужденного за взятку или другой «коррупционный» состав преступления приходится примерно 30 лиц, которые были наказаны согласно КоАП за нарушение законодательства о противодействии коррупции.
Кстати, вопрос «почему те, кого подозревают в нарушении антикоррупционного законодательства, в итоге остаются на свободе?» возникает достаточно часто, так как граждане просто не видят разницы
между уголовной ответственностью за коррупцию и административной ответственностью за нарушение правил борьбы с нею.
Понятие и криминологическая характеристика
Под коррупционной преступностью понимается совокупность преступлений коррупционного характера.
Коррупция – социальное явление, характеризующееся подкупом – продажностью государственных и иных служащих и на этой основе корыстным использованием ими в личных либо узкогрупповых, корпоративных интересах официальных служебных полномочий, связанных с ними авторитета и возможностей.
Она определяется иногда как «социальное явление, заключающееся в корыстном использовании должностным лицом органов государственной власти и управления своего служебного положения для личного обогащения». Но в таком случае к коррупции можно было бы отнести хищение, совершаемое путем злоупотребления служебным положением, присвоения или растраты вверенного по службе имущества. Однако не надо смешивать вора и взяточника. Кроме того, при коррупции используется не только непосредственно служебное положение, но и основанные на нем авторитет, возможности, связи.
Механизм коррупции – это:
а) двусторонняя сделка, при которой лицо, находящееся на государственной или иной службе, нелегально «продает» свои служебные полномочия или услуги, основанные на авторитете должности и связанных с ним возможностях, физическим и юридическим лицам, группам (в том числе организованным преступным формированиям), а «покупатель» получает возможность использовать государственную либо иную структуру в своих целях: для обогащения, законодательного оформления привилегий, ухода от предусмотренной законом ответственности, социального контроля и т. п.;
б) вымогательство служащим взятки, дополнительного вознаграждения;
в) инициативный, активный подкуп служащих, нередко с одновременным сильным психическим воздействием на них. Последнее характерно для организованной преступности.
В США в каждом организованном преступном формировании фиксировалась как минимум одна должность корруптера. Корруптеры и подкупают, и запугивают чиновников.
В России из числа выявленных организованных формирований имели коррупционные связи в 1991 году 65 организованных формирований, в 1992 – 635, в 1993 – 801, в 1994 – 1037, в 1995 – 857.
В связи с получением не основанного на законе вознаграждения служащий выполняет угодные взяткодателю деяния. При этом он принимает взятку либо за действия, которые он должен был совершить по службе, либо за незаконные действия.
Правонарушения, связанные с коррупцией, включают:
а) коррупционные правонарушения, совершаемые в виде предоставления, принятия материальных, иных благ и преимуществ; б) правонарушения, создающие условия для коррупции и обеспечивающие ее (использование служебных полномочий вопреки интересам службы, превышение власти и т. п.). Эти правонарушения многообразны, носят уголовно-правовой, административный, гражданско-правовой и дисциплинарный характер.
Вот почему иногда употребляется выражение «борьба с коррупцией и преступностью». Оно отражает то, что не вся коррупция преступна и уголовно наказуема, хотя это и не вполне корректно. Точнее было бы представить соотношение этих явлений в виде частично накладывающихся друг на друга кругов.
Круг коррупционных преступлений не совпадает с должностной преступностью, ибо, например, он не включает халатность. Не вполне совпадает он и с преступностью по службе.
Коррупционная преступность поэтому включает разные уголовно-правовые классы деяний. Ее составляют многие преступления против государственной власти, государственной и иной службы. Это прежде всего взяточничество (ст. 173– 174 УК РСФСР, 290–291 УК РФ), а также связанные с ним злоупотребление должностными полномочиями (ст. 170 УК РСФСР, ст. 285 УК РФ), превышение должностных полномочий (ст. 171 УК РСФСР, ст. 286 УК РФ), незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК РФ); служебный подлог (ст. 175 УК РСФСР, ст. 292 УК РФ), привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ), незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ), преступления против интересов службы в коммерческих и других организациях (ст. 201–204 УК РФ) и целый ряд иных преступлений, в том числе в сфере компьютерной информации: неправомерный доступ к компьютерной информации лицом с использованием своего служебного положения (ч. 2 ст. 272 УК РФ) и т. п. Круг этих деяний устанавливается при изучении уголовных дел, материалов о взяточничестве, коммерческом подкупе, незаконном участии в предпринимательской деятельности, а анализ последних осуществляется начиная со статистических данных.
Особенно опасна коррупция в органах государственной власти. В случаях подкупа соответствующего служащего он начинает служить не государству либо иному субъекту, у которого он официально состоит на службе (общественной, коммерческой организации), а тому, кто ему платит больше или дополнительно.
Феномен использования государственной машины организованной преступностью связан преимущественно с коррупцией. Она – один из способов превращения государственных полномочий в частную собственность. Гегель писал:
«Та доля государственной власти, которую приобрел для себя отдельный индивидуум, потеряна для власти всеобщего». Мало того: опираясь на приобретенную часть власти, соответствующие индивиды и криминальные формирования ведут наступление на государство, институты гражданского общества, его ценности.
В годы перестройки и реформ в России (особенно в 1990– 1995 годы) отмечалась все более интенсивная криминализация государственного аппарата, использование его возможностей в незаконных целях. При этом, наряду с традиционными формами подкупа должностных лиц, использовались новые: оплата зарубежных поездок, льготные кредиты, оказание различных услуг, предоставление высокооплачиваемой должности после увольнения из государственного аппарата, включение в состав советов коммерческих структур или соучредителей, предоставление работы по совместительству и т. п.
Только функционеры теневой экономики направляли, по оценочным данным, около 7 млрд. долл. на коррумпирование чиновников. До половины преступных доходов на эти же цели расходовала организованная преступность. В 70-е – начале 80-х годов у нее на это уходила примерно треть преступных доходов. Столько же тратили в США в 1920–1930-е годы гангстеры Чарли Лючиано и Аль Капоне. Во второй половине XX века, как писали В. М. Геворгян и Б. С. Никифоров, коррумпированная часть чиновничьего и полицейского аппарата США ежегодно получала «около 14 млрд. долларов в чистом виде, т. е. не обложенных никакими налогами».
В свою очередь от коррупционеров требуется вывести из-под социального контроля физических и юридических лиц, действующих в нарушение установленных правил, совершающих преступления, требуется активное лоббирование интересов предпринимателей и предпринимательских структур, несмотря даже на то, что эти интересы противоречат интересам государства, общества.
Опасность коррупции очевидна, ее масштабы в России периода реформ приняли беспрецедентный характер: и по числу торгующих своими полномочиями служащих, и по числу подкупающих их лиц, и по пораженности коррупцией всех ветвей власти, всех ее эшелонов. Об этом свидетельствуют криминологические исследования, и в данной оценке единодушны сотрудники всех правоохранительных органов и спецслужб. Признают это и руководители высших органов государственной власти.
Показательны следующие результаты работы по выявлению и пресечению фактов коррупции, осуществляемые
МВД России после издания Президентом России Указа от 4 апреля 1992 г. «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы»:
- росло число направленных в суд уголовных дел на коррумпированных лиц: в 1995 году оно вдвое превысило показатели 1992 года;
- в числе таких дел более двух третей составляли дела сотрудников органов государственного управления;
- увеличивался среди дел о коррумпированных лицах удельный вес дел в отношении сотрудников правоохранительных органов: в 1992 году он составлял 19%, в 1993 – 24,6%, в 1994 – 30%, в 1995 – 29,6%. В основном это были работники органов внутренних дел, хотя в 1994 и 1995 годах в суды стали направляться не единичные дела в отношении сотрудников прокуратуры, появились и дела о коррупционных преступлениях сотрудников ФСБ;
- в 1995 году по сравнению с 1992 годом удвоилось число уголовных дел о депутатах (14 по сравнению с 7);
- впервые в 1995 году были направлены в суд два уголовных дела в отношении коррумпированных судей.
В то же время латентность коррупции огромна. И в значительной мере это связано с тем, что часто она проявляется именно как двусторонняя «конфиденциальная сделка», в разоблачении которой не заинтересована ни одна из сторон.
Самые распространенные коррупционные преступления
В СМИ попадают обычно самые резонансные дела, вроде дела «Оборонсервиса»
(хищения в Минобороны, из-за которых лишился должности министр Анатолий Сердюков), дела губернатора Сахалинской области
Александра Хорошавина
, которого приговорили к 13 годам лишения свободы за взятку в 5,6 миллионов долларов, дела губернатора Коми
Вячеслава Гайзера
(ущерб 1,1 миллиарда рублей, получил 11 лет тюрьмы), дела губернатора Кировской области
Никиты Белых
(взятка в 400 тысяч евро, получил 8 лет), дела министра экономики
Алексея Улюкаева
(вымогал 2 миллиона долларов, получил 8 лет), и т.д.
Однако статистика судебных дел говорит, что такие резонансные дела с крупными суммами – скорее редкость. По статистике за 2017 год, около половины всех, кто был осужден за коррупционные преступления (2500 из 5400 человек), были обвинены по статье 291.2 УК РФ – «Мелкое взяточничество»
(ввели в 2016 году), это наказание за суммы взятки до 10 тысяч рублей. Максимальное наказание по этой статье – штраф в 200 тысяч рублей или лишение свободы на срок до 1 года.
Но есть еще одна интересная тенденция – состав осужденных. Больше трети обвинительных приговоров были вынесены «трудоспособным лицам без определенного рода занятий».
Говоря проще, каждый третий осужденный – это безработный, который пытался дать взятку
должностному лицу (потому что должностное лицо имеет определенный род занятий).
По факту это «неофициальные» таксисты (которые не оформляют ИП и не работают на службу такси), которые дают взятки инспекторам ГИБДД, потребители наркотических средств (которых часто стимулируют предложить взятку, и задерживают по 2 обвинениям сразу), а также «маргинализированные» слои общества, которые при контакте с правоохранителями пытаются откупиться от них деньгами
.
Соответственно, каждый третий, кого осудили за взятки в России, вероятно, относится к кому-то из этих категорий, а половина всех осужденных попались на небольших суммах. При этом правоохранителей среди осужденных лишь около 10%. Эти данные достаточно объективно оценивают то, как работает российское правосудие по коррупционным делам.
В судебной практике юристов таких дел достаточно много. Как рассказывает юрист Борис Носов
, тривиальное дело – полицейский просит определенную сумму, чтобы «замять» обвинения (в данном случае в распространении наркотиков):
Сообщения о выявленных коррупционных преступлениях и, хотя и реже, о назначенном за них наказании – прочно обосновались в сегодняшней информационной повестке. При этом чаще, чем того стоило бы ожидать, учитывая особенности назначения на ответственные должности, в центре громких скандалов оказываются высокопоставленные представители силовых структур и руководство целых регионов. Масштабы преступной деятельности таких чиновников как бы намекают нам, что деньги в стране есть и их много, только работают они в теневой экономике и не на страну.
Власть большая ответственность и испытание. Как с ним справляются наделенные полномочиями чиновники более низкого уровня. Статистика говорит, что коррупция – явление сквозное и практически повсеместное. Также можно увидеть, что случается и так, что именно призванные бороться с коррупцией – сами ею поражены и вовлекают в преступную деятельность других. Более того, есть случаи, когда такие служащие фабрикуют обвинения в отношении невиновных граждан.
Первый случай, сценарий которого из раза в раз повторяется на телевидении, оказался тривиальным. После обыска у потенциального распространителя наркотических веществ, его вместе с изъятыми веществами доставили в отдел, где он отказался давать какие-либо показания.
На следующий день задержанного доставили в служебный кабинет полицейского, где служащий предложил помочь избежать уголовной ответственности за вознаграждение в 200 тысяч рублей, которое позже получил, использовав в качестве посредника адвоката.
Закончилось всё логично: полицейского приговорили к лишению свободы на срок 7 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, штрафу в размере 4 млн рублей, а также на 5 лет запретили занимать должности в органах внутренних дел. Адвокат-посредник, в свою очередь, лишен свободы на 5 лет, оштрафован на 4 млн рублей и лишен права заниматься адвокатской деятельностью в течение 4 лет.
Борис Носов, юрист Прецедент Консалтинг.
Учитывая, что каждый 10-й осужденный по «коррупционным» статьям – сотрудник правоохранительных органов
, это самая опасная работа для людей, склонных к нетрудовым доходам.
Но бытовая коррупция бывает практически везде. И если страховая медицина постепенно устраняет коррупцию в здравоохранении, то, например, в образовании она все еще остается. В дошкольном образовании возможностей уже почти нет (очереди в детские сады – электронные), да и в школах за оценки платить не принято, однако из высшего образования искоренить коррупцию оказалось практически невозможно.
Как рассказывает юрист Родион Железнов
(который еще и преподаватель), типичное дело выглядит так:
На мой взгляд, как юриста-практика, а также преподавателя ВУЗа, одной из интереснейших практик выступает дело в Ленинском районном суде г. Оренбурга (Оренбургская область) – Дело № 1-531/2019. В этом приговоре в качестве осужденной выступила студентка ВУЗа, которая 4 раза дала взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).
Так, осужденная являлась студенткой 3 курса группы N заочного факультета … по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», куда была зачислена приказом ректора … от … N, зная о предстоящей промежуточной аттестации (учебной сессии) за 5-й семестр, которая должна была пройти в период с 12 января 2015 года по 03 февраля 2015 года, в форме экзаменов и зачетов, проводимых после выполнения обучающимися всех планируемых в семестре видов занятий, но не желая этого делать самостоятельно и приезжать на сессию в г. Оренбург в отсутствие уважительной причины, сформировала преступный умысел на дачу взятки в виде денег ФИО, как должностному лицу за возможность перевода на следующий курс и не быть отчисленной вследствие академической задолженности по результатам промежуточной аттестации за 5-й семестр 3-го курса 2014/2015 учебного года, а также за проставление отметок (оценок) в зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости по дисциплинам, предусмотренным к сдаче в ходе данной промежуточной аттестации, без их фактической сдачи.
С целью реализации своего преступного умысла студентка, в период с 15 января 2015 года по 20 января 2015 года, находясь в кабинете ФИО в помещении … по адресу: … обратилась к нему с просьбой оказать содействие в решение вопроса о проставлении отметок (оценок) в зачетную книжку и экзаменационно-зачетные ведомости по дисциплинам, предусмотренным к сдаче в ходе промежуточной аттестации за 5-й семестр 3-го курса 2014/2015 учебного года, без их фактической сдачи, то есть без фактического проведения оценки текущего контроля её знаний.
Далее ФИО предложил ей передать ему за совершение в её пользу вышеуказанных незаконных действий взятку в виде денег в сумме 20000 рублей.
После чего, Дусиньязова Д.Е., реализуя задуманное, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка учебного процесса в государственном образовательном учреждении высшего образования, и желая их наступления, лично передала в период с … по … являющемуся должностным лицом ФИО взятку в виде денег в общей сумме 20000 рублей, находясь в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в его кабинете в помещении … по адресу: ….
Далее, получив лично от взятку в виде денег в сумме 20000 рублей, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО совершил в пользу данной студентки незаконные действия, а именно, используя свое должностное положение, организовал издание приказа N от 27 июля 2015 года о переводе Дусиньязовой Д.Е. на следующий 4-й курс с …, как студентки, полностью выполнившей учебный план по образовательной программе, направлению и специальности «Педагогическое образование» по профилю «История», то есть без академической задолженности по предметам промежуточной аттестации за 5-й семестр 3-го курса 2014/2015 учебного года, которые Дусиньязова Д.Е. фактически не сдавала, предоставив Дусиньязовой Д.Е. право в дальнейшем продолжать обучение и не быть отчисленной из …
Таким нехитрым способом, студентка дошла до 4 курса, дав в общей совокупности 4 взятки – за каждый семестр.
Поймали студентку после того, как один из преподавателей не согласился с такими и действиями и написал жалобу. После чего при задержании ей вменяли ч. 3 ст. 291 УК РФ. Которую суд поддержал. В качестве защиты использовалось указание на смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей у виновной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче ею признательных показаний. Как итог суд признал ее виновной назначил штраф в виде 160 000 рублей. Кроме того, с учетом ее имущественного положения суд назначил рассрочку на 10 месяцев по 16 тысяч рублей в месяц.
Родион Железнов, управляющий партнер Межрегионального правового (г. Казань).
В данном случае взяточником был не преподаватель, а некое должностное лицо, которое отвечает за заполнение ведомостей и перевод студентов с курса на курс (под описание подходит должность декана факультета). История эта, увы, весьма распространенная – в некоторых вузах студенты между собой говорят, что существуют общеизвестные «прайсы» за «закрытие» сессии нормальными оценками
и перевод на следующий семестр.
Учитывая, что обычно суммы по таким взяткам не особо большие (особенно если деньги берет преподаватель), и обвиняемым обычно дают хорошие характеристики, практически всегда они отделываются штрафами и запретом занимать определенные должности
некоторый период времени.
В целом же информация о таких делах редко попадает в СМИ – их много, они не особо отличаются одно от другого и не очень интересны публике. Тем более, что есть куда более интересные прецеденты.
Специфика причинности и детерминации
Коррупция является следствием отмечавшихся в предыдущих главах как общих процессов детерминации и причинности преступности, так и специфических. Последние преимущественно связаны с государственной или иной службой.
Существенны три стороны вопроса: 1) характеристики служебной среды; 2) характеристики служащих; 3) условия и процессы их взаимодействия, состояние социального контроля в сфере службы.
1. Если говорить о служебной среде, или условиях службы, то прежде всего следует обратить внимание на три обстоятельства, наиболее часто участвующих в продуцировании коррупции.
Во-первых, невыполнение правила о таком размере оплаты труда служащих, который позволил бы достойно жить им и их семьям. Иногда оплата бывает настолько мизерной, что как бы подразумевается, что служащий перейдет на «кормление клиентами». При этом в России периода реформ задержка выплаты многим государственным служащим зарплаты была скорее правилом, чем исключением. Это порождало ситуацию крайней нужды в семьях, и под влиянием последней у части служащих формировалась мотивация на совершение коррупционного преступления.
Ситуация обострялась в условиях резких контрастов в оплате труда служащих даже одной организации, не обусловленных вескими основаниями.
Во-вторых, имеет значение тип управления. При первом, так называемом ситуативном, управлении разного рода задачи решаются в значительной мере по усмотрению отдельных служащих. Правовое регулирование осуществляется лишь в самом общем порядке. Здесь отмечается простор для личного усмотрения и произвола. В конце концов значительное число граждан, устающих от многочисленных, заранее точно не определенных требований служащих, бывает готово откупиться от них. Порой уже само по себе предъявление многозначных и изменяющихся требований оценивается как вымогательство взятки и провоцирует ее.
При втором, нормативном, управлении речь преимущественно идет о применении в определенных типах ситуаций подробно их регламентирующих правовых норм, а не просто об учете норм, вводящих те или иные ограничения. В этом случае тоже существует взяточничество, но взятки даются инициативно за то, чтобы чиновник нарушил установленные правила. Вторая ситуация выглядит менее провоцирующей коррупцию.
В литературе вносятся предложения по борьбе с коррупцией иногда по принципу: «нет человека – нет преступления». И соответственно ставится вопрос о сокращении государственного аппарата, о ликвидации правового регулирования многих отношений и государственного контроля за многими сферами деятельности. Но дело не в этом, а в характеристиках служащих, размерах их содержания, порядке их деятельности, контроле за ними. Например, резкое, необоснованное сокращение лицензирования определенной деятельности может повлечь не менее тяжкие последствия, чем коррупция при ее осуществлении. Но выход можно найти в том, чтобы детально регламентировать, в какие сроки принимается решение, какие документы должны быть представлены, какими являются образцы этих документов, при каких исчерпывающе перечисленных условиях возможен отказ в лицензировании.
В-третьих, существенна социально-психологическая обстановка. Например, признание коррупции в среде государственных служащих нормальным явлением, подобно чаевым в среде швейцаров, является важным фактором формирования криминальной мотивации.
2. Что касается характеристик самих служащих, совершающих коррупционные преступления, то здесь существенна иерархия их ценностей и, в частности, готовность принести в жертву материальной выгоде закон и нормы морали, профессиональную честь. Сказываются и такие характерологические черты, как жадность, зависть. Моральная неустойчивость сказывается при инициативном подкупе.
Большое значение имеет социальная среда личности:
а) наличие в ней лиц с высоким уровнем материального благосостояния, а тем более достигнутого за счет коррупционной и иной криминальной деятельности;
б) материально обеспеченная среда в условиях развития личности и резкое снижение этой обеспеченности в дальнейшем. Например, когда молодой человек создает семью и начинает жить на свою зарплату. Его привычки к иному уровню жизни в определенных условиях могут провоцировать избрание преступного варианта решения проблемы;
в) характеристики референтной для человека среды. Если он ориентирован на стандарты жизни голливудских звезд, а получает скромную зарплату служащего, то это создает для него проблемную ситуацию. Так называемый эффект Эллочки-Людоедочки, которая пыталась конкурировать в одежде с дочерью зарубежного миллионера, можно назвать криминогенным, способным в определенных условиях привести к мздоимству и лихоимству;
г) наличие дорогостоящих привычек и интересов: неумеренного употребления спиртных напитков, увлечения азартными играми и т. п. Заслуживает внимания и такое обстоятельство: продуманный выбор учебного заведения, будущей профессии с учетом получения не основанных на законе крупных подарков, подношений. Среди некоторых студентов-медиков даже существовал термин «дорваться до тела».
3. Что касается социального контроля, то он должен носить в первую очередь упреждающий характер. Отсутствие контроля за доходами и расходами служащих, за выполнением ими служебных обязанностей, нереагирование на факты коррупции либо слабое, не основанное на законе реагирование во многих случаях являются условиями, облегчающими совершение коррупционных преступлений. А для части виновных это – составляющие причинного комплекса, порождавшие криминальную мотивацию следующего типа: «другие брали и берут взятки, не изобличались, ни в чем не нуждались – почему бы и мне не попробовать». Нередко изобличаются именно эти взяточники, ибо первые, как правило, действуют на организованной, продуманной основе.
За распространенностью коррупционной преступности стоят крупные просчеты в управлении делами государства и общества, слабая экономическая и организационная основы функционирования государственной и иной службы, распространение психологии вседозволенности и допустимости использования любых средств обеспечения личного благополучия, правовой нигилизм и правовой цинизм.
Исключительно криминогенно распространение этой психологии и основанного на ней поведения в высших эшелонах государственной власти. Нельзя не вспомнить в связи с изложенным строку Булата Окуджавы: «О, были б небеса чисты, а остальное все приложится». Этому нередко противопоставляется другое суждение: «Народ имеет то правительство, которое он заслуживает». Но представляется, что такой тезис носит больше яркий, чем справедливый характер. Ситуацию в пирамиде государственной службы очень сильно определяет ее вершина.
Невиданное ранее распространение коррупции в России периода реформ происходило под влиянием двух основных и взаимосвязанных обстоятельств. Во-первых, как уже отмечалось, в условиях обвального перехода к рынку люди оказались предоставленными сами себе, и чиновники стали использовать любые средства для того, чтобы обеспечить себе материальное благополучие и «достойное» место в будущем. Мерой всего стал рубль, а точнее доллар. Во-вторых, коррупция стала в 1991–1993 годах (менее выражение в дальнейшем) одним из основных средств переустройства общества. В главах 7–8 приводились данные о том, что власть выкупалась у номенклатуры, обменивалась на собственность. Органы государственной власти субъектов Федерации подкупали федеральные органы на местах, дополнительно финансируя, например, суды и другие федеральные органы, руководители государственных органов – выборочно своих служащих, разрешая их участие в коммерческих структурах или закрывая глаза на это, предоставляя им не предусмотренные законодательством привилегии и льготы. Сами разрешали, предоставляли, сами же могли отменить.
Чиновник, таким образом, начинает служить не государству, а непосредственному руководителю, становится покорным участником «команды» данного руководителя.
Формирование новых экономических отношений и нового слоя собственников как социальной опоры реформ осуществлялось в ускоренном темпе при сознательном допущении легализации криминальных и иных теневых капиталов. В результате положение дел стало таким, что, по оценке бывшего помощника Президента РФ А. Лившица, усиление борьбы с коррупцией способно «привести к потере равновесия в экономике», а потому он «против резких движений в вопросах борьбы с коррупцией».
Законодательство о борьбе с коррупцией существенно не менялось, не учитывались новые ее формы.
Коррупция наряду с экономической преступностью становилась все более мощным средством перераспределения собственности и капиталов, в том числе криминальных.
Таким образом, с одной стороны, создавался все более широкий и внушительный слой граждан, заинтересованных в сохранении основанных на коррупции отношений, с другой – все большая часть граждан испытывала на себе пагубные последствия коррупции.
Недовольство населения приглушалось эпизодическими громкими разоблачениями со стороны средств массовой информации каких-то лиц, групп и постоянной критикой судов, правоохранительных органов, спецслужб. Эти разоблачения, как правило, не имели правовых последствий, а указанная критика еще больше подрывала доверие населения к правоохранительным органам, усиливала нежелание сотрудничать с ними.
Результативность борьбы с коррупцией снижалась. Число осужденных за взяточничество (ст. 173–174 УК РСФСР) за 10 лет сократилось в несколько раз. В 1986 году осуждено 3454 человека, в 1990 – 649, в 1993 – 843, в 1994 – 1114, в 1995 – 1072. За иные должностные преступления были осуждены в 1994 году 1137 человек, в 1995 – 1072.
Во всей России в 1995 году осуждено за взяточничество к лишению свободы 397 лиц, в 1994 году – 380. К лишению свободы приговаривались лишь около одной трети осужденных взяточников. Каждому четвертому осужденному предоставлялась отсрочка исполнения приговора.
Указанные данные сами по себе еще не свидетельствовали о либеральной судебной практике, ибо, судя по материалам уголовных дел, осуждались случайные взяточники невысокого ранга, а не лица, коррумпированные с использованием изощренных форм, на систематической или постоянной основе, имеющие солидных покровителей.
В 1995 году было выявлено всего 1364 лица, получивших взятку (ст. 173 УК РСФСР), и только 255 лиц, которые это сделали при квалифицирующих обстоятельствах, или занимали ответственное должностное положение, или вымогали взятку, или получили взятку в крупном размере.
В детерминационном комплексе коррупционной преступности значима роль отсутствия энергичной законотворческой и правоохранительной деятельности. В 1993–1995 годах федеральные законы о борьбе с коррупцией, организованной преступностью неоднократно принимались, но так и не вступили в действие.
Во-первых, борьба с коррупцией громогласно сводилась только к карательной стороне, а на деле это оборачивалось некоторой активизацией выявления и наказания лишь тех лиц, которые брали взятки вне соучастия с должностными лицами высокого ранга, крупными предпринимателями, организованными преступными формированиями с широкими коррумпированными связями ( за их счет в 1993–1995 годах несколько возросло число осужденных взяточников). При этом, что особенно недопустимо, правоохранительные органы ориентировались многими субъектами (включая средства массовой информации) на «решительные меры», не всегда основанные на законе. Игнорирование закона и не основанное на нем ограничение прав граждан компрометирует борьбу с коррупцией. Такой результат тоже просчитывается как желаемый определенным кругом лиц.
Во-вторых, оказывалось мощное противодействие принятию нового законодательства о борьбе с коррупцией, учитывающего рыночные реалии и зарубежный опыт, в том числе предусматривающего ответственность за новые формы коррупционного поведения.
В-третьих, не принималось действенных мер по рекон-струированию экономических, управленческих, иных отношений на правовой основе. Существуют целые сферы легальной деятельности, которые не могут успешно осуществляться на практике.без коррумпированных связей.
Коррупция в органах государственной власти развивалась в условиях официального крайне низкого размера содержания служащих, нерегулярной его выплаты, неясной правовой основы предоставления дополнительных льгот служащим, фактического участия государственных структур и их сотрудников в частной предпринимательской деятельности не вытекающей из задач и правового статуса соответствующего государственного органа.
Самые необычные дела о коррупции
Что касается самых необычных дел, почти всегда интерес представляет предмет, которым дается взятка. Уголовный кодекс определяет, что этим предметом может быть все, что имеет определенную ценность. Например, лет 10 назад некоторые чиновники были не против получить взятку ваучерами оплаты сотовой связи (почти деньги, даже номинал есть). Сейчас, конечно, чаще требуют деньги, но нестандартные ситуации бывают.
Быт – дело сложное, и иногда какие-то бытовые вещи становятся предметом взятки, например:
- в Калмыкии призывник пытался подкупить военного комиссара бараньей тушей
; - в Свердловской области сотрудник ГИБДД вместо составления протокола потребовал от водителя (работника строительной фирмы) заменить в его доме батарею
; - в Ростовской области чиновник местной администрации выдавал фиктивные справки взамен на картриджи для принтера
(вероятно, чтобы печатать эти же справки); - в Тюменской области преподаватель требовал деньги от студентов, но не просто так: он предлагал купить у него всякие ненужные вещи
вроде печатной машинки или кассетного магнитофона; - чиновница УФМС в Забайкальском крае согласилась не привлекать предпринимателя к ответственности за найм иностранца в обмен на 100 железнодорожных шпал
.
Один украинский депутат недавно предложил жительнице страны продать собаку, чтобы оплатить коммунальные услуги. В России же животные часто становятся предметом взятки.
Есть случаи попытки дать взятку щенками
, баранами, гусями и даже хомяками. Как правило, животные «котируются» в сельской местности.
Взятки дают даже едой. И если шоколадка или коньяк выглядят более-менее понятно, то как можно было предложить год бесплатных обедов в столовой для инспектора ГИБДД – уже не так очевидно. Правда, говорят, что в сельской местности бывают попытки дать взятку домашней консервацией
.
А вообще «отблагодарить» нужного человека пытаются практически чем угодно – фейерверками, тюками с сеном, пакетом с крысиным ядом, книгами на эсперанто, сушеными апельсиновыми корками и многим другим.
Юрист Борис Носов
рассказывает еще о двух необычных случаях из судебной практики:
Этот случай интересен своим итогом. Оперативники, а затем следователь сделали все, чтобы обвинить ректора университета в получении взятки с использованием служебного положения. Сумма не маленькая – 7 миллионов рублей. Важно понимать, что из более 50 коррупционных статей в УК РФ, только некоторые из них учитываются, как коррупционные безусловно. Для других необходимо доказать коррупционные или корыстные мотивы и факт участия должностного лица.
В деле с ректором необходимая доказательная база и, как следствие, состав корыстного преступления – отсутствовала. Суд первой инстанции, а затем и апелляционный суд согласились с защитой, сохранив свободу и доброе имя ректора.
Данный случай поразил не столько составом коррупционного преступления, сколько экзотическим предметом самой взятки.
В Ивановской области руководитель бюджетной организации, действуя в интересах юридического лица, с целью назначения более мягкого наказания и уменьшения размера предполагаемого административного штрафа за правонарушение, принял взятку в виде колотых берёзовых дров.
Колотые дрова стоили руководителю бюджетной организации штрафа в размере 200 тысяч рублей, а директору юрлица штрафа в размере 250 тысяч рублей. Более того, юридическое лицо также настиг штраф – 500 тысяч рублей. Само собой напрашивается вопрос: стоил ли тот предполагаемый штраф, за который была дана взятка, 750 тысяч рублей?
Ответ скорее всего кроется в необходимости изменения нашего представления о допустимом поведении на уровне культурного кода.
Борис Носов, юрист Прецедент Консалтинг.
И ведь главное – это все выявленные факты взяточничества
(пусть и такого курьезного). Сколько подобных фактов бытовой и не только коррупции остается в тайне – не знает никто, как и то, что могут давать в качестве взяток.
Памятка об ответственности за коррупционные правонарушения
КОРРУПЦИОННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 12 августа 2022 года
Понятие коррупционных преступлений
В современном мире коррупция затрагивает общество и экономику всех стран независимо от уровня их экономического развития. Значимость и необходимость искоренения причин и условий, ее порождающих, не вызывает сомнений. Поскольку коррупция является одной из основных угроз государственной и общественной безопасности РФ, является препятствием устойчивому развитию страны и реализации стратегических национальных приоритетов, в настоящее время реализуются Национальная стратегия противодействия коррупции и национальные планы противодействия коррупции, в обществе формируется атмосфера неприемлемости данного явления, повышается уровень ответственности за коррупционные преступления, совершенствуется правоприменительная практика в указанной области (п. п. 43, Указа Президента РФ от 31.12.2015 N 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации»).
В условиях глобализации вопросы, связанные с предупреждением и искоренением коррупции, регламентируются как национальным, так и международным правом: Конвенцией Организации Объединенных Наций против коррупции (принята Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 31.10.2003); Конвенцией, принятой на основании статьи K.3 (2) «c» Договора о Европейском союзе, о борьбе с коррупцией, к которой причастны служащие Европейских сообществ или служащие государств — членов Европейского Союза (принята Советом Европейского союза 26.05.1997, Россия не участвует); Конвенцией о борьбе с подкупом иностранных должностных лиц в международных коммерческих сделках (принята Организацией экономического сотрудничества и развития 21.11.1997); Конвенцией об уголовной ответственности за коррупцию (принята Комитетом министров Совета Европы 27.01.1999) и др. Согласно подходу к определению понятия «коррупция», отражающему позицию международного сообщества, она представляет собой деяние, за которое нормативным правовым актом установлена гражданско-правовая, дисциплинарная, административная или уголовная ответственность. То есть речь идет о таком термине, как коррупционное правонарушение. В национальном праве РФ в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее — Закон о противодействии коррупции) коррупция — это: а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица (п. 1 ст. 1). Соответственно, понятие коррупции приводится посредством перечисления виновно совершенных общественно опасных деяний, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 201, 290, 291, 204 УК РФ, запрещенных РФ под угрозой наказания, — коррупционных преступлений. При этом в уголовном законодательстве РФ нет нормативно закрепленного понятия «коррупционное преступление».
Составы преступлений, перечисленные в Законе о противодействии коррупции, объединяют следующие признаки: умышленная форма вины; специальный субъект — физическое лицо, использующее свое должностное положение вопреки законным интересам общества и государства; связь деяния со служебным положением субъекта; корыстный мотив: корыстная заинтересованность — стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера или иная личная заинтересованность — стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»). Субъектом коррупционного преступления может выступать также лицо, заинтересованное в осуществлении определенных действий (бездействия) специальным субъектом.
Таким образом, коррупционное преступление — это общественно опасное, противоправное, виновное и наказуемое умышленное деяние должностного лица или лица, заинтересованного в осуществлении определенных действий (бездействия) должностным лицом, совершаемое исходя из корыстных мотивов, направленное на получение выгоды, имущества, услуг имущественного характера, имущественных прав или незаконного предоставления определенных преимуществ как для себя, так и для третьих лиц.
Классификация коррупционных преступлений
В связи с актуализацией проблемы коррупции, ее широким распространением во всех сферах жизнедеятельности российского общества можно говорить о последовательном изменении характеристик коррупционных преступлений. Соответственно, возникает объективная необходимость в их классификации. Указание Генпрокуратуры России N 487/11, МВД России N 1 от 12.07.2019 «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности» содержит перечень коррупционных преступлений (согласно терминологии, применяемой в данном документе, — «преступлений коррупционной направленности»), а также критерии отнесения преступлений к числу коррупционных. Согласно перечню N 23 к преступлениям коррупционной направленности относятся противоправные деяния, имеющие все перечисленные ниже признаки:
1) наличие надлежащих субъектов уголовно наказуемого деяния, к которым относятся должностные лица, указанные в примечаниях к ст. 285 УК РФ, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, действующие от имени юридического лица, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, указанные в примечаниях к ст. 201 УК РФ;
2) связь деяния со служебным положением субъекта, отступление от его прямых прав и обязанностей;
3) обязательное наличие у субъекта корыстного мотива (деяние связано с получением им имущественных прав и выгод для себя или для третьих лиц);
4) совершение преступления только с прямым умыслом. Исключением являются преступления, хотя и не отвечающие указанным требованиям, но относящиеся к коррупционным в соответствии с ратифицированными Российской Федерацией международно-правовыми актами и национальным законодательством, а также связанные с подготовкой условий для получения должностным лицом, государственным служащим и муниципальным служащим, а также лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуги имущественного характера, иных имущественных прав либо незаконного предоставления такой выгоды.
Преступления коррупционной направленности подразделяются на две классификационные группы: 1) преступления, относящиеся к перечню преступлений коррупционной направленности без дополнительных условий; 2) преступления, относящиеся к перечню преступлений коррупционной направленности при наличии определенных условий.
К числу преступлений коррупционной направленности без дополнительных условий отнесены составы, регламентированные ст. ст. 141.1, 184, п. «б» ч. 3 ст. 188, ст. ст. 200.5, 201.1, 204, 204.1, 204.2, п. «а» ч. 2 ст. 226.1, п. «б» ч. 2 ст. 229.1, ст. ст. 289, 290, 291, 291.1, 291.2 УК РФ.
Для отнесения преступлений к категории коррупционной направленности при соблюдении определенных условий при квалификации в статистической карточке должны содержаться отметки:
1) о коррупционной направленности основного состава преступления: ст. ст. 174, 174.1, 175, ч. 3 ст. 210, ст. 210.1 УК РФ;
2) о коррупционной направленности основного состава преступления в соответствии с международными актами: ст. ст. 294, 295, 296, 302, 307, 309 УК РФ;
3) о совершении преступления с корыстным мотивом: п. п. «а» и «б» ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142, ст. ст. 170, 200.4, 200.6, 201, 202, ч. 2 и 2.1 ст. 258.1, ст. ст. 285, 285.1, 285.2, 285.3, 285.4, ч. 1, и п. «в» ч. 3 ст. 286, ст. 292, ч. 3 ст. 299, ч. 2 и 4 ст. 303, ст. 305 УК РФ;
4) о совершении преступления должностным лицом, государственным служащим и муниципальным служащим, а также лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации: ч. 4 ст. 188, п. «в» ч. 3 ст. 226, ч. 3 ст. 226.1, ч. 2 ст. 228.2, п. «в» ч. 2 ст. 229, ч. 3 и 4 ст. 229.1 УК РФ;
5) о совершении преступления должностным лицом, государственным служащим и муниципальным служащим, а также лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, и с корыстным мотивом: ч. 3 и 4 ст. 183, п. «б» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.4, ч. 3 ст. 256, ч. 2 ст. 258, ч. 3 и 3.1 ст. 258.1, п. «в» ч. 2 и ч. 3 ст. 260, ч. 1 и 3 ст. 303, ст. ст. 322.1, 322.2, 322.3 УК РФ;
6) о совершении преступления должностным лицом, государственным служащим и муниципальным служащим, а также лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, и с корыстным мотивом: п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (данный состав отнесен к преступлениям, отнесение которых к перечню зависит от времени (даты) совершения преступления. И применяется в отношении преступлений, совершенных ранее 01.01.2013. В случае когда установить время совершения преступления не представляется возможным, учитывается дата выявления преступления);
7) о совершении преступления должностным лицом, государственным служащим и муниципальным служащим, а также лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, с использованием своего служебного положения: ч. 3, , , и 7 ст. 159, ч. 3 и 4 ст. 159.1, ч. 3 и 4 ст. 159.2, ч. 3 и 4 ст. 159.3, ст. 159.4, ч. 3 и 4 ст. 159.5, ч. 3 и 4 ст. 159.6, ч. 3 и 4 ст. 160, ч. 3 и 4 ст. 229 УК РФ;
о совершении преступления должностным лицом, государственным служащим и муниципальным служащим, а также лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, с использованием своего служебного положения и с корыстным мотивом: ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Отдельно выделяется категория преступлений, которые могут способствовать совершению преступлений коррупционной направленности, относящихся к перечню, при наличии в статистической карточке сведений о совершении преступления, связанного с подготовкой, в том числе мнимой, условий для получения должностным лицом, государственным служащим и муниципальным служащим, а также лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества либо незаконного предоставления такой выгоды: ст. ст. 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6 (за исключением случаев, приведенных в п. 3.6 Указаний Генпрокуратуры России N 487/11, МВД России N 1 от 12.07.2019), ст. ст. 169, 178, 179 УК РФ.
Если обратиться к перечню, установленному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (далее — Постановление Пленума N 24), к коррупционным преступлениям отнесены ст. ст. 290, 291, 291.1, 159, 160, 204, 292, 304 УК РФ, т.е. преступления, связанные со взяточничеством и коммерческим подкупом.
В целом наметившаяся тенденция разработки перечня коррупционных преступлений соответствует принципу формальной определенности закона; единообразный подход в применении соответствующих уголовно-правовых норм будет способствовать правильной квалификации преступных деяний коррупционной направленности.
Особенности квалификации коррупционных преступлений
В соответствии с принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Квалификация преступления — это установление и юридическое закрепление соответствия совершенного деяния признакам состава преступления, предусмотренного конкретной уголовно-правовой нормой. Правильная, то есть соответствующая принципам уголовного права и уголовному закону, квалификация преступления обеспечивает точное и полное применение комплекса норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В зависимости от квалификации преступления решаются уголовно-правовые вопросы о наказании, об освобождении от уголовной ответственности и наказания, условно-досрочном освобождении, расчете сроков судимости, амнистии (Идрисов Н.Т. Правила квалификации преступлений: понятие, виды, проблема правового регулирования: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2009. С. 3). В п. 36 Постановления Пленума N 24 подчеркивается необходимость учета при оценке степени общественной опасности содеянного содержания мотивов и целей, значимости обязанностей, которые были нарушены лицом, совершившим коррупционное преступление с использованием своего служебного положения, продолжительности преступных действий (бездействия), характера и тяжести причиненного вреда, других фактических обстоятельств и данных о личности виновного.
Среди коррупционных преступлений наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Вызывает трудности на практике разграничение таких составов преступления, как взяточничество и мошенничество, хотя имеется существенное различие в их объективной и субъективной стороне. Приведем пример. «В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), в крупном размере; осужден по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003) с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа. На следствии В. утверждал, что покушался на завладение деньгами Х. путем мошенничества. В. работал в налоговой инспекции заместителем начальника отдела выездных проверок. Поскольку у В. было сложное материальное положение в связи с неоплаченными кредитами, он решил завладеть деньгами Х., создав у последнего мнение о необходимости передачи ему денег для предотвращения неугодных для Х. последствий. Для этого В. назвал вымышленные размеры доначисления денежных средств и соответствующую сумму для передачи ему, хотя фактически сам уменьшить сумму доначисления по результатам налоговой проверки не мог и не хотел. 05.04.2011 В. написал заявление об увольнении, передал его начальнику отдела и ушел с работы; 05.04.2011 В. встретился с Х., от которого получил деньги, после чего был задержан». Исходя из этого, Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что «при таких обстоятельствах действия В. не могут быть расценены как получение взятки, их следует расценивать как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения и в крупном размере, и, таким образом, действия В. подлежат переквалификации с п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011)» (Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2011 N 11-О11-85). Представляется, что в данном случае Судебная коллегия Верховного Суда РФ руководствовалась при разграничении составов взяточничества и мошенничества тем, что в данном случае взятка была получена за действия должностного лица, которые не могли быть совершены им ни при каких условиях. Соответственно, имел место обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество — сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).
Какими же критериями следует руководствоваться при разграничении взяточничества и мошенничества? В соответствии с п. 24 Постановления Пленума N 24 получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки либо коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие). В том случае, если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействия), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу. Владелец переданных ему ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп.
Отдельного внимания заслуживает такой квалифицирующий признак получения взятки, как вымогательство взятки (п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ). Проблему квалификации представляет собой уголовно-правовая оценка данного деяния, а также отличие его от вымогательства как самостоятельного преступления против собственности (ст. 163 УК РФ). В соответствии с п. 18 Постановления Пленума N 24 под вымогательством взятки следует понимать требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, а также заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. На практике подобные действия должностного лица нередко неправильно расценивались как мошенничество. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что для квалификации содеянного по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (например, следователь, зная, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, угрожает обвиняемому направить дело с обвинительным заключением прокурору, а, получив взятку, дело по предусмотренным законом основаниям прекращает).
Если имеет место ситуация, при которой должностное лицо первоначально требует передать ему деньги или иные ценности, а далее для подкрепления своих требований переходит к угрозам применения оружия, физического насилия и так далее, то действия субъекта начинаются как вымогательство взятки и трансформируются в вымогательство уже как самостоятельное преступление против собственности. Квалифицировать его действия, соответственно, следует по ст. 163 УК РФ. Если в процессе вымогательства взятки должностное лицо совершило действия (бездействие), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, содеянное при наличии к тому оснований должно быть дополнительно квалифицировано по ст. ст. 285, 286 или 201 УК РФ (п. 18 Постановления Пленума N 24).
Федеральным законом от 04.05.2011 N 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» (далее — Закон N 97) в РФ включена новая норма, предусматривающая ответственность за посредничество во взяточничестве. В соответствии с положениями ст. 291.1 УК РФ посредничеством во взяточничестве признается непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере. Как отмечается в научной литературе, имеет место конкуренция уголовно-правовых норм, предусмотренных ст. ст. 291 и 291.1 УК РФ, обусловленная наличием сходных признаков. Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве наступает, когда размер взятки является значительным. При этом указание наименования ст. 291.1 УК РФ сопровождается ссылкой на ч. 2 ст. 291 УК РФ (Черепанова Е.В. Правовые проблемы квалификации преступлений коррупционной направленности // Журнал российского права. 2016. N 9. С. 106). До принятия Закона N 97 действия посредника во взяточничестве квалифицировались по ч. 5 ст. 33 УК РФ и ст. 290 либо ст. 291 УК РФ. Следует согласиться с мнением Г.Л. Минакова, который отмечает, что квалификация посредничества во взяточничестве как соучастия в даче либо получении взятки фактически означает применение уголовного закона по аналогии, поскольку ни одному из видов соучастия действия посредника не соответствуют (Минаков Г.Л. Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве // Правовое государство. 2013. N 1. С. 76), и введение ст. 291.1 УК РФ, соответственно, оправданно.
Таким образом, проблемные вопросы, связанные с квалификацией коррупционных преступлений, многообразны и вызваны в основном, во-первых, неопределенностью, противоречивостью правовых норм, а также признанием в уголовном законе новых деяний общественно опасными и объявлением их уголовно наказуемыми (криминализацией); во-вторых, множеством причин и условий их совершения. Правильная квалификация коррупционного преступления имеет большое социально-правовое, криминологическое и нравственное значение.
Ответственность за совершение коррупционных преступлений
Наряду с проблемами правовой квалификации коррупционных преступлений не менее актуальным является вопрос о назначении виновному соразмерного вида наказания. РФ установлена уголовная ответственность за совершение коррупционных преступлений и, соответственно, предусмотрены следующие виды наказания: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, ограничение свободы, лишение свободы на определенный срок.
Большое значение имеет дифференциация уголовной ответственности, предусмотренная законодательством. Дифференциация уголовной ответственности осуществляется с помощью таких правовых средств, как установление различных санкций, конструирование специальных квалифицированных либо привилегированных составов преступления и т.д. (Рарог А.И. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник для бакалавров. М.: Проспект, 2016. С. 49). При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).
Рассмотрим основные проблемы правоприменительной практики привлечения к ответственности за совершение коррупционных преступлений. Самым распространенным из них, как уже отмечалось ранее, является взяточничество. Судами не всегда правильно устанавливается ответственность за получение взятки за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц и за совершение действий (бездействия), не входящих в его служебные полномочия, — незаконных действий. Приведем пример. «Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда внесла изменения в приговор суда первой инстанции в связи с ошибочной квалификацией действий осужденной К. Суд дал ее действиям неверную правовую оценку, ошибочно квалифицировав деяние как получение взятки за незаконные действия. Так как взятка была получена К. за совершение действий, которые она обязана была выполнить в соответствии с возложенными на нее служебными полномочиями, действия К. переквалифицированы на получение должностным лицом взятки за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица (ч. 1 ст. 290 УК РФ). В связи с переквалификацией действий К. на закон о менее тяжком преступлении наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, , УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств: в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных и муниципальных образовательных учреждениях сроком на один год и шесть месяцев; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год и шесть месяцев» (Кассационное определение Тюменского областного суда от 28.04.2011 N 22-1089/2011).
Критерии разграничения приводятся в п. п. 3, Постановления Пленума N 24: под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции; под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако при отсутствии предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. При этом не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействия), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям (п. 7 Постановления Пленума N 24).
На практике имеют место случаи необоснованного привлечения к уголовной ответственности за получение взятки путем вымогательства, что также является проблемой. Показательным является приговор Тюменского областного суда от 22.09.2005, в соответствии с которым «Н. был признан виновным в вымогательстве взятки. Н., занимая должность оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД Ленинского АО г. Тюмени, принял заявление от Т. в отношении С. по факту завладения ею денежными средствами обманным путем, но не зарегистрировал его. Он решил получить вознаграждение от С. за незаконные действия, а именно — за оставление заявления Т. без регистрации и рассмотрения по существу. Он требовал у С. взятку, обещая не проводить проверку по имеющемуся у него заявлению о привлечении ее к уголовной ответственности. При этом каких-либо угроз совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, как этого требует закон, он С. не высказывал. Решение вопроса о возбуждении уголовного дела не входило в его служебные полномочия. Что же касается организации проверки по имеющимся у него материалам, то это входило в круг обязанностей Н., которые он не выполнил в интересах взяткодателя». Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что «при таких обстоятельствах осуждение Н. по признаку вымогательства взятки подлежит исключению из приговора, а его действия следует квалифицировать как получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие), переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 290 УК РФ, по которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы» (Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2005 N 89-о05-51). Соответственно, для привлечения должностного лица к уголовной ответственности за вымогательство взятки необходимо наличие в его действиях требования дать взятку, которое должно быть обязательно сопряжено с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица. Если должностное лицо таких угроз не высказывает, состав вымогательства взятки отсутствует. Также вымогательство отсутствует, если должностное лицо сообщает гражданину о том, что совершит в отношении его действия, обусловленные требованиями закона или иных нормативных правовых актов.
Дача взятки должностному лицу как отдельное коррупционное преступление также может повлечь достаточно суровое наказание: санкция ст. 291 УК РФ (ч. 5) предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет. Примечание к ст. 291 УК РФ предусматривает три специальных основания освобождения взяткодателя от уголовной ответственности: 1) если он активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления; 2) в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица; 3) взяткодатель после совершения преступления добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Освобождение является обязательным. Подобное положение действует также в отношении посредника во взяточничестве: в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. В целом данные нормы об освобождении от ответственности взяткодателей и посредников во взяточничестве по своей направленности являются поощрительными, стимулирующими, побуждая данных лиц на выявление взяткополучателей, на позитивное посткриминальное поведение, выражающееся в деятельном раскаянии.
Таким образом, в правоприменительной практике имеет место ряд проблем, связанных с привлечением виновных лиц к уголовной ответственности за коррупционные преступления. Представляется, что назначение более мягкого наказания вследствие ошибки может привести к неэффективности в борьбе с коррупцией, к недостижению таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений; а наступление более строгих правовых последствий, нежели законодатель закрепил за совершение конкретного вида преступлений, в свою очередь, приведет к нарушению принципа справедливости, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Поэтому необходим тщательный анализ всех обстоятельств каждого уголовного дела, индивидуальный подход к назначению наказания.