1. Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия —
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела —
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо арестом на срок до шести месяцев.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, —
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
- Статья 293. Халатность
- Статья 295. Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование
Комментарий к ст. 294 УК РФ
Основным объектом преступления, предусмотренного ст. 294 УК РФ, является нормальная деятельность суда и правоохранительных органов, и в первую очередь независимость судей. В качестве дополнительного объекта могут выступать имущественные, трудовые, жилищные и иные права и интересы лиц, перечисленных в ч. ч. 1 и 2 рассматриваемой статьи.
Общественная опасность преступления состоит в том, что оно посягает на независимость судей, являющуюся одной из наиболее важных гарантий осуществления правосудия в строгом соответствии с законом. Вмешательство в деятельность суда по осуществлению правосудия является грубым нарушением принципа независимости судей и подчинения их только закону и может привести к принятию неправосудного судебного решения по делу.
Объективная сторона преступления заключается во вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность суда (ч. 1), прокурора, следователя или лица, производящего дознание (ч. 2), в целях воспрепятствования осуществлению правосудия для того, чтобы добиться вынесения незаконного приговора, судебного решения или иного акта или воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Преступление совершается путем действия. Характер действий может быть самым различным: обращение с просьбами, приказание, обещание повысить в должности и т.д. Практике известны также случаи вмешательства, совершенного путем принуждения свидетеля к оговору следователя в неправомерных действиях для отстранения от расследования, хотя, по нашему мнению, ответственность за эти деяния предусмотрена самостоятельными составами преступлений ст. ст. 302, 306 или 309 УК РФ в зависимости от обстоятельств.
Здесь следует отметить, что любое обращение к судье, прокурору, следователю, лицу, производящему дознание, например с просьбой о том или ином воздействии на ход дела, формально образует состав преступления, предусмотренного ст. 294 УК РФ. Однако в таких случаях следует оценивать интенсивность и характер воздействия, данные о лице, обращающемся с соответствующей просьбой, с тем чтобы определить, могло ли это воздействие действительно повлиять на поведение судьи или других лиц. При установлении того обстоятельства, что просьба могла быть «безболезненно» проигнорирована, деяние, с нашей точки зрения, следует расценивать как малозначительное.
Понятия лиц, указанных в диспозициях ч. ч. 1 и 2 ст. 294 УК РФ в качестве потерпевших, проанализированы нами при рассмотрении ст. 295 УК РФ.
Под деятельностью, указанной в диспозиции ст. 294 УК РФ, понимаются предусмотренные законом действия указанных лиц (органов) в любой стадии конституционного, гражданского, арбитражного, уголовного или административного процесса.
Вмешательство — это любое незаконное воздействие на таких лиц, не соединенное с посягательством на жизнь, угрозой или насилием (иначе оно подпало бы под признаки ст. 295 или ст. 296 УК РФ), с целью изменить ход осуществления правосудия, предварительного следствия или дознания. Воздействие в форме подкупа требует квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 291 и ст. 294 УК РФ.
Рассматриваемое преступление имеет формальный состав и считается оконченным с момента осуществления вмешательства в деятельность лиц, указанных в ст. 294 УК РФ, вне зависимости от того, удалось ли виновному добиться поставленной цели, направленной на воспрепятствование нормальной деятельности судебных или следственных органов.
Принятое в результате вмешательства решение находится за пределами данного состава преступления и должно оцениваться самостоятельно. Оно может образовать преступление против правосудия либо против интересов государственной службы. Например, вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта надлежит квалифицировать по ст. 305 УК РФ. Подлог документов, не являющихся доказательствами, как результат вмешательства в деятельность суда либо прокурора, следователя или лица, производящего дознание, требуется квалифицировать по ст. 292 УК РФ.
Анализ ч. 4 ст. 37, ч. ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что ч. 2 ст. 294 УК РФ предусмотрена уголовно-правовая охрана всей деятельности вышеуказанных лиц по оказанию содействия в осуществлении правосудия, т.е. вмешательство может иметь место на стадии дознания, предварительного расследования или рассмотрения дела в суде.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом и наличием специальной цели. Лицо осознает, что осуществляет вмешательство в деятельность суда (ч. 1 ст. 294 УК РФ) либо в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание (ч. 2 ст. 294 УК РФ), и желает этого.
Отсутствие при вмешательстве в расследование или судебное разрешение дела такой цели означает отсутствие данного состава преступления.
Мотивы преступления могут быть различными (корысть, месть, стремление не допустить огласки обстоятельств, относящихся к виновному, стремление оказать содействие близкому или знакомому, оказавшемуся в сфере судопроизводства, и т.п.) и не влияют на квалификацию содеянного, но могут учитываться при назначении наказания.
Субъектом преступлений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 294 УК РФ, является вменяемое лицо, достигшее шестнадцати лет (субъект общий).
В ч. 3 ст. 294 УК РФ в качестве квалифицирующего признака названо совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения. Этот признак относится к вмешательству в деятельность суда и к вмешательству в деятельность прокурора, следователя и лица, производящего дознание. Речь идет о совершении преступления специальным субъектом, использующим служебное положение, понимаемое в широком смысле слова. Во-первых, как о специальном виде злоупотребления должностными полномочиями. В этом случае субъектом выступает должностное лицо, определение которого содержится в примечании к ст. 285 УК РФ. Во-вторых, как о специальном виде злоупотребления полномочиями. В этом случае субъектом выступает лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, понятие которого дано в примечании к ст. 201 УК РФ. Субъектом квалифицированного вида преступления может быть и иное лицо, использующее полномочия, связанные с его службой. В таких случаях дополнительная квалификация по ст. ст. 201 и 285 УК РФ не требуется.
Поскольку в законе указано на использование полномочий, при квалификации деяния необходимо точно определить, какие именно полномочия были использованы.
Ответственность за воспрепятствование законной деятельности адвоката: проблемы квалификации
Представленный на общественное обсуждение проект поправок в УК и УПК РФ предусматривает дополнение Уголовного кодекса ст. 294.1 «Воспрепятствование законной деятельности адвоката», ч. 1 которой устанавливает ответственность за «вмешательство в какой бы то ни было форме в законную деятельность адвоката в целях воспрепятствования осуществлению его профессиональных полномочий, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства».
Идет ли речь о криминализации описанного в предлагаемой норме деяния? В некоторой части да, поскольку не за все действия, содержащие проектируемый состав, в настоящее время установлена уголовная ответственность. Правда, отыскать среди видов противодействия адвокату те, за которые ответственность сейчас не наступает, непросто.
Если, к примеру, следователь уничтожит представленные защитником в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК, важные материалы, так и не приобщив их к делу в качестве доказательств, содеянное квалифицируется по ч. 2 или 3 ст. 303 УК как фальсификация доказательств по уголовному делу.
Несмотря на то что, согласно распространенному мнению, термин «фальсификация» охватывает лишь «действия, выражающиеся в подделке, искажении, подмене подлинной информации или ее носителя информацией ложной, мнимой, происходящей из ненадлежащего источника или полученной с нарушением установленного порядка», практики понимают фальсификацию шире.
По мнению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, «в соответствии с ч. 2 ст. 303 УК под фальсификацией доказательств понимается искусственное создание или уничтожение
доказательств, независимо от того, являются ли они доказательствами обвинения
или защиты
, а также независимо от наступления каких-либо последствий, от того, являлось ли целью фальсификации доказательств осуждение лица или, наоборот, его оправдание либо иная цель, как это установлено судом по делу в соответствии с предусмотренным ст. 73 УПК РФ предметом доказывания» (выделено мной. – П.Я.).
Однако если те же действия совершит не следователь, а зав. канцелярией следственного отдела, то ввиду непризнания его субъектом фальсификации доказательств и невозможности отнесения выполняемых им сугубо технических функций по отношению к материалам, поступающим в отдел, к организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным согласно действующему УК он не может нести ответственность за преступление против правосудия (ст. 303) либо за должностное преступление. С принятием поправок данное лицо будет нести уголовную ответственность по ст. 294.1 УК.
Вместе с тем дополнение Кодекса указанной нормой в случаях, подобных первому из приведенных, поставит вопрос о конкуренции новеллы со ст. 303 УК. Так, если материалы были уничтожены следователем, в отсутствие предусмотренных ч. 3 ст. 303 УК квалифицирующих обстоятельств содеянное будет квалифицировано по ч. 2 ст. 303, поскольку состав фальсификации доказательств не включает общественно опасные последствия, тогда как состав преступления, установленный ст. 294.1 УК, – напротив, их предусматривает.
Если же уничтожение материалов повлечет наступление тяжких последствий, указанных в ч. 3 ст. 303 УК (что предполагает наказание вплоть до 7 лет лишения свободы), которые в других случаях закон квалифицирует как наиболее опасную для общества разновидность причиняемого преступлением вреда правам, законным интересам и т.д., не «заслонит» ли новелла (ч. 2 ст. 294.1 УК, согласно которой за вмешательство, совершенное лицом с использованием служебного положения, максимальное наказание составляет два года лишения свободы) от правоприменителя состав фальсификации?
Чтобы не ослабить противодействие посягательствам на права адвокатов, ученым, комментирующим новеллу, необходимо разъяснять правоприменителю, что для таких случаев состав фальсификации, квалифицированный признаком наступления тяжких последствий, является специальным и подлежащим вменению в силу ч. 3 ст. 17 УК.
Содержание понятия «воспрепятствование» шире, нежели «вмешательство». Но ответственность по ст. 294.1 УК предлагается ввести именно за вмешательство, пусть и совершенное в целях воспрепятствования и т.д. А поскольку состав преступления вменяется виновному (исполнителю) исходя из описания прежде всего признаков объективной стороны деяния, изложенных в статье Особенной части Кодекса, а не в названии вводимой статьи (название носит в большей степени девизный характер), необходимо ответить на вопрос о том, охватывает ли новелла не только действия, но и бездействие – например, отказ в предоставлении адвокату запрашиваемой им информации?
Закрепленные в законодательстве профессиональные полномочия адвоката, воспрепятствование которым видит своей целью виновный, адресуют нас к иным, «процедурным» нормативным правовым актам. Так, согласно п. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре эти полномочия включают, в частности, право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном ст. 6.1 данного Закона, тогда как указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.
Кроме того, норма п. 4 ст. 6.1 Закона об адвокатуре определяет границы информационного массива, из которого адвокат может черпать интересующие его сведения. Будет ли подлежать уголовной ответственности лицо, отказавшееся исполнить обязанность по предоставлению адвокату запрашиваемой информации, если она не содержит сведения, отнесенные законом к информации с ограниченным доступом?
Казалось бы, термин «вмешательство» подразумевает лишь активные действия виновного, исключая возможность вменения ему бездействия, состоящего в уклонении от исполнения обязанности по предоставлению сведений. Однако толкование судов опять-таки шире: Верховный Суд, например, согласился с осуждением по ст. 294 УК судьи, который не только «изъял из суда» гражданское дело (что было признано активными действиями), но и удерживал его у себя, желая избежать пересмотра вышестоящей инстанцией вынесенных решений.
Интересно, что ст. 5.39 КоАП РФ предусмотрена ответственность, строго говоря, не за уклонение от предоставления информации (то есть не за ее непредоставление), а за неправомерный отказ в предоставлении, а также несвоевременное предоставление либо предоставление заведомо недостоверных данных. Но, допустим, должностное лицо, в обязанности которого входит предоставление информации, откажет в этом адвокату. В таком случае чиновник будет нести ответственность не по ст. 5.39 КоАП, а по ст. 294.1 УК лишь тогда, когда отказ повлечет названные в ч. 1 предлагаемой нормы общественно опасные последствия.
Однако если бы на эти последствия в законопроекте не указывалось – то есть ответственность по ст. 294.1 предусматривалась за бездействие в форме неисполнения обязанности предоставить запрашиваемые сведения, – чиновник не понес бы ответственность в силу установленного Верховным Судом правила, согласно которому «в случаях, когда допущенное лицом административное правонарушение… содержит также признаки уголовно наказуемого деяния, указанное лицо может быть привлечено лишь к административной ответственности».
Судебная практика по статье 294 УК РФ
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.05.2018 N 5-АПУ17-108СП
Выводы органа расследования об отсутствии воспрепятствования осуществлению правосудия (ст. 294 УК РФ) подтверждаются также протоколом судебного заседания, согласно которому ни один из присяжных заседателей во время судебного процесса не заявлял о том, что судья либо кто-либо из сотрудников суда склоняли их к определенному решению по делу.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.09.2018 N 51-АПУ18-10СП
ч. 2 ст. 294 УК РФ к 240 часам обязательных работ, что согласно ст. УК РФ соответствует 30 дням лишения свободы, на основании ч. 3 ст. УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений:
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31.10.2018 N 19-УД18-25
В кассационной жалобе адвокат Козлов А.А., выражая несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Мещерякова судебными решениями, считает, что приговор основан на предположениях; описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ, действия осужденного судом квалифицированы неверно, поскольку их следовало квалифицировать по ч. 3 ст. и ч. 2 ст. 290 УК РФ, как покушение на получение должностным лицом взятки в значительном размере. Полагает, что приговор основан на показаниях свидетелей О. Б., Б., полученных с нарушением требований закона, в частности, в протоколе отсутствуют сведения о разъяснении указанным лицам их процессуальных обязанностей, предусмотренных ч. ч. 6 — 9 ст. 56, 117 УПК РФ, ст. ст. 294, 310 УК РФ. Утверждает, что описательно-мотивировочная часть постановления суда кассационной инстанции не содержит каких-либо сведений о том, какие конкретно действия, совершенные Мещеряковым, суд признал незаконными и в чем конкретно они выражены, а также какие источники доказательств и содержащиеся в них сведения подтверждают наличие и совершение Мещеряковым этих незаконных действий за взятку.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 73-АПУ18-14
3) 27.09.2017 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 2 ст. 294 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей в доход государства, осужден: — по ч. 2 ст. 209 УК РФ — к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на 6 месяцев;
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 03.07.2019 N 59П19
По приговору Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 июня 2015 года Халаф Х. осужден по ч. 3 ст. , п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) в отношении потерпевшего Х. к лишению свободы сроком на 8 лет, по ч. 2 ст. 294 УК РФ — к штрафу в размере 30 000 рублей, на основании ч. 3 ст. УК РФ — к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 рублей. На основании ч. 2 ст. УК РФ назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Халафа Х. оставлена без изменения.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 601-О
СТАТЬИ 286 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 294 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 64-АПУ19-6
— 30.04.2019 по ч. 2 ст. 294 УК РФ, с применением ст. УК РФ (по совокупности с приговором от 11.05.2017), ст. УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N АПЛ18-371
Алексеева Андрея Ивановича, … года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 294 УК РФ. Андриенко Дмитрия Сергеевича, … года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 228 УК РФ,
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 5-УДП19-56
Лебедева Александра Александровича, … несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, возвращено прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 сентября 2022 года постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 августа 2022 года оставлено без изменения.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.11.2018 N 41-АПУ18-14
— по ч. 3 ст. 294 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с освобождением на основании п. «б» ч. 1 ст. УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 3-АПУ19-10
— 29 мая 2014 г. по ч. 2 ст. 294 УК РФ на основании ст. УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, наказание не отбывал в связи с содержанием под стражей по настоящему делу; осужден к лишению свободы по:
Юридическая практика
Рассмотрим несколько примеров из судебной практики по назначению наказаний при воспрепятствовании осуществления правосудия.
Пример № 1.
Некто Авдеев (фамилия вымышленная), осуждённый по статьям № 167 и № 318 УК РФ и приговоренный к 5 годам лишения свободы был вызван дознавателем в комнату проведения допросов. Здесь представитель власти ознакомил его с материалами дела, после чего вышел, оставив Авдеева под опекой конвоира. Воспользовавшись моментом, осужденный вырвал несколько листов из лежащей на столе папки и пытался их проглотить, осуществить задуманное ему помешали действия конвоира.
Апелляция, поданная адвокатом Авдеева о неправомерности применения к его подзащитному статьи 294 УК РФ, была отклонена судом города Сыктывкар. Вина подозреваемого полностью доказана, его заявление о подтасовке фактов со стороны дознавателя признаны безосновательными, что подтвердили свидетельские показания и результаты экспертизы.
Суд приговорил Авдеева к 12 месяцам тюремного заключения за попытку воспрепятствовать проведению объективного расследования. Путём сложения наказаний, общий срок лишения свободы составил 6 лет.
Пример № 2.
При рассмотрении Пермским судом дела о совершении административного нарушения гражданином Грибаловым (фамилия вымышленная), который был задержан сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в состоянии алкогольного обвинения, подсудимый пытался разорвать протокол, переданный ему для ознакомления.
Грибалов вину признал полностью, и был приговорён по статье 294 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.