Кража дизтоплива из нефтепровода и газа из газопровода

Кража топлива — статья УК

Хищение чужого имущества из газо- или нефтепровода наказывается согласно ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Энергетические источники являются важным ресурсом. Как правило, сырье воруется с несколькими целями, а именно для:

последующего извлечения выгоды;
личного пользования;
возобновления подачи ресурса в случае отключения.

В зависимости от объемов и последствий кражи энергоресурсов, в качестве наказания может предусматриваться административная или уголовная ответственность.

Бывает так, что одно преступление по случайности может повлечь за собой другое. Например, из-за незаконного подключения к газопроводу могут пострадать другие люди. Дело в том, что противоправное использование газотранспортных коммуникаций никак не фиксируется на картах различных коммунальных служб. Работники могут наткнуться на неизвестный «врез». К примеру, при проведении профилактических работ или раскопок иного рода в месте, где имеется незаконное подключение.

Подобные соединения не являются надежными. Это значительно увеличивает риск при работе на таких участках. Пострадать от взрыва может как собственник участка, так и сотрудники служб, производящие определенные мероприятия. В случае причинения смерти по неосторожности, дело будет рассматриваться по ст. 109 УК РФ — неумышленные действия, повлекшие смерть человека. Они караются лишением свободы на срок до 5 лет.

Кража газа из газопровода

Чаще всего такое хищение имеет вид незаконного подключения к источнику ресурса, например к газопроводным магистралям без предварительного разрешения и согласования с организацией, обеспечивающей поставки на данную территорию.

Чаще всего незаконные подключения происходят со стороны физических лиц, имеющих большие задолженности по оплате использованного газа. Из-за того, что их лишили источника ресурса, они решают самовольно провести его в свое жилище, вместо того, чтобы решить проблему с поставщиком, погасив долг.

Обратите внимание! В силу размера штрафов, предусмотренных за незаконное подключение к газопроводу, оно обойдется в разы дороже официального оформления соглашения между гражданином и газотранспортной организацией.

Кроме разбирательств в административном или уголовном порядке, нарушителя заставят оплатить пользование газом. Как правило, начисление оплаты производится в соответствии с мощностью подключенного оборудования и учетом его круглосуточной работы. Срок определяется со дня последней проверки. Если его не удается установить, значит берется период в полгода.

Пользование стандартной газовой плитой обойдется преступнику минимум в 35 тыс., газовой колонкой в 45 тыс., а котлом отопления в 50 тыс. рублей. Самовольное подключение при этом демонтируется.

Кража дизтоплива

Нередки ситуации, при которых происходит хищение дизтоплива работниками транспортной сферы. Такие действия совершаются с целью личного пользования или обогащения за счет последующей его продажи. На практике встречается воровство топлива среди водителей, занятых на междугородних или международных рейсах, или из железнодорожных составов машинистами.

Достаточно часто имеет место предварительный сговор. Группа лиц организует и производит хищение имущества предприятия, таким образом нанося ему серьезный ущерб. Иногда масштабы краж могут быть огромны, а в преступлении замешаны начальники производств или сами руководители.

К вопросу об определении момента окончания кражи из нефтепровода

ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Юридические исследования

Правильная ссылка на статью:

Лопатин Д.А. — К вопросу об определении момента окончания кражи из нефтепровода // Юридические исследования. – 2022. – № 9. – С. 10 — 16. DOI: 10.25136/2409-7136.2019.9.29593 URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=29593
Лопатин Дмитрий Александрович
старший преподаватель, кафедра специальной подготовки, Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации

664074, Россия, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 110, оф. 108

Lopatin Dmitry Aleksandrovich

senior researcher of the Department of Special Training at East-Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation

664074, Russia, Irkutskaya oblast’, g. Irkutsk, ul. Lermontova, 110, of. 108

DOI:

10.25136/2409-7136.2019.9.29593

Дата направления статьи в редакцию:

23-04-2019

Дата публикации:

25-09-2019

Аннотация:

В качестве объекта исследования автором рассматриваются вопросы уголовной ответственности и квалификации преступлений, связанных с незаконными врезками в нефтепроводы и нефтепродуктопроводы. В качестве проблемы для изучения выносятся положения уголовного законодательства относящие данные деяния к завершенным либо неоконченным составам преступлений. Особое внимание уделяется результатам следственной и судебной квалификации краж в различных обстоятельствах совершения преступной деятельности, в том числе при отсутствии у лиц возможности реализации умысла до конца. Методологической базой исследования являются такие общенаучные и частнонаучные методы, как, анализ, индукция, дедукция, сравнительный, формально-логический и формально-юридический. На основе анализа действующего законодательства, судебного правоприменения, современных статистических данных и точек зрения других исследователей отражены причины, осложняющие действие на нарушителей норм уголовного законодательства и применение в рамках проблемы мер превентивного характера. Основные результаты проведенного исследования позволяют выявить существенные противоречия в вопросах применения отличающихся мер уголовной ответственности за одни и те же противоправные действия, совершенные при идентичных обстоятельствах. Предложены варианты решения вопроса квалификации данных деяний по аналогии с другими, формальными составами преступлений, регламентированными более современными нормативными правовыми актами.
Ключевые слова:
кража, нефть, врезка, нефтепровод, состав преступления, криминальный нефтебизнес, транспортировка нефти, нефтепродуктопровод, квалификация преступления, условное наказание

Abstract:

The matter under research is the criminal responsibility and classification of crime resulting from illegal tie-in with oil or oil products pipelines. The main issue covered by the author is the provisions of criminal law that relate these actions to complete or incomplete delicti. Lopatin focuses on the results of investigatory and judicial classification of thefts under different circumstances of criminal activity commitment including when an individual does not manage to accomplish his or her intent. The methodological procedures include general and special research methods such as analysis, induction, deduction, comparison, formal law and formal logic methods. Based on the analysis of applicable legislation, judicial law enforcement practice, statistical data and points of view of other researchers, the author of the article examines what complicates the effect of criminal law provisions on volators and implementation of preventive measures. The results of the research demonstrate significant contradictions in provisions that regulate criminal responsibility measures for similar violations committed under identical circumstances. Lopatin also suggests solutions regarding how to classify these actions compared to others, formal delicti that are regulated by most recent legal acts.

Keywords:

oil transportation, criminal oil business, delicti, oil pipeline, tie-in, oil, theft, oil products pipeline, qualification of a crime, conditional punishment Кражи чужого имущества на протяжении всей истории человечества являлись самым распространенным преступлением в общемировой структуре преступности. Данные современной статистики свидетельствуют о том, что и в Российской структуре преступности хищения занимают доминирующую долю. Фактически каждое второе зарегистрированное преступление – это кража. Кражи нефти и нефтепродуктов при этом составляют незначительную часть в общем массиве краж, однако, размеры ущерба, причиняемого отношениям собственности как государственных, так и частных организаций колоссальны [1, с. 51]. Значителен и экологический ущерб, который является неизбежным последствием таких хищений (каждая десятая кража нефти сопровождается её неконтролируемым разливом в почву или водоемы) [2, с. 12]. Кроме того, большая доля краж остается незаявленной в следствие преобладания экономических интересов собственников над правоохранительными.

С нормативной точки зрения основными факторами, некоторое время сдерживающими преступность в сфере краж нефти и нефтепродуктов, являлись санкции, предусмотренные ст. 158 УК «Кража» и положения Пленума Верховного суда РФ от 27.12.02. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

С 2007 года в целях стабилизации ситуации в сфере несанкционированных подключений к нефтепроводам в УК начали действовать сразу две новых нормы. В ч. 3 ст. 158 появился самостоятельный квалифицирующий признак под литером «б» — «Кража, совершенная из нефтепровода, нефтепродуктопровода или газопровода». Эта редакция была призвана значительно улучшить правоприменительную ситуацию в области квалификации данных преступлений, способствовать неотвратимости наказания и, как следствие, иметь положительное отражение на уголовной статистике и видимый профилактический эффект.

Однако, за последние 10 лет, по разным аналитическим исследованиям, ситуация в положительную сторону значительно не изменилась. С совершенствованием законодательства нельзя забывать, что развиваются не только знания и навыки организованной и групповой преступности, но и их техническая сторона. К тому же высокая латентность преступлений, образовывающих организованную преступность, не позволяет в полной мере оценить её состояние и структуру [3, с. 58]. Кроме России в последние годы эта проблема приобрела актуальность и для многих операторов трубопроводного транспорта стран Европы. Тенденция увеличения сообщений о случаях и попытках хищений наблюдается с 2011 года, и касается в том числе, тех стран, в которых этой проблемы ранее не существовало [4, с. 114].

По нашему мнению, существующие меры уголовно-правового воздействия на криминальный нефтебизнес уже малоэффективны и требуют совершенствования. Редкими остаются случаи привлечения к реальным срокам тюремного заключения изобличенных в преступной деятельности лиц. Основная масса обвиняемых в кражах нефти и нефтепродуктов из трубопроводов привлекается к условной мере наказания, либо к штрафным санкциям.

В ходе исследования данной проблемы были проанализированы судебные приговоры Иркутской, Омской, Тюменской, Новосибирской областей, Хабаровского и Красноярского краев за период с 2014 по 2018 гг. В результате их изучения установлено, что 85% обвиняемых получают условные сроки лишения свободы и денежные штрафы. В настоящее время судебная практика такова, что меру наказания в виде условного заключения назначают не только за кражу из нефтепровода в чистом виде, но и за те же деяния с более строгими квалифицирующими признаками, как совершенные организованной группой, либо в особо крупном размере. Те редкие случаи, когда решением судей назначаются наказания, связанные с тюремным заключением, составляют кражи, совершенные в составе организованных преступных сообществ либо ряд деяний, засчитанных судом по совокупности в соответствии со ст. 69 УК РФ.

Слишком мягкие наказания за данный вид посягательства вызывают многочисленные обсуждения в научном обществе, правоохранительных органах и в представительствах крупных заинтересованных компаний. Вице- президент ПАО «Транснефть» на заседании экспертного совета по вопросам обеспечения безопасности по итогам 2016 года в своем выступлении отмечал острую необходимость внести в законодательство изменения, ужесточающие ответственность за незаконные врезки в нефте- и нефтепродуктопроводы [5].

По нашему мнению одна из главных проблем применения наказания задержанным за криминальные нефтеврезки не состоит в недостаточности санкций статей Уголовного кодекса. Важный вопрос связан с практическим применением его норм. Так, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» дает определение кражи, в соответствии с которым она будет считаться оконченным преступлением при условии, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом) [6]. В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ «Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам» [7].

Именно в совокупности с ч. 3 ст. 30 УК РФ в подавляющем большинстве следственными органами возбуждаются уголовные дела по факту несанкционированных врезок, что в последствии приводит к более мягкому уголовному наказанию. Так например, для квалификации по покушению на преступление не будет иметь значения если лицо было задержано в момент производства врезки в нефтепровод, либо же после проведения самой врезки, подключения отвода к автоцистерне и ее полного заполнения. С одной стороны во втором случае на лицо все признаки состава преступления. Однако, в соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления, данное деяние не будет считаться оконченным, даже если преступник отъедет с места происшествия на автомобиле с похищенной нефтью и будет задержан сотрудниками полиции, так как он не довел свой преступный умысел до конца, в частности, не смог реализовать возможность распорядиться изъятой в свою пользу нефтью.

Нельзя не согласиться с мнением, что для правоохранительных органов самым непростым является сама квалификация преступления, поскольку важным значением обладает стадия, на которой оно было выявлено [8, с. 7]. На стадии судебного разбирательства ответственность на подозреваемого накладывается в зависимости от того, имело ли место покушение на преступление или оконченное деяние. Одним из оснований, снижающих уголовную ответственность за неоконченное преступление, закон предусматривает пониженную степень его общественной опасности. Это объясняется тем, что при покушении исключается преступный результат, установленный уголовным законом в качестве обязательного признака состава преступления.

Тот массив уголовных дел, который содержит квалификацию кражи, как оконченного преступления, включает обязательные признательные показания задержанных, материалы о количестве похищенного, путях отъезда от места преступления, местах слива и хранения, а также о намерениях о реализации топлива. Однако, добиться закрепления в материалах уголовных дел такой информации следственными и оперативно-разыскными средствами достаточно сложно. Как правило, подозреваемых задерживают на месте преступления сотрудники ведомственной охраны нефтепровода, полиции либо ФСБ. Даже в ходе проведения самых тщательно подготовленных оперативных мероприятий с применением современных технических средств нарушители задерживаются в момент перекачки нефти, либо в момент отъезда от места преступления [1, с. 20]. Такая ситуация напрямую влияет на применение ст. 66 УК РФ, которая снижает срок и размер наказания за покушение на преступление как минимум на три четверти. Таким образом, во всех случаях квалификации преступлений по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ максимальное возможное наказание составит не более 4,5 лет лишения свободы вместо предусмотренных шести за оконченное преступление.

Указанные обстоятельства ставят правоохранительные органы в жесткие рамки – возбуждение уголовного дела без указания на ч. 3 ст. 30 УК РФ возможно только в двух случаях:

— когда лицо полностью признает вину и дает показания о местах хранения похищенного (в случае его задержания за ранее совершенное преступление);

— когда в ходе предварительного расследования оперативными и следственными средствами установлены все обстоятельства преступления, в т.ч. пути транспортировки похищенного, а также места его хранения и сбыта.

Именно эти ситуации характеризуются полнотой картины преступлений, при которых у подозреваемых существует возможность не только переместить похищенное топливо во временные хранилища, на территорию нелегального нефтеперерабатывающего завода, транспортировать в другие места, но и передавать третьим лицам, либо совершать другие действия по своему усмотрению [9, с. 18]. Однако, ни первый ни второй описанный случай не относятся к изобличению преступников по факту совершения кражи, непосредственно на месте преступления, а следовательно, изначально располагают к более мягкой квалификации. Более того, в практической деятельности оперативных подразделений все чаще встречаются случаи, когда задержание происходит до момента непосредственного вреза в трубопровод. Правоохранительные органы и заинтересованные организации таким образом исключают вероятность неконтролируемого разлива нефти и нефтепродуктов, поскольку подобного рода чрезвычайным ситуациям всё больше уделяется внимание со стороны контролирующих органов и общественности.

Как мы полагаем, такое положение в области квалификации краж сложилось в результате отсутствия комплексного подхода законодателя к проблемам пресечения и предупреждения хищений из нефтепроводов. Указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда были изданы в 2002 году и, в части, касающейся нашей проблемы, не редактировались и не дополнялись до настоящего времени. Дополнительный же, квалифицирующий кражу из нефтепровода признак, был введен в действие спустя 4 года после разъяснений Постановления Пленума. Таким образом, очевидно, что указанный нормативный акт высшего судебного органа давал разъяснения в области применения законодательства об уголовной ответственности за различные виды краж без учета практических вопросов, связанных с квалификацией краж из нефтепроводов.

На сегодняшний день назрела необходимость внести изменения в уголовное законодательство в рассматриваемой области. По нашему мнению, момент окончания кражи из нефтепровода, нефтепродуктопровода или газопровода, не должен быть связан с моментом, когда похищенное перевезено или перекачено во временный резервуар, либо передано третьим лицам. Именно такие действия охватываются понятием «иметь реальную возможность пользоваться или распоряжаться имуществом по своему усмотрению». Достаточно должно быть установления факта изъятия нефти или продуктов ее переработки из трубопровода и перемещения в рамках места преступления в другую емкость (как правило автоцистерну). К тому же, при таких обстоятельствах предмет преступления уже выходит из фактического права пользования компаний-владельцев углеводородного топлива.

Для сравнения, приведем в пример более новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ, дающее разъяснения по делам о взяточничестве и других коррупционных преступлениях. Согласно одному из его положений «Получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению» [10]. Основное внимание в данном случае Верховный Суд уделяет именно умыслу виновного. В соответствии с разъяснениями, даже если взяткодатель либо посредник хотел передать, а другое лицо — получить в качестве взятки денежные средства в значительном, крупном или в особо крупном размере, но фактически принятое незаконное вознаграждение не составило указанный размер, содеянное предлагается квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном либо особо крупном размере.

Проводя параллель с данным составом преступления, следовало бы считать оконченным кражу из трубопровода в момент несанкционированного изъятия из его тела хотя бы части нефтепродукции. Квалификацию в таком случае по размеру ущерба возможно определять в зависимости от умысла виновного, а также с учетом приготовленных для заполнения автомобильных цистерн и других емкостей для временного хранения похищенного.

Ради объективности научных взглядов на эти два состава особенной части УК следует затронуть один важный признак, являющийся причиной категорично разной квалификации этих преступлений при схожих обстоятельствах. Всё дело в обязательных объективных признаках этих деяний, описанных в диспозиции конкретной статьи и являющихся обоснованием для разграничения их к формальным и материальным составам преступления.

Состав преступления считается материальным тогда, когда для признания его оконченным необходимо наступление указанных в законе последствий. Применительно к краже, если последствия в виде имущественного ущерба не наступили, будет квалификация покушения на кражу. Единственная сложность состоит в том, что в диспозиции ст. 158 УК РФ последствия не обозначены. Однако они прописаны в примечании 1 к данной статье, дающем определение понятию хищение: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества» [11].

В отличие от кражи, получение взятки — это формальный состав преступления. В данном случае закон не предусматривает в качестве обязательного признака наступление каких-либо последствий. Как отмечено выше, этот вид преступления будет считаться оконченным деянием с момента принятия должностным лицом хотя бы части денежных средств.

Еще одним сравнительным примером в области показательной квалификации завершенных деяний является практика правоприменения норм в сфере оборота наркотических средств. Учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, соответствующим Постановлением Пленума Верховного Суда РФ законодатель предписывает считать состав оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче наркотиков приобретателю независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или другого оперативно-разыскного мероприятия, проводимого в рамках положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» [12]. Данное разъяснение дополнило Постановление Пленума относительно недавно – в 2015 году и представляет один из самых современных взглядов на проблему квалификации неоконченных преступлений. В частности, в нем разъяснена ситуация, описывающая необязательность наступления последствий, входящих в объективную сторону состава, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Более того, в случае изъятия из незаконного оборота таких средств, веществ и растений сотрудниками правоохранительных органов в момент не зависимо от стадии совершения преступления, оно будет квалифицироваться как оконченное.

Таким образом, описанные в данном исследовании обстоятельства указывают на необходимость законодательного пересмотра проблемы квалификации преступлений, связанных с хищениями из нефтепроводов и нефтепродуктопроводов. Практические сотрудники органов внутренних дел и представители крупных компаний-собственников углеводородного сырья приходят к единому мнению о неизбежности ужесточения наказаний за несанкционированный отбор сырья из трубопроводов. Исходя из анализа правоприменительной деятельности и норм уголовного законодательства, регулирующими указанную сферу, этому будут предшествовать изменения, предлагающие по-новому трактовать данный квалифицирующий состав кражи в действующем Постановлении Верховного Суда РФ. Другое вероятное преобразование может быть связано с выведением кражи из нефтепровода в самостоятельный состав уголовно-наказуемого деяния, предполагающего формальные признаки без обязательных критериев объективной стороны в виде наступления негативных имущественных последствий, а также дающих преступникам возможность распоряжаться похищенным.

Библиография


.	Исаргакова Э.В. Несанкционированные отборы углеводородного сырья в системе магистральных трубопроводов // Теория и практика высоких технологий в промышленности. Уфа. 2022. С. 51-55.
.	Мишурина О. В. Врезки в трубопроводы: государство платит за воров //Деловой журнал Топнефтегаз от 15.03.2018. С. 21.
.	Репецкая А.Л. Российская организованная преступность в эпохуглобализации: состояние, структура, основные тенденции развития // Криминологический журнал БГУЭП. 2010. №1. С. 54-61.
.	Тиратсу Д. Хищение нефтепродуктов из трубопроводов стран Европы // Наука и технологии трубопроводного транспорта нефти и нефтепродуктов. 2022. № 7(3). С. 113-118.
.	Рушайло В.Б. Выступление на заседании экспертного совета ПАО «Транснефть» по вопросам обеспечения безопасности (г. Москва).[Электронный ресурс]. https://www.transneft.ru/pressroom/es-b-2 (датаобращения: 18.02.2019).
.	Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» //Информационно-правовой портал «Гарант» [Электронный ресурс]. https://base.garant.ru/1352873/#friends/ (дата обращения: 18.02.2019).
.	Уголовный Кодекс РФ. // Информационно-правовой портал «Консультант Плюс» [Электронный ресурс] https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/da2816304405597f50919c18f77906b4bf4594c3/ (дата обращения: 18.03.2019).
.	Лысенко С.А. Криминологическая характеристика и профилактикапреступлений против собственности в нефтегазовом комплексе: автореф. дис. …канд. юрид. наук: 12.00.08 / Лысенко Сергей Александрович. Тюмень. 2011. 26 с.
.	Самойлов А. Ю. Особенности методики расследования преступлений, совершенных на объектах химической и нефтеперерабатывающей промышленности: автореф. дис. …канд. юрид. наук: 12.00.09 / Самойлов Александр Юрьевич. Челябинск. 2009. 28 с.
.	Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Информационно-правовой портал «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]. https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_149092/ (дата обращения: 18.02.2019).
.	Уголовный Кодекс РФ. // Информационно-правовой портал «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]. https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/57b5c7b83fcd2cf40cabe2042f2d8f04ed6875ad/ (дата обращения: 20.02.2019).
.	Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (с изменениями и дополнениями) // Информационно-правовой портал «Гарант» [Электронный ресурс]. https://base.garant.ru/1356161/#friends#ixzz5HndGKi22 (дата обращения: 18.03.2019).

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается. Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

РЕЦЕНЗИЯ на статью К вопросу об определении момента окончания кражи из нефтепровода Название в целом соответствует содержанию материалов статьи. Автор не уточнил в названии статьи, что имел в виду кражи, совершаемые в России. В названии статьи условно просматривается научная проблема, на решение которой направлено исследование автора. Рецензируемая статья представляет относительный научный интерес. Автор в целом разъяснил выбор темы исследования и обозначил её актуальность. Однако в статье не сформулирована цель исследования, не указаны объект и предмет исследования, методы, использованные автором. На взгляд рецензента, основные элементы «программы» исследования автором не вполне продуманы, что отразилось на его результатах. Автор не представил результатов анализа историографии проблемы и не сформулировал новизну предпринятого исследования, что является существенным недостатком статьи. При изложении материала автор избирательно продемонстрировал результаты анализа историографии проблемы в виде ссылок на актуальные труды по теме исследования. Апелляция к оппонентам в статье отсутствует. Автор не разъяснил выбор и не охарактеризовал круг источников, привлеченных им для раскрытия темы. На взгляд рецензента, автор стремился грамотно использовать источники, выдержать научный стиль изложения, грамотно использовать методы научного познания, соблюсти принципы логичности, систематичности и последовательности изложения материала. В качестве вступления автор указал на причину выбора темы исследования, обозначил её актуальность. В основной части статьи автор сообщил читателю о законодательных решениях, направленных на «сдерживание преступности в сфере краж нефти и нефтепродуктов», и сосредоточился на обосновании своей мысли о том, почему «существующие меры уголовно-правового воздействия на криминальный нефтебизнес уже малоэффективны и требуют совершенствования». Автор сообщил, что проанализировал «судебные приговоры Иркутской, Омской, Тюменской, Новосибирской областей, Хабаровского и Красноярского краев за период с 2014 по 2022 гг.» и выяснил, что «85 % обвиняемых получают условные сроки лишения свободы и денежные штрафы», однако ссылки на источники автор не оформил и вывод свой не обосновал. Далее автор перешёл к анализу соответствующих правовых норм и указал на то, что «в подавляющем большинстве следственными органами возбуждаются уголовные дела по факту несанкционированных врезок, что в последствии приводит к более мягкому уголовному наказанию» и т.д., что «возбуждение уголовного дела без указания на ч. 3 ст. 30 УК РФ возможно только в двух случаях» и т.д. Автор пришёл к выводу о том, что «такое положение в области квалификации краж сложилось в результате отсутствия комплексного подхода законодателя к проблемам пресечения и предупреждения хищений из нефтепроводов». Автор предположил, что для признания лица виновным в совершении кражи должно быть достаточно «установления факта изъятия нефти или продуктов ее переработки из трубопровода и перемещения в рамках места преступления в другую емкость» и провёл аналогию с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, в котором были даны «разъяснения по делам о взяточничестве и других коррупционных преступлениях», затем – с «практикой правоприменения норм в сфере оборота наркотических средств», указав на «необязательность наступления последствий, входящих в объективную сторону состава, предусмотренного ст. 228 УК РФ». В статье встречаются множественные ошибки/описки, как-то: «в Российской структуре», «однако, размеры» и т.д., «в следствие преобладания», «в последствии приводит», «Так например», «Для сравнения, приведем» и т.д., неудачные и некорректные выражения, как-то: «Однако, за последние 10 лет, по разным аналитическим исследованиям, ситуация в положительную сторону значительно не изменилась» и т.д. Выводы автора носят обобщающий характер, отчасти обоснованы, но сформулированы не вполне ясно. Выводы позволяют оценить научные достижения автора в рамках проведенного им исследования отчасти. В заключительном абзаце статьи автор сообщил о необходимости «законодательного пересмотра проблемы квалификации преступлений, связанных с хищениями из нефтепроводов и нефтепродуктопроводов», умозрительно сослался на то, что «практические сотрудники органов внутренних дел и представители крупных компаний-собственников углеводородного сырья приходят к единому мнению о неизбежности ужесточения наказаний за несанкционированный отбор сырья из трубопроводов» и указал на вероятные пути развития уголовно-правового регулирования ответственности за хищения нефти и нефтепродуктов. На взгляд рецензента, потенциальная цель исследования достигнута автором отчасти. Публикация может вызвать интерес у аудитории журнала. Статья требует доработки, прежде всего, в части формулирования ключевых элементов программы исследования и соответствующих им выводов.

Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи

Наказание за кражу топлива

Административное взыскание является мягкой санкцией за воровство энергетических ресурсов. Если преступление будет расценено как уголовное, за него по ст. 158 УК РФ предусматривается наказание в виде лишения свободы до 2 лет.

Если незаконное подключение обнаружат коммунальные службы, а суд подтвердит этот факт, последствия не ограничатся штрафом. Несмотря на то, что суммы взысканий могут оказаться достаточно большими (от 100 тыс. рублей), вторичная попытка может быть расценена как кража в особо крупных размерах. За это грозит уголовное наказание в размере 6 и более лет заключения. В дополнении на виновника будет наложен штраф. Срок заключения и сумма штрафа назначаются судом.

От чего зависит срок?

Сроки наказания, которые суд назначает за кражи из газопроводов и нефтепроводов, зависят от ряда обстоятельств:

объем похищенного сырья;
нанесение ущерба окружающей среде;
вред, причиненный здоровью и жизни людей;
разрушение или повреждение нефте- или газопровода, или объектов, обеспечивающих их работу — сигнализации, контрольно-измерительной аппаратуры, автоматических устройств, которые заставляют систему функционировать.

Чем больший ущерб нанесли действия злоумышленников, тем серьезней будет наказание.

Чтобы узнать больше о ваших правах и возможностях в подобной ситуации, свяжитесь по указанным телефонам с нашими юристами. Они дадут качественную юридическую консультацию и при необходимости представят ваши интересы перед госорганами и в суде.

если нефтепродукты стоил менее 2 000 рублей

Помощь профессионального юриста значительно повышает вероятность положительного исхода дела

если нефтепродукты стоил менее 2 000 рублей, то такое деяние может быть признано не кражей, а мелким хищением и тогда, оно подпадает под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не влечет за собой судимости.

При этом решающее значение имеет факт того, был ли совершены сопутствующие действия, которые влекут за собой уголовную ответственность независимо от стоимости нефтепродуктов. Список таких действий смотрите по этой ссылке.

Административная ответственность за кражу нефтепродуктов

за кражу нефтепродуктов, стоимостью до 1 000 рублей предусмотрена следующая ответственность

штраф в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей;
либо административный арест на срок до пятнадцати суток;
либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

за кражу нефтепродуктов, стоимостью от 1000 до 2000 рублей предусмотрена следующая ответственность

штраф в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей;
либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток;
либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Законодательное регулирование

Статья 7.27 КОАП РФ мелкое хищение (редакция актуальная на 2022 год)

1. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 уголовного Кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, — (в ред. Федерального закона от 05.02.2018 N 13-ФЗ)

наказание: влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

2. Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 уголовного Кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, — (в ред. Федерального закона от 05.02.2018 N 13-ФЗ)

наказание: влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.