Комментарий к Ст. 333 Уголовного кодекса
1. Объективная сторона выражена альтернативно двумя действиями.
Сопротивление характеризуется оказанием активного противодействия начальнику либо иному лицу, исполняющему возложенные на него обязанности военной службы. Таким образом, виновный своими силами не дает возможности указанным лицам выполнить свои обязанности.
Принуждение состоит в действиях, направленных на то, чтобы заставить начальника или иное лицо, исполняющее возложенные на него обязанности военной службы, нарушить возложенные на них обязанности, т.е. действовать вопреки интересам службы.
2. Как сопротивление, так и принуждение должны быть совершены с применением насилия или с угрозой его применения. Физическое насилие охватывает нанесение побоев, причинение легкого вреда здоровью, угроза может быть любой, включая угрозу убийством.
3. Посягательство окончено с момента оказания насильственного сопротивления или принуждения.
4. Субъектом сопротивления начальнику или принуждения его к нарушению обязанностей военной службы является подчиненный военнослужащий, субъектом сопротивления лицу, исполняющему возложенные на него обязанности военной службы, или принуждения этого лица к нарушению указанных обязанностей является военнослужащий, не находящийся с таким лицом в отношениях подчинения.
5. Понятие тяжких последствий (п. «в» ч. 2) является оценочным, и их наличие устанавливается судом в каждом конкретном случае.
Сопротивление начальнику или принуждение его к нарушению обязанностей военной службы
1. Сопротивление начальнику, а равно иному лицу, исполняющему возложенные на него обязанности военной службы, или принуждение его к нарушению этих обязанностей, сопряженные с насилием или с угрозой его применения, —
наказываются ограничением по военной службе на срок до двух лет, либо содержанием в дисциплинарной воинской части на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
2. Те же деяния, совершенные:
- а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
- б) с применением оружия;
- в) с причинением тяжкого или средней тяжести вреда здоровью либо иных тяжких последствий, —
наказываются лишением свободы на срок до восьми лет.
Второй комментарий к Ст. 333 УК РФ
1. Сопротивление состоит в воспрепятствовании исполнению начальником или иным лицом возложенных на него обязанностей по военной службе (например, сопротивление патрульному наряду при задержании военнослужащего, нарушающего общественный порядок, и т.п.).
2. Под принуждением понимаются действия, направленные на то, чтобы заставить, понудить начальника или иное лицо нарушить обязанности по службе (например, незаконно предоставить краткосрочный отпуск и т.п.).
3. Для оконченного состава преступления не требуется, чтобы в результате сопротивления начальник (иное лицо) лишился возможности выполнить возложенные на него обязанности по службе, а при принуждении — нарушил эти обязанности.
4. Ответственность подчиненного по статье 333 исключается, если насилие явилось защитной реакцией от противоправного насилия со стороны начальника.
5. С субъективной стороны сопротивление и принуждение совершаются с прямым умыслом.
6. По ч. 1 ст. 333 квалифицируются сопротивление или принуждение к нарушению обязанностей военной службы, сопряженные с угрозой применения любого вида насилия к потерпевшему, а также сопряженные с физическим насилием в виде нанесения побоев, причинения легкого вреда здоровью начальника или иного лица и т.п.
7. В п. «в» ч. 2 ст. 333 говорится о сопротивлении или принуждении, сопряженных с причинением тяжкого или средней тяжести вреда здоровью либо иных тяжких последствий.
8. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при отягчающих обстоятельствах (ч. ч. 2 и 3 ст. 111) признается более тяжким преступлением, сопротивление или принуждение, сопряженные с причинением тяжкого вреда здоровью начальника или иного лица, помимо ч. 2 ст. 333 дополнительно квалифицируются по ст. 111 УК.
9. Под иными тяжкими последствиями в п. «в» ч. 2 могут быть признаны, например, срыв выполнения боевого задания или иной важной задачи, причинение смерти по неосторожности начальнику или иному лицу, исполняющему обязанности военной службы, и т.п.
10. Применение оружия (п. «б» ч. 2) означает фактическое использование его для физического или психического воздействия на начальника или иное лицо, исполняющее обязанности военной службы.
11. О понятиях группы лиц, группы лиц по предварительному сговору и организованной группы см. комментарий к ст. 35.
Статья 333 ГК РФ и как с ней бороться
Представлял намедни клиента в Хорошевском суде города Москвы.
Банальная ситуация: клиент вложил 21 млн. деревянных рублей по договору долевого участия (ДДУ) в строительство дома и, соответственно, его будущей квартиры. Так и жил в сладком ожидании переезда с женой и ребёнком на съёмной.
Срок сдачи (30 сентября 2022 года) подходит, а квартира к сдаче не готова. Обычное дело в современных российских реалиях. Жена и ребёнок – в слёзы, клиент – ко мне.
Пишу претензию застройщику – всё как полагается, мол, неустойка накопилась, господа (на тот момент каких-то жалких 300 тысяч), заплатите плыз добровольно, не доводите до греха – подачи иска в суд. Те в ответ: заплатим, но не полностью.
Ах вы ж ….
Готовлю и подаю в суд иск. Иск суд принимает, назначает дело к рассмотрению на конец мая. Спокойно увеличиваю исковые требования (плюс пятьсот тысяч) на дату рассмотрения дела в суде, отправляю ходатайство ответчику и в суд.
В указанную дату приходим с клиентом судиться – судья заболел. Подменный судья откладывает на середину июля.
Спокойно увеличиваю цену иска на середину июля. Неустойки накапливается на без малого 2 миллиона дер. Заодно дополняю иск требованием возместить расходы истца, моего доверителя, на съем жилья в ожидании переезда в новую квартиру – каких-то 300 тысяч полновесных Российских рублей. Прикладываю договор аренды, платёжки – всё чин по чину.
Приходим судиться. Опрашиваю ждунов в коридоре: нет ли кого от застройщика (компания такая-то)? Все молчат.
Шепчу доверителю: — похоже, не пришел никто от ответчика!
Тот в ответ: — а без него рассмотреть можно?
— Ещё как! Скажу больше, суд не применит гадскую статью 333 Гражданского кодекса! Это значит, что мы сможем взыскать всю сумму по иску. Без ходатайства ответчика суд не сможет снизить неустойку!
— Вау! – мечтательно шепчет в ответ доверитель…
… В означенное время из зала судебного заседания выходит хмурый дядька в чёрной распашонке до пола и, поводя недобрым взглядом, громко вопрошает:
— Истец такой-то, ответчик такой – то.
— Пошли, это нас!
Заходим в зал. И тут как бы ниоткуда возникает невзрачная тётка – юристка ответчика.
(Эх, сорвалось! – приходит грустная мысль).
Конечно же тётка юристка заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Вот эта статья для неискушённого в теме читателя: ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки
1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Я возражал как мог, мол, Ваша Честь, в деле нет никаких исключительных обстоятельств, мол, в суды валятся иски обманутых дольщиков против недобросовестных застройщиков, которые чувствуют себя вольготно, зная, что суд по этой статье существенно снизит неустойку, и пока эта практика не будет изменена в пользу обманутых дольщиков, иски так и будут валиться в суды, мол, 1 900 тысяч рублей исковых требований – это капля по сравнению с двадцатью миллионами, которые мой доверитель добросовестно застройщику уплатил в надежде в установленный договором срок получить новенькую квартиру, мол, Закон чётко устанавливает границы ответственности застройщика при несоблюдении им срока сдачи квартиры дольщику.
Вот эти границы для далёкого от темы читателя:
В соответствии со Статьей 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …»
1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором;
2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п.5 Статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке.
Согласно Статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии п.6. Статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Моральный вред. В данном случае его истцу доказывать необязательно. Компенсация морального вреда судом осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ).
В итоге суд вынес решение о взыскании с застройщика в пользу моего доверителя без малого миллион рублей, включая 10 тысяч морального вреда.
— Это тебе на мебеля в новой квартирке, — подшутил над доверителем, — целых 12 с лишним тысяч долларов, всю квартиру обставишь.
Представитель застройщика в суде клятвенно пообещала вселение моего доверителя в новую квартиру на следующей неделе.
Доверитель остался доволен. Я – не очень. Суды эту статью 333 применяют автоматом, имея в виду одну простую мысль: не изменили бы решение в апелляции (за это ата-та получить можно от председателя суда). А так и ответчик в апелляцию жаловаться не будет, и истец вряд ли.
Статья 333. Уменьшение неустойки
«Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2017 год» 35. Постановлением от 6 октября 2022 года N 23-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 28-ПРП
1. Определением от 27 марта 2022 года N 655-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л.В. Уваровой на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 307-ЭС16-18080 по делу N А66-5715/2015
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению. По мнению заявителя, судом нарушено право ответчика на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено. Также считает, что судом нарушены правила оценки доказательств.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 310-ЭС16-17792 по делу N А84-1862/2015
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 309, 310, 330, 332, 333, 401, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 792 «Об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территориях Республики Крым и г. Севастополя», постановлением Правительства города Севастополя от 30.12.2014 N 680 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения».
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 301-ЭС16-17512 по делу N А79-3883/2015
При этом суды исходили из следующего: застройщик нарушил срок передачи квартиры участнику долевого строительства (физическому лицу), в связи с чем к нему в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ применена ответственность в виде начисления неустойки; участник долевого строительства уступил свое право требовать взыскания неустойки Обществу, поэтому неустойка за период с 01.01.2014 по 29.04.2014 (с учетом исключения дня передачи объекта) подлежит взысканию с Фирмы в пользу Общества; поскольку Фирма не представила доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется; на момент заключения договора уступки договор долевого участия прекратил свое действие исполнением договора и подписанием акта приема-передачи объекта недвижимости от 30.04.2014 и, соответственно, обременение, подлежащее государственной регистрации, уже отсутствовало; в данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 309-ЭС16-17509 по делу N А76-22373/2015
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора, определяющие ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства (пункт 7.2), период нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательства и последствия этих нарушений, а также начисление спорной неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства. Посчитав правомерным удержание ответчиком неустойки в сумме 16 701 руб. 57 коп., суды взыскали с него в пользу истца оставшуюся разницу.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 305-ЭС16-15588 по делу N А40-186498/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, наличие в договоре условия о начислении неустойки при неуплате арендных платежей в установленные сроки, признали иск обоснованным. Размер подлежащей взысканию неустойки был снижен в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 334 927 руб. 98 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 305-ЭС16-18086 по делу N А40-231603/2015
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, статьи 199, статей 200, 309, 310, 314, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 308-ЭС16-18041 по делу N А53-10220/2014
При этом оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды ввиду заявления учреждения в суде первой инстанции о ее значительном уменьшении не усмотрели. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено. Ссылка на другие судебные акты не подтверждает обоснованность указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2017 N 305-ЭС16-18907 по делу N А40-159452/2015
Удовлетворяя иск ООО «МАН Файненшиал Сервисес», суды, руководствуясь положениями статей 328, 393, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьями 15, 17, 21, 22, 26, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры лизинга, поручительства и страхования, исходили из подтверждения наличия убытков в заявленном ко взысканию размере. Суды проверили и признали верным расчет неустойки, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 305-ЭС16-18265 по делу N А40-3528/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора, исходили из факта просрочки поставки продукции и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем удовлетворили заявленные требования с учетом однократной учетной ставки Банка России, действовавшей в период правонарушения.
Статья 333 УПК РФ. Права присяжных заседателей (действующая редакция)
1. В ходе судебного следствия присяжные, в том числе запасные, имеют равное с председательствующим право участвовать в исследовании всех обстоятельств дела, участвовать в производстве следственных действий, в том числе задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам, осматривать вещественные доказательства, а также знакомиться с документами. Вопросы излагаются присяжными заседателями в письменном виде и подаются председательствующему через старшину. Эти вопросы формулируются председательствующим и могут быть им отведены как не относящиеся к предъявленному обвинению. Вопросы присяжных подлежат занесению в протокол судебного заседания. При этом следует учитывать, что в соответствии с ч. 3 ст. 275 суд задает вопросы подсудимому лишь после его допроса сторонами, а согласно ч. 3 ст. 278 первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами.
2. Имея право делать записи и пользоваться ими при подготовке в совещательной комнате ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы, присяжные не могут иметь при себе книг, включая тексты законов, а также какие-либо письменные руководства.
3. Присяжные заседатели могут общаться с председательствующим по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела только в установленных законом рамках судебного заседания. Если, например, председательствующий вступил в тихий разговор с одним из присяжных, задержав его, когда остальные заседатели уже прошли в свою комнату, это может расцениваться как нарушение обязанности, предусмотренной п. 3 ч. 2 настоящей статьи. Возникает вопрос: вправе ли председательствующий при необходимости (например, для проверки сделанных им распоряжений; при подозрении в нарушении присяжными их обязанностей; в случае внезапного заболевания кого-либо из присяжных и т.п.) войти во время перерыва в судебном заседании в комнату присяжных? Думается, что он может это сделать, лишь предварительно предупредив стороны либо при отсутствии их в данный момент, объявив о факте такого контакта при возобновлении судебного заседания. При этом в протокол судебного заседания следует занести причины и обстоятельства, заставившие его сделать это.
4. Присяжные заседатели не вправе собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания (выходить для ознакомления с местом происшествия, беседовать со свидетелями, изучать средства массовой информации с целью выяснения подробностей по данному делу и т.д.). Однако и во время судебного заседания они могут получать относящуюся к делу информацию только в установленных процессуальных формах. Так, например, недопустимы вопросы, которые присяжный заседатель попытался задать свидетелю уже после дачи свидетелем показаний. Запрет присяжным на непроцессуальное получение сведений начинает действовать лишь с того момента, когда они приняли на себя выполнение своих обязанностей. Не является нарушением данной нормы непреднамеренное получение присяжным сведений, от восприятия которых он не имел возможности уклониться (передача их по радио или телевидению и т.п.).
5. Случайная передача председательствующему старшиной присяжных вместе с ответами на поставленные вопросы также листа с обозначением на нем против фамилий каждого из присяжных данных им ответов может, на наш взгляд, рассматриваться как нарушение тайны совещания и голосования присяжных. Если же при этом ответы конкретных присяжных были помечены таким образом, что это допускает различное толкование (крестики и т.п.), не может расцениваться как разглашение этой тайны.
6. Исходя из ст. 117 в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных этим Кодексом, на них может быть наложено денежное взыскание. В соответствии с ч. 3 ст. 333 за неявку в суд без уважительной причины присяжный заседатель может быть подвергнут денежному взысканию в порядке, установленном ст. 118, согласно которой, если нарушение допущено в ходе судебного заседания, то взыскание налагается судом в том судебном заседании, где это нарушение было установлено, о чем выносится определение или постановление суда (Определение СК по УД ВС РФ N 1-011/03 по делу Белецкого).
Источник комментария:
Под ред. А.В. Смирнова «КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание
СМИРНОВ А.В., КАЛИНОВСКИЙ К.Б, 2009