7 дел, где применили постановление Пленума ВС о мошенничестве

Всё об уголовных делах

Перейти к статьям УК в данной сфере

Пленум Верховного суда от 28 апреля 1994 г. № 2

«О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» (ред. 06.02.2007г.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

1) Обратить внимание судов на то, что изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных денег или ценных бумаг приобретает повышенную общественную опасность в условиях становления рыночной экономики, подрывая устойчивость отечественной валюты и затрудняя регулирование денежного обращения.

2) Изготовление с целью сбыта или сбыт поддельных денег, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте РФ либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте могут совершаться только с прямым

умыслом, отсутствие при изготовлении цели сбыта исключает уголовную ответственность.

3) Состав преступления образует как частичная подделка денежных купюр или ценных бумаг (переделка номинала подлинного денежного знака, подделка номера, серии облигации и других реквизитов денег и ценных бумаг), так и изготовление полностью поддельных денег и ценных бумаг.

При решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного 186 УК

, необходимо установить, являются ли денежные купюры, монеты или ценные бумаги поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами.

В тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество

.

Грубая подделка

4) Изготовление фальшивых денежных знаков или ценных бумаг является оконченным преступлением, если с целью последующего сбыта изготовлен хотя бы один денежный знак или ценная бумага, независимо от того, удалось ли осуществить сбыт подделки.

5) Сбыт поддельных денег или ценных бумаг состоит в использовании их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и т.п. Приобретение заведомо поддельных денег или ценных бумаг в целях их последующего сбыта в качестве подлинных следует квалифицировать по статьям 30 УК

и
186 УК
.

Уголовной ответственности за сбыт поддельных денег, ценных бумаг и иностранной валюты подлежат не только лица, занимающиеся их изготовлением или сбытом, но и лица, в силу стечения обстоятельств ставшие обладателями поддельных денег или ценных бумаг, сознающие это и тем не менее использующие их как подлинные.

Осознанность

6) Изготовление с целью сбыта и сбыт денежных знаков и ценных бумаг, изъятых из обращения (монеты старой чеканки, советские деньги, отмененные денежными реформами и т.п.) и имеющих лишь коллекционную ценность, не образуют состава преступления, предусмотренного 186 УК

, и должны, при наличии к тому оснований, квалифицироваться как
мошенничество
.

7) Незаконное приобретение лицом чужого имущества в результате совершенных им операций с фальшивыми деньгами или ценными бумагами охватывается составом 186 УК

и дополнительной квалификации по соответствующим статьям, предусматривающим ответственность за хищение, не требует.

Поскольку билет денежно-вещевой лотереи ценной бумагой не является, его подделка с целью сбыта или незаконного получения выигрыша квалифицируется как приготовление

к мошенничеству. В случае сбыта фальшивого лотерейного билета либо получения по нему выигрыша содеянное виновным следует квалифицировать как мошенничество.

Вернуться к статьям УК в данной сфере
Обратиться за консультацией

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда, как комментарий ст. 201 УК РФ

Кто из нас, представляя интересы доверителей, пострадавших от действий юридических лиц, в лице их руководства, не стоял перед дилеммой — обращаться в арбитражный суд, или суд общей юрисдикции впорядке гражданского судопроизводства, или, сразу, в правоохранительные органы с требованием о возбуждении уголовного дела, и привлечении виновного к уголовной ответственности. Первый путь, учитывая особенности отечественной судебной и судебно-исполнительной систем, хотя, и направлен на непосредственное достижение результата — полное возмещение убытков, совсем не факт, что позволит этого результата достигнуть.

Одна из самых распространенных причин невозможности достичь поставленной цели — неисполнение вступившего в законную силу решения суда из-за отсутствия достаточного количества активов данного юридического лица.

Подача же заявления о признании такого юридического лица банкротом, зачастую, воспринимается руководством данного юридического лица, как подарок судьбы — учитывая особенности назначения арбитражного управляющего, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», делает перспективу удовлетворения требований кредитора, со сравнительно небольшим размером имущественных требований, совсем туманной.

К тому же, создание искусственно раздутой кредиторской задолженности со стороны заинтересованных в банкростве лиц — не такая уж сложная задача…

За примером дадеко ходить не надо — скажем, сеть магазинов под единым брендом «Global USA», работала именно по такой схеме магазин брал товар «на реализацию», а, вот, после реализации, деньги предпринимателям, имевшими неосторожность «клюнуть» на громкий бренд, могли и не поступить. Никогда.

Представляется, что наиболее эффективной схемой решения вопроса взыскания убытков, является перенос ответственности с юридического лица, на физических лиц, осуществляющих единоличное принятие управленческих и финансово-хозяйственных решений — генеральных директоров, президентов, и т.д., и т.п.

Согласитесь — перспектива привлечения к уголовной ответственности со всеми вытекающими негативными последствиями, мало кого привлекает. Но и здесь имеются свои «подводные камни», о которых стоит помнить.

Так, наиболее типичной ошибкой, обратившихся с требованием о возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда вследствие неисполнения обязательств, является требование о привлечении виновных к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ (Мошенничество).

При всем том, понятие мошенничества может толковаться правоохранительными органами, по очевидным причинам, весьма широко, нельзя забывать, что, по тем же причинам, состава мошенничества они (правоохранительные органы), могут не усмотреть, там, где оно явно присутствует.

Если абстрагироваться от субъективных причин проблем использования ст. 159 УК РФ, как инструмента воздействия на недобросовестного контрагента, то объективной причиной таких проблем является непонимание того, что мошенничество не более, как одна из форм хищения, отличающаяся от прочих форм, лишь способом.

Поэтому, прежде чем заявить о том, что в отношении некого лица совершено мошенничество, стоит вспомнить, что:»хищение — это совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества» (п.1 Постановления № 29 от 27.12.2002 г. Пленума ВС РФ «О Судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое».

Ну, а если не доказан сам факт «противоправного, безвозмездного изъятия с корыстной целью»? Стало быть, нет и факта хищения, а на нет…- дальше — известно…

И вот тут нам приходит на помощь ст.201 УК РФ (Злоупотребление полномочиями). Согласно диспозиции данной статьи, субъектами преступления являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации.

К таковым же, согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», относятся «лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации)».Понятно, что преступление, предусмотренное ст. 201 УК РФ, может быть совершено только умышленно.

Но, какие именно действия, причинившие существенных вред или повлекшие тяжкие последствия, могут рассматриваться, умышленные.

И вот тут, кроме упомянутого Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19, нам приходит на помощь и вынесенное в подзаголовок Поставновление № 62 от 30.07.2013 г. ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица.» Согласно данному постановлению данные действия могут быть, как недобросовестными, так и неразумными.

Полагаю, что для нас наибольший интерес представляют именно недобросовестные действия, поскольку, именно таковые содержат в себе умысел, что, в частности, подтверждается и перечнем таких действий: «Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т. п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу».

Вопрос о доказывании недобросовестности указанных, с моей точки зрения, предпочтительнее выглядит в виде втупившего в законную силу решения суда.

Безусловно, данный путь требует больше временных и материальных затрат, но, зато, мы получаем доказательство, которое, в рамках уголовного судопроизводства, рассматривается, как преюдициальное обстоятельство (ст. 90 УПК РФ).

Т.е., использование комплексного способа возмещения вреда, представляется более эффективным, чем использоваение только гражданско-правового или уголовно-правового способа решения данного вопроса.

И, тут уж от причинителя вреда зависит его дальнейшая судьба — если разум возобладает на стадии доследственной проверки — у него еще есть шанс не портить себе биографию, если же, уголовное дело уже возбуждено, при всей многовариантности развития событий, финал их отличается лишь степенью тяжести наступивших последствий…

Законодательная база Российской Федерации

Ввиду изменения уголовного законодательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет изложить постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. N 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег и ценных бумаг» в следующей редакции:

«В связи с вопросами, возникающими у судов при применении законодательства, предусматривающего ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:

1. Обратить внимание судов на то, что изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных денег или ценных бумаг приобретает повышенную общественную опасность в условиях становления рыночной экономики, подрывая устойчивость отечественной валюты и затрудняя регулирование денежного обращения.

2. Изготовление с целью сбыта или сбыт поддельных денег, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте могут совершаться только с прямым умыслом; отсутствие при изготовлении цели сбыта исключает уголовную ответственность.

3. Состав преступления образует как частичная подделка денежных купюр или ценных бумаг (переделка номинала подлинного денежного знака, подделка номера, серии облигации и других реквизитов денег и ценных бумаг), так и изготовление полностью поддельных денег и ценных бумаг.

При решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, необходимо установить, являются ли денежные купюры, монеты или ценные бумаги поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами.

В тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество.

4. Изготовление фальшивых денежных знаков или ценных бумаг является оконченным преступлением, если с целью последующего сбыта изготовлен хотя бы один денежный знак или ценная бумага, независимо от того, удалось ли осуществить сбыт подделки.

5. Сбыт поддельных денег или ценных бумаг состоит в использовании их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и т.п.

Приобретение заведомо поддельных денег или ценных бумаг в целях их последующего сбыта в качестве подлинных следует квалифицировать по ст.ст. и 186 УК РФ. Уголовной ответственности за сбыт поддельных денег, ценных бумаг и иностранной валюты подлежат не только лица, занимающиеся их изготовлением или сбытом, но и лица, в силу стечения обстоятельств ставшие обладателями поддельных денег или ценных бумаг, сознающие это, и тем не менее использующие их как подлинные.

6. Изготовление с целью сбыта и сбыт денежных знаков и ценных бумаг, изъятых из обращения (монеты старой чеканки, советские деньги, отмененные денежными реформами и т.п.) и имеющих лишь коллекционную ценность, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, и должны, при наличии к тому оснований, квалифицироваться как мошенничество.

7. Незаконное приобретение лицом чужого имущества в результате проделанных им операций с фальшивыми деньгами или ценными бумагами охватывается составом ст. 186 УК РФ и дополнительной квалификации по соответствующим статьям, предусматривающим ответственность за хищение, не требует.

8. Поскольку билет денежно-вещевой лотереи ценной бумагой не является, его подделка с целью сбыта или незаконного получения выигрыша квалифицируется как приготовление к мошенничеству.

В случае сбыта фальшивого лотерейного билета либо получения по нему выигрыша содеянное виновным следует квалифицировать как мошенничество.»

Председатель
Верховного СудаРоссийской ФедерацииВ. ЛЕБЕДЕВ
Секретарь Пленума
Судья Верховного СудаРоссийской Федерации В. ДЕМИДОВ\r\n