У меня ч.2 ст.158 УК РФ рецидив, потерпевшая претензий не имеет. На что мне надеяться?

Уголовное дело по ст. 158 ч. 4 УК РФ — кража — оправдательный приговор

В отношении Доверителя органом предварительного расследования было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 4 УК РФ — кража в особо крупном размере, совершенная группой лиц по предварительному сговору, предусматривающей до 10 лет лишения свободы. Он обвинялся в хищении денежных средств у крупного российского банка с использованием БКС — банковского киоска самообслуживания, и вины своей полностью не признавал. Соучастник моего подзащитного полностью признал свою вину и дал показания, которые «изобличали» моего Доверителя в совершении преступления.
При осуществлении защиты на стадиях предварительного расследования и судебного рассмотрения, как адвокат по кражам, грамотно избрал тактику защиты, выявил и своевременно зафиксировал 11 грубейших нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного расследования. В ходе судебного рассмотрения заявлены и удовлетворены судом ходатайства об исключении ключевых доказательств из числа допустимых.

Вынесен оправдательный приговор; ни прокурором, ни потерпевшим не обжаловался.

Оправдательный приговор гражданину, оплатившему покупки чужой банковской картой, устоял в апелляции

13 августа судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда оставила в силе оправдательный приговор гражданину, ранее обвиняемому в краже за совершение покупок с использованием чужой банковской карты (апелляционное определение имеется у «АГ»).

Обстоятельства дела

В декабре 2022 г. Александр Лебедев потерял свою банковскую карту и обнаружил пропажу только тогда, когда неизвестные лица стали расплачиваться ею за покупки. Деньги списывались несколько раз, и каждый раз сумма транзакций не превышала 1 тыс. руб. Далее владельцу карты удалось заблокировать ее и прекратить несанкционированное списание средств.

Впоследствии Алексей Пестов добровольно явился в полицию, где написал явку с повинной. Он признался в том, что получил от своего знакомого Смирнова банковскую карту на имя Лебедева. С помощью нее он купил в магазине продукты на сумму 745 руб. Во второй раз сумма покупок с использованием чужой банковской карты составила 288 руб., а в третий – 306 руб. По словам гражданина, после приобретения продовольствия он вернул карту Смирнову. Далее еще один человек попытался купить товары на 900 руб., но карта была заблокирована.

Алексей Пестов возместил причиненный потерпевшему вред в полном объеме. Суд избрал ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Действия обвиняемого были квалифицированы следствием по п. «г» ч. 3 ст. 158 (кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 данного Кодекса) УК РФ. Аналогичные обвинения в рамках отдельного уголовного дела были предъявлены и Смирнову.

Вступление в дело защитника по назначению

Защиту Алексея Пестова осуществлял адвокат АП Костромской области Алексей Егоров. В комментарии «АГ» он сообщил, что вступил в процесс на стадии предварительного следствия. «13 декабря 2022 г. в соответствии с графиком дежурств я был приглашен органами следствия для защиты подозреваемого в порядке ст. 51 УПК РФ. К моему прибытию в следственный отдел мой доверитель уже находился у следователя. Мне были предъявлены для ознакомления объяснение и явка с повинной доверителя, в которых он подробно изложил свои действия. В ходе беседы доверитель подтвердил изложенное им в документах», – отметил адвокат.

Защитник пояснил, что, со слов Алексея Пестова, последний совершил несколько покупок в магазинах с использованием чужой банковской карты бесконтактным способом без введения ПИН-кода. «Каждая покупка была менее 1 тыс. руб. Следователь в свою очередь пояснил, что возбуждено уголовное дело по п. “г” ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц», – сообщил адвокат.

По словам Алексея Егорова, он разъяснил доверителю, что есть вероятность изменения квалификации его действий с уголовно наказуемого деяния на административное правонарушение. «Формально его действия подпадали под иную квалификацию УК РФ, а именно ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (мошенничество с использованием электронных средств платежа). Но в связи с тем, что общая сумма покупок была менее 2,5 тыс. руб., в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение)», – пояснил адвокат.

«Далее доверитель дал показания, в которых детально изложил весь порядок своих действий, уделив особое внимание тому, что в магазине его никто не спрашивал о принадлежности банковской карты, а он никому не сообщал о том, что карта ему не принадлежит», – добавил Алексей Егоров.

Адвокат отметил, что следствие возбудило уголовное дело по тяжкому составу преступления, хотя в диспозиции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ прямо указано на соблюдение важного условия для возбуждения такого уголовного дела (отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). «Было бы наивно думать, что следствие просто ошиблось или поторопилось. Было очевидно, что на стадии расследования ни о каком прекращении речи быть не может, да и следствие было уверено в правильности квалификации. Надзирающий прокурор подписал обвинительное заключение именно по тяжкому составу, что свидетельствует о согласованности позиции органов следствия и прокуратуры в этом вопросе», – рассказал защитник.

«Мы с доверителем решили не идти против течения и изложить свою позицию уже в суде. По этой причине мы выработали позицию, при которой он полностью соглашается с обвинением, дает необходимые для последующей переквалификации показания и возмещает причиненный вред потерпевшему. Далее защита, не препятствуя расследованию, выходит в суд для рассмотрения по существу, где заявляет о неверной квалификации. В свою очередь, доверитель пояснит, что признает фактические обстоятельства дела в полном объеме, а вопрос квалификации его действий оставляет адвокату, при этом всецело полагаясь на справедливость суда», – пояснил Алексей Егоров

Адвокат отговорил доверителя от рассмотрения дела в особом порядке

«В день ознакомления с делом при составлении протокола в порядке ст. 217 УПК РФ доверитель вдруг изъявил желание рассмотреть дело в особом порядке. Скорее всего, он это сделал по причине того, что его друг, который также успел воспользоваться чужой картой, заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Я разъяснил все последствия такого решения, что есть большая вероятность осуждения по вмененной статье. Кроме этого, я также указал на бесполезность рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При наличии смягчающих обстоятельств (явка с повинной, раскаяние, возмещение вреда и отсутствие отягчающих обстоятельств) наказание будет в любом случае ниже двух третей наиболее строго наказания, и это при самом плохом исходе. В его же случае максимум – наказание с применением положений ст. 73 УК РФ», – сообщил Алексей Егоров.

По словам адвоката, уже после подписания протокола он убедил подзащитного в том, что в судебном заседании защита заявит о неверной юридической оценке его действий.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции

Уголовное дело в отношении Алексея Пестова рассматривалось в Димитровском районном суде г. Костромы. В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии. Гособвинение, в свою очередь, поддержало предъявленное ему обвинение.

«В прениях сторон гособвинитель просил оставить квалификацию прежней, однако предложил снизить категорию преступления, назначить наказание в виде штрафа и освободить от наказания. Скорее всего, это было сделано для того, чтобы осужденный не обжаловал обвинительный приговор, так как каких-либо серьезных последствий для него бы не наступило. Таким образом, было бы сокрыто необоснованное возбуждение уголовного дела по тяжкой статье. Плюс доверитель лишился бы права на реабилитацию», – отметил Алексей Егоров.

Уголовное дело по ст. 243 ч. 2 УК РФ — уничтожение памятника — оправдательный приговор

В отношении Доверителя органом предварительного расследования было возбуждено уголовное дело по ст. 243 ч. 2 УК РФ — уничтожение памятника федерального значения. Он обвинялся в совершении преступления, за которое предусмотрена максимальная санкция — 5 лет лишения свободы. Следствие располагало показаниями всех лиц, участвовавших в сносе здания и формально признательными показаниями моего Доверителя, данными до моего вступления в дело.

При осуществлении защиты на стадиях предварительного расследования и судебного рассмотрения в суде 1-й инстанции, мной была грамотно избрана тактика защиты, скорректированы первоначальные показания Доверителя, ключевые свидетели в результате грамотно выстроенной тактики допросов уличены в непоследовательности своих показаний. Все это в совокупности вызвало у суда сомнения в виновности моего Доверителя, в судебном заседании не признававшего свою вину полностью.

Вынесен оправдательный приговор.

Уголовное дело по ст. 228 ч. 1 УК РФ — хранение наркотиков — прекращено

В отношении Доверителя, не признававшего свой вины полностью, органом предварительного расследования было возбуждено уголовное дело по ст. 228 ч. 1 УК РФ наркотики, хранение наркотиков. Было изъято наркотическое средство — марихуана.

При осуществлении защиты на стадиях предварительного расследования и судебного рассмотрения, как адвокат по наркотикам, избрал грамотную тактику защиты, своевременно зафиксировал допущенные органами предварительного расследования грубейшие нарушения УПК РФ, заявил ходатайства об исключении вещественных доказательств из числа допустимых.

По инициативе прокурора уголовное дело в течение 1 года откладывалось рассмотрением и, в конечном итоге, было прекращено за отсутствием в действиях моего Доверителя состава преступления.

Уголовная амнистия в 2021 году

Обычно, амнистия – это акт милосердия по отношению к преступникам, целью которого является полное либо частичное освобождение от наказания. Это может означать, что человека попросту досрочно выпустят на свободу, что заменят его меру пресечения смягченной и т.д.

Что нужно знать об амнистии

Однако вопрос, похоже, спустили на тормозах. По крайней мере, на момент написания этого материала именно так оно и было. Многие заинтересованные категории, конечно, возмутились, однако если посмотреть на вопрос шире и в перспективе, становится понятно, почему сделали именно так, а не иначе. Прежде всего, речь о том, что пересматривается уголовно-исправительная система, как таковая. Есть тенденции к тому, чтобы статьи, которые регулярно входят в амнистии попросту изъять из УК, заменив их статус на любой другой, позволяющий возместить ущерб, пройти процедуру исправления и т.п. прочими гуманными путями. Так, «первой ласточкой» стал закон о прекращении уголовных дел по экономическим статьям после возмещения ущерба.

Рекомендуем прочесть: Куда обращаться если батареи холодные в квартире в великом новгороде

И главным квалифицирующим признаком является передача наркотических средств в полное распоряжение другому лицу. Оконченным сбыт считается в тот момент, когда приобретатель получил их в свое полное распоряжение.

Уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ — мошенничество — прекращено, освобождение из-под стражи

В отношении двух моих Доверителей было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ — мошенничество в особо крупном размере, организованной группой, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Подзащитным в вину вменялось незаконное приобретение прав на чужое имущество — квартиру, с использованием поддельных документов, и они были заключены под стражу.

При осуществлении защиты на стадии предварительного расследования, как адвокат по мошенничеству, избрал грамотную тактику защиты, выявил и своевременно зафиксировал грубые нарушения УПК, допущенные органами предварительного расследования при сборе доказательств. Заявлены и удовлетворены следователем ходатайства о признании ключевых доказательств недопустимыми. По моему ходатайству меру пресечения подзащитным следователь изменил на подписку о невыезде.

Впоследствии уголовное дело в отношении моих Доверителей прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления. Остальные фигуранты осуждены к длительным срокам лишения свободы.

Какое назначается наказание

Мера ответственности за воровство может существенно варьироваться. Если свершена кража, статья предусматривает такое наказание:

Получается, что чем больше сумма ущерба, тем суровее наказание. При этом отягчающими моментами выступают:

• кража группой лиц;
• наличие предварительного сговора;
• повторное привлечение за аналогичное преступление;
• особо крупный ущерб.

Стоит заметить, что в рассматриваемой статье не приводится портрет потенциального нарушителя в части его возраста. Потому существует довольно распространенное заблуждение относительно подростков.

Якобы до совершеннолетия привлечь к серьезной уголовной ответственности могут только отъявленных рецидивистов. А остальных ожидает максимум штраф.

Причем поскольку доход у несовершеннолетнего, как правило, отсутствует, то и взыскание будет небольшим. Однако это не совсем так.

Уголовное дело по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ — покушение на убийство — условное наказание

В отношении Доверителя было возбуждено уголовное дело по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ — покушение на убийство, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

При осуществлении защиты на стадиях предварительного расследования и судебного рассмотрения, как адвокат по покушению на убийство, грамотно избрал тактику защиты, выявил и своевременно зафиксировал грубые нарушения УПК РФ, допущенные органами предварительного расследования при сборе доказательств, в суде заявлены ходатайства о признании доказательств недопустимыми.

По результатам судебного рассмотрения квалификация действий моей подзащитной судом изменена на ст. 119 ч. 1 УК РФ — угроза убийством и назначено условное наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

Уголовная ответственность для несовершеннолетних

По закону в качестве субъекта преступления может признаваться дееспособный гражданин, достигший на момент противоправного деяния возраста 14 лет.

Именно с этого момента подростков могут привлекать к уголовной ответственности. Вместе с тем до 16 лет при назначении наказания учитывают нормы ст.88 УК РФ.

В этом нормативе предусмотрено, что наказание применяют максимально мягкие. То есть после квалификации преступления и определения соответствующей части статьи назначают самую минимальную меру.

Однако и минимальное наказание может различаться. Например, в законе сказано – штраф до 80 тысяч рублей. То есть сумма может быть равной или меньшей.

При определении наказания учитывают разные обстоятельства – привлекался ли ранее, как характеризуется окружающими, как проявлял себя в общественной жизни, в какой обстановке воспитывается и проживает и т. д.

Зачастую объем наказания для несовершеннолетнего преступника зависит от хорошей или не очень работы адвоката.

Но нужно понимать, что если подросток неоднократно привлекается за кражи и с каждым новым преступлением уровень тяжести возрастает, то судья сочтет это отягчающими обстоятельствам и назначит максимальное возможное наказание в конкретном случае.

Во многом ответственность зависит от того, сколько лет ребенку. До 16 лет наказание в виде лишения свободы назначают в исключительных случаях. В общем же допустимы такие меры, как:

• наложение штрафа до 50 000 рублей, причем взыскание денег применяют к родителям;
• лишение права на занятие некоторыми видами деятельности;
• привлечение к обязательным работам от 40 до 160 часов. При этом в день подросток должен работать максимум 2-3 часа в свободное от учебы время;
• привлечение к исправительным работам до 1 года;
• лишение свободы до 6-10 лет с отбытием наказания в детской колонии до совершеннолетия.

Но отметить нужно и то, что применение ст.158 УК РФ с 14 лет не означает отсутствия наказания для более младших детей.

Например, если подросту 13 лет, то за кражу телефона или велосипеда его не посадят, а вот за воровство автомобиля могут наказать.

Дети от 11 лет могут направляться на исправление в спецшколы, где проводится перевоспитание посредством учебно-воспитательной работы.

Уголовное дело по ст. 159 ч. 3 УК РФ — мошенничество — освобождение из-под стражи в зале суда

В отношении Доверителя было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 3 УК РФ — мошенничество в крупном размере. Он был задержан и заключен под стражу.

При осуществлении защиты на стадиях предварительного расследования и судебного рассмотрения, как адвокат по мошенничеству, избрал грамотную тактику защиты, заявил ходатайства о признании доказательств недопустимыми; зафиксировал и довел до сведения суда грубые нарушения норм УПК РФ, допущенные органом предварительного расследования при сборе доказательств и при составлении обвинительного заключения.

Доверитель вины своей не признавал полностью, однако, учитывая множество процессуальных нарушений, суд переквалифицировал действия моего подзащитного на ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок, реально отбытый в СИЗО, что повлекло освобождение из-под стражи в зале суда.

Уголовное дело по ст. 290 ч. 4 УК РФ — взятка — условное наказание

В отношении Доверителя — сотрудника милиции, было возбуждено уголовное дело по ст. 290 ч. 4 УК РФ — получение взятки, вымогательство взятки, взятка в крупном размере, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Он был задержан и заключен под стражу.

При осуществлении защиты на стадиях предварительного расследования, судебного рассмотрения в суде 1-й и кассационной инстанций, мной была грамотно избрана тактика защиты, выявлены и доведены до сведения суда грубые нарушения норм УПК РФ, допущенные следователем при сборе доказательств. Все это позволило добиться переквалификации действий подзащитного на ст. ст. 159 ч. 3, 285 ч. 1 УК РФ — мошенничество с использованием служебного положения в крупном размере, и злоупотребление должностными полномочиями.

Судом назначено условное наказание в виде 5 лет лишения свободы, из-под стражи Доверитель был освобожден в зале суда. Прокурором приговор обжалован в связи с его чрезмерной мягкостью. Сторона защиты настаивала на исключении квалификации по ст. 285 УК РФ и снижении назначенного по приговору суда срока наказания.

По результатам рассмотрения в суде кассационной инстанции приговор изменен в сторону смягчения: по ст. 285 ч. 1 УК РФ Доверитель полностью оправдан, назначенное по ст. 159 ч. 3 УК РФ наказание снижено до 3 лет и 8 месяцев лишения свободы условно.

Адвокатская практика

Адвокатская практика, когда речь идет об уловном деле, всегда связана с определенными трудностями в достижении результатов деятельности. Чем более значимых судебных решений добивался адвокат для своих Доверителей, тем более ценный опыт противостояния с государственным обвинением им получен, и тем больше вероятность выполнения им предстоящего поручения с максимальным соответствием пожеланиям Доверителя. Успешной судебной и адвокатской практикой по каждому уголовному делу мне всегда удается оправдать даже самые смелые надежды своего клиента.