Статья 74 УПК РФ. Доказательства

Новая редакция Ст. 88 УПК РФ

1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

2. В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.

3. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.

4. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса.

Статья 74 УПК РФ. Доказательства (действующая редакция)

1. Содержанием доказательств являются любые сведения, с помощью которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу (ст. 73), а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Как представляется, термин «сведения» в определении доказательства указывает на то, чтобы доказательства изначально не рассматривались как факты, т.е. безусловно достоверные сведения. Они подлежат проверке судом и сторонами и могут быть оценены иначе. Другими словами, достоверность сведений не является необходимым признаком доказательства — содержащиеся в доказательстве сведения могут указывать на искомые по делу обстоятельства и с вероятностью. Как правило, вывод о достоверности этих сведений может быть сделан лишь при итоговой оценке определенной совокупности доказательств. Кроме того, сведения есть информация, полученная лишь от человека. Это значит, что источником доказательств всегда является то или иное лицо. Особенно важен этот вывод для понятия вещественных доказательств. См. коммент. к ст. 81 настоящего Кодекса.

2. Согласно определению доказательств, данному в ч. 1 комментируемой статьи, обстоятельства, подлежащие доказыванию, устанавливает посредством доказательств не только суд, но также прокурор , следователь и дознаватель. Иначе говоря, сведения, полученные в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в равной мере признаются в настоящей статье доказательствами. Однако не следует полагать, что все доказательства, полученные прокурором, следователем, дознавателем, т.е. стороной обвинения, имеют равный процессуальный статус с доказательствами, полученными непосредственно в суде. Так, согласно ч. 1 ст. 276 и ч. 1 ст. 281 оглашение показаний неявившегося в судебное заседание потерпевшего и свидетеля, данных, в частности, при производстве предварительного расследования, может иметь место по общему правилу лишь по ходатайству и с согласия сторон. Это означает, что протоколы допросов указанных лиц, полученные, в частности, на предварительном расследовании, обычно не могут оглашаться и использоваться в судебном разбирательстве наравне с показаниями подсудимых, потерпевших и свидетелей, данных непосредственно в судебном разбирательстве, если хотя бы одна из сторон (в том числе и сторона защиты) против этого возражает. Другими словами, законом предусмотрены как минимум два вида доказательств, обладающих неодинаковой юридической силой, а именно доказательства, собранные на досудебных стадиях процесса, и собственно судебные доказательства. См. об этом также коммент. к ст. ст. 276, 281, 377 настоящего Кодекса.

———————————

Ввиду отсутствия у прокурора в настоящий момент права участвовать в проведении следственных действий установление им обстоятельств дела на основе доказательств, по-видимому, возможно лишь при возвращении им уголовного дела дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования и об изменении объема обвинения (п. 15 ч. 2 ст. 37, п. 2 ч. 1 ст. 221, п. 2 ч. 1 ст. 226).

3. В части второй коммент. статьи в качестве доказательств упоминаются лишь показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста; вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы. Однако в других нормах Кодекса названы также показания и объяснения гражданского истца (п. п. 3, 5 ч. 4 ст. 44), показания и объяснения гражданского ответчика (п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 54), показания эксперта с разъяснением и дополнением данного им заключения (ст. ст. 80, 282).

Источник комментария:

Под ред. А.В. Смирнова «КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание

СМИРНОВ А.В., КАЛИНОВСКИЙ К.Б, 2009

Классификация и функции

Распределение массива данных по категориям условно и неопределенно законодательно закреплёнными критериями. Нет единодушного согласия по этому поводу среди научных теорий, так как любое утверждение одновременно может играть роль прямого и непрямого.А круг обстоятельств, имеющих значение для установления истины,находится под влиянием субъективного фактора – мнения следователя, суда.

Наиболее распространённая классификация:

прямые – непосредственно указывают на обстоятельства, которые необходимо доказать(например, вор приходит с повинной в полицию или потерпевший рассказывает о том, кем на него был совершён разбойный налёт);
косвенные – указывают на обстоятельства, имевшие место быть до, вовремя и после исследуемого события. Совокупность даёт основания сделать конкретные выводы о реальности проступка, виновности подозреваемого, обвиняемого.

Способ разработки, проверки, доказывания или опровержения версий на основании этой информации более трудоёмкий, сложный, требующий значительного опыта и благоразумия.

Непрямые аргументы в большой степени влияют на уголовное дело:

крайне важны для проверки прямых улик;
зачастую помогают установлению мотива – субъективной стороны состава, который является связующим звеном всего комплекса собранных аргументов;
информируют об умысле, психологическом портрете злоумышленника, наличии соучастников;
восполняют пробелы в версиях;
открывают пути для привлечения новой информации;
особенно влияют на раскрытие некоторых сложных составов (взяточничество, злоупотребление должностными полномочиями, хищения, другие);
свидетельствуют об отношении преступника к совершенному злодеянию (поведение: желание ввести правоохранительные органы в заблуждение или, наоборот, раскаяние);
играют роль в профилактике правонарушений, устанавливая предпосылки, лежащие в их основе.

Во время расследования, в зависимости от предмета доказывания, статус доказательства естественным образом может измениться. Например, наличие в определённый момент суммы в руках у гражданина может прямо доказывать дачу взятки,но непрямым способом допускать покушение на получение взятки.
Приходится признать, что непрямые аргументы чаще всего значимы для установления виновности.

Комплексный анализ, достаточность

Сформировать полноценную версию, опираясь лишь на одно обстоятельство, невозможно.

Особенно справедливо это утверждение при работе с непрямыми уликами:

аргументов нужно столько, чтобы они составляли комплекс объективно достаточный для доказывания или опровержения тезиса;
важно оценивать объём данных только с точки зрения взаимосвязи их друг с другом. Малейшее противоречие будет указывать на некачественную улику либо на неправильную её оценку.
если даже теоретическое исключение факта из всего комплекса полностью разрушает версию, значит, доказательственная база собрана грамотно.

Нередко сведение, содержащее прямое указание на причастность к злодеянию в отношении одного человека, выступает косвенным подтверждением невиновности другого.

Так, при осмотре места убийства Ларисы Груздевой (художественный фильм «Место встречи изменить нельзя») были обнаружена бутылка из-под вина с отпечатками пальцев на стекле и надкушенная плитка шоколада. Следы пальцев рук и форма прикуса не соответствовали антропометрическим данным подозреваемого Груздева, что косвенно указывало на его возможную непричастность к злодеянию.

Но эти улики прямо указывали на задержанного позже истинного преступника Фокса. В совокупности с другими собранными и процессуально закреплёнными фактами сведения создали логический комплекс, который позволил избавить от незаслуженного наказания невиновного человека.

Правила использования

Из особенностей обнаружения, обработки формируются правила работы с ними:

Нельзя сделать окончательный вывод только по одной непрямой улике.
Сведения реально связываются с доказываемым событием, между собой.
Каждое промежуточное утверждение подтверждается несколькими аргументами.
Совокупность приводит к достоверным выводам.
Систематизированная информация должна выдавать только неоспоримый итоговый вывод, исключающий все иные рассуждения и всякие благоразумные сомнения об объективности доказанных обстоятельств, только в этом случае каждое отдельное свидетельство будет иметь значение.

Только скрупулёзное соблюдение правил становится залогом качественного и справедливого расследования и избавления от наказания невиновных.

УПК РФ не выделяет косвенные доказательства в отдельную группу, но они ни в коем случае не являются «второсортными», не расцениваются, как «факультативные». Мнение, что расследование должно строиться только на прямых уликах приводит к формализации процесса.На практике именно с помощью непрямых сведений чаще всего устанавливается истина. При грамотном использовании, умении группировать и делать логические умозаключения они приводят к объективным выводам.

Допустимость доказательств при получении их ненадлежащим субъектом.

В УПК РФ строго определен круг субъектов правомочных собирать доказательства по уголовному делу.

На стадии дознания и расследования такими субъектами являются: дознаватель, следователь, прокурор.

По уголовным делам, по которым должно обязательно проводиться предварительное следствие орган дознания вправе проводить только неотложные следственные действия, перечисленные в законе. Эти следственные действия должны быть проведены только после возбуждения дела.

После проведения неотложных следственных действий дело должно быть передано следователю. После передачи дела следователю все следственные и оперативно-розыскные действия по делу могут производиться органом дознания лишь при наличии письменного поручения на их проведение следователя.

Если, без письменного поручения следователя орган дознания проводил какие-либо следственные действия, то они признаются недопустимыми доказательствами, поскольку были добыты ненадлежащим субъектом.

Однако, если на момент передачи дела не было установлено лицо совершившее преступление, орган дознания вправе и обязан продолжать ОРД по установлению этого лица.

В соответствии с нормами УПК РФ для проведения следственных и оперативно-розыскных действий следователь направляет письменное поручение руководителю органа дознания. Он в свою очередь, должен поручить выполнение письменного поручения следователя конкретным оперативным сотрудникам органа дознания. Законом не урегулирована процедура назначения конкретных исполнителей поручения следователя, что является неправильным, поскольку без вынесения специального решения руководителя органа дознания невозможно установить поручалось ли проведение следственных действий данному оперативному сотруднику или нет, а отсюда невозможно определить является ли он надлежащим субъектом при проведении следственных и ОРД проведение которых поручено органу дознания следователем.

Подобные факты и особенности использования

Особый вид, указывающий на аналогию с совершенным противоправным проступком:

методы нападения, взлома;
выбор способа хранения;
время;
характеристики жертв идр.

Совпадения говорят о совершении преступления одним и тем же лицом, либо о связи между сходными событиями. Ключевую роль «подобные факты» играют при раскрытии серии убийств, краж, мошенничеств, злоупотреблений, грабежей, изнасилований, которые могут тянуться не один год.
Нюанс использования: нельзя, раскрыв одно преступление, осудить человека за ряд других подобных злодеяний, только основываясь на аналогии. Каждое преступление требует полноценного расследования, судебного решения.

Работа сыщика включает несколько обязательных этапов:

Обнаружение, выяснение необходимости привлечь дополнительные источники.
Проверка качества, оценка допустимости.
Установление относимости к совершению преступления конкретным лицом.
Анализ связи с другими уликами.

Важно не только получить информацию, но и оценить её качество, установить связь с исследуемыми фактами.

Обнаружение

Обнаружить, зафиксировать — для этого необходимо отнестись со всей серьёзностью к сбору данных по каждому элементу состава: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

При этом:

информация должна быть полной и не оставлять места для сомнений;
любые противоречивые аргументы или «пробелы» могут послужить сигналом к необходимости добыть дополнительные косвенные данные, которые подтвердят или опровергнут версию.

Связь непрямых сведений с предметом доказывания многозначна, всегда содержит допущение. Классические примеры косвенных доказательств в уголовном процессе, которым правоохранительные органы не уделяют достаточного внимания, упоминаются в фильме «Место встречи изменить нельзя». Вот подозреваемый Груздев сообщает, что располагает фирменными патронами к собственному именному пистолету, из которого убита женщина.Задаёт вопрос: «Зачем при совершении умышленного преступления использовать случайные патроны, которые могут дать осечку?»

Наличие фирменных патронов само по себе не опровергает виновности, но даёт существенный повод для построения и проверки других версий. Однако эта информация первоначально не удостаивается пристального внимания оперуполномоченных.