«Посадить гендира»: практика применения ст. 201 УК

Что подпадает под понятие «злоупотребление» по ст. 201 УК

Использование лицом, занимающим управленческие позиции в коммерческой или иной негосударственной организации, своих полномочий в целях получения финансовых или иных выгод , в ущерб интересам возглавляемой организации, ее структурного подразделения или охраняемым законом интересам граждан, является злоупотреблением служебными полномочиями ( ч. 1 ст. 201 УК ).

Закон весьма широко определяет понятие злоупотребления, допуская вольную трактовку со стороны правоохранителей. Состав преступления под обширный перечень действий руководителя, включая:

заключение изначально убыточных договоров;
предоставление контрагентам от лица предприятия кредитов на неудачных условиях;
сговор с подрядчиками, поставщиками, исполнителями в целях получения «отката»;
присвоение имущества организации;
завышение объема проведенных работ и т.д.

Например, в Невинномысске к ответственности привлекли замдиректора предприятия, который, чтобы получить внушительную премию, длительное время создавал видимость успешной работы, подделывал отчеты(приговор № 1-395/2016 от 02.11.2016).

Что важно: нужно отличать такие преступления, как злоупотребление полномочиями и коммерческий подкуп. Во втором случае руководитель тоже получает неправомерные финансовые выгоды, но для этого он совершает конкретные действия, входящие в орбиту его служебных полномочий, в интересах какого-либо третьего лица ( ч. 5 ст. 204 УК ).

Статья 201 УК РФ. Злоупотребление полномочиями (действующая редакция)

1. Объективная сторона преступления характеризуется:

1) использованием лицом своих полномочий вопреки законным интересам организации (общественно опасное деяние);

2) последствиями в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства;

3) причинной связью между поведением служащего и этими последствиями.

2. Общественно опасное деяние реализуется как путем действия (совершаемого в пределах или с превышением своих полномочий), так и путем бездействия служащего соответствующей организации, выражающихся в использовании управленческих полномочий вопреки законным интересам этой организации.

Полномочия того или иного лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, могут быть определены законом или иным нормативным актом, не противоречащими им уставом организации, договором (контрактом), приказом, распоряжением.

3. Использование лицом своих полномочий вопреки законным интересам коммерческой или иной организации следует понимать широко: как совершение деяния против определенных в законе и в учредительных документах задач деятельности организации.

4. Преступление считается оконченным с момента наступления существенного вреда в результате злоупотребления полномочиями, который устанавливается судом по каждому конкретному делу исходя из обстоятельств совершения преступления. Будучи по своему содержанию как имущественным (материальным), так и любым другим (моральным, физическим, организационным), он может быть причинен своей организации, в связи с чем уголовное преследование по такому факту осуществляется по заявлению или с согласия организации. Если же существенный вред наносится интересам других организаций, а также гражданам, обществу и государству, то уголовное преследование производится на общих основаниях.

5. Субъект специальный — лицо, достигшее возраста 16 лет:

— выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллективного органа;

— постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, возложенные на него в установленном порядке, в коммерческой независимо от форм собственности либо некоммерческой организации, не являющейся государственным, муниципальным органом или учреждением.

6. К организационно-распорядительным рекомендуется относить функции по управлению трудовым коллективом (руководство коллективом, расстановка и подбор кадров, организация труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины и т.д.), а к административно-хозяйственным — полномочия по управлению и распоряжению имуществом (принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей и т.п.) (п. п. 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»).

7. Принципиальное отличие преступлений, предусмотренных гл. 23 УК, от перечисленных в гл. 30 УК состоит в особенностях их объекта и субъекта.

8. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и специальной целью — извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц (родственников, близких, деловых партнеров и т.п.) либо нанесение вреда другим лицам.

9. Тяжкие последствия (ч. 2 комментируемой статьи) не раскрываются в законе. К ним можно отнести крупную аварию, нанесение материального ущерба в особо крупных размерах или значительное число потерпевших, потерю значительного количества рабочих мест и др. В соответствии со ст. 27 УК преступление, повлекшее эти последствия, может быть совершено по неосторожности.

10. В примечании 2 статьи закреплен особый порядок возбуждения уголовного преследования.

Объективная, субъективная сторона

Объективная сторона злоупотребления полномочий директором заключается в действиях или бездействии, выраженных в преступном использовании управленческих полномочий, что обусловлено корыстными мотивами. Первое обязательное условие для квалификации – наличие корыстных мотивов. Плюс – существенность причиненного предприятию ущерба, выраженная и в убытках, и в ухудшении положения на рынке, и в неполучении выгод.

Например, в Тверской области председателя кооператива привлекли к ответственности за присвоение производственной базы кооператива, чем организации причинен существенный ущерб (приговор № 1-26/2015 от 12.11.2015).

Субъективная сторона выражена умыслом. Директор понимает преступный характер своих действий и возможность привлечения к ответственности, но корыстные мотивы заставляют его идти на преступление.

Субъект – специальный

У преступления специальный субъект, привлечь к ответственности можно только лицо, которое уполномочено выполнять функции коллегиального исполнительного органа предприятия или выполняющее управленческие функции. Это может быть, например, ( абз. 3 п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 16.11.2009 ):

директор, гендиректор;
член правления АО;
председатель кооператива;
руководитель ОО, РО;
руководители цехов, департаментов, иных подразделений, менеджеры среднего звена, наделенные управленческими функциями.

Субъект – ключевое отличие от проступка, описанного в ст. 285 УК «Злоупотребление должностными полномочиями», состав которого в числе субъектов признает лишь представителей власти: федеральных, государственных, муниципальных чиновников, должностных лиц госпредприятий, организаций и учреждений.

Ответственность для директора

Статья предусматривает различные формы ответственности за злоупотребление полномочиями, содержит общий и квалифицирующий состав. Так, если директора привлекут по ч. 1 ст. 201 УК , ему угрожает ответственность от штрафа в 200 тыс. рублей и до 4 лет тюрьмы. Применение конкретной санкции определяется ситуацией и позицией суда.

Например, в Новокузнецке гендиру, занизившему стоимость имущества предприятия при продаже, дали 1 год тюрьмы ( приговор № 1-17/2015 от 27.04.2015 ). А в Ростовской области руководителю, завысившему объем выполненных работ, назначили всего лишь штраф в 170 тыс. руб. (приговор № 1-130/2016 от 29.05.2016).

Злоупотребление повлекло тяжкие последствия – директора привлекут по ч. 2 ст. 201 УК. В этом случае злоупотребление должностными полномочиями повлечет наказание от штрафа до 1 млн рублей, и вплоть до 10 лет тюрьмы. Как правило, даже при наличии значительного ущерба, исчисляемого миллионами рублей, руководители получают лишь по несколько лет лишения свободы.

Например, в МО, руководитель коммунального предприятия получил всего лишь 4 года тюрьмы, хотя причиненный им вред оценили в 172 млн рублей (приговор № 1-106/2017 от 15.02.2017). А в Ростовской области директор получил 3 года тюрьмы за совершение фиктивных сделок на 15 млн рублей (приговор № 1-29/2017 от 27.04.2017).

Ключевая особенность : если вред причинен только предприятию, уголовное дело может быть возбуждено только по заявлению его руководителя ( ст. 23 УПК ). Если субъект преступления – сам руководитель, заявление подается с согласия органа управления, назначившего руководителя или имеющего право принимать решение о деятельности юр. лица (абз. 2 п . 12 Постановления Пленума ВС РФ № 19 )..

Обвинительный приговор по ч. 1 ст. 201 УК РФ

Дело № 1 — 170/2012 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск 11 сентября 2012 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Чепкая С.А., с участием государственного обвинителя в лице заместителя Поронайского городского прокурора Селедуева А.Ю., подсудимого Пискун Алексея Владимировича, защитника в лице адвоката Сахалинской палаты адвокатов Яцухно Н.М., представившего удостоверение * и ордер *, представителя потерпевшего Грачёвой О.В., при секретаре Ганиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении

ПИСКУН АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, дата года рождения, уроженца *, * по национальности, гражданина *, со * образованием, * в брачных отношениях, детей малолетних и несовершеннолетних на иждивении *, *, * *, зарегистрированного и фактически проживающего в *, *, *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Пискун А.В. совершил использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой и иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, и охраняемым законом интересам общества и государства.

Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах.

Пискун А.В., в период времени с дата по дата , работая в должности генерального директора Муниципального унитарного предприятия «*», на основании распоряжения главы администрации городского округа «Поронайский» * от дата , трудового договора от дата и устава МУП «*» от дата , согласно которых в его обязанности входило : самостоятельно осуществлять управление деятельностью предприятия в пределах, установленных действующим законодательством, Уставом муниципального образования городской округ «Поронайский», Уставом предприятия, включая организацию производственно — хозяйственной и финансовой деятельности предприятия, управление имуществом в пределах, установленных действующим законодательством, имел право в пределах своей компетенции издавать приказы, распоряжения, давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками предприятия, обязан был обеспечить устойчивую, бесперебойную работу предприятия, его эффективную финансово — хозяйственную деятельность, использование имущества предприятия по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия, установленными Уставом предприятия, а также использование по назначению выделенных предприятию целевых денежных средств, а также при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен был действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно.

В нарушение указанных положений трудового договора от дата , Пискун А.В., являясь генеральным директором МУП «*», злоупотребляя своим служебным положением, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени дата причинил имущественный вред предприятию, использовав денежные средства предприятия не по назначению, а на оплату административных штрафов по постановлениям об административных правонарушениях в отношении него и других должностных лиц.

Пискун А.В., в один из дней дата в дневное время, находясь на своем рабочем месте в офисе предприятия МУП «*», расположенном в *, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, связанных с освобождением его и других должностных лиц МУП «*» от несения материальных затрат по уплате административных штрафов по делам об административных правонарушениях, злоупотребляя своими должностным положением и управленческими функциями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, вопреки законным интересам предприятия, понимая противоправный характер своих преступных действий, принял решение об уплате административных штрафов, назначенных по делам об административных правонарушениях, за счет средств предприятия, а именно :

в размере 500 рублей по постановлению № АМ-02-028/2011 о назначении административного наказания от дата , вынесенного государственным инспектором РФ по Сахалинской области по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов М* в отношении должностного лица МУП «*» инженера — эколога *2;

в размере 500 рублей по постановлению № АМ-02-029/2011 о назначении административного наказания от дата , вынесенного государственным инспектором РФ по Сахалинской области по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов М* в отношении должностного лица МУП «*» инженера — эколога *2;

в размере 1000 рублей по постановлению * о назначении административного наказания от дата , вынесенного Административной комиссией администрации ГО «Поронайский» в отношении должностного лица — исполняющего обязанности генерального директора МУП «*» *3;

о чем отдал соответствующее незаконное распоряжение.

Во исполнение незаконного распоряжения генерального директора МУП «*» Пискун А.В. бухгалтерией предприятия указанные выше административные штрафы по делам об административных правонарушениях на общую сумму 2000 рублей были оплачены за счет средств предприятия МУП «*», дата .

Пискун А.В., продолжая свои противоправные действия, направленные на злоупотребление своим должностным положением и наделенными управленческими функциями, в один из дней в середине дата в дневное время, находясь на своем рабочем месте в офисе предприятия МУП «*», расположенном в *, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, связанных с освобождением его от несения материальных затрат по уплате административных штрафов по делам об административных правонарушениях, злоупотребляя своими должностным положением и управленческими функциями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, вопреки законным интересам предприятия, понимая противоправный характер своих преступных действий, принял решение об уплате административных штрафов, назначенных по делам об административных правонарушениях, за счет средств предприятия, а именно :

в размере 1000 рублей по постановлению * о назначении административного наказания от дата , вынесенного главным государственным инспектором Поронайского района по пожарному надзору М** в отношении должностного лица — генерального директора МУП «*» Пискун Алексея Владимировича ;

в размере 500 рублей по постановлению * о назначении административного наказания от дата , вынесенного Административной комиссией администрации ГО «Поронайский» в отношении должностного лица — генерального директора МУП «*» Пискун Алексея Владимировича ;

о чем отдал соответствующее незаконное распоряжение.

Во исполнение незаконного распоряжения генерального директора МУП «*» Пискун А.В. бухгалтерией предприятия указанные выше административные штрафы по делам об административных правонарушениях на общую сумму 1500 рублей были оплачены за счет средств предприятия МУП «*», дата .

Пискун А.В., продолжая свои противоправные действия, направленные на злоупотребление своим должностным положением и наделенными управленческими функциями, в один из дней дата в дневное время, находясь на своем рабочем месте в офисе предприятия МУП «*», расположенном в *, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, связанных с освобождением его от несения материальных затрат по уплате административных штрафов по делам об административных правонарушениях, злоупотребляя своими должностным положением и управленческими функциями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, вопреки законным интересам предприятия, понимая противоправный характер своих преступных действий, принял решение об уплате административных штрафов, назначенных по делам об административных правонарушениях, за счет средств предприятия, а именно, :

в размере 2000 рублей по постановлению * о назначении административного наказания от дата , вынесенного старшим государственным инспектором Сахалинской области по охране окружающей среды Д* в отношении должностного лица — генерального директора МУП «*» Пискун Алексея Владимировича ;

размере 1000 рублей по постановлению * о назначении административного наказания от дата , вынесенного старшим государственным инспектором Сахалинской области по охране окружающей среды Д* в отношении должностного лица — генерального директора МУП «*» Пискун Алексея Владимировича ;

размере 10 000 рублей по постановлению * о назначении административного наказания от дата , вынесенного старшим государственным инспектором Сахалинской области по охране окружающей среды Д* в отношении должностного лица — генерального директора МУП «*» Пискун Алексея Владимировича ;

о чем отдал соответствующее незаконное распоряжение.

Во исполнение незаконного распоряжения генерального директора МУП «*» Пискун А.В. бухгалтерией предприятия указанные выше административные штрафы по делам об административных правонарушениях на общую сумму 13 000 рублей были оплачены за счет средств предприятия МУП «*», дата и дата .

Пискун А.В., продолжая свои противоправные действия, направленные на злоупотребление своим должностным положением и наделенными управленческими функциями, в один из дней дата в дневное время, находясь на своем рабочем месте в офисе предприятия МУП «*», расположенном в *, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, связанных с освобождением его от несения материальных затрат по уплате административных штрафов по делам об административных правонарушениях, злоупотребляя своими должностным положением и управленческими функциями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, вопреки законным интересам предприятия, понимая противоправный характер своих преступных действий, принял решение об уплате административных штрафов, назначенных по делам об административных правонарушениях, за счет средств предприятия, а именно,

в размере 500 рублей по постановлению * о назначении административного наказания от дата , вынесенного исполняющим обязанности начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах С* в отношении должностного лица — начальника ЖЭУ МУП «*» *4 ;

размере 2000 рублей по постановлению * о назначении административного наказания от дата , вынесенного исполняющим обязанности начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах С* в отношении должностного лица — генерального директора МУП «*» Пискун Алексея Владимировича ;

о чем отдал соответствующее незаконное распоряжение.

Во исполнение незаконного распоряжения генерального директора МУП «*» Пискун А.В. бухгалтерией предприятия указанные выше административные штрафы по делам об административных правонарушениях на общую сумму 2 500 рублей были оплачены за счет средств предприятия МУП «*», дата .

Пискун А.В., продолжая свои противоправные действия, направленные на злоупотребление своим должностным положением и наделенными управленческими функциями, в один из дней с дата по дата в дневное время, находясь на своем рабочем месте в офисе предприятия МУП «*», расположенном в *, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, связанных с освобождением его от несения материальных затрат по уплате административных штрафов по делам об административных правонарушениях, злоупотребляя своими должностным положением и управленческими функциями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, вопреки законным интересам предприятия, понимая противоправный характер своих преступных действий, принял решение об уплате административных штрафов, назначенных по делам об административных правонарушениях, за счет средств предприятия, а именно,

в размере 3000 рублей по постановлению БЕ — 03 — 273/2011 о назначении административного наказания от дата , вынесенного старшим государственным инспектором Российской Федерации по Сахалинской области про охране природы Б* в отношении должностного лица — генерального директора МУП «*» Пискун Алексея Владимировича ;

о чем отдал соответствующее незаконное распоряжение.

Во исполнение незаконного распоряжения генерального директора МУП «*» Пискун А.В. бухгалтерией предприятия указанный выше административный штраф по делу об административном правонарушении на общую сумму 3000 рублей был оплачен за счет средств предприятия МУП «*», дата .

Пискун А.В., продолжая свои противоправные действия, направленные на злоупотребление своим должностным положением и наделенными управленческими функциями, в один из дней с дата по дата в дневное время, находясь на своем рабочем месте в офисе предприятия МУП «*», расположенном в *, с целью извлечения выгод и преимуществ для других лиц, связанных с освобождением его от несения материальных затрат по уплате административных штрафов по делам об административных правонарушениях, злоупотребляя своими должностным положением и управленческими функциями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, вопреки законным интересам предприятия, понимая противоправный характер своих преступных действий, принял решение об уплате административных штрафов, назначенных по делам об административных правонарушениях, за счет средств предприятия, а именно,

в размере 2000 рублей по постановлению № * о назначении административного наказания от дата , вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД России «Поронайский» Ф* в отношении должностного лица — заместителя генерального директора МУП «*» *5 ;

о чем отдал соответствующее незаконное распоряжение.

Во исполнение незаконного распоряжения генерального директора МУП «*» Пискун А.В. бухгалтерией предприятия указанный выше административные штрафы по делам об административных правонарушениях на общую сумму 6000 рублей были оплачены за счет средств предприятия МУП «*», дата .

Пискун А.В., продолжая свои противоправные действия, направленные на злоупотребление своим должностным положением и наделенными управленческими функциями, в один из дней дата в дневное время, находясь на своем рабочем месте в офисе предприятия МУП «*», расположенном в *, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, связанных с освобождением его от несения материальных затрат по уплате административных штрафов по делам об административных правонарушениях, злоупотребляя своими должностным положением и управленческими функциями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, вопреки законным интересам предприятия, понимая противоправный характер своих преступных действий, принял решение об уплате административных штрафов, назначенных по делам об административных правонарушениях, за счет средств предприятия, а именно :

в размере 2000 рублей по постановлению * о назначении административного наказания от дата , государственным инспектором по охране природы по Дальневосточному Федеральному округу П* в отношении должностного лица — генерального директора МУП «*» Пискун Алексея Владимировича ;

в размере 10000 рублей по постановлению * о назначении административного наказания от дата , государственным инспектором по охране природы по Дальневосточному Федеральному округу П* в отношении должностного лица — генерального директора МУП «*» Пискун Алексея Владимировича ;

о чем отдал соответствующее незаконное распоряжение.

Во исполнение незаконного распоряжения генерального директора МУП «*» Пискун А.В. бухгалтерией предприятия указанный выше административные штрафы по делам об административных правонарушениях на общую сумму 12000 рублей были оплачены за счет средств предприятия МУП «*», дата .

В результате Пискун А.В., своими умышленными действиями, с использованием своего должностного положения и управленческих функций, достоверно зная, что предприятие имеет денежный дефицит и является неплатежеспособным, действуя вопреки интересам предприятия, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинил Муниципальному унитарному предприятию «*» существенный вред в размере 40 000 рублей. Кроме того, в результате незаконных действий Пискун А.В. он и другие вышеуказанные лица МУП «*» были фактически освобождены от административного наказания за допущенные ими административные правонарушения, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе конституционного принципа равенства всех граждан перед законом и судом, принципа неотвратимости наказания, в том числе административного.

Подсудимый Пискун А.В. в присутствии защитника Яцухно Н.М., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и меру наказания, которая ему может быть назначена судом. Защитник Яцухно Н.М., представитель потерпевшего Г* и государственный обвинитель Селедуев А.Ю., не возражают против заявленного ходатайства, и рассмотрении дела в порядке особого производства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пискун А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия Пискун Алексея Владимировича суд квалифицирует по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420 — ФЗ ) — использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой и иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций и охраняемым законом интересам общества и государства.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи, а также мнение представителя потерпевшего.

Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации Пискун А.В. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, тяжких последний от него не наступило, материальный ущерб причиненной организации возмещен в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Как личность, Пискун А.В., характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, не вводил следствие и суд в заблуждение, чем оказал активное способствование раскрытию преступления, до суда добровольно полностью возместил имущественный ущерб, что суд в соответствии с пунктом И части 1 статьи 61 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

По месту жительства Пискун А.В. характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, нарушение общественного порядка не допускает, жалоб от соседей в МО МВД России «Поронайский» не поступало, по характеру спокойный, общительный. По месту бывшей работы из МУП «*» характеризуется положительно, корректный и доброжелательный сотрудник, неукоснительно придерживается правил и норм деловой этики и порядочности. За время работы зарекомендовал себя как ответственный, грамотный и дисциплинированный руководитель, с подчиненными вежлив и тактичен.

На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

Представитель потерпевшего Г* просила суд назначить самый мягкий вид и минимальный размер наказания, при этом пояснила, что материальный ущерб предприятию Пискун А.В. полностью, добровольно, до суда возместил, никаких претензий предприятие к нему не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Пискун А.В. судом не установлено.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что Пискун А.В. не представляет общественной опасности, и его исправление может быть достигнуто при назначении наказания в виде штрафа.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание, что Пискун А.В. совершил преступление, которое не представляет общественной опасности, от него не наступили тяжкие последствия, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, представитель потерпевшего просила о смягчении, а также учитывает суд материальное и семейное положение подсудимого, и приходит к выводу, что назначение большого размера может негативно сказаться на условиях жизни его и его семьи.

Определяя размер наказания Пискун А.В., суд руководствуется частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также руководствуется частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в его действиях судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом И части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно — процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ПИСКУН АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 ( пять тысяч ) рублей в доход государства.

Меру пресечения Пискун А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора суда в законную силу : авансовый отчет * от дата , авансовый отчет * от дата , авансовый отчет * от дата , авансовый отчет * от дата , авансовый отчет * от дата , авансовый отчет * от дата , авансовый отчет * от дата , авансовый отчет * от дата , авансовый отчет * от дата , с квитанциями к ним об уплате административных штрафов по постановлениям об административных правонарушениях за дата — хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно — процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в кассационные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны подать письменное ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также, осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда С.А. Чепкая.