Ключевые изменения в постановлении Пленума ВС о преступлениях в сфере предпринимательства
11 июня 2022 года были внесены изменения в постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности». Практикующим адвокатам в области уголовного права и процесса стоит обратить внимание на следующие ключевые нововведения:
1. Рассмотрение жалоб судами на постановление о возбуждении уголовного дела в сфере предпринимательской деятельности. Новая редакция постановления дополнена требованием к судам проверять законность и обоснованность процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, проведенных указанными органами и их должностными лицами в ходе проверки сообщения о преступлении. Особое внимание при рассмотрении жалоб должно уделяться оценке действий и мероприятий, связанных с ограничением имущественных и иных прав и свобод предпринимателей и (или) лиц, состоящих с ними в трудовых отношениях (например, назначение документальных проверок и ревизий, получение образцов для сравнительного исследования, истребование или изъятие документов и предметов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации, включая электронные носители информации, обследование принадлежащих им производственных помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств).
2. Возбуждение уголовных дел о налоговых преступлениях. Новая редакция пункта 5 постановления дополнена разъяснениями о том, что до получения заключения или информации из налогового органа о наличии признаков преступления может считаться достаточными данными для возбуждения уголовного дела.
Так, данные, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных статьями 198–199.1, 199.3, 199.4 УК РФ, могут содержаться, в частности, в материалах, направленных прокурором в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании, в заключении эксперта и других документах.
Если по результатам проверки суд установит, что постановление о возбуждении уголовного дела о налоговых преступлениях вынесено следователем при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки этих преступлений (например, в случае признания незаконным в порядке административного судопроизводства решения налогового органа о взыскании недоимки), то такое постановление следователя признается судом незаконным и (или) необоснованным.
3. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Верховным судом продолжена политика, направленная на борьбу с формализмом при принятии решений о заключении под стражу предпринимателей.
В постановлении конкретизировано, что в случае рассмотрения вопроса об избрании указанной меры пресечения в отношении лица, являющегося предпринимателем или членом органа управления коммерческой организацией, совершившего преступление из перечня ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, судам следует проверять, приведены ли в постановлении о возбуждении ходатайства и содержатся ли в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ему преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии указанных сведений судам надлежит отказывать в удовлетворении ходатайств следователей об избрании исключительной меры пресечения.
Наличие в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и приложенных к постановлению материалах указания на корыстный мотив подозреваемого или обвиняемого, а равно на способ распоряжения похищенным имуществом (например, присвоил лично или использовал для целей предпринимательства) не может служить основанием для признания деяния совершенным вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности
4. Привлечение сотрудников компании в качестве соучастников преступления. Новая редакция постановления Пленума ВС РФ впервые затронула вопрос квалификации действий сотрудников компании, совершивших наряду с руководителем действия (бездействие), составляющие объективную сторону преступления.
Согласно разъяснениям Верховного суда сложившиеся между работником и индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации трудовые или личные отношения в рамках осуществления предпринимателем или организацией хозяйственной деятельности сами по себе не могут рассматриваться в качестве доказательства совершения ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а выполнение работником распоряжений руководителя, связанных с осуществлением преступной деятельности, не может выступать единственным основанием для привлечения работника к ответственности за соисполнительство в таком преступлении.
Если исполнителем преступления является лицо, отвечающее признакам специального субъекта (предусмотренным, например, в частях 5–7 статьи 159, статьях 159.1 , 160, 176, 178, 195–199.4 , 201 УК РФ), то указанные деяния могут признаваться совершенными группой лиц по предварительному сговору только в случае, когда в совершении деяния участвовали два и более таких субъекта. Иные работники организации не могут признаваться соисполнителями указанных преступлений.
5. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. В новых пунктах 18.1-18.3 постановления Пленума ВС РФ появилось толкование ч. 2 ст. 14 УК РФ (малозначительность), ст. 39 УК РФ (крайняя необходимость) и ст. 41 УК РФ (обоснованный риск) применительно к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности.
Так, в случаях, когда деяние, содержащее признаки преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, совершено лицом в целях устранения либо недопущения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости (статья 39 УК РФ).
Например, не влечет уголовной ответственности временное осуществление предпринимательской деятельности без лицензии (лицензия не продлена в установленные сроки), если прекращение указанной деятельности может привести к дезорганизации работы объектов жизнеобеспечения (прекращение водозабора, водоочистки, теплоснабжения жилья и социальных объектов населенного пункта, угроза техногенной аварии и т.д.).
Для признания предпринятых лицом действий крайне необходимыми (не преступными) должны быть установлены наличие и действительный характер возникшей опасности, а также невозможность ее устранения без причинения ущерба интересам личности, общества или государства и отсутствие явного превышения допустимых при этом пределов, в том числе в виде причинения вреда, равного или большего по сравнению с тем, который мог быть причинен при дальнейшем развитии возникшей опасности.
Судам следует иметь в виду, что положения статьи 41 УК РФ распространяются также на лиц, допустивших обоснованный риск в ходе предпринимательской и иной экономической деятельности для достижения общественно полезной цели, при условии соответствия риска обозначенным в законе критериям. К их числу относятся невозможность достижения общественно полезной цели путем совершения действий (бездействия), не связанных с риском, и принятие лицом, допустившим риск, достаточных мер для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.
Если лицо в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности для достижения общественно полезной цели совершает действия (допускает бездействие), заведомо сопряженные с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия, то в силу части 3 статьи 41 УК РФ допущенный им риск не может быть признан обоснованным.
При правовой оценке действий, связанных с нарушением порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, судам необходимо принимать во внимание положения части 2 статьи 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Другой комментарий к Ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации
1. Предметом преступления являются растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
2. Объективная сторона преступления характеризуется совершением указанного в законе действия, содержание которого раскрывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14.
3. Изготовление наркотических средств из соответствующих растений, их последующее хранение, перевозка в крупном размере или их пересылка, производство или сбыт независимо от размера дополнительно квалифицируются по ст. ст. 228 или 228.1 УК РФ.
4. Размеры растений, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества либо их прекурсоры, утверждаются Правительством РФ (в настоящее время действует Постановление Правительства РФ от 3 сентября 2004 г. N 454 «О запрещении культивирования на территории Российской Федерации растений, содержащих наркотические вещества»).
Судебная практика по статье 175 УК РФ
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 72-АПУ18-9сп
— 25 декабря 2006 года Могочинским районным судом Читинской области по ч. 1 ст. 222, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 175, п. «а», «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в 50 000 руб., в соответствии со ст. УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 32-АПУ18-9
осужден по п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 175 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.09.2018 N 23-АПУ18-5
— 13 июня 2013 года Надтеречным районным судом Чеченской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы;
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.11.2018 N 74-УД18-11
5) 02.10.2014 г., с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 6) 19.10.2015 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2018 N 207П18
5 июля 2012 года Говорову А.В. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 286, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ), п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 307, ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ), п. п. «а», «б», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), п. п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 303, п. п. «б», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 303, п. «а» ч. 3 ст. 286, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), п. п. «а», «б», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «б», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), ч. 3 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ).
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 55-АПУ19-3СП
17 мая 2012 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 175 УК РФ с применением ч. 3 ст. УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года;
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 48-АПУ19-32
Он же оправдан по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию. Фролов А.В., … , несудимый, осужден по:
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 44-УД19-36
2) 13 июля 2000 года по п. «в» ч. 2 ст. 175 УК РФ с применением ст. УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. УК РФ к 17 годам 1 месяцу лишения свободы; 3) 13 февраля 2001 года по п. «в» ч. 2 ст. 175 УК РФ с применением ст. УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. УК РФ к 17 годам 2 месяцам лишения свободы;
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 2-АПУ18-2
— по ч. 1 ст. 175 УК РФ к лишению свободы на 1 год, — по ст. 324 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 53-АПУ20-1СП
по ч. 1 ст. 175 УК РФ (в ред. 07.12.2011) в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. По совокупности преступлений в соответствии ч. 3 ст. , ст. УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Толстову В.А. 2 года 2 месяца лишения свободы.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 38-УД16-16
Бобров Н.Н. … , судимый: 29.01.2001 г. Щекинским городским судом Тульской области по п. п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. , п. п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 175; ч. 3 ст. ; п. «г» ч. 1 ст. УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 06.08.2004 г. Щекинским городским судом Тульской области по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 14.01.2005 г. Щекинским городским судом Тульской области по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. УК РФ, присоединено наказание по приговору суда от 06.08.2004 г., срок к отбытию 8 лет лишения свободы; 06.04.2005 г. Тульским областным судом по п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 162; ч. 3 ст. 162; ч. 4 ст. 111; ч. 3 ст. УК РФ к 22 годам лишения свободы; 29.08.2005 г. Тепло-Огаревским районным судом Тульской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. УК РФ, присоединено наказание по приговору от 06.04.2005 г., общий срок — 24 года лишения свободы, на основании постановления Плавского городского суда Тульской области от 14.09.2006 г. в соответствии с ч. 5 ст. УК РФ присоединено наказание по приговору от 14.01.2005 г., срок к отбытию 25 лет лишения свободы,