Популярность и удобство безналичных расчетов привлекают не только обычных граждан, но и мошенников. Пример тому – статистика. Так, в первой половине 2022 года было зарегистрировано 6 613 случаев мошенничества с использованием электронных средств платежа, что в 8 (!) раз больше, чем в аналогичном периоде 2022 года. Отметим, что преступление, предусмотренное ст.159.3 УК РФ, является одной из самых сложных и тяжело расследуемых форм хищения, поэтому деяние отличается высокой степенью латентности.
Статья 159.3 УК РФ — Мошенничество с использованием электронных средств платежа
Под мошенничеством с использованием электронных средств платежа понимается хищение чужого имущества с использованием чужой (поддельной) банковской карты (кредитной, дебетовой и т.д.) путем обмана сотрудника (работника) кредитной, банковской, торговой и иной организации.
Электронное средство платежа (в соотвествии с ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе») — средство или способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Списание денег с чужой банковской карты: мошенничество или кража?
22 апреля 2022 г. 16:53
Адвокатам рассказали о квалификации хищений безналичных денежных средств
22 апреля перед аудиторией слушателей вебинара ФПА РФ по повышению квалификации адвокатов выступил доктор юридических наук профессор кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, член НКС при Верховном Суде РФ, главный редактор журнала «Уголовное право» Павел Яни. Он прочитал лекцию на тему «Квалификация хищения безналичных средств».
В начале своего выступления спикер отметил, что в любой монографии прежних лет можно обнаружить ссылку на три критерия признания имущества предметом хищения. В их числе так называемый физический признак, предусматривающий, что похищаемое имущество должно быть вещью. По словам ученого, долгие годы суды, следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 2007 г., вменяли мошеннику, посягнувшему на чужие безналичные денежные средства, состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. При этом они квалифицировали содеянное не как приобретение права на чужое имущество, а как хищение.
Дело в том, пояснил эксперт, что существуют две разновидности мошенничества, одна из которых является формой хищения (хищение путем обмана), а вторая представляет собой приобретение права на чужое имущество. И если признаки хищения разъяснены в п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ, то о приобретении права на чужое имущество разъяснений в законе нет.
Павел Яни подчеркнул, что цивилистическая доктрина, а также ряд практиков в некоторых случаях устанавливают режим вещей для бездокументарных ценных бумаг и безналичных денежных средств, но все равно это не наполняет содержанием категорию «Право на чужое имущество». Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 30 ноября 2017 г. № 48 указал на необходимость квалификации хищения имущества с использованием чужой банковской карты не только путем получения наличных денег в терминале, но и путем их перечисления со счета владельца на счет посягателя или других лиц как кражи.
«Причем следует обратить внимание на то, что цивилистически лицо, заключившее договор на открытие банковского счета, является владельцем счета (а не денежных средств на счете), в то время как Пленум ВС РФ трактует данное лицо как владельца средств на счете, – заметил лектор. – Таким образом, мы имеем дело с дефиницией категории хищения, а также предмета хищения и распространением данных норм на безналичные средства».
Эксперт добавил, что впоследствии в УК РФ были внесены дополнения. Таким образом, законодатель выразил однозначную позицию о том, что предметом хищения не обязательно является вещь.
Павел Яни отметил, что о толковании норм ст. 159.3 и 159. 6 УК РФ ведется много споров, но однозначного понимания пока не выработано.
Первый вопрос, в частности, касается ст. 159.3 УК РФ: изменил ли законодатель вместе с редакцией нормы ее содержание? «На первый взгляд, безусловно да, – считает Павел Яни. – Если раньше уголовная ответственность была предусмотрена за мошенничество с использованием платежных карт, – т.е. хищение чужого имущества с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации, – то с апреля 2022 г. состав сформулирован как мошенничество с использованием электронных средств платежа». По мнению спикера, вполне допустима и такая трактовка п. «г» ч. 3 ст. 158, когда кражу наличных денег с чужой банковской карты вопреки воле ее держателя следует квалифицировать как хищение с банковского счета.
Лектор также затронул проблему признания потерпевшим в зависимости от вида карты, с которой совершено хищение (дебетовая или кредитная). По его словам, в некоторых регионах страны судебная практика складывается таким образом, что при использовании кредитной карты, изъятой у другого лица вопреки его воле, потерпевшим признается кредитная организация (банк), а в случае с дебетовой картой – владелец счета (держатель карты). Суды при этом исходят из того, что при использовании кредитной карты денежные средства непосредственно зачисляются третьему лицу или передаются похитителю, минуя потерпевшего.
Павел Яни заявил о своем несогласии с такой позицией. «В соответствии с Положением Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П (ред. от 14 января 2015 г.) «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» банк в ряде случаев обязуется при использовании карты иным лицом с набором пин-кода выполнить поручение того, кто эту карту поместил в терминал. Если это кредитная карта, в этом случае банк зачисляет запрашиваемую сумму на счет держателя карты. Соответственно, денежные средства похищаются со счета держателя карты, поэтому потерпевшим следует признавать его, а не банк», – пояснил лектор.
Возвращаясь к вопросу о том, изменилось ли содержание ст. 159.3 УК РФ, Павел Яни отметил, что в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 48 разъяснено содержание указанной нормы в ее прежней редакции.
В качестве примера он привел случай, когда виновное лицо сообщает уполномоченному работнику (кассиру в магазине) заведомо ложные сведения о принадлежности ему платежной карты либо умалчивает о том, что карта, которой он расплачивается, ему не принадлежит. «Контраргументы в отношении позиции Пленума ВС РФ со стороны ряда моих коллег заключаются в том, что кассир не обязан при оплате покупки идентифицировать владельца банковской карты», – отметил Павел Яни. При этом его собственная позиция заключается в том, что в соответствии с правилами оборота, установленными ГК РФ, всякий участник обязан презюмировать добросовестность другой стороны. «То есть самим фактом использования карты, предъявлением ее виновное лицо утверждает, что действует законно. Тем самым оно вводит продавца-кассира в заблуждение», – считает ученый.
В то же время, заметил он, если признавать держателя карты или банк потерпевшим, то эти лица как раз в заблуждение не вводятся, а вводится в заблуждение третье лицо. «Действительно, в 1986 г. Пленум ВС РФ отнес к мошенничеству лишь действия виновного, направленные на введение в заблуждение потерпевшего, который в результате передает свое имущество виновному или иным лицам. Но уже в 2022 г. данная точка зрения была отвергнута, и Пленум ВС РФ в п. 1 Постановления № 48 указал, что при мошенничестве в заблуждение могут быть введены не обязательно потерпевшие, но и иные лица, которые передают имущество (право на имущество) другому лицу, либо не препятствуют его изъятию другим лицом», – пояснил спикер.
Павел Яни обратил внимание, что согласно положениям ст. 159.6 УК РФ, мошенничество с использованием электронных средств платежа предполагает наличие введенного в заблуждение лица, принимающего решение о передаче имущества. «Это хорошая норма, только указание на мошенничество в ней лишнее», – заметил он, добавив, что, по мнению Пленума ВС РФ, данная норма содержит описание не состава мошенничества, а разновидности кражи. Таким образом, заключил эксперт, смысл изменений, внесенных в ст. 159.3 УК РФ, состоит в расширении перечня средств совершения преступления.
В завершение лекции спикер ответил на многочисленные вопросы участников вебинара.
Обращаем внимание, что сегодня, 22 апреля, вебинар будет доступен до 00.00 (по московскому времени). Повтор трансляции состоится в воскресенье, 26 апреля.
Татьяна Кузнецова
ПоделитьсяРаспечатать Прямая ссылка на материал:
Поделиться
Наказание за совершение мошенничества с платежными картами (статья 159.3 УК РФ)
Наказание за совершение данного преступления предусматривает как штраф, так и лишение свободы на длительный срок.
К примеру, за совершение мошеннических действий с платежными картами в составе организованной группы или с причинением ущерба в сумме свыше 6.000.000 рублей, наказание предусматривает лишение свободы сроком до 10 лет с наложением штрафа в размере 1.000.000 рублей.
Минимальное наказание за совершение мошенничества с картами предусматривает наложение штрафа до 120.000 рублей.
Если мошенничество совершено лицом с использованием поддельной им платежной карты, то данное деяние будет квалифицироваться по совокупности преступлений (ст. 327 УК РФ и ст. 159.3 УК РФ).
Малозначительность деяния
В судебной практике оправдательные приговоры по ст. 159.3 УК РФ за малозначительностью единичны. Это связано с тем, что суды по ходатайству следствия прекращают дела с применением судебного штрафа и по иным нереабилитирующим основаниям.
Однако имели место и случаи, когда суд применял нормы ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности деяния со ссылкой на п. 33 Постановления № 48, в котором даны следующие разъяснения «если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ».
В п. 25.4 Постановления № 29 Пленум ВС РФ при рассмотрении дел о кражах, включая кражи с банковского счета, также рекомендовал судам учитывать положения о малозначительности деяния. При этом суды должны принимать во внимание совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.
Защита по уголовным делам о мошенничестве с использованием электронных средств платежа
Работа по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ имеет ряд специфических особенностей.
Так, для квалификации совершенного деяния по ст. 159.3 УК РФ органам предварительного следствия или дознания необходимо доказать факт возникновения умысла на хищение денежных средств с банковской карты до непосредственного их получения.
Кроме того, совершение данного преступления возможно только в товарно-денежной сфере, в целях приобретение товаров или услуг, в том числе в сети Интернет, или снятия наличных.
Если вас обвиняют в совершении преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, стоит незамедлительно обратиться к адвокату по экономическим преступлениям, так как еще на этапе проверки, проводимой оперативным подразделением возможно решение возникшей проблемы.
Защита адвокатом обвиняемого в совершении мошеннических действий в платежными картами заключается в оказании необходимой правовой помощи, выраженной в анализе доказательственной базы, имеющейся у следствия, выработке позиции по делу и стратегии работы, выявлении недопустимых доказательств, юридической помощи в реализации полного объема прав, имеющихся у подзащитного, особенно в момент проведения допроса, обыска, опознания или очной ставки и т.д.
Разграничение деяний по статьям 158 и 159 УК РФ
В случаях, когда виновный не вводит в заблуждение жертву, а действует втайне от нее, действия злоумышленника должны квалифицироваться как кража. Такой вывод полностью согласуется с абз. 2 п. 25.1 Постановления № 29 « по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК «квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств». Например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли.
Мошенничество в сфере кредитования
Частой проблемой, вместе с развитием потребительского кредитования, стало мошенничество в кредитной сфере, подразумевающее оформление кредитного договора или получение средств без намерения их возвращения. Для того чтобы суд признал невозврат средств банку именно банковским мошенничеством или мошенничеством в сфере кредитования, при совершении преступления должны одновременно присутствовать следующие признаки:
- заранее обдуманный умысел на невозврат средств уже при заключении договора банковского кредита;
- предоставление сотруднику банка заведомо ложной или недостоверной информации о заемщике и его платежеспособности, осознанное введение в заблуждение;
- отсутствие реальной возможности гасить долг или, в случае с заемщиками юридическими лицами, мгновенное обналичивание сумм займа, их нецелевое использование.
Так, недавно под арест по возбужденному делу попал А. Есин, заемщик «Промсвязьбанка». Следователи нашли у него умысел на совершение хищения средств банка и намеренный невозврат кредитных средств, полученных на подконтрольные ему компании. Займы на сумму 500 миллионов рублей, исходя из позиции следователей, не использовались для нужд бизнеса. Обвиняемые «распоряжались деньгами по собственному усмотрению». Всего суммы невозвращенных средств превысили 4 миллиарда рублей. Такие громкие дела чаще встречаются у проблемных банков, большая часть покушений на кредитное мошенничество совершается в сфере потребительского кредитования. Самые распространенные его виды – это оформление потребительского кредита на небольшую сумму на приобретение товаров в магазине, в котором проверка заемщика ведется скоринговыми программами по предоставленным им сведениям, и автокредитование, в результате которого автомобиль – предмет залога – якобы угоняется. Риски во втором случае возлагаются на страховую компанию.
Но недавно появился и новый вид мошенничества с деньгами и банков и клиентов одновременно. Появившиеся инвестиционные компании, не имеющие лицензии для работы на финансовых рынках, предлагают пенсионерам взять кредиты и отдать денежные средства им в управление, предлагая высокий доход. Такие компании арендуют офисы в престижных бизнес-центрах, используют агрессивную рекламу. В итоге пострадавшими оказываются и клиенты, которые теряют свои деньги, переданные мошенникам, и банки. Если у банков вернуть свои средства, привлекая к суду пенсионеров, есть возможность, то пострадавшие вряд ли увидят свои деньги, когда инвестиционная компания исчезнет вместе с офисом.
Расследование кредитного мошенничества и возврат средств в случаях, когда субъектами преступления являются подготовленные профессионалы, требует высочайшей квалификации и от сотрудников службы безопасности банков, и от правоохранительных органов. На момент, когда ясно, что средства не будут возвращены в банк, когда возбуждается уголовное дело, они оказываются выведенными, иногда за рубеж, и легализованными, а компании – обанкроченными. При этом особенности функционала служб безопасности не дают им разобраться в хитросплетениях финансовых схем, у следственных органов тоже пока нет богатого опыта расследования этого типа преступлений, особенно когда следы похищенных денег ведут за рубеж. Необходимо назначение сложных экспертиз, установление цепочки связей для того, чтобы доказать наличие умысла именно на совершение мошенничества. От того, насколько глубоко в конкретном мошенничестве задействованы сотрудники банка, зависит, насколько хорошо спрятаны доказательства умысла. Любую заведомо подготовленную схему можно списать на финансовый кризис или тяжелые жизненные обстоятельства, но доказательства сговора с банкирами помогут устранить сомнения суда в наличии умысла на хищение.
Способы завладения чужими деньгами, связанные с обманом и злоупотреблением доверием или с использованием современных технических средств, многообразны. Обезопасить себя от них можно только абсолютной внимательностью. Нельзя поддаваться на уловки мошенников.
Мошенничество с банкоматами
Банкоматы реже становятся жертвами мошенников, камеры слежения представляют собой определенную опасность для преступников, но и они попадают на страницы уголовной хроники. Большинство способов хищения средств при помощи банкоматов пришло в Россию с Запада, они требуют использования специальных технических устройств.
Скимминг
Эта модель покушения на средства физических лиц, пользующихся услугами банкоматов для снятия наличности, представляет собой установку в банкомат небольшого устройства, которое «собирает сливки» – копирует все данные с магнитной линии банковской карты. Вместе с ним может быть установлено устройство для снятия информации о пин-коде при его вводе. Интересно, что такие устройства могут быть установлены и в магазинах, они скопируют информацию при покупке товаров с оплатой их банковской картой. Прибор для скимминга предлагается к продаже всего за несколько десятков тысяч рублей, это приводит к тому, что обслуживающие банкоматы сотрудники обнаруживают их до 1200 раз в год.
Предполагая, что на удаленном, установленном в уединенном месте банкомате установлено это оборудование, лучше связаться с банком по «горячей линии» (ее телефоны есть практически на каждом банкомате) и уточнить, использует ли учреждение антискиммеры.
Ливанская петля
Еще один способ хищения или мошенничества – преступники стараются похитить банковскую карту как физический объект. Кардридер оборудуется специальными устройствами, которые захватывают карту и не дают пользователю получить ее обратно. Ему требуется несколько минут для связи со службой поддержки, а в это время мошенники стараются сами извлечь пластик из банкомата. Последние модели банкоматов исключают возможность использования этого способа хищения, карта останется в устройстве до момента появления инкассаторов.
Банкоматы постоянно совершенствуются, в России риски пострадать от скимминга и других аналогичных видов мошенничества минимальны, но в туристических поездках в менее развитые страны необходимо помнить о существовании этих видов опасностей и как можно реже снимать деньги в банкоматах неизвестных иностранных банков. Нередки за рубежом и случаи установки поддельных банкоматов. Они показывают неисправность программного обеспечения, при этом считывают всю необходимую информацию с банковской карты.
Как похищают деньги из банкоматов
Весной 2022 года от мошенничества с банкоматами начали страдать и сами банки. Появился новый вирус, которым заражается устройство. После этого, при введении в него определенной последовательности цифр, оно выдает средства злоумышленникам. Пока о широком использовании этого метода в России неизвестно, но банки начали менять программное обеспечение, чтобы не позволить функционировать этому вирусу.