Структура и содержание речи обвинителя
Участие государственного обвинителя, а по уголовным делам частного обвинения — частного обвинителя в судебных прениях является обязательным. Речь обвинителя может быть двух видов: обвинительной или состоять из обоснованного отказа от обвинения полностью или в определенной части. Выбор вида обусловлен рассмотрением уголовного дела по существу и итогами судебного следствия. В уголовно-процессуальном законодательстве не содержится конкретных указаний на то, как должна строиться речь обвинителя, из каких частей состоять. Несмотря на это, выступая в прениях, прокурор должен высказать и обосновать свою позицию по вопросам, которые согласно ст. 299 УПК РФ подлежат разрешению судом при постановлении приговора.
Предметом судебной речи обвинителя является ее содержание, которое включает фактические и юридические данные, неразрывно связанные друг с другом и образующие единство, ограничивающиеся пределами судебного разбирательства в соответствии с предъявленным подсудимому обвинением, оценку общественной опасности преступления и наступивших правовых последствий для общества, государства или конкретного потерпевшего, оценку личности подсудимого, а при необходимости и потерпевшего, анализирует причины и условия, способствовавшие совершению преступления. Заключением обвинительной речи обвинителя является вывод о доказанности или недоказанности обвинения в отношении подсудимого с предложением признания его виновным или невиновным в совершении преступления (с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ по каждому пункту обвинения), о квалификации преступления, о виде и размере наказания или об освобождении от наказания, о судьбе гражданского иска, если он был заявлен. В случае если предъявленное подсудимому обвинение не нашло подтверждения и есть основания для его изменения, то государственный обвинитель обязан изменить обвинение в сторону смягчения и обосновать такую необходимость.
В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе:
а) исключить из юридической квалификации деяния признаки преступления, отягчающие наказание;
б) исключить из формулировки обвинения, предъявленного по нескольким нормам УК РФ, ссылки на одну или несколько из них;
в) переквалифицировать деяние в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
В случае, если государственный (частный) обвинитель придет к убеждению о недоказанности в судебном разбирательстве вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, то он обязан отказаться от обвинения. Отказ обвинителя от обвинения не означает возможности его отказа от участия в судебных прениях. Особенность выступления обвинителя в данном случае заключается в обосновании его вывода о невиновности подсудимого и просьбе о его оправдании.
Защитительная речь адвоката
Адвокат, выступающий в прениях, произносит речь, называемую «защитительная речь». Это вид судебной речи. По определению Т.Л. Живулиной и С.В. Травина «судебная речь — это публичное выступление, которое представляет собой изложение выводов оратора по конкретному делу и его возражения оппоненту» [2].
В каждом отдельном случае содержание речи адвоката определяется конкретными задачами защиты по делу, которые, в свою очередь, обусловлены характером преступления и другими особенностями дела, а также собранными доказательствами. Но независимо от обстоятельств дела каждая речь защитника включает в себя определенные составные части такие как:
А если информация, размещенная на нашем сайте оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях.
Структура и содержание речи защитника
Выступление защитника в судебных прениях является важным моментом в деятельности защитника в связи с рассмотренным уголовным делом по защите прав и интересов своего подзащитного. Если в уголовном деле участвуют несколько защитников, последовательность их выступления определяется судом с учетом их мнения. Объем и содержание речи определяется самостоятельно защитником, участвующим в судебных прениях.
В адвокатской практике существует три основные защитительные позиции, которые обусловливают содержание, структуру и объем речи защитника.
Первая позиция
— о смягчении наказания. Как правило, такую позицию защитник-адвокат занимает, когда у него и его подзащитного нет спора ни с доказанностью обвинения, ни с квалификацией преступления. В своей речи в данном случае защитник делает акцент на характеристике подсудимого, смягчающих наказание обстоятельствах, причинах и условиях, способствовавших преступлению, а так- же дает оценку личности и поведению потерпевшего. В заключении речи защитник должен точно сформулировать свое обращение к суду с просьбой, например, о назначении наказания, не связанного с ли- шением свободы; о применении к подсудимому условного осуждения; учесть при назначении наказания приведенные защитником смягчающие обстоятельства; постановить обвинительный приговор без назначения наказания.
Вторая позиция
— о переквалификации деяния. Данная позиция избирается в тех случаях, когда обвиняемый признает событие преступления и свое участие в нем, но его деяние, по мнению защитника, либо неправильно квалифицировано по УК РФ, либо из обвинения следует исключить отдельные квалифицирующие обстоятельства, либо деяние подпадает под вновь введенную норму УК РФ, санкция которой является более мягкой, чем прежняя. Основное внимание при данной позиции в речи защитника должно уделяться анализу доказательств, указывающих на необходимость переквалификации, затем на характеристику личности подсудимого, смягчающие ответственность обстоятельства и т.п. В соответствии с этим защитник формулирует перед судом просьбу о переквалификации деяния на соответствующую норму УК РФ и назначении наказания.
Третья позиция
— об оправдании подсудимого. Соответствующую просьбу перед судом защитник должен формулировать, если не установлено событие преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), в деянии нет признаков состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), доказано, что подсудимый не причастен к совершению преступления (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ). Исходя из адвокатской этики, адвокат при осуществлении защиты должен следовать позиции подсудимого, самостоятельно выбирая средства и тактику защиты. Однако, если защитник придет к выводу о том, что признание подсудимым своей вины является самооговором, он обязан просить суд об оправдании подсудимого. Защитительная речь должна состоять из опровержения доводов обвинения и подтверждения позиции защиты. Исходя из обстоятельств уголовного дела, при наличии предусмотренных в законе оснований защитник обязан просить суд: о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования (ст. 254 УПК РФ); о постановлении приговора с освобождением от отбывания наказания (п. 2 ч. 5, ч. 6 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ); о постановлении обвинительного приговора и освобождении от его отбывания с применением к несовершеннолетнему мер воспитательного воздействия (ст. 92 УК РФ и ст. 432 УПК РФ); признать подсудимого невменяемым или заболевшим душевной болезнью после совершения преступления и применить к нему принудительные меры медицинского характера (ст. 21, 81 УК РФ).
Не навреди: топ фраз, которые юристу нельзя говорить в суде
× В судебном процессе не стоит читать текст выступления с листа: «На рассмотрении экономического суда (судья такой-то) находится дело (номер такой-то) по иску ООО «А» (далее – истец) к ООО «Б» (далее – ответчик)…»
Это скучно, выглядит крайне неубедительно, впустую расходует процессуальное время судьи и потому воспринимается негативно. Важно научиться говорить лаконично, просто и понятно.
+ Из выступления лучше исключить риторические вопросы, философские размышления и отсылки к мэтрам доктрины права.
Не нужно превращать судебное заседание в театрализованное представление. Как правило, судьи воспринимают это негативно. Если есть что сказать, следует четко и последовательно изложить главные аргументы, не выходя за рамки предмета дела.
Если в судебном заседании юрист цитирует Шекспира и Макиавелли, это выглядит непрофессионально и воспринимается как отсутствие четкой и сильной позиции.
О.Ю. Николаева
партнер Адвокатского бюро «ВМП Власова, Михель и Партнеры
× «Действия оппонента противоречат Конституции»
Конституция не регулирует порядка конкретных действий граждан или субъектов хозяйствования. Поэтому ссылки на принципы, закрепленные в Конституции, не воспринимаются серьезно.
+ «Действия оппонента противоречат такой-то статье такого-то нормативного правового акта» (указать конкретную норму)
Указание конкретного нарушения со ссылкой на норму выглядит убедительнее общих фраз и может лечь в основу решения суда.
В.М. Ангельский
кандидат юридических наук, адвокат Адвокатского бюро «Брагинец и Партнеры»
× «Прошу учесть при вынесении решения, что другой судья в похожем деле со мной согласился и исковые требования удовлетворил»
В деле, которое рассматривается, мнение другого судьи не имеет никакого значения. Иначе не будут соблюдаться предусмотренные ст. 108 ХПК критерии относимости, допустимости и достоверности.
+ «Высокий суд, я знаю, что у нас не прецедентное право, однако суд такой то-то при схожих обстоятельствах вынес такое-то решение. Я полагаю, что судебная практика все же должна быть единообразной»
При этом будет правильным сжато описать предыдущие обстоятельства и представить решение для обозрения или приобщения к делу.
Решение суда принимается именем Республики Беларусь. Поэтому не совсем корректно ссылаться на мнение конкретного судьи, хотя решение и подписывает конкретное физическое лицо.
В то же время единообразие судебной практики для правовой системы имеет огромное значение. Поэтому на стадии судебных прений вполне уместны обоснованные ссылки на решения судов со схожими обстоятельствами.
Д.В. Лаевский
адвокат Минской городской коллегии адвокатов
× Не стоит произносить фразы типа «Уже понятно, какое решение будет принято по делу», «Если суд намерен руководствоваться законом, то он должен принять решение о…», «Если будет принято решение о… мы будем его обжаловать»
Вряд ли разумно говорить суду, что его решение очевидно, предсказуемо, ожидаемо или заранее известно, даже если кажется, что суд ведет себя предвзято. Равно недальновидно демонстрировать, что сторона уже готовится обжаловать решение, которое еще не оглашено. Подобные высказывания дают противоположный эффект, потому что фактически публично ставят под сомнение беспристрастность и объективность суда.
Помните, что есть дела, в которых суд реально может сомневаться на протяжении всего процесса, особенно если подобных споров или обстоятельств в судебной практике не встречалось. Поэтому всегда существует вероятность, что в последний момент мнение суда изменится.
+ Высказываться в заседании следует не о будущих выводах суда и не о том, как вы намерены поступить в случае несогласия с этими выводами, а о том, насколько обоснованы и законны доводы стороны, т.е. ваши или оппонента.
В попытках предвидеть или предрешить выводы суда можно ошибиться в прогнозах и вызвать негатив по отношению к себе и, как следствие, к клиенту. Это же касается случаев, когда участник процесса пытается вербально вынудить суд к принятию определенного решения. Подобные тактики изначально провальны. Эффективнее будет представить в письменном виде четкие доказательства несостоятельности доводов оппонента, не забывая про предмет и распределение бремени доказывания. Тогда суд сможет использовать ваши аргументы в своем решении.
Реплика
После произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой (ч. 6 ст. 292 УПК РФ). Реплика
— замечание или возражение участника прений относительно сказанного в выступлениях других участников (п. 36 ст. 5 УПК РФ).
Как правило, содержание реплики составляет короткое высказывание в форме возражения, адресованное участнику другой стороны касательно его позиции по делу. Уголовно-процессуальное законодательство России не предусматривает обязательного участия с репликой кого-либо из участников прений сторон. Это исключительное право участника, выступившего с речью в судебных прениях, поэтому суд после произнесения всеми участниками прений своей речи должен выяснить об их желании воспользоваться правом на реплику. Последовательность выступления определяется судом с учетом мнения участников, либо самими участниками. Но в соответствии с ч. 6 ст. 292 УПК РФ право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику. Каждый участник прений может выступить с репликой только один раз.