Недопустимые доказательства в уголовном процессе, причины недопустимости

В основе уголовного судопроизводства лежит принцип презумпции невиновности. В совершении преступления никто не может быть признан виновным, пока не будет доказана его вина и определена судебным приговором. Это правило закреплено Конституцией, положениями и нормами уголовно-процессуального законодательства РФ.

Чтобы судебная инстанция признала виновным гражданина, обвиняемого в совершении преступления, следственные органы должны собрать и представить судьям на рассмотрение достаточно веские доказательства. К уликам, позволяющим раскрыть все обстоятельства дела, относятся:

• показания, полученные в ходе допросов подозреваемых лиц, опросов потерпевших, свидетелей, очных ставок объектов расследования;
• различные предметы, документы, послужившие орудием, средством, объектом преступления и позволяют прояснить общую картину происшедшего;
• заключения разного рода судебных экспертиз, показания независимых специалистов;
• официальные протоколы проведенных мероприятий уголовно-процессуального характера.

Недопустимые доказательства в уголовном процессе

Все предоставленные суду доказательства должны быть собраны в законном порядке в соответствии с требованиями и нормами, утвержденными УПК РФ. Недопустимые улики, собранные с нарушениями законодательства не будут иметь юридической силы, т.е. суд не примет их в качестве основы обвинения.

Общее определение недопустимых доказательств

Предоставленные следственными органами доказательства могут быть признаны судебными органами недопустимыми, если по отношению к их источнику или при сборе были нарушены установленные законодательством нормы. Конституция РФ прямо запрещает использование в судопроизводстве улик, которые были получены и собраны с нарушением законов (ст. 50). Более подробно эта конституционная норма определяется положениями ряда статей УПК.

Нельзя использовать улики, которые были получены с нарушением закона

Согласно законодательству уголовной сферы, можно выделить такие группы недопустимых доказательств.

1. Показания, которые были взяты в ходе досудебных допросов подозреваемых в совершении преступлений лиц в отсутствие адвоката, включая случаи, когда допрашиваемые отказываются от защитника. К недопустимым относят также сведения, которые обвиняемый отказался подтвердить во время судебного разбирательства.
2. Основанные на предположениях, догадках, слухах сведения, которые получены при опросах свидетелей, потерпевших в рамках расследуемого дела. Недопустимы также сведения, в которых опрошенные лица не смогли указать достоверные источники своей информации.
3. Другие улики, собранные с нарушением установленных норм и требований уголовно-процессуального кодекса.

Доказательства не могут быть основаны на предположениях, догадках и проч.

Как видно, законодательство оставляет открытым список доказательств, которые могут быть признаны недопустимыми в суде.

Важно! При рассмотрении улик судебные органы в каждом конкретном случае должны определять законность их получения, соответствие требованиям уголовного права.

Источники, относящиеся к ненадлежащим

Данные в ходе расследования собираются из разных источников, которыми выступает:

• лицо, в отношении которого возбуждается уголовное дело;
• лицо, чьи права нарушены или нанесен вред здоровью или имуществу;
• лицо, выступающее свидетелем по расследуемому делу.

Априори эти источники являются достоверными, если не доказано иное. В процессе следствия может выясниться, что сведения, полученные от источника, невозможно использовать в дальнейшем расследовании, так как источник признан ненадлежащим.

К таким источникам относятся:

• лица, не отвечающие за свои слова и действия ввиду психического расстройства или физических особенностей организма;
• лицо, которое отказывается называть своего информатора;
• сведения, полученные от несовершеннолетних и малолетних свидетелей при отсутствии педагога или законного представителя;
• допрашиваемый, не предупрежденный об отказе от дачи показаний против родных и близких;
• лицо, изначально проходившее по делу как подозреваемый, а позже допрошенный как свидетель;
• гражданин, личность которого не проверена.

Даже если эти источники содержат важную информацию, помогающую раскрыть дело, их сведения в суде не обладают юридической силой. Законодатель относит к ненадлежащим источникам заверенные нотариусом документы, но не зафиксированные в протоколе следствия.

Сторонам обвинения и защиты не стоит опираться на сведения, полученные от указанных выше лиц. Защита или обвинение, опирающиеся на эти факты, не примутся судом.

Результаты, полученные в ходе его исследований, председательствующий может не принять, если эксперт:

• некомпетентен в исследуемом вопросе;
• присовокупил своё мнение к результатам;
• эксперту не озвучено, что наступает ответственность за составление ложного акта;
• участвовал в деле на ранних этапах как консультант и у него свой интерес в исходе дела.

Даже если мнение эксперта решающее в суде, но оно составлено с нарушением установленных правил, то это мнение отклоняется и рассмотрению не подлежит.

Признание доказательств недопустимыми

Доказательства признаются недопустимыми в порядке, предусмотренном в уголовно-процессуальном законодательстве. Вначале должны быть установлены основания, которые позволяют признать улики недопустимыми, затем принимается решение о несоответствии законности предоставленных суду доказательств, признании таких улик недопустимыми.

Правом ходатайствовать в устной или письменной форме о признании доказательств недопустимыми наделены стороны, участвующие в судебном процессе, судьи, следователи, дознаватели, государственные обвинители – прокуроры. Условия, порядок подачи, сроки принятия решения по существу ходатайства регламентированы общими правилами рассмотрения заявлений в органы дознания и судопроизводства. Принятое постановление должно быть мотивированным, содержать основания для отказа или удовлетворения ходатайства.

Ходатайствовать о признании доказательств недопустимыми могут стороны, участвующие в судебном процессе

Признанные недопустимыми, собранные во время досудебного расследования улики не имеют юридической силы. Они не могут лечь в основу обвинения, служить основанием для доказывания отдельных обстоятельств дела.

Важно! Однако в ходе судебного процесса одна из сторон имеет право ходатайствовать о пересмотре незаконности исключенных улик, признании их допустимыми.

Недопустимость доказательств, используемых судом для избрания меры пресечения

Статья основывается на правоприменительных решениях нескольких судов (Кузьминский, Зюинский, Нагатинский районные суды города Москвы, Центральный районный суд города Тулы).

Правоприменительные решения Кузьминского районного суда города Москвы, легли в основу жалобы, направленной в Конституционный Суд Российской Федерации. Об этом тут.

Высказываемые идеи и предложения применимы при избрании любой из восьми мер пресечения, но в особенности это касается судебной процедуры. Поскольку автор статьи увлекался исследованием вопроса использования недопустимых доказательств при избрании именно меры пресечения в виде заключения под стражу, в статье, особенный упор, делается именно на это.

Как показал нам случай с незаконным уголовным преследованием журналиста Ивана Голунова (об этом тут), суд может арестовать гражданина на период предварительного расследования уголовного дела на основании доказательств, сфальсифицированных правоохранительными органами. То есть, современная судебная система устроена таким образом, что суд утверждает любые решения органов предварительного расследования, не проверяя их законности и обоснованности, как того требует уголовно-процессуальный закон и Конституция Российской Федерации.

Как показывает практика, у судьи, рассматривающего ходатайства об избрании меры пресечения, недостаточный круг правомочий, такой вывод сделан из правоприменительных решений. Однако нельзя не обратить внимание на то, что в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации материалов, полученных в стадии проверки сообщения о преступлении, выявлений нарушений закона при получении доказательств в досудебном производстве, материалы, представленные следователем (дознавателем) в суд для избрания меры пресечения, могут быть оспорены защитником посредством признания таких доказательств недопустимыми в свете конституционного права, гарантированного ч. 2 ст. 50 УПК РФ (при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона).

В угоду реализации конституционного права на недопустимость использования доказательств. полученных с нарушением закона, направлены соответствующие нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обратим внимание на то, что особенно подчеркивает такое право:

— нарушение норм Уголовно-процессуального Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств (ч. 3 ст. 7 УПК РФ). — никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ). — доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, являются недопустимыми (ч. 1 ст. 75 УПК РФ). — каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности… (ч. 1 ст. 88 УПК РФ). — в случаях, указанных в части второй статьи 75 УПК РФ, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым ( ч. 2 ст. 88 УПК РФ). — прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе ( ч. 3 ст. 88 УПК РФ).

Казалось бы, в УПК РФ достаточно норм, которые предполагают возможность исключения доказательств, полученных с нарушением закона, но положениями ч. 4 ст. 88 УПК РФ, возможность исключения доказательств по признаку недопустимости откладывается на иную стадию уголовного судопроизводства, стадию предварительного слушания уголовного дела (глава 34 УПК РФ). Согласно которой,

— суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 УПК РФ. Стало быть, по правилам оценки доказательств, установленными Уголовно-процессуальным законом, положения ч. 4 ст. 88 УПК РФ, создают отлагательные условия для возникновения права суда признать доказательство недопустимым и права стороны заявить соответствующее ходатайство только в порядке ст. 234 и 235 УПК РФ.

Осмотрим нормы Уголовно-процессуального кодекса позволяющие гражданину заявить ходатайство, а суду его рассмотреть, разрешить и принять соответствующее решение. — подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации ( ч. 1 ст. 119 УПК РФ).

— ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд (ч. 2 ст. 119 УПК РФ). — ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное — заносится в протокол следственного действия или судебного заседания (ст. 120 УПК РФ). — ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления (ст. 121 УПК РФ). — об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд — определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство (ст. 122 УПК РФ).

Стало быть, вышеназванные нормы предполагают права гражданина обращаться к суду (в любой момент производства по уголовному делу) с ходатайством, в том числе по вопросу допустимости доказательств предоставляемых следователем для избрания меры пресечения, поскольку ходатайство о признании доказательств недопустимыми, в первую очередь, направлено на обеспечение прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство. Однако, судьи в стадии рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения, напрочь, в один голос, отказываются рассматривать, разрешать ходатайства о признании доказательств, которыми обосновывается необходимость избрания меры пресечения недопустимыми.

Проблема видится в толковании норм Уголовно-процессуального закона в обвинительном ключе, невозможности рассмотрения, разрешения ходатайств о признании доказательств недопустимыми, невозможности признания доказательств недопустимыми в судебных стадиях рассмотрения вопроса об избрании мер пресечения, а только в стадии судебного рассмотрения уголовного дела.

В результате чего происходит комплексное ограничение конституционных прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Рассмотрим каких именно:

Во-первых, невозможность реализации положений ч. 2 ст. 50 Конституции России, поскольку отсутствует возможность признания доказательств недопустимыми в судебной стадии рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения. То есть, гражданин лишен возможности реализовать это конституционное право в своем конкретном деле посредством разрешения судом его ходатайства о признании доказательств недопустимыми.

Во-вторых, невозможность реализации положений ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции России, поскольку возможность признания доказательств недопустимыми в судебной стадии рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения, есть вид государственной и судебной защиты прав и свобод человека и гражданина (от беззакония, от произвола).

В-третьих, невозможность реализации положений ч. 2 ст. 45 Конституции России, поскольку возможность признания доказательств недопустимыми в судебной стадии рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения, этот способ, хотя и прямо не предусмотрен в уголовно-процессуальном законе, но не запрещен им.

В-четвертых, невозможность реализации положений ч. 3 ст. 123 Конституции России, поскольку возможность признания доказательств недопустимыми в судебной стадии рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения, предполагает возможность защиты от незаконного необоснованного уголовного преследования, состязательность стороны защиты со стороной обвинения, которой в лице следователя дознавателя и т.д. эти самые доказательства собраны и представлены суду, в качестве обоснования необходимости избрания меры пресечения.

Стоит отметить, что подобным толкованием Уголовно-процессуального закона ограничиваются и иные конституционные права человека и гражданина в Российской Федерации (21, 22, 23 Конституции РФ), поскольку с момента задержания и до судебного рассмотрения уголовного дела (как правило такой срок составляет от 2 месяцев до 1 года, в зависимости от сложности категории дела и т.д.) проходит достаточно длительный срок, а человек на основании сфальсифицированных доказательств представленных суду для обоснования избрания меры пресечения, может находиться в условиях лишения свободы.

Разрешение проблемы видится в изменении действующего Уголовно-процессуального закона, посредством внесения изменений в положения ч. 4 ст. 88 УПК РФ. А также, внесение соответствующих разъяснений в Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Категория надлежащих источников доказательств

Одним из основных условий определения доказательств допустимыми к рассмотрению или недопустимыми является достоверность сведений, полученных по итогам расследования. При этом законом определен следующий круг лиц, которые являются надлежащими источниками доказательств. Перечислим, кто к ним относится.

1. Непосредственные участники – потерпевшие, подозреваемые, обвиняемые, а также свидетели происшедшего преступления или отдельных обстоятельств, относящихся к делу.
2. Сотрудники органов расследования преступлений, а также другие лица, участвовавшие в составлении протоколов мероприятий следственного характера – дознаватели, понятые, представители экспертных групп.
3. Участники судебных разбирательств – гражданские истцы, ответчики, их представители.
4. Физические, юридические лица, государственные организации, предоставляющие разного рода подтверждающую документацию, которая использовалась в расследовании.
5. Граждане, представившие следственным органам предметы, обладающие признаками вещественных улик по данному делу.

Определенный круг лиц является надлежащим источником доказательств

Существует точка зрения, что к источникам доказательств могут относиться процессуальные формы доказательной базы – протоколы, заключения экспертиз, рапорты, показания, документы, вещественные улики. Однако 75-ая статья УПК определяет недопустимыми доказательства, содержащиеся в сведениях свидетелей (то есть именно лиц), которые не могут указать первоисточник представленной ими информации.

В соответствии с законом к источникам доказательств предъявляются определенные требования допустимости, которые отличаются от процессуальных форм доказательной информации. Первоисточником должно быть реальное лицо – непосредственный участник или свидетель рассматриваемого дела, связанных с ним отдельных обстоятельств, личность которого можно установить и проверить.

Доказательства от неизвестных, неустановленных лиц, информацию которых невозможно перепроверить, признаются недопустимыми. К таковым также относятся сведения, полученные в результате проведения следственно-оперативных мероприятий от неназванных первоисточников, которые содействовали расследованию сотрудникам розыскных органов на условиях анонимности.

Важно! При этом такие данные будут признаны недопустимыми даже в случае фиксации в официально составленных рапортах правоохранителей.

Если информацию от неустановленных лиц проверить не представляется возможным, она признается недопустимым доказательством

Законодательством определены отдельные категории граждан, должностных лиц, которые могут быть участниками следствия или судебного процесса, но при этом не будут считаться надлежащими источниками доказательства, поскольку получили информацию об обстоятельствах дела в связи с участием в судопроизводстве или в результате своей профессиональной деятельности. К таковым относятся:

• судьи, присяжные заседатели данного процесса;
• защитники, представители обвиняемого, которые оказывали обвиняемому в совершении преступления лицу юридическую помощь в соответствии с заключенным договором или по назначению адвокатской коллегией;
• священнослужители независимо от конфессий, исповедовавших обвиняемого;
• при отсутствии согласия – депутаты Государственной Думы, члены Совета Федерации, осуществлявших свои депутатские полномочия.

Важно! Определенные условия для признания в качестве специфических источников доказательств предъявляются и к другим участникам процесса.

Некоторые категории граждан не могут считаться надлежащими источниками доказательств

Определение надлежащих субъектов действий по сбору доказательств

Нормами уголовно-процессуального законодательства определен круг субъектов, которые наделяются правом проводить сбор, исследование улик в рамках уголовного судопроизводства:

• следователи;
• дознаватели, иные должностные лица органов дознания;
• прокуроры;
• адвокаты обвиняемого;
• судьи.

Результатом деятельности таких лиц должны быть именно разного рода доказательства. Другим участникам судебного процесса дается возможность предоставлять в рамках дела различные сведения, предметы, документы.

Важно! Однако все эти улики будут признаны доказательствами лишь в случаях их приобщения к собранной доказательной базе материалов досудебного расследования следственными органами или по решению суда.

Сбор, исследование улик могут производить следователи, прокуроры, адвокаты, судьи

Надлежащие субъекты сбора, исследования доказательств должны соответствовать определенным требованиям законодательства. Прежде всего, по отношению к ним отсутствуют основания для отводов от участия в процессе. Существуют и другие условия, при которых названые участники расследуемого дела будут обладать правами по сбору и исследованию улик.

Для следователей:

• при соблюдении требований к подследственности дела;
• после принятия официального решения о возбуждении дела или утверждении отдельных решений о начале соответствующего уголовного производства;
• в случаях отдельного поручения следователей другой территориальной подследственности;
• при включении в следственную группу, созданную по решению прокуратуры для проведения предварительных следственных мероприятий.

После принятия официального решения о возбуждении дела следователи могут приступить к сбору улик

В отношении дознавателей действуют аналогичные условия признания их надлежащими субъектами сбора улик. При этом производство дознаний должно осуществляться в качестве самостоятельных форм досудебного предварительного следствия.

Важно! К проведению мероприятий дознания не могут допускаться лица, которые в рамках этого же уголовного дела проводили или проводят действия оперативно-розыскного характера.

Для других должностных лиц органов дознания:

• в случаях наличия оснований для проведения следственных мероприятий неотложного характера;
• если следователем или прокурором дано письменное предписание о необходимости в проведении отдельных следственных мер сотрудниками органов дознания;
• в протоколы следственных мероприятий внесены соответствующие отметки о возможности привлечения представителей органов дознания для осуществления действий оперативно-розыскного характера.

Проводить дознание не могут лица, которые в рамках того же уголовного дела проводят действия оперативно-розыскного характера

Для прокуроров:

• после официального принятия в свое производство данного уголовного дела;
• в случаях личного участия в предварительном следствии, его отдельных этапах или мероприятиях.

Для судей:

• в случаях соблюдения требований законодательства о подсудности дел;
• после официального получения дела к рассмотрению при соответствующем распределении председателем или коллегиальным органом суда.

Для адвокатов предусмотрены такие способы сбора допустимых доказательств:

• путем сбора документов, предметов, сведений, которые касаются к обстоятельствам данного уголовного производства;
• посредством опросов участников рассматриваемого дела на условиях их добровольного согласия;
• с помощью сбора касающихся дела характеристик, различных справок, иной документации.

Адвокаты могут опрашивать участников рассматриваемого дела, собирать документы, предметы, относящиеся к преступлению, и проч.

Важно! Полномочия собирать допустимые доказательства адвокаты приобретают после заключения соответствующих соглашений с подзащитным или в случае назначения защитником в данном судебном процессе.

Требования к выбору надлежащего способа сбора доказательств

В определенных ситуациях доказательные материалы могут быть признаны недопустимыми, если следственные органы выбрали способ действия по получению сведений, несоответствующий своим содержанием законным процессуальным требованиям в данном уголовном деле. Произвольная замена видов сбора доказательств является незаконной, что становится основанием для потери юридической силы собранных в такой способ улик.

Для наглядности можно привести такие примеры:

• замена необходимости предъявлений вещественных улик или лиц для опознания допросами или очными ставками;
• замены осмотров обысками;
• подмена выемок имущества наложениями на него ареста;
• замена дополнительных экспертиз на проведение допроса экспертов или специалистов.

Сбор доказательств должен происходить по установленным правилам

Каждый этап проведения расследования, отдельные следственные мероприятия должны быть выстроены и проведены так, чтобы обеспечить максимально возможную достоверность собранных сведений.

Важно! Информация, полученная в ненадлежащий ходу расследования дела способ, станет основанием для сомнений судебными органами, присяжными заседателями в их соответствии действительности. Выбор вида каждого следственного действия должен определяться установленными законом целями.

Законность процессуальных форм сбора доказательной информации

Процессуальные формы проведенных действий по сбору материалов доказательной базы должны строго соответствовать нормам, закрепленным в УПК РФ. Например, недопустимо проводить обыски до официального возбуждения уголовного дела или без предварительного оформленного постановления на осуществление таких следственных мер.

Несоблюдение законности процедурных действий, условий, гарантий во время сбора необходимых для расследования сведений приводит к существенному нарушению интересов, прав участников подобных процессуальных мероприятий. При этом у суда, присяжных заседателей возникнут непреодолимые сомнения в достоверности предъявленных к рассмотрению доказательных материалов.

Важно! В итоге при несоблюдении законности процессуального оформления полученные сведения будут отнесены к недопустимым даже в случае соответствия требованиям законодательствам их источников и способов сбора.

Недопустимо проводить обыски до официального возбуждения уголовного дела

Понятие доказательства в уголовном процессе

Поэтому прежде чем предъявить доказательства председательствующему, стороны обвинения и защиты обязаны удостовериться, что факты добыты законными способами, и подтвердить это документально. Доказательства – это данные, предметы, документы, с помощью которых органы дознания устанавливают,было ли совершено или нет противоправное деяние. С помощью этих данных следователи, прокурор и председательствующий определяют вину подозреваемого, а впоследствии обвиняемого и подсудимого.

Роль таких данных важна, без них невозможно расследование уголовного дела.Основываясь на них, стороны доказывают или опровергают вину подсудимого. Поэтому важно относиться к собранным данным серьезно и добывать законным способом. Не должно быть никаких нарушений действующего законодательства при сборефактов, предметов и документов, необходимых для установления истины.

Данные делятся на два вида:

• допустимые;
• недопустимые.

Такую классификацию предлагает Уголовно-процессуальное законодательство, беря за основу принцип законности в уголовном процессе. Согласно этому принципу органы дознания, следователи, прокуроры, судьи,и другие должностные лица должны строго следовать нормам, закрепленным в Конституции РФ и УПК РФ, не нарушая их.

Требования к процедуре определения допустимости доказательства

Существует мнение, что буквально каждое нарушение процессуальных норм, любое отступление от предписанного законодательством действия по сбору улик, проверке полученной информации ведет впоследствии к признанию предъявленных суду сведений недопустимыми. В реальности это происходит при системном несоблюдении УПК, а не его отдельных положений.

Признание недопустимости собранных доказательств возможно в ситуациях, когда отступление от требований закона привело к нарушению базовых принципов независимости суда и равенства сторон в состязательном судебном процессе.

Важно! Если же законом предусматривается способ нейтрализации последствий таких нарушений и эти средства были использованы, доказана целесообразность их применения, то собранная доказательная база будет признана допустимой к рассмотрению.

Если мероприятия по сбору доказательств предполагали нарушение закона, такие улики будут признаны недопустимыми

Для примера можно привести ситуацию, когда следователи не предупредили свидетеля о его праве не давать против себя и близких показаний. В целом это серьезное отступление от процессуальных правил. Но если свидетель подтвердит добровольный характер дачи показаний, последствия такого нарушения не являются неустранимыми, они не оказывают влияния на принцип равенства сторон процесса. Соответственно, полученные таким образом сведения должны признаваться допустимыми для использования в суде.

Юридически ничтожными будут признаны доказательные улики, полученные с отклонениями от процессуальных норм, последствия которых невозможно нейтрализовать. Например, допрос с применением пыток приведет к грубому попранию прав, нарушению равенства сторон в состязательном процессе.

Важно! В итоге это повлечет за собой признание недопустимости собранных таким образом доказательных материалов.

Необходимо также учитывать, что не все отклонения от требований УПК, включая неустранимые, являются существенными для сбора и проверки доказательств. Например, присутствие в судебном зале во время процесса лиц, не достигших шестнадцатилетнего возраста, или вызов свидетелей на допрос посредством телефонного звонка, а не официальной повестки, относятся к нарушениям процессуальных норм, но никоим образом не влияют на процедуру получения доказательной базы. Такое несоблюдение положений УПК может привести к наказаниям нарушителей дисциплинарного характера, но не должно влиять на определение допустимости доказательств.

Не все отклонения от требований УПК, включая неустранимые, являются существенными для сбора и проверки доказательств

Проблемы асимметрии применения правил допустимости доказательства

В судебной практике существует проблема асимметрии применения правил допустимости собранных доказательств. Суть вопроса состоит в определении разной степени правовых последствий для участвующих в судопроизводстве сторон – защитников и обвинителей в случаях выявления нарушения, допущенного при сборе доказательных сведений. Положения УПК требуют толковать все неустранимые сомнения в вине лиц, обвиняемых в совершении преступлений, в их пользу.

Важно! Это правило распространяется и на трактовку допустимости собранной доказательной базы – преимущество в этом вопросе должно быть на стороне защиты.

Например, если процессуальные отклонения в сборе улик привели к получению сведений, оправдывающих подозреваемого, такие материалы должны признаваться в соответствии с поданными ходатайствами адвокатов допустимыми для рассмотрения в суде. Основанием этому служит возникновение в таких случаях весомого сомнения в вине обвиняемого лица. В целом последствия ошибок, допущенных следствием при сборе доказательных материалов, не могут возлагаться на подозреваемого. Однако при этом суд должен объективно оценивать достоверность предоставленной следственными органами информации, все нарушения законности процедуры сбора, получения, проверок таких сведений.

Суд должен объективно оценивать достоверность предоставленных сведений

Иначе будет применяться правило асимметрии в определении допустимости доказательных сведений защиты, если они были собраны со значительными нарушениями законодательства. Если стороной обвинения будет доказана незаконность действий защитников обвиняемого, существенный и неустранимый характер последствий нарушений, предъявленные ими доказательные материалы будут признаны недопустимыми.

Важно! Если адвокаты обвиняемого получили подтверждающие его алиби показания свидетелей с использованием метода угроз и запугивания, это будет доказано стороной обвинения, такие оправдательные свидетельства будут определены как недопустимые и не имеющие юридической силы.

Лица, имеющие право собирать данные

Законодательство установило закрытый список лиц, имеющих право получать данные для расследуемого дела.

К этим лицам относятся:

• дознаватель;
• следователь;
• прокурор;
• защитник;
• суд.

Остальные лица, согласно законодательству, признаются ненадлежащими субъектами и не имеют право заниматься поиском данных. В противном случае полученные сведения не приобщаются к делу и в суде не предоставляются.

В судебной практике зафиксированы прецеденты, когда неправомочное лицо собирало улики. Такие данные председательствующий отверг, как полученные незаконным путем. Если они получены от любой стороны должностным лицом с использованием своего положения и с применением угроз лично допрашиваемой стороне или ее родным и близким, то такие данные тоже считаются ничтожными.

Лица, которые злоупотребляют положением во время следствия, подлежат наказанию, согласно Уголовному кодексу.

Законные гарантии выявления и неприменения недопустимых доказательств

Положения УПК дают право подозреваемым в совершении преступления лицам ходатайствовать о признании собранных следствием доказательств недопустимыми при наличии веских оснований. Правом определять недопустимость доказательных материалов по собственной инициативе обладают следователи, прокуроры, дознаватели. Такие улики должны быть исключены из обвинительного акта или заключения.

Правом определять недопустимость улик обладают следователи, прокуроры, дознаватели

Любые действия или бездействие прокуратуры, следственных органов, например, отказ в возбуждении дела, которые способны привести к нарушению гарантированных Конституцией прав и свобод участников судопроизводства или ограничить их доступ к справедливому правосудию, могут служить основанием для обжалования в судебной инстанции по месту проведения предварительных следственных действий. Закон гарантирует исключение из судебного процесса собранных с нарушением закона и признанных недопустимыми доказательств.

Отказы удовлетворить ходатайство о признании недопустимости сведений, полученных незаконным способом, также могут обжаловаться в суде, поскольку такие действия нарушают права, данные Конституцией, на свободный поиск и получение информации, правовые международные нормы на подготовку в полном объеме к защитным действиям в суде.

Критерии признания исследуемых доказательств недопустимыми в уголовном процессе

Чтобы признать показание неправомочным, нужны факты, подтверждающие это. Такими доказательствами являются документы, регистрирующие начало проведения оперативных действий до возбуждения уголовного дела.
Улика признается ничтожной, если:

• она получена субъектом, неправомочнымзаниматься сбором фактов и нарушившим законы о подсудности и подследственности. То есть, действия субъекта не подкреплены и разрешены документально. Разрешение на проведение оперативных действий предоставляет следователь и/ или прокурор;
• она добыта из источника, который не называется или не указан в УПК;
• для получения данных оперативная деятельность проведена с нарушением законодательных норм;
• для сборафактовне проведены следственные действия.

Если проведена экспертиза предмета одежды предполагаемого виновника происшествия, хотя разрешающих документовна это нет, то ее результаты признаются ничтожными. Законодатель четко говорит об этом в федеральных законах.

Задача следователя на этапе сбора сведений и данных – следить за тем, чтобы все действия его и его команды проводились, не нарушая законодательство. В противном случае все, что будет получено, не примет суд.